b5867597-9dff-46e4-97f3-e0e363fa414a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-868-817/2013Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00744-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMAS 2013 m. sausio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepėju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 str. 1 d., n u s t a t ė :

B. P. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent:jis 2012-04-13 apie 21 val., veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, prie prekybos centro „IKI“, esančio A.J.Povilaičio g. 20, Vilniuje, priėjęs prie nukentėjusiojo G. K., rankos kumščiu sudavė jam vienÄ smÅ«gį į nosies sritį, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui patraukus už nukentėjusiojo G. K. striukės gobtuvo, pastarasis nugriuvo ant žemės, po ko jis kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis spyrė nukentėjusiajam G.

K. ne mažiau nei po keturis kartus į įvairias kÅ«no vietas, o nukentėjusiajam G. K. bandant atsikelti nuo žemės, jis spyrė pastarajam ne mažiau keturių kartų į kojų sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. K. deÅ¡inio kelio sÄ nario srities sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva su blauzdikaulio proksimalinės dalies lūžimais, vertinamais nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl to nukentėjusiojo G. K. sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, bet nebuvo sukelta BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių.

Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d.Kaltinamojo B. P. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga:Kaltinamojo B. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad gyvena su tėvu bei pamote. Dirba picerijoje „(duomenys neskelbtini)“ kepėju. Narkologinėse ir psichiatrinėse įstaigose nesigydo ir nesigydė. 2012-04-13 apie 21 val. KaroliniÅ¡kių mikrorajone susitiko su dviem iÅ¡ matymo pažįstamais, vieno vaikino vardas Arvydas, kito vaikino vardo nežino, tai buvo vaikinas buvęs su Arvydu, matė jį pirmÄ kartÄ .

Arvydas, atrodo: apie 22-23 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, kaip buvo apsirengęs neatsimena, kur gyvena nežino, telefono numerio neturi. Kitas vaikinas buvo apie 23 metų amžiaus, apie 178 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, kaip buvo apsirengęs neatsimena, kur gyvena nežino. Jie kalbėjosi ir tuo metu pamatė link jų einantį G. K.. G. K. jis pažįsta, nes 2011 metų lapkričio mėnesį tarp jų buvo įvykęs konfliktas dėl to, kad jis jam buvo paskolinęs pinigus ir jis jam jų nenorėjo atiduoti, dėl ko buvo pradÅ«ręs jo automobilio padangas, o Å¡is kreipėsi į policijÄ .

Jis G. K. pakeitė padangas, tačiau jo automobilyje liko domkratas, kurio G. K. neatiduoda, todėl tarp jų pasitaiko žodinių konfliktų. Kadangi gyvena viename rajone, todėl turi bendrų pažystamų, kuriems G. K. pastoviai jį Å¡meižia, pasakoja visokius dalykus, kurių nėra padaręs. Kai G. K. praeidinėjo Å¡alia jų, jis jam kažkÄ pasakė, kÄ bÅ«tent, neatsimena. G. K. jam grubiai kažkÄ atsakė, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas ir jis G. K. sudavė vienÄ kartÄ rankos kumščiu į veidÄ .

Po to, Arvydas sugriebė G. K. už kapiÅ¡ono ir patraukė, dėl ko G. K. nukrito ant žemės. Tada jis spyrė G. K. kelis kartus į įvairias kÅ«no vietas, kur bÅ«tent, jau neatsimena, kiek tiksliai kartų spyrė, nurodyti negalėjo, neatsimena. Galėjo bÅ«ti tiek, kiek nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Arvydas su draugu taip pat spyrė G. K., tačiau kiek kartų, nežino, neskaičiavo. Jis nematė, kad tuo metu bÅ«tų paÅ¡alinių žmonų, nekreipė į tai dėmesio. Jiems nuėjus kelis metrus nuo tos vietos, atsisukęs pamatė, kad G.

K. bando atsikelti nuo žemės. Tada grįžo ir dar spyrė G. K. kelis kartus į kojų sritį, neskaičiavo kiek kartų, gal tiek, kiek nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Tada su tais vaikinais kažkur nuėjo, kur - neatsimena, tačiau tikrai ne namo ar į laiptinę. Po to jie iÅ¡siskirstė. Nuo to laiko su Arvydu susitikęs nebuvo, to kito vaikino taip pat nematė. G. K. sudavė dėl asmeninių priežasčių, tikslo pažeisti viešėjÄ tvarkÄ neturėjo, nematė, kad lauke bÅ«tų paÅ¡alinių žmonių.

Ä®vykio metu buvo blaivus bei nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Savo kaltę pripažįsta pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Po įvykio G. K. atsiprašė, jam atlygino padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , jie susitaikė. Taip pat buvo nuvykęs į Valstybinę ligonių kasÄ , kur sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo už G. K. gydymÄ . Dėl savo elgesio gailisi, suprato, kad pasielgė blogai, įsidarbino, dirba pastovų darbÄ ir praÅ¡o užbaigti ikiteisminį tyrimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu bei paskirti jam baudÄ , kuriÄ galėtų sumokėti dalimis (b.l. 56, 60).Nukentėjusiojo G.

K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis paaiÅ¡kino, kad 2012-04-13 apie 21 val. nuo namų ėjo link parduotuvės IKI, esančios A.J.Povilaičio g. 20, Vilniuje, pamatė link jo einančius tris vaikinus. Tuo metu buvo blaivus. Kai jie prisiartino prie jo, jis iÅ¡kart atpažino vienÄ iÅ¡ vaikinų, tai buvo B. P.. Neatsimena, kaip jis buvo apsirengęs, tačiau jį iÅ¡kart atpažino pagal veido bruožus. Kitų dvejų vaikinų nepažinojo, jie buvo panaÅ¡aus kÅ«no sudėjimo kaip ir B.

P.. Tų vaikinų neatpažintų. Jie priėję prie jo, atsistojo aplink jį, iÅ¡ priekio stovėjo B. P.. Jam pasirodė, kad jie buvo neblaivÅ«s, taip sprendė iÅ¡ jų agresyvaus elgesio. B. P. pasakė, kad „dabar tai jis papuolė“. Vienas iÅ¡ vaikinų, negalėjo nurodyti kuris, sugrėbė jam už striukės, B. P. rankos kumščiu, negalėjo nurodyti kurios sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ , į nosies sritį, pajuto stiprų skausmÄ , tada vienas iÅ¡ vaikinų sugriebė už striukės kapiÅ¡ono, kurį buvo užsidėjęs ant galvos, vaikinas patraukė už kapiÅ¡ono, jis prarado pusiausvyrÄ ir pradėjo kristi ant žemės, tačiau vaikinai laikė jį už striukės, todėl jis iÅ¡ jos iÅ¡sinėrė ir nukrito ant žemės ant nugaros.

Tada jie pradėjo jį spardyti, spardė visi, sudavė mažiausiai po 4 smÅ«gius, spardė į įvairias kÅ«no vietas, o kai pasisuko ant kairiojo Å¡ono ir dengėsi rankomis galvÄ , tada praeinantys žmonės pradėjo Å¡aukti ant vaikinų, kad iÅ¡kvies policijÄ . Pabandė atsistoti nuo žemės, bet negalėjo, nes labai skaudėjo deÅ¡inę kojÄ , iÅ¡ nosies bėgo kraujas. B. P. pamatęs, kad jis bando atsikelti nuo žemės, priėjęs spyrė jam į kojų sritį dar nemažiau keturių kartų, daugiausiai - į deÅ¡inę kojÄ .

Jis suriko, kad labai skauda, kad jaučia, kad lūžo kojÄ . Praeiviams pradėjus Å¡aukti ant jų, visi trys vaikinai nuėjo nuo jo link (duomenys neskelbtini), kur įėjo į laiptinę, kurioje gyvena B. P.. Matė, kad trečiame aukÅ¡te, bute, kuriame gyvena B. P. užsidegė Å¡viesa, matė, kad jie stovi prie lango ir žiÅ«ri. Tuo metu prie jo priėjo moteris ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ bei policijÄ . Maždaug tuo pačiu metu atvažiavo greitosios pagalbos gydytojai ir policijos pareigÅ«nai.

PareigÅ«nams nurodė butÄ , kuriame gyvena B. P., po ko pareigÅ«nai nuėjo nurodytu adresu, tačiau B. P. jiems buto durų neatidarė. Greitosios pagalbos gydytojai nuvežė jį į ligoninę, kur buvo nustatytas deÅ¡inio blauzdikaulio lūžis bei deÅ¡inio kelio kaulo lūžis. Gydytojai uždėjo gipsÄ ir paleido namo. 2012-06-07 buvo atlikta operacija dėl deÅ¡inio kelio lūžimo. B. P. pažįsta apie 3 metus, žino, kur jis gyvena, jie konfliktuoja, nes jis buvo paprašęs gauti jam cigarečių, jis jam nupirko cigaretes, tačiau ne tokias, kokių jis norėjo, ir nuo to laiko jie konfliktuoja tarpusavyje.

Ä®vykio metu B. P. merginos nebuvo, yra tikras. Minėto įvykio metu jam buvo padaryta 8000 Lt neturtinė žala, nes teko pirkti vaistus, geriau maitintis, turėjo iÅ¡laidų dėl važiavimo į ligoninę, patyrė stiprų skausmÄ (b.l. 11,12,13).Savo parodymus nukentėjusysis G. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 22-25).2012-08-28 parodymo asmens atpažinti iÅ¡ nuotraukų kartotekų metu nukentėjusysis G. K. 2011-2012 m. nuotraukų kartotekoje Nr. l atpažino asmenį nuotraukoje, pažymėtoje Nr.73, kurio vardas „Bernardas“, ir nurodė, jog bÅ«tent Å¡is asmuo 2012-04-13 apie 21.00 val. prie A.J.Povilaičio g. 20, Vilniuje, jį sumušė.

„BernardÄ â€œ atpažino iÅ¡ veido bruožų (b.l. 19-21).Liudytojos S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji paaiÅ¡kino, kad 2012-04-13 apie 21 val. eidama iÅ¡ darbo kavinėje (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės IKI, pamatė ant pievelės gulintį vaikinÄ . Priėjo prie jo ir paklausė, kas jam atsitiko, jis pasakė, kad jį sumušė trys vaikinai, kurie eina link prieÅ¡ais esančio namo ir parodė į juos. Matė, kad nueina trys vaikinai, jų apibÅ«dinti negalėtų, nes buvo tamsu.

Matė, kad vaikinai įėjo į namo laiptinę, numerio nežino, namo numerio taip pat nežino. Po kelių minučių užsidegė toje pačioje laiptinėje antrame aukÅ¡te esančio buto Å¡viesa. Matėsi, kad tame bute, negali parodyti to buto, nes praėjo daug laiko, bute prie lango stovėjo trys vaikinai, kurie kažkÄ gėrė. Tas vaikinas pasakė, kad tai tie patys vaikinai, kurie jį sumušė. To vaikino paklausė, koks jo vardas. Jis pasakė, kad yra G. K.. G. K. gulėjo ant kairiojo Å¡ono, jo deÅ¡inė koja buvo nusisukusi į kitÄ pusę, matėsi, kad koja lūžusi.

Pasilenkė ir padėjo jam striukę po galva, nuo jo alkoholio kvapo nesijautė, jis buvo blaivus. Jo paklausė, kaip tai atsitiko, kad jį sumušė vaikinai. Vaikino striukė gulėjo toliau nuo jo. Vaikinas sakė, kad jį spardė kojomis. Paklausė, už kÄ sumušė, į kÄ jis atsakė, kad jie priėjo iÅ¡ už nugaros ir jo atsegtÄ striukę uždėjo jam ant galvos, o kitas vaikinas pradėjo jį muÅ¡ti. Sakė, kad juos iÅ¡ matymo pažįsta, minėjo jų pravardes, tačiau tų pravardžių neatsimena.

Sakė, kad vienas iš vaikinų gyvena tame bute, kuriame užsidegė šviesa. Paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį policijai. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai bei greitosios pagalbos gydytojai. Gydytojai G. K. išvežė į ligoninę. Paties įvykio, kai vaikinai mušė G. K., nematė, tačiau matė nueinančius vaikinus. Merginos su jais nebuvo, jokios merginos nebuvo ir toliau nuo tos vietos. Tų vaikinų atpažinti negalėtų (b.l. 50, 51).Liudytojos J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji paaiškino, kad pažįsta G.

K. ir B. P.. 2012-04-13 vakare buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Su B. P. susitikusi nebuvo. Apie tai, kad jis 2012-04-13 apie 21 val. sumušė G. K. nieko nežino, jis jai nieko nepasakojo. Žino tik tiek, kad jie nesutaria, tarp jų kažkada buvo įvykęs kažkoks konfliktas, tačiau koks tiksliai, nežino (b.l. 52).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1540/12 (01), kurioje nurodyta, kad G. K., gim. 1971 m., padarytas deÅ¡inio kelio sÄ nario srities sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs poodine kraujosruva su blauzdikaulio proksimalinės dalies lūžimais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (t.y. 2012-04-13), paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta.

Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo, sveikata sutriko ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu ir nebÅ«dingas savęs žalojimui (b.l. 27-29, 34-37).Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad kaltinamasis B. P. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis B. P. prie prekybos centro „IKI“ tyčia rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį į nosies sritį, bei nukentėjusiajam pargriuvus kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis spyrė nukentėjusiajam G.

K. ne mažiau nei po keturis kartus į įvairias kÅ«no vietas, o nukentėjusiajam G. K. bandant atsikelti nuo žemės, jis spyrė pastarajam ne mažiau keturių kartų į kojų sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. K. deÅ¡inio kelio sÄ nario srities sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva su blauzdikaulio proksimalinės dalies lūžimais, tuo nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatÄ , nes dėl to nukentėjusiojo G. K. sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, bet nebuvo sukelta BK 135 str. 1 d. nurodytų padarinių, atsižvelgiant į tai kaltinamojo B.

P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 1 d. Nuo civilinio ieškinio nukentėjusysis G. K. atsisakė, patvirtindamas, kad susitarė dėl žalos neatlygintos dalies sumokėjimo, (b.l. 15, 16, 17). Vilniaus teritorinė ligonių kasa nuo civilinio ieškinio atsisakė, patvirtindama, kad su B. P., gim. 1989-12-28, sudarė „Žalos PSDF biudžetui atlyginimo sutartį“ Nr.1063 dėl 4301,77 Lt sumokėjimo (b.l. 39-49).BPK 112 str. 3 d. numato, jog civilinis ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas G. K. bei civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovė pateikė atsisakymus nuo civilinių ieÅ¡kinių baudžiamojoje byloje. BPK 107 str. numatyta, jog kai nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, pradėtas procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nutraukiamas. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje procesai dėl civilinių ieÅ¡kinių nutrauktini.Kaltinamasis B. P. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, tačiau praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ ir leisti mokėti jÄ dalimis (b.l. 96).Skiriant bausmę B.

P., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. B. P. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. B. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. B. P. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (b.l. 90-93), VÅ Ä® Vilniaus miesto centre stacionare nesigydė (b.l. 72), VÅ¡Ä® Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 74), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 73), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 70), jis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, gailisi, dalį žalos nukentėjusiajam atlygino, susitarė dėl likusios nukentėjusiojo praÅ¡ytos žalos atlyginimo (b. l. 18), susitarė su civiliniu ieÅ¡kovu Vilniaus teritorine ligonių kasa dėl žalos atlyginimo(b. l. 49).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei vadovaudamasis BK 62 str. nuostatomis, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ . Prokuroro siÅ«lomas skirtinas baudos dydis yra mažesnis nei BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytas baudos vidurkis, ir teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad Å¡is bausmės dydis parinktas tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas nei BVK 22 str. numatytas bendras dviejų mėnesių terminas, t.y. B. P. įpareigojant baudÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam B. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei dokumento paėmimas (kaltinamojo B. P. asmens tapatybės kortelė ATK Nr. 12644620, iÅ¡davimo data 2011-06-09 Vilniaus VPK MV, pridėta prie baudžiamosios bylos) (b.l. 61-62, 63-66), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas n u s p r e n d ė:

B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam 20 MGL, t.y. 2600 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų baudÄ , jÄ Ä¯pareigojant sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam B. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumento paėmimÄ , palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.Civilinio ieÅ¡kinio procesÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-868-817/2013 pagal nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo G.

K. ieÅ¡kinį kaltinamajam B. P. dėl žalos atlyginimo nutraukti. Civilinio ieÅ¡kinio procesÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-868-817/2013 pagal civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovės ieÅ¡kinį kaltinamajam B. P. dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti B. P., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2.

Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį (-uosius) kaltu (-ais), teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja (paraÅ¡as)Kopija tikra:Teisėja             Ieva Gavelytė-Kalytienė