b5854d22-5cdf-42cc-b26d-e7d01fa96082 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-1604-667/2014Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01236-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.10.; 1.1.8.14.; 1.1.8.13.; 1.2.4.5.; 1.2.4.8.; 1.2.5.4.; 1.2.27.1.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.16.; 2.3.6.; 2.4.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Agnetai Liekytei, Gitanai Žitinevičienei, Sandrai Gulevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, kaltinamajam T.

L., nukentėjusiesiems B. L., G. L., jų atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui, nukentėjusiesiems J. G., O. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, Lietuvoje nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu gyvenantis – (duomenys neskelbtini), teistas: 2000-09-20 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio l dalį - 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 47' straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2003-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimu, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2004-08-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 straipsnio pagrindu subendrinus bausmę su Kauno miesto apylinkės teismo 2003-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 2004-10-26 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį - 20 parų areÅ¡to, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsniu, prijungta neatlikta bausmė pagal 2004-08-11 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė - 1 metai 4 mėn. laisvės atėmimo; 2004-10-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 245 straipsnį, 245 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį, 65 straipsnį - 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmę subendrinus su 2004-08-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 2005-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio l dalį - 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2004-10-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo; 2007-05-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnį - 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2005-01-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2005-02-11 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi ir galutinė bausmė - 5 m. laisvės atėmimo; 2007-05-30 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 m. laisvės atėmimo;

Užsienyje: 1) 2001-03-19 Berlyno-Tiergarteno pirmosios instancijos teismo pagal BK 229 straipsnį (kÅ«no sužalojimas dėl neatsargumo) – po 5 DM už 40 dienų; 2) 2011-04-05 Anglijos Central Devon Magistretų teismo dėl policininko užpuolimo – sÄ lyginis paleidimas 18 mėn.; 3) 2012-04-04 Anglijos South ant West Devon Magistratų teismo dėl sÄ lyginio paleidimo sÄ lygų pažeidimo – bauda 300,00 svarų sterlingų; 4) 2013-01-25 Didžiosios Britanijos North Kent Magistrates teismo – 85 svarų sterlingo pinigine sankcija,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, ir n u s t a t ė : kaltinamasis T.

L. 2013 m. rugpjūčio 25 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vienÄ kartÄ koja spyrė B. L. į kairės kojos klubÄ , o pastarajai parkritus ant žemės, ne mažiau kaip trisdeÅ¡imt vienÄ kartÄ Ä¯spyrė, sudavė kumščiais jai į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas jai muÅ¡tinę kiaurinę apatinės lÅ«pos žaizdÄ , odos nubrozdinimus kaktos srityje, deÅ¡iniame dilbyje, kairio sėdmens ir kairio klubo srityje, poodines kraujosruvas kaktos kairėje, kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kairiame žande, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, smilkinio - kaklo deÅ¡inėje, krÅ«tinės deÅ¡inėje, abiejuose žastuose, abiejų pečių srityje, abiejuose dilbiuose, deÅ¡iniame rieÅ¡e, nugaroje, pilve, deÅ¡inio sėdmens ir deÅ¡inio klubo srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, nosies kaulų lūžį, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inio pirmo danties iÅ¡muÅ¡imÄ , kairio pirmo danties panirimÄ , lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai B.

L. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, jis muÅ¡damas kumščiais bei spardydamas B. L., plÅ«sdamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, grasino jÄ nužudyti bei paskandinti, ir į jos mÅ«vimas kelnes įkišęs akmenų bei plastikinių butelių, tempė jÄ pieva link tvenkinio, kas buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje.Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, G.

L. bandant apginti B. L., jis pargriovė G. L. ant žemės ir nemažiau kaip deÅ¡imt kartų įspyrė, sudavė jam kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas G. L. odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, deÅ¡inės akies vokų vidiniame kampe, nosies srityje, kairiame dilbyje, kraujosruvÄ po kairės akies obuolio jungine, poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kairiame žande, kaktos kairėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, deÅ¡inio smilkinio sumuÅ¡imÄ , krÅ«tinės kairės pusės sumuÅ¡imÄ , lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajam G.

L. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.Be to, tÄ pačiÄ dienÄ - 2013-08-25, toje pačioje vietoje apie 20.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus ir nevykdydamas jų teisėtų reikalavimų pasiprieÅ¡ino tiesiogines pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio patruliui J.

G. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio vyresniajam patruliui O. K., tai yra vengdamas teisėto sulaikymo, reikalavimo elgtis ramiai ir rankas laikyti už nugaros, priėjo prie Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio patrulio J. G. ir deÅ¡ine ranka smogė jam į veido sritį, tačiau J. G. smÅ«gio iÅ¡vengė atsitraukdamas, po to dar kartÄ agresyviai nusiteikęs bandė prieiti prie patrulio J. G., todėl buvo panaudota specialioji priemonė – dujos, po ko jis ir toliau nereagavo į pareigÅ«nų perspėjimus ir teisėtus reikalavimus – elgtis ramiai, stovėti vietoje ir laikyti rankas už nugaros, toliau elgėsi agresyviai, bandė kumščiais suduoti pareigÅ«nams, todėl panaudojus specialiÄ sias priemones - elektroÅ¡okÄ TASER tris ciklus, buvo sulaikytas, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje.Kaltinamasis T.

L. kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad nelabai prisimena tų įvykių. PaaiÅ¡kino, kad grįžo iÅ¡ Anglijos ir tÄ pačiÄ dienÄ jie Å¡ventė. Buvo pavargęs, nes dvi paras vairavo. Jis iÅ¡gėrė alkoholio ir jo tėvo brolio žmona B. L., jie yra jo tėvų kaimynai, pasiÅ«lė jį palydėti iki kambario. Kadangi buvo parsivežęs auksinę grandinėlę ir jos nerado, pagalvojo, kad jÄ paėmė B. L.. Tada prasidėjo muÅ¡tynės. Prisimena, kad kelis kartus sudavė B. L., ji bėgo iÅ¡ kambario, jis jai pakiÅ¡o kojÄ , ji pargriuvo ir sudavė kelis smÅ«gius jai, kažkÄ pasakė.

Dėl girtumo neprisimena, ar jis dėdės žmonÄ grasino paskandinti kÅ«droje, tačiau neigia turės tikslÄ tai padaryti, teigia, kad taip smurtavo nes buvo labai girtas, neneigia mušęs savo dėdę, prieÅ¡inęsis policijai. Savo poelgį vertina blogai, bÅ«damas blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. ŽalÄ nukentėjusiajai atlygino, atsiprašė. Ankščiau narkotikus vartojo, bet jau 10 metų kaip jų nevartoja. IÅ¡vykęs į užsienį buvo teistas 4 kartus, dažniausiai už pasiprieÅ¡inimus pareigÅ«nams, įvykio metu buvo grįžęs į LietuvÄ atostogoms.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje surinkta ir iÅ¡tirta medžiaga:Nukentėjusioji B.

L. parodė, kad 2013-08-25 atėjo į svečius pas jos vyro brolio Å¡eimÄ . Jie gyvena gretimai. Sėdėjo pavėsinėje, Å¡ventė jos vyro 60-mečio antrÄ jÄ dienÄ . Jiems bebÅ«nant pavėsinėje, grįžo jos vyro brolio sÅ«nus T. Jis buvo nenuotaikoje, pradėjo įžeidinėti svečius. Prikibo prie svečiuose dalyvavusio pažįstamo policijos pareigÅ«no R, jie jo paprašė, kad Å¡is iÅ¡važiuotų, nes nenorėjo galinčio kilti konflikto. T. labai daug gėrė. Be to, turėjo tokiÄ auksinę grandinėlę, jÄ visiems rodė, ji demonstravo, leido svečiams per rankas.

Sėdint prie stalo jis kabinėjosi prie jos dukters, savo pusseserės, buvo irzlus. Jo motina norėjo, kad jis eitų nuo stalo, todėl nukentėjusioji sutiko jį palydėti į namus, nieko blogo neįtardama, nes ankščiau niekada T. nebuvo jos įžeidęs Ji nuvedė jį į kambarį. Ir ten besikalbant, jis pasikeitė, sužvėrėjo, jÄ pargriovė ant lovos, neiÅ¡leido, griebė jÄ už krÅ«tinės, kuri po sunkios onkologinės operacijos buvo operuota, kas buvo labai pavojinga, nes ji tik buvo pradėjusi taisytis.Ji pati pakėlė palaidinę ir parodė, kad ten nieko nėra.

Jis nuplėšė jai liemenukÄ ir spyrė į krÅ«tinę, ji prarado sÄ monę, vėliau ji atgavo sÄ monę ir paklausė jo, ko jis iÅ¡ jos nori. Jis vėl pradėjo jÄ tÄ syti, vadino žiurke, manė, kad jis iÅ¡prievartaus jÄ , nes jai atrodo, jam galėjo pasirodyti, kad ji jo sugyventinė, kuri yra taip pat apkÅ«naus kÅ«no. T. jÄ nurenginėjo, nes ieÅ¡kojo grandinėlės, muÅ¡damas jÄ . Jos rÅ«bai buvo kruvini, purvini Ji norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ kambario, tačiau jis jos neiÅ¡leido, jai spyrė, ko pasėkoje ji tiesiog iÅ¡virto pro tas duris į kiemÄ .

Jis jÄ vijosi, daužė kumščiais, spardė aplinkinių akyse. Jis jai spyrė į veidÄ , sulaužė nosį, reikėjo keturis dantis taisyti, jai įvykio pasėkoje trÅ«ko ausies bÅ«gnelis ir Å¡iuo metu nelabai girdi, visaip kankino, nutraukė iki pusės jos kelnes, prikiÅ¡o į jas akmenų, butelių rėkė, kad paskandins kÅ«droje, suÅ¡ers žuvims, tempė jÄ pusnuogę prie kÅ«dros, vis liepė atiduoti grandinėlę, kurios ji nebuvo paėmusi. Galimai iÅ¡ jo buvo paėmusi jo motina, kol T. dar gėrė alkoholį prie stalo.

JÄ pradėjus ginti, jis suspardė ir savo tėvÄ , tačiau jis policijai pareiÅ¡kimo nerašė. Ji matė tai, kol dar buvo su sÄ mone. Puolus jÄ ginti jos vyrui G. L. ir griebus T. už kojos, Å¡is spyrė jam, jis nukrito. T. jį spardė ir daužė į įvairias kÅ«no vietas, daug sudavė į galvÄ , ko pasėkoje G. kieme krito be sÄ monės. Žentas puolė ginti , ir jis gavo smÅ«gius nuo T., todėl dukra jai sakė, kad jis nubėgo į namus skambinti policijai. Ji mano, kad jei ne jos gynimas ir atvykusi policija T. bÅ«tų jÄ tikrai paskandinęs, nes jÄ be sÄ monės rado visai netoli kÅ«dros.

Buvo iÅ¡kilusi reali grėsmė jos gyvybei, nes ji buvo po sunkaus onkologinio gydymo. Kaip jÄ nuvežė į klinikas, ji neprisimena. Jei ne policija, gal jis bÅ«tų užmušęs kelis asmenis, nes jo negalėjo suvaldyti nei jo tėvas, nei motina, prieÅ¡ kuriuos jis taip pat smurtavo. T. tėvui spyrė į paÅ¡irdžius, motinos jis nemušė, tačiau pastÅ«mė jÄ , o ji persivertė per gyvatvorę. Tėvai pretenzijų jam nereiÅ¡kia. Ji žinojo, kad jis sėdėjo ankščiau kalėjime, tačiau ji su juo vyru jam padėdavo, nesmerkė jo, tikėjosi, kad pasitaisys.

Jis jÄ tempė link tvenkinio už ant jos kaklo buvusios grandinėlės, smaugdamas jÄ . Viso tris kartus buvo netekusi sÄ monės. Tačiau girdėjo, kaip jis grasino paskandinti jÄ . Manė, kad jo ketinimai buvo tikri, nes jis jai spyrė į veidÄ , krÅ«tinę, buvo įsiutęs. Nežino, kodėl jis kiÅ¡o akmenis į kelnes, nes ji tuo metu buvo be sÄ monės. TurbÅ«t dėl to, kad greičiau paskęstų. Nukentėjusioji pabėgti niekur negalėjo, nes buvo parversta, be to ji buvo ruoÅ¡iama kojos operacijai, nes jai turėjo kojos meniskÄ operuoti.

Kaltinamasis padarytÄ turtinę ir neturtinę 30000 Lt žalÄ atlygino teismo metu, ji nenori, kad jį uždarytų į kalėjimÄ , nes jam geriau nebus, jis daug laiko ten buvo, bet nepagerėdavo. Po įvykio, beveik metus jis net neatsiprašė, nors gyvena už tvoros. Buvo ir Kalėdom grįžęs, neatėjo pas juos. GeranoriÅ¡kumo iÅ¡ jo pusės nebuvo. Patirta moralinė žala pasireiÅ¡kė depresija, danties skausmais, galvos skausmais. Tvirtina visus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jai labai skaudu, kad jis smurtavo prieÅ¡ savo artimus gimines, prieÅ¡ jÄ sunkiÄ ligonę, nes jis žinojo, kad ji serga sunkiomis ligomis.

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Nukentėjusysis G. L. parodė, kad kaltinamasis yra jo brolio sÅ«nus. PaaiÅ¡kino, kad T. grįžo apie 8 val. ir prisėdo prie jų. Jį pasveikino su jubiliejumi. T. pradėjo labai dideliais kiekiais gerti. Be to, buvo pavargęs. Jis iÅ¡sitraukė auksinę grandinėlę ir pradėjo demonstruoti. SiÅ«lė visiems jÄ iÅ¡ jo įsigyti. Grandinėlė „ėjo“ per visus. Žmonių buvo gal 8. Jo sugyventinės nebuvo. Grandinėlė kažkur dingo. Rodos, Tomo motina pasiėmė ir užsidėjo ant kaklo.

T. prie stalo pradėjo kaltinti jo žmonÄ , kad ji pasiėmė grandinėlę. Jie nuėjo į kambarį ir ten kažkas įvyko. Žmona pasakojo, kad jis pradėjo ieÅ¡koti grandinėlės, plėšti jos rÅ«bus, jÄ spardyti ir daužyti kumščiais. Kai ji iÅ¡ to kambario pabėgo, jis jÄ iÅ¡sivijo iÅ¡sidraikiusiais rÅ«bais, pradėjo jÄ spardyti ir kumščiais muÅ¡ti visų akivaizdoje. Jis tai pamatęs, bandė jÄ ginti, nutvėrė kaltinamajam už kojos, nes jis buvo užgulęs žmonÄ , tačiau T. kita koja spyrė jam į galvÄ ir jis nugriuvo, neteko sÄ monės. Jam sakė, kad po to dar gavo į galvÄ smÅ«gius kumščiais, jį pradėjo spardyti.

Ä®vykio metu jam buvo sumuÅ¡ta akis, nubrozdinta nosis, kakta, skaudėjo raumenis. Jam pasakojo, kad T. mušė jo žmonÄ ilgÄ laikotarpį, su pertraukomis, suduodavo keletÄ kartų, nueidavo prie stalo iÅ¡gerti ir vėl prie jos puldavo. Jis neskaičiavo kiek kartų spyrė žmonai. Daužė jai į visas vietas – į galvÄ , krÅ«tinę, jo žmona Å¡aukė, rėkė. T. motina atėmė telefonÄ iÅ¡ jo žmonos, kad neskambintų policijai. Tuo metu jis nieko padaryti negalėjo, nes jis gulėjo be sÄ monės. Jis matė, kaip T. grÅ«do akmenis ir butelius už nusmauktų jo žmonos kelnių, grasino, kad paskandins, žuvims suÅ¡ers, tempė žmonÄ paskandinti, todėl mano, kad tai buvo realÅ«s grasinimai.

Jo žentas bandė kažkÄ kalbėti su T., tačiau T. jį sumušė, žentui suplėšė baltinius, jis iÅ¡bėgo Å¡aukti pagalbos. Jis smurtavo ir prieÅ¡ savo tėvÄ , motinÄ , jie visi buvo iÅ¡sigandę, pasiprieÅ¡inti jau nebegalėjo, nes jo ir jo brolio sÅ«naus T. tėvo, amžius ne tas. Duktė su žentu atbėgo tada, kai jis jau buvo sumuÅ¡tas. Jo telefonas iÅ¡krito ir subyrėjo tuo metu, kai jis grÅ«mėsi su T.. Liudytojo santykiai su broliu nėra blogi, jie vienas kitam padeda, jo žmona nesipykdavo su brolio Å¡eima..

Buvo parverstas ant žemės. Kiek pamena, jam spyrė vienÄ kartÄ . Ar buvo daugiau smÅ«gių, neprisimena, nes buvo be sÄ monės. Matė kaip atvyko policija, jai T. prieÅ¡inosi. Policija sunkiai susitvarkė su juo, panaudojo specialiÄ sias priemones. T. elgėsi neprognozuojamai. Ankščiau niekada neteko tokioje situacijoje bÅ«ti. T. neatsiprašė nei jo, nei jo žmonos. Su broliu apie šį įvykį nekalbėjo. T. motina atsiprašė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nukentėjusysis J.

G. parodė, kad dirba Kauno patrulių rinktinėje. Patruliavo Garliavoje. Gavo praneÅ¡imÄ apie muÅ¡tynes. Kieme pastebėjo moterį, iÅ¡rengtÄ iki pusės. Moteris buvo kruvina. IÅ¡kvietė jai greitÄ jÄ . Kažkas nurodė, kad T. jÄ sumušė, jis buvo prie pavėsinės. Atvyko su pareigÅ«nu O. K.. Nurodė, kad laikytų rankas už nugaros. Pilietis pasidarė agresyvesnis, puolė smogti į veidÄ . Jis smogė, tačiau jam nepavyko suduoti, jis atsitraukė. Kaltinamasis buvo įspėtas, kad bus panaudotos dujos.

Jis nevykdė nurodymų, todėl buvo panaudos dujos. Jis keikėsi, įžeidinėjo. Panaudojus specialiÄ sias priemones, kaltinamasis vis tiek puolė muÅ¡tis. PareigÅ«nas O. K. įspėjo apie elektros Å¡okÄ . Elektros Å¡okas buvo panaudotas, nes pilietis nekreipė dėmesio į reikalavimus. Buvo panaudoti trys ciklai, vieno neužteko. Po trečio karto jis atsiprašė, rankas sudėjo už nugaros, bet po to vėl keikėsi, buvo patalpintas į automobilį. Pastiprinimo nekvietė, buvo dviese, jis neginkluotas.

Jo tėvai netrukdė vykdyti pareigas, visi buvo iÅ¡sigandę, sutrikę. Atvykus į įvykio vietÄ , juos kažkas pasitiko prie gatvės. Lyg moteris. Ji sakė, kad jis kieme, agresyvus. Kieme pamatė kruvinÄ , sumuÅ¡tÄ nukentėjusiÄ jÄ . Ji buvo pusnuogė, virÅ¡utinės dalies nebuvo. Situacija vyko greitai. Kiti asmenys buvo sumuÅ¡ti. Labiausia buvo nukentėjusi moteris. Nepamena, kas buvo dar sumuÅ¡ti, sulaikinėjo jį. Nukentėjusi sakė, kad konfliktas dėl grandinėlės. Kad spardė, daužė, moteris sakė, sužalojimai matėsi.

Be to, kaltinamasis ir jį keikė keiksmažodžiais, necenzÅ«riniais žodžiais.Nukentėjusysis O. K. parodė analogiÅ¡kai kaip ir J. G., ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, juos patvirtina, ten viskas papasakota tiksliau. Norėjo sulaikyti kaltinamÄ jį, jis buvo už pavėsinės. Jiems atvažiavus, jis iÅ¡kart pasakė, kad :gaidžiai“ atvažiavo. Jis pradėjo link jų eiti agresyviai nusiteikęs. Buvo su tarnybine uniforma, automobiliu. Jis prieÅ¡inosi, kumščiu smÅ«giavo, bet jis iÅ¡sisuko nuo smÅ«gio.

Tada pareigÅ«nai įspėjo, kad bus dujos panaudotos, ir jas teko panaudoti. Pasakė, kad bus panaudotas elektros Å¡okas, jį taip pat teko panaudoti. Reikėjo net trijų ciklų, kad neutralizuoti kaltinamÄ jį, kuris ir toliau buvo agresyvus, keikėsi, plÅ«dosi ir maÅ¡inoje taip elgėsi. NukentėjusiÄ jÄ matė, ji buvo pusnuogė, visa mėlyna, veidas sumuÅ¡tas. Kitas nukentėjusysis buvo praradęs sÄ monę, buvo didelė mėlynė ant akies. Jam nebuvo padaryta žala, atliko savo darbÄ .Liudytoja J.

L. parodė, kad yra kaltinamojo T. L. motina, atsisakė duoti parodymus.Liudytojas G. L. parodė, kad kaltinamasis yra jo sÅ«nus. PaaiÅ¡kino, kad įvykius prisimena. Ä®vykio metu jis nebuvo sužalotas, sÅ«nus jo nemušė. Mušėsi sÅ«nus su B. L.. SÅ«nus mušė savo tetÄ . Jie Å¡ventė brolio gimtadienį. SÅ«nus grižo iÅ¡ Anglijos su Å¡eima. Å eimÄ iÅ¡vežė į KaunÄ , o grįžęs prisėdo prie jų stalo, iÅ¡gėrė. Gėrė visi vienodai. Stiklinėmis negėrė.

Birutė pasiÅ«lė pasikalbėti kambaryje, dėl ko nežino. Nuėjo į kambarį, kalbėjosi, už kokių 5 minučių grįžo iÅ¡ kambario. Birutė nusiėmė liemenukÄ dar prie stalo, brolis sakė jai eiti namo. SÅ«nus sudavė jai į galvÄ kumščiu, ji nugriuvo kieme prie pavėsinės, sÅ«nus dar spyrė. Jis norėjo atskirti, sugriebė sÅ«nų už kojos, užgriuvo ant Birutės. Rankose liko jo batas. Tada jis atsikėlė ir nuvedė jį į kambarį. KaltinimÄ Å¾ino, negali bÅ«ti tiek smÅ«gių.

Nematė, kad buvo suduoti smÅ«giai broliui. PaÅ¡alinių žmonių nebuvo, niekas nemušė. Kaip buvo kambaryje daužoma, nurenginėjama, jis nematė. Kaip atrodė nukentėjusioji nematė, buvo virtuvėje. Jokių piktumų nebuvo. Kad jÄ vadintų žiurke, negirdėjo. Kaip atvyko policija, matė. T. buvo basas, nusirengęs, su baltiniais. Nematė kaip elgėsi. Kaip žmona iÅ¡ nukentėjusios paėmė telefonÄ , nematė. Nežino, kas iÅ¡kvietė policijÄ . SÅ«nus gyvena Anglijoje, grįžta dažnai.

Anglijoje gyvena ir dirba. Vaikai mokosi Kaune, internetu atsiskaito. Liudytoja R. J. parodė, kad kaltinamasis yra jos pirmos kartos pusbrolis, tėčio brolio sÅ«nus. Su juo santykiai nėra artimi, nors jie nuo mažens yra kaimynai, gyvena per tvorÄ . Tiesiog pasisveikina. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad įvykio metu T. buvo smarkiai neblaivus ir sumušė jos mamÄ . Ji buvo iÅ¡vykusi su vyru ir dukra, o kai grįžo visi sėdėjo pavėsinėje. Buvo kaimynai ir giminaičiai.

Å ventė 60-ečio antrÄ dienÄ . Vyras nuėjo į pavėsinę. Atėjo ir ji. Pamatė, kad T. labai daug geria. Tada ji pasiėmė vaikÄ ir išėjo. Kai ji dar buvo prie pavėsinės, jokio konflikto nebuvo. Ji girdėjo kieme Å¡Å«kavimus, keiksmažodžius, bet manė, kad T. agresyviai telefonu kalbasi. Kai ji buvo pas sesę, atbėjo vyras ir sako, kad T. visus muÅ¡a. Vyras buvo iÅ¡sigandęs, sumuÅ¡tas, basas ir sutÄ sytas. Jis pasakė, kad tėtis be sÄ monės, T. muÅ¡a jos mamÄ . Jie iÅ¡kvietė policijÄ , laukė jos.

Nuėję matė, kaip be sÄ monės kieme gulėjo pusnuogė stipriai sumuÅ¡ta jos mama. Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 str. pagrindu pagarsinami liudytojos R. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. (t.1., b. l. 137-139), kuriuos liudytoja patvirtinio. IÅ¡ jų matyti, kad jos vyras jai pasakė, kad T. L. visus muÅ¡a kaip iÅ¡protėjęs. Taip pat pasakė, kad T. L. spyrė jos tėčiui G. L. į galvÄ , dėl ko pastarasis neteko sÄ monės, taip pat pasakė, kad muÅ¡a, tampo ir jos mamÄ , todėl jis kviečia policijÄ .

Maždaug po 10 minučių atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriuos ji kartu su seserimi pasitiko. Kartu su pareigÅ«nais įvažiavus į kiemÄ , ji pamatė, kad T. L. sėdi, jo motina taip pat buvo kieme, atokiau prie tvoros, prie eglučių ant pievos gulinčiÄ savo mamÄ , maždaug 10 metrų atstumu nuo pavėsinės. Mama ant pievos gulėjo kniÅ«bsčia, buvo iki pusės visiÅ¡kai nuoga, t.y. buvo tik su kelnėmis, kurios buvo iki pusės klubų nusmauktos. Priėjusi prie jos pamatė, kad jos veidas visas kruvinas, sutinęs, ant kÅ«no pilna kraujosruvų, nubrozdinimų, kažkuri ausis visiÅ¡kai mėlyna ir iÅ¡tinusi.

Mamos kÅ«nas ir kelnės buvo neÅ¡varios – žemėtos. Tada ji pradėjo mamÄ kalbinti, ji pakėlė galvÄ ir buvo matyti, kad prakirstas smakras, bėga stipriai kraujas. Ji su seserimi iÅ¡sigandusios pradėjo Å¡aukti, kad kažkas iÅ¡kviestų greitÄ jÄ , tada kažkuris iÅ¡ policijos pareigÅ«nų atsakė, kad iÅ¡kviesta. Tada ji parbėgo pas save į namus paimti chalatÄ , kuriuo apgobė mamÄ , kad ji negulėtų nuoga. Kai grįžo, jai sesuo pasakė, kad iÅ¡ mamos kelnių iÅ¡traukė akmenį, ar kelis, tiksliai nepamena.

Netrukus prie jų priėjo ir tėtis, kurio veidas taip pat buvo kruvinas, kažkuri veido pusė, lyg kairė, buvo sutinusi. Tėtis pasakė, kad T. L. jam suspardė galvÄ . Kai atvyko medikai, abu tėvus ji kartu su sese įsodino į greitosios automobilį, o jos vyras juos lydėjo. Tuo momentu, kai ji buvo prie mamos, matė ir girdėjo, kaip policijos pareigÅ«nai T. L. pasakė, kad jis sulaikomas. Tada pastarasis iÅ¡kart pradėjo Å¡aukti ant pareigÅ«nų, keikėsi ant jų necenzÅ«riniais žodžiais, spjaudė ant jų, pareigÅ«nams prieÅ¡inosi ir nepakluso.

PareigÅ«nai panaudojo elektroÅ¡okÄ ir panaudodami jėgÄ Ä¯sodino į tarnybinį automobilį. Kai T. L. buvo uždarytas tarnybiniame automobilyje, jis jame daužėsi, keikėsi. Jis taip pat nesileido sulaikomas, bandė iÅ¡vengti, t.y. prieÅ¡indamasis jėga pareigÅ«nams, kad jam bÅ«tų uždėti antrankiai. T. L. buvo labai agresyvus, piktas, buvo labai stiprus (t.1, b. l. 137-139), liudytoja papildomai nurodė, kad iÅ¡ kaltinamojo veiksmų suprato, kad kaltinamasis norėjo paskandinti jos mamÄ .Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 str. pagrindu pagarsinami liudytojo V.

J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodyta jog, 2013-08-24 Garliavoje kavinėje Å¡ventė uoÅ¡vio G. L. 60- ties metų jubiliejų, o 2013-08-25 visi rinkosi toliau Å¡vęsti pas JaninÄ ir P. L. kieme esančioje pavėsinėje. Apie 18.30 val. jis taip pat nuėjo pas kaimynus L. Atėjęs pamatė, kad dauguma iÅ¡ susirinkusių, t.y. jo uoÅ¡viai G. ir B. L., P. ir J. L., T. L. ir B. L., buvo apsvaigę nuo alkoholio, visi sėdėjo pavėsinėje, bendravo. Tada ir jis atsisėdo prie kompanijos pavėsinėje.

J. L., matydama, kad jos sÅ«nus T. L. jau girtas, kalba nesÄ mones, pradėjo jį kalbinti eiti namo miegoti. Tada B. L. pasisiÅ«lė palydėti T. L. ir jie kartu nuėjo į kambarį. Maždaug po 15 minučių iÅ¡girdo B. L. klyksmÄ . Pamatė, kad T. L. jÄ laiko sugriebęs už rankų, drabužių ir tampo, o ji bando iÅ¡silaisvinti ir iÅ¡bėgti į laukÄ . B. L. vienu momentu iÅ¡silaisvino ir atbėgo pas juos prie pavėsinės, T. L. atbėgo paskui jÄ ir pradėjo jÄ plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, pradėjo grasinti nužudyti.

Jis Å¡aukė - ,,Žiurke, kale aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, paskandinsiu“. Tada visi pradėjo aiÅ¡kintis, kas atsitiko. T. L. Å¡aukė, kad ji paėmė jo auksinę grandinėlę ir vėl puolė prie B. L., pradėjo jÄ tampyti sugriebęs už rankų, drabužių, kaklo. Tada jis, G. L. ir P. L., sugriebę T. L., bandė jį nustumti ir nuraminti, tačiau jis prieÅ¡inosi ir iÅ¡silaisvinęs nustÅ«mė savo mamÄ , kuri parkrito ant pievos, pradėjo visus plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, kumščiu į pilvo sritį sudavė savo tėvui P. L., tada jie vėl jį sugriebė ir parvertė ant žemės, bandė nuraminti, tačiau jis vėl iÅ¡silaisvino ir puolė kumščiais muÅ¡ti jo uoÅ¡vį G.

L.. T. L. G. L. 6-7 kartus kumščiais sudavė į galvos sritį, ko pasakoje G. L. sukniubo ir parkrito ant žemės. Kai G. L. gulėjo ant žemės, T. L. priėjo prie jo ir vienÄ kartÄ koja spyrė pastarajam į galvos sritį, nuo smÅ«gio jo uoÅ¡vis G. L. prarado sÄ monę maždaug 2 minutėm. Kai G. L. gulėjo be sÄ monės, T. L. atsisuko į jį ir puolė plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, sugriebė už drabužių, parvertė jį ant žemės ir bandė spirti jam į galvos sritį, tačiau jam tai nepavyko, nes kažkas jį nustÅ«mė į Å¡onÄ .

Tuomet jis atsikėlė nuo žemės ir nubėgo į namus pas K. G. kviesti policijos pagalbos. Kai apie įvykį buvo praneÅ¡ta policijos pareigÅ«nams, jis kartu su K. G., kuri prieÅ¡ tai nebuvo pas L. kieme, grįžo į įvykio vietÄ , kur matė, kad policijos pareigÅ«nai jau buvo sulaikę T. L.. Tada jis pamatė, kad ant pievos guli B. L., kurios veidas buvo kruvinas, bėgo kraujas iÅ¡ nosies ir burnos. Kai atvyko greitoji med. pagalba, jis kartu su G. ir B. L. greitosios automobiliu iÅ¡vyko į gydymo įstaigÄ .

T. L. pastoviai gyvena užsienyje, Lietuvoje bÅ«na retai, su juo bendrauja mažai, tačiau kiek jam teko bendrauti, tai jis, bÅ«damas girtas, tampa agresyviu, nevaldomu (t.1, b. l. 128-130).Teisiamojo posėdžio metu BPK 276 str. tvarka pagarsinami liudytojos K. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kutrių matyti, kad 2013-08-25 apie 19–19.30 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo netoliese gyvenanti jos sesuo R. J. su savo dukra. Kažkuriuo tai metu sesuo nuėjo į namus atneÅ¡ti savo dukrai megztukÄ . Netrukus sesuo grįžo.

Sesuo buvo dėl kažko susinervinusi. Netrukus pro langÄ pamačiusi ateinantį savo vyrÄ , sesuo iÅ¡bėgo į kiemÄ . Pradžioje ji nesuprato, kas vyksta ir išėjo į kiemÄ , kur pamatė, kad V. J. kalba telefonu, buvo basas, t.y. be batų, tik su kojinėmis. Tada suprato, kad kažkas atsitiko ir nuėjo link jų. Tada sesuo jai pasakė, kviestų policijÄ , nes V. J. nesusikalba, o T. L. visus muÅ¡a. Tada ji iÅ¡ V. J. perėmė telefonÄ ir kalbėjo su policija. Po to ji su sese nubėgo pasitikti policijos pareigÅ«nų, kurie netrukus atvažiavo.

Kartu su sese įėjus pas T. L. tėvus į kiemÄ , pamatė prie tvoros, ant pievos gulinčiÄ pusnuogę mamÄ B. L.. Pribėgus prie mamos pamatė, kad ji visa kruvina, kÅ«nas nusėtas nubrozdinimais, kraujosruvomis. Buvo labai iÅ¡sigandusi, todėl dėl patirto Å¡oko visko tiksliai nepamena. Pusbrolis T. L. sėdėjo pavėsinėje prie stalo. Kai T. L. bandė sulaikyti policijos pareigÅ«nai, jis juos įžeidinėjo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, spjaudėsi, bandė pabėgti – Å¡oko per stalÄ , prieÅ¡inosi sulaikomas, muistėsi, spardėsi.

Vėliau pareigÅ«nai panaudojo elektroÅ¡okÄ ir jį uždarė į policijos automobilyje, kuriame T. ir toliau spardėsi, Å¡aukė. Tada ji kažkuriuo momentu parbėgo namo pasikviesti savo vyrÄ , nes tuo metu jai atrodė, kad reikia pagalbos. Po kiek laiko pamatė ir savo tėtį G. L., kurio veidas buvo kruvinas, iÅ¡tinęs, ant kaktos iÅ¡Å¡okęs guzas. Buvo sumaiÅ¡tis, visi iÅ¡sigandę, pasimetę. Ji su seserimi rÅ«pinosi savo mama. Kai atvažiavo greitoji, ji mamai padėjo nueiti, lipant į greitÄ jÄ , ji mamai pradėjo taisyti, kelti į viršų kelnes, nes jos buvo nusmauktos iki pusės klubų, apatinės kelnaitės buvo žemėtos, neÅ¡varios.

Kai bandė mamai pakelti kelnes, mama pradėjo jai sakyti, kad jose dar yra kažkas, tada kelnių kleÅ¡nėje apčiuopė didelį, kietÄ daiktÄ ir iÅ¡tempusi kelnių kleÅ¡nių apačiÄ , išėmė didelį akmenį. Pamačiusi tÄ akmenį, mama pasakė ,,tÄ Ä¯kiÅ¡o?“. KitÄ dienÄ jai tėtis papasakojo, kad muÅ¡damas mamÄ T. L., dar jai gulint ant žemės, už drabužių, kelnių kiÅ¡o akmenis ir tuščius butelius, Å¡aukdamas, kad jÄ paskandins, suÅ¡ers žuvims. Todėl ji suprato, kad T.

L. mamai prikiÅ¡o akmenų norėdamas jÄ paskandinti, nes ji gulėjo prie tėvų tvoros, o tvenkinys yra už jos tėvų namo, mano, kad T. L. tikslingai mamÄ ten tempė, norėdamas paskandinti, tačiau jam kažkas sutrukdė, ar pats apsigalvojo. Taip pat jai sesuo R. J. pasakojo, kad ji girdėjo kaip T. L. Å¡aukė, kad ,,suÅ¡ersiu žuvims“ (t.1., b. l. 140-142).IÅ¡ 2013-08-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su nuotraukomis matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ä®vyko vietos apžiÅ«ros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (t.1, b. l. 14-19).IÅ¡ 2013-10-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji B.

L. pateikė CD-R diskÄ su nuotraukomis, moteriÅ¡kÄ rankos grandinėlę/apyrankę, įvairiaspalvę palaidinę ir moteriÅ¡kÄ liemenėlę (t.1, b. l. 27). IÅ¡ 2014-04-08 apžiÅ«ros protokolo su nuotraukomis matyti, kad apžiÅ«rėtas 2013-10-01 nukentėjusiosios B. L. pateiktas CD-R diskas, kuriame yra 13 fotografijų, kuriuose užfiksuoti B. L. padaryti sužalojimai (t.1, b. l. 29-36).IÅ¡ 2013-10-02 apžiÅ«ros protokolo su nuotraukomis matyti, kad apžiÅ«rėti 2013-10-01 nukentėjusiosios B.

L. pateikti drabužiai bei grandinėlė (t.1, b. l. 37-39).Iš Teismo med. specialisto išvados Nr. G2247/13(02) matyti, kad B. L. padaryta muštinė kiaurinė apatinės lūpos žaizda, odos nubrozdinimai kaktos kairėje, dešiniame dilbyje, kairio sėdmens ir kairio klubo srityje, poodinės kraujosruvas kaktos kairėje, kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kairiame žande, dešinės ausies kaušelyje, smilkinio-kaklo dešinėje, krūtinės dešinėje, abiejuose žastuose, abiejų pečių srityje, abiejuose dilbiuose, dešiniame rieše, nugaroje, pilve, dešinio sėdmens ir dešinio klubo srityje, dešinėje šlaunyje, nosies kaulų lūžis, viršutinio žandikaulio dešinio pirmo danties išmušimas, kairio pirmo danties panirimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, dešinės ausies būgnelio plyšimas.

Gydymasis dėl anksčiau diagnozuotų ligų, kaip lėtinės galvos smegenų išemijos, ar lėtinių ligų paūmėjimo (lėtinio paūmėjusio dešinės ausies klausos nervo uždegimo), pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles, su trauma nesiejamas. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu (kumščiu, koja ar kt.) ar paviršiumi metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2013-08-25. Sužalojimai padaryti ne mažiau trisdešimt vieno (31) trauminio poveikio pasėkoje.

Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio, deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imo B. L. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t.1, b. l. 44-46).IÅ¡ Teismo med. specialisto iÅ¡vados Nr. G2248/13(02) matyti, kad G. L. padaryta odos nubrozdinimai kairės akies apatiniame voke, deÅ¡inės akies vokų vidiniame kampe, nosies srityje, kairiame dilbyje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kairiame žande, kaktos kairėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, deÅ¡inio smilkinio sumuÅ¡imas, krÅ«tinės kairės pusės sumuÅ¡imas, lengvÄ galvos smegenų sukrėtimas.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis, koja, ar kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktas. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2013-08-25. Sužalojimai padaryti ne mažiau deÅ¡imties trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t.1, b.l.92-93).IÅ¡ Asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-08-25 21:03:11 val. T. L. nustatytos 2,14 promilės alkoholio (t.2, b. l. 55).BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 286 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Teismo nuomone, byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltę, tai yra, kad kaltinamasis T. L. 2013 m. rugpjūčio 25 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vienÄ kartÄ koja spyrė B. L. į kairės kojos klubÄ , o pastarajai parkritus ant žemės, ne mažiau kaip trisdeÅ¡imt vienÄ kartÄ Ä¯spyrė, sudavė kumščiais jai į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas jai muÅ¡tinę kiaurinę apatinės lÅ«pos žaizdÄ , odos nubrozdinimus kaktos srityje, deÅ¡iniame dilbyje, kairio sėdmens ir kairio klubo srityje, poodines kraujosruvas kaktos kairėje, kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kairiame žande, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, smilkinio - kaklo deÅ¡inėje, krÅ«tinės deÅ¡inėje, abiejuose žastuose, abiejų pečių srityje, abiejuose dilbiuose, deÅ¡iniame rieÅ¡e, nugaroje, pilve, deÅ¡inio sėdmens ir deÅ¡inio klubo srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, nosies kaulų lūžį, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inio pirmo danties iÅ¡muÅ¡imÄ , kairio pirmo danties panirimÄ , lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai B.

L. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, jis muÅ¡damas kumščiais bei spardydamas B. L., plÅ«sdamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, grasino jÄ nužudyti bei paskandinti, ir į jos mÅ«vimas kelnes įkišęs akmenų bei plastikinių butelių, tempė jÄ pieva link tvenkinio, kas buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, G. L. bandant apginti B. L., jis pargriovė G.

L. ant žemės ir nemažiau kaip deÅ¡imt kartų įspyrė, sudavė jam kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas G. L. odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, deÅ¡inės akies vokų vidiniame kampe, nosies srityje, kairiame dilbyje, kraujosruvÄ po kairės akies obuolio jungine, poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, kairiame žande, kaktos kairėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, deÅ¡inio smilkinio sumuÅ¡imÄ , krÅ«tinės kairės pusės sumuÅ¡imÄ , lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajam G.

L. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , be to, tÄ pačiÄ dienÄ - 2013-08-25, toje pačioje vietoje apie 20.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus ir nevykdydamas jų teisėtų reikalavimų pasiprieÅ¡ino tiesiogines pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio patruliui J. G. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio vyresniajam patruliui O.

K., tai yra vengdamas teisėto sulaikymo, reikalavimo elgtis ramiai ir rankas laikyti už nugaros, priėjo prie Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo bÅ«rio patrulio J. G. ir deÅ¡ine ranka smogė jam į veido sritį, tačiau J. G. smÅ«gio iÅ¡vengė atsitraukdamas, po to dar kartÄ agresyviai nusiteikęs bandė prieiti prie patrulio J. G., todėl buvo panaudota specialioji priemonė – dujos, po ko jis ir toliau nereagavo į pareigÅ«nų perspėjimus ir teisėtus reikalavimus – elgtis ramiai, stovėti vietoje ir laikyti rankas už nugaros, toliau elgėsi agresyviai, bandė kumščiais suduoti pareigÅ«nams, todėl panaudojus specialiÄ sias priemones - elektroÅ¡okÄ TASER tris ciklus, buvo sulaikytas;tokia kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis padarė keturis nesunkius baigtus tyčinius nusikaltimus, ankščiau teistas Lietuvoje 8 kartus, po to dar teistas užsienyje 4 kartus,(t.1, b.l. 174-185, t.2., b.l. 1-38), dirbantis užsienyje (t.2, b.l. 121), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t.1, b.l. 156), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre gydytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus priklausomybės sindromas (t.1, b.l. 158), jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t.1, b.l. 164), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (t.1, b.l. 167), administracine tvarka baustas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t.1, b.l. 168-173).

Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis teigiamų iÅ¡vadų dėl savo poelgių nepadarė, nes yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei daryti nusikalstamas veikas, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad Å¡is nusikaltimas yra neatsitiktinio pobÅ«džio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, nusikalstamas veikas padarė savo artimų giminaičių atžvilgiu, žiauriai ir daugybiniais veiksmais juos sumuÅ¡damas, sumušęs tetÄ , jai esant be sÄ monės ir negalint pasiprieÅ¡inti, ketino tetÄ nuskandinti, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kitos, iÅ¡skyrus laisvės atėmimas, Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakankamos, kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 138 straipsnyje, 145 straipsnyje, 140 straipsnyje ir BK 286 str. numatytos bausmės – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis)Teismas prokurorės praÅ¡ymu, kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, ir esant BK 641 straipsnio 1 dalyje numatytiems teisiniams pagrindams, pradėjo bylÄ nagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, tačiau kaltinamajam neprisimenant gerai įvykio aplinkybių, buvo apklausti nukentėjusieji ir atvykę liudytojai.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 2 dalis), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-08-25 20.30 val. iki 2013-08-27 16.40 val. (t.2, b.l. 52, 56).Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskiriant suėmimÄ . (t.2, b.l. 75-77).Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) CD-R diskas su fotografijomis, kuriose užfiksuoti B. L. padaryti sužalojimai (t.1, b.l. 28), esantis byloje - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);2) dėžutė, kurioje yra nukentėjusiosios B. L. rankos grandinėlė, palaidinė ir liemenėlė, saugomi Kauno apsk. VPK Kauno r. PK (t.1, b.l. 42) – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nukentėjusiajai B. L. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje ir nuteisti jį:pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 286 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Å iÄ subendrintÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti su bausmėmis paskirtomis pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, dalinio sudėjimo bÅ«du, ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-08-25 20.30 val. iki 2013-08-27 16.40 val., t.y. 2 (dvi) paras.

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomÄ jÄ priemonę.CD-R diskÄ su fotografijomis, kuriose užfiksuoti B. L. padaryti sužalojimai - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .Dėžutę, kurioje yra nukentėjusiosios B. L. rankos grandinėlė, palaidinė ir liemenėlė – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nukentėjusiajai B.

L.. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             Alvydas Rimkevičius