b5840d55-1ba2-40aa-bcbe-aafd2cf43802 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

                                                                                Civilinė byla Nr. e2FB-1567-971/2018                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00182-2018-8                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2; 3.4.2.7.1 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 25 d.Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Odetai Krasauskienei, dalyvaujant pareiškėjui A.

B., jo atstovei advokatei Rasai Valiukienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys: akcinė bendrovė bankas „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, antstolis Vytautas Mitkus, antstolis Vaidas Drungilas. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. B. kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir praÅ¡o teismo iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ .

Nurodė, kad turi kreditorinių įsipareigojimų „Swedbank“ AB, Lindorff Oy filialui (uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“) ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo vykdantiems antstoliams V. Mitkui, V. Drungilui. Jo kreditoriniai įsipareigojimai sudaro daugiau nei 78 000 Eur. 2007 m. su buvusia sutuoktine A. B. paėmė paskolÄ bÅ«sto pirkimui iÅ¡ „Swedbank“, AB, Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui buvo įkeistas perkamas butas. Tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, įkeistas butas buvo parduotas, tačiau gautos lėšos nepadengė visos skolos. 2008 m.

AB DnB NORD bankas jam suteikė kreditÄ , kurio jis nesugebėjo grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka. Neturi galimybių įvykdyti kreditorinius įsipareigojimus, jo nemokumÄ lėmė valdytos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas bei ekonominė krizė. Stengėsi vykdyti kreditorinius įsipareigojimus, mokėjo bent dalį sutartyse numatytų įmokų, nesislapstė nuo kreditorių, tačiau dėl turtinės padėties yra nepajėgus atsiskaityti su kreditoriais (elektroninės bylos priedo b. l., toliau – tik e. b. l. 1-2).

Suinteresuotas asmuo „Swedbank“ AB pateikė atsiliepimÄ , kuriame teismo praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytos aplinkybės nėra priežastis iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjas nenurodė realių finansinių galimybių atsiskaitymų bankroto byloje vykdymui, o praÅ¡oma nustatyti 500 Eur suma bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui visiÅ¡kai neatitinka pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų ir situacijos (e. b. l. 98-100). Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kimo.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo A. B. elgesys buvo nesÄ Å¾iningas, neatitinkantis teisingumo ir protingumo principų, todėl fizinio asmens bankroto byla jam neturėtų bÅ«ti iÅ¡kelta. PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma nustatyti 500 Eur suma bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui gerokai virÅ¡ija jo realias pajamas, taip pat nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ kokių lėšų bÅ«tų mokamos įmokos kreditoriams ir bankroto administratoriui (e. b. l. 107-108).Suinteresuoti asmenys antstoliai Vytautas Mitkus, Vaidas Drungilas atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ ir patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes.

Nurodė, kad buvo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius. 2007 m. su buvusia sutuoktine paėmė paskolÄ bÅ«stui pirkti iÅ¡ „Swedbank“ AB. Apie 1-1,5 metų kreditorinius įsipareigojimus bankui vykdė pagal grafikÄ , nes turėjo pajamų, įmonė veikė sėkmingai. 2008 m. iÅ¡ AB DnB NORD banko paėmė kreditÄ , nes norėjo nupirkti giminaičių žemės sklypus, iÅ¡saugoti senelių sodybÄ . Dėl prasidėjusios ekonominės krizės 2008-2009 metais jo valdomos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veikla darėsi nuostolinga, klientai delsė atsiskaityti, todėl iÅ¡ AB DnB NORD banko gautÄ kreditÄ panaudojo įmonės veiklai, tikėjosi taip jÄ iÅ¡gelbėti.

Pastangos nepasiteisino, 2010 metais uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla. Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos, jis nebedisponavo jokiomis lėšomis, negavo darbo užmokesčio, todėl nebegalėjo vykdyti kreditorinių įsipareigojimų kreditoriams. Paskolos „Swedbank“ AB grÄ Å¾inimo užtikrinimui buvo įkeistas butas, kurį banko sutikimu pardavęs jo surastam pirkėjui, nepadengė viso įsiskolinimo. Jo buvusiai sutuoktinei A.

B. yra iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla. Nors pagal sutartį jie abu solidariai buvo atsakingi „Swedbank“ AB, tačiau po A. B. fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo jis vienas liko atsakingas už skolos likutį. Å iuo metu „Swedbank“ AB yra skolingas 59009 Eur. AB DnB NORD banko kreditorinį įsipareigojimÄ perėmė Lindorff Oy filialas (Å¡iuo metu uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“). Å iai įmonei yra skolingas 20352,51 Eur. Antstoliui V. Drungilui, vykdančiam iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo „Swedbank“, AB naudai yra skolingas apie 3000 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

Antstoliui V. Mitkui nėra skolingas. Po uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto nuo 2010 m. liepos mėn. iki 2012 m. vasario mėn. jis dirbo Klaipėdoje, uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, stengėsi stabilizuoti savo turtinę padėtį, mokėjo bent dalį pagal mokėjimo grafikus priklausančių mokėti sumų. 2012 m. iÅ¡vyko dirbti į BaltarusijÄ , ten dirbo apie 1-1,5 metų, tačiau dėl suprastėjusios sveikatos nutraukė darbo santykius ir grįžo į LietuvÄ .

Jam buvo diagnozuotas artritas, maždaug tris mėnesius užtruko, kol gydytojai nustatė ligÄ , paskyrė tinkamus vaistus. Lietuvoje jis užsiregistravo darbo biržoje, ieÅ¡kojo darbo. Ä®sidarbino uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, bet dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo dirbti Å¡altose patalpose, todėl 2016 m. lapkričio 28 d. nutraukė darbo sutartį. Tada vėl užsiregistravo darbo biržoje, gavo 102 Eur dydžio socialinę paÅ¡alpÄ , gyveno pas tėvÄ , remiamas tėvo ir brolio.

Tuo metu, net neturėdamas praktiÅ¡kai jokių lėšų mokėjo kas mėnesį Lindorff Oy filialui bent po 15-30 Eur. Jis turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ (automobilių kelių statyba), tačiau pagal specialybę niekada nedirbo. Nutarė keisti savo specializacijÄ , kad galėtų gauti darbÄ , todėl 2017 m. įgijo CE vairuotojo kategorijÄ , pradėjo ieÅ¡koti sunkiasvorių automobilių vairuotojo darbo. Nuo 2018 m. vasario 19 d. dirba Vokietijoje sunkvežimio vairuotoju, yra priimtas trijų mėnesių bandomajam laikotarpiui su galimybe pratęsti sutartį.

Å iuo metu jo darbo užmokestis kartu su dienpinigiais sudaro apie 700 Eur. Po bandomojo laikotarpio yra galimybė gauti didesnes pajamas, nes įgijęs patirties galės važiuoti didesnius atstumus, gauti komandiruotpinigius. Jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. BÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalinga nurodė 500 Eur sumÄ , nes Å¡ios sumos jam reikėtų, kad galėtų iÅ¡silaikyti pats ir teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, kuriai dvejus metus jokio iÅ¡laikymo neteikia. Mano, kad bus nepajėgus sumokėti kreditoriams, nes atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę, amžių, yra nerealu gauti tiek pajamų, jog pakaktų atsiskaitymui.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo A. B. atstovė advokatė Rasa Valiukienė pareiÅ¡kimÄ palaikė. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas deda pastangas savo mokumui atkurti. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. PareiÅ¡kimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - LR FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

LR FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. LR FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA. Tam, kad nustatyti, ar fizinis asmuo yra nemokus, bÅ«tina įvertinti, kokia yra bendra visų asmens pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma ir kiek bendrai yra vertas fizinio asmens likvidus turtas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 1.5 straipsnis įtvirtina teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymÄ .

Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. SÄ Å¾iningumo principas teisėje reiÅ¡kia asmens ar institucijos savybę, kuriÄ interpretuoja teismai pagal objektyvumo ir subjektyvumo kriterijus. Vertinant elgesį objektyviai, bandoma atsakyti į klausimÄ , ar asmuo privalėjo kÄ nors daryti, nedaryti ar žinoti. Tuo tarpu subjektyvus vertinimas remiasi konkrečios situacijos galimybių ir gebėjimų įvertinimu, t. y. ar asmuo galėjo žinoti, kažkÄ daryti ar nedaryti.

Jei asmuo galėjo žinoti apie jam priklausančias pareigas, bet to nedarė, toks elgesys remiantis subjektyviu vertinimu bus traktuojamas kaip nesÄ Å¾iningas. Tokiu bÅ«du vertintinas asmens elgesys pagal objektyvius bei subjektyvius kriterijus. Tam, kad konstatuoti asmens nesÄ Å¾iningumÄ LR FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl kitokių veiksmų, kurie LR CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais, turi bÅ«ti vertinamas asmens elgesys prisiimant ir vykdant finansinius įsipareigojimus.IÅ¡ 2008 m. birželio 13 d. paskolos sutarties matyti, kad pareiÅ¡kėjas ir AB DnB NORD bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr. 2409-2008-45143, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjui vartojimo reikmėms buvo suteiktas 11584,80 Eur kreditas su 8,02 proc. metine palÅ«kanų norma terminui iki 2013 m. gegužės 31 d. (e. b. l. 14-19). 2009 m. rugpjūčio 21 d. susitarimu Nr. 2409-2008-45143/1 pakeistos 2008 m. birželio 13 d. kreditavimo sutarties sÄ lygos, pratęsiant galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2013 m. gruodžio 6 d., nustatant 10,02 proc. metinių palÅ«kanų dydį ir perskaičiuojant bendrÄ kredito sumÄ : 12459,21 Eur (e. b. l. 20-23). 2017 m. birželio 15 d.

Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintinio perleidimo sutartimi AB DNB bankas perleido reikalavimo teisę į A. B. Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ (e. b. l. 24-28). A. B. 2017 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tu buvo informuotas apie reikalavimo perleidimÄ , nurodant, kad jo įsiskolinimas Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ , sudaro 20352,51 Eur (e. b. l. 28). Nuo 2017 m. spalio 1 d. Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , vykdomÄ veiklÄ , visÄ turtÄ , teises ir įsipareigojimus pagal Ä®monės pirkimo-pardavimo sutartį perėmė uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ (e. b. l. 109-110).

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – A. B. ir A. B. priklausančio nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto areÅ¡tas 57924 Eur sumai (e. b. l. 30). Nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymas perduotas antstoliui Vytautui Mitkui (e. b. l. 31). Pagal 2007 m. rugpjūčio 6 d. kredito sutartį Nr. 07-075379-FA „Swedbank“ AB suteikė A. B. ir A. B. 173772 Eur kreditÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui ir statybos darbų užbaigimui, terminui iki 2035 m. rugpjūčio 6 d.

Kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimui įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 32-41). 2011 m. balandžio 11 d. susitarimu pakeista 2007 m. rugpjūčio 6 d. kredito sutartis, kuriuo atidėtas palÅ«kanų, paskaičiuotų pagal minėtÄ sutartį mokėjimas, nustatyta bendra kredito suma 200154,36 Eur (e. b. l. 42-53). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimu iÅ¡ A. B. „Swedbank“, AB naudai priteista 57924 Eur skola, palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidariusios dėl kreditorinių įsipareigojimų pagal 2007 m. rugpjūčio 6 d. kredito sutartį nevykdymo (e. b. l. 54).

IÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 59009 Eur skolos bei 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. B. „Swedbank“ AB naudai vykdo antstolis V. Drungilas ir vykdymo iÅ¡laidos bei atlygis antstoliui Å¡ioje byloje sudaro 3093,77 Eur (e. b. l. 70). Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 8 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla (e. b. l. 58-59), o 2010 m. lapkričio 3 d. nutartimi Å¡i įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (e. b. l. 69).

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimu bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta pasibaigusia ir nuspręsta jÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Pažyma apie pajamas patvirtina, kad A. B. laikotarpiu nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2018 m. vasario mėn. gavo 102-122 Eur socialinę iÅ¡mokÄ (e. b. l. 67). Medicininiame pažymėjime nurodyta, kad A. B. nuo 2015 m. spalio 6 d. nėra uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ registro įskaitoje, o duomenų apie asmenis, prisiraÅ¡iusius pas kitų rajonų Å¡eimos gydytojus neturi, nes iki minėtos datos A.

B. buvo registruotas Centro poliklinikoje (e. b. l. 68). Respublikinio priklausomybės ligų centro 2018 m. vasario 27 d. pažyma patvirtina, kad A. B. 5 metų laikotarpiu į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialÄ gydytojo konsultacijai ar gydymui nesikreipė (e. b. l. 68). Pažymoje dėl bedarbio registravimo laikotarpių ir iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo nurodyta, kad A. B. darbo biržoje buvo registruotas laikotarpiais nuo 2015 m. rugsėjo 23 d. iki 2016 m. lapkričio 17 d. ir nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2018 m. vasario 19 d. (e. b. l. 74).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistų registro duomenimis A. B. yra neteistas (e. b. l. 75). A. B. laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. vasario 15 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, o laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2016 m. lapkričio 28 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. l. 76-78).

Darbo sutartis patvirtina, kad nuo 2018 m. vasario 19 d. A. B. dirba sunkvežimio vairuotoju įmonėje Vokietijoje, sutartis pasiraÅ¡yta 3 mėnesių bandomajam laikotarpiui, mokant 450 Eur mėnesinį atlyginimÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma pareiÅ¡kimo nagrinėjimo dienai sudaro 85455,28 Eur. Dėl savo turtinės padėties jis negali Å¡ių skolinių įsipareigojimų įvykdyti, kadangi, kaip minėta, jokio turto neturi, gaunamos pajamos nėra didelės, t. y. pastaruosius du mėnesius gaunamas darbo užmokestis paties pareiÅ¡kėjo teigimu sudaro apie 700 Eur su mokamais dienpinigiais, iki tol beveik trejus metus jo pajamas sudarė 102-122 Eur socialinė iÅ¡moka.

Jokių tyčinių, nesÄ Å¾iningų veiksmų, lėmusių skolų atsiradimÄ , pareiÅ¡kėjas neatliko. Nustačius Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams „Swedbank“, AB ir uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiÅ¡kėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai virÅ¡ija 25 MMA, taigi jis yra nemokus.Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ .

Kita LR FABÄ® numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui – LR FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo turi bÅ«ti įvertinti jo veiksmai (neveikimas) per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo priėmimo, aiÅ¡kinama kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, įrodančių pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ (LR FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), jo tapimÄ nemokiu dėl žalingų įpročių (LR FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas) ar dėl padarytų nusikalstamų veikų (LR FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas).

Taip pat byloje nėra jokių duomenų ir apie LR FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5, 6 punktuose nurodytų sÄ lygų egzistavimÄ . Pažymėtina, jog LR CK įtvirtina sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ . CK 6.67 straipsnyje yra nustatyta Å¡io principo iÅ¡imtis ir tokiu bÅ«du yra palengvinama kreditoriaus padėtis, siekiant įrodyti skolininko nesÄ Å¾iningumÄ . CK 6.67 straipsnyje iÅ¡vardintais atvejais sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, t. y. pripažįstama, jog esant Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardintoms aplinkybėms, sandorio Å¡alys žinojo ir turėjo žinoti, jog sandoris pažeidžia kreditorių interesus.

Minėtame straipsnyje iÅ¡vardintų aplinkybių sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir plečiamai neaiÅ¡kintinas. Visais kitais atvejais, kurie nėra numatyti CK 6.67 straipsnyje, galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, todėl kreditorius turi įrodyti, jog skolininkas ir kita sandorio Å¡alis buvo nesÄ Å¾iningi. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė CK 6.67 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, ir preziumuoti pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo Å¡iuo pagrindu negalima (LR FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).Pagal Lietuvoje pasirinktÄ LR FABÄ® įtvirtintÄ fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sÄ lygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų bÅ«ti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl iÅ¡skirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.).

LR FABÄ® nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiÅ¡kai laikomas nesÄ Å¾iningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu ir jam gali bÅ«ti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesÄ Å¾iningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, iÅ¡silavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sÄ Å¾iningumo, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų.

NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesÄ Å¾iningas elgesys, kai asmuo, jau bÅ«damas nemokus, reikÅ¡mingai padidina savo nemokumÄ .

Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui. Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti. Å iuo atveju, teismas jokio nesÄ Å¾iningo pareiÅ¡kėjo A. B. elgesio nenustatė. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog pareiÅ¡kėjas bendradarbiavo su kreditoriais, nevengė bent dalimis vykdyti kreditorinių įsipareigojimų, abejonių keliančių sandorių neatliko, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimu, tik su kreditoriaus „Swedbank“, AB sutikimu pardavė paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui įkeistÄ butÄ , dirbo ir stengėsi stabilizuoti savo turtinę padėtį.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiÅ¡kėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas toliau liktų nemokus, nes gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių įsiskolinimų. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjo, tiek kreditorių interesus.

Kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ ir kt.). Pripažinus, jog egzistuoja visos sÄ lygos fizinio asmens bankroto bylai iÅ¡kelti, pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintinas, A. B. iÅ¡keltina bankroto byla.Pagal LR FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , 11 straipsnį, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nebuvo pasiÅ«lęs bankroto administratoriaus. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie LR FM 2018 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu nurodė, kad deklaracijÄ dėl atitikties teisės aktų reikalavimams pateikė V. Å ., uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administratorių biuras“, MB „Adminus“ ir V. T. Visus reikalingus duomenis (sutikimus, nurodyti lėšų sumÄ , draudimÄ ir pan.) teismui pateikė tik vienas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie LR FM siÅ«lomas administratorius MB „Adminus“.

LR FABÄ® nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Teismas, skirdamas fizinio asmens bankroto administratorių turėtų atsižvelgti į Å¡iuos kriterijus: pirma, į kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, Å¡iuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomÄ turtÄ , kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siÅ«lomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«liusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siÅ«lomai kandidatÅ«rai, siÅ«lomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedÅ«ras ir pan.).

Ä®vertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikÅ¡mės ir kitiems kriterijams, kurie negali bÅ«ti diskriminaciniai, prieÅ¡taraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatÅ«roms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikÅ¡mės turinčius kriterijus, tačiau kandidatÅ«ras turi vertinti pagal tuos pačius aiÅ¡kius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).Nagrinėjamu atveju tik vienas bankroto administratorius pateikė duomenis, kurie yra bÅ«tini sprendžiant dėl bankroto administratoriaus tinkamumo ir paskyrimo.

PareiÅ¡kėjas A. B. sutiko, kad MB „Adminus“ bÅ«tų paskirta jo bankroto administratoriumi, kitų kandidatų nepasiÅ«lė ir jokių prieÅ¡taravimų dėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie LR FM siÅ«lomos kandidatÅ«ros neiÅ¡reiÅ¡kė. IÅ¡ vieÅ¡ai pateiktų duomenų www.bankrotodep.lt matyti, kad MB „Adminus“ į asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä yra įraÅ¡yta 2015 m., vykdo 1 bankroto procedÅ«rÄ , yra užbaigusi 6 procedÅ«ras.

Teismui pateiktoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje MB „Adminus“ nurodė, kad administravimo iÅ¡laidos, reikalingos nuo nutarties iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos turėtų siekti ne daugiau kaip 110 Eur. Tokia administravimo iÅ¡laidų suma tenkina pareiÅ¡kėjÄ , kuris patvirtino galėsiÄ s mokėti tokio dydžio sumÄ bankroto administratoriui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo vertinimu pareiÅ¡kėjo interesus ir sklandų, didelių lėšų nereikalaujantį bankroto procesÄ gali užtikrinti bankroto administratorius MB „Adminus“.

Ä®monė yra pateikusi teismui sutikimÄ , bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisÄ , atitinka LR FABÄ® reikalavimus, todėl MB „Adminus“ skirtina pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi (LR FABÄ® 4 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į MB „Adminus“ pateiktÄ administravimo iÅ¡laidų pagrindimÄ , bylos apimtį (pareiÅ¡kėjo skolinius įsipareigojimus, kreditorių skaičių) nustatytina 110 Eur lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (LR FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

PareiÅ¡kėjas nurodė ir pateikė iÅ¡laidų detalizacijÄ , kad jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 500 Eur suma, iÅ¡ jų 200 Eur maistui, 100 Eur higienos priemonėms ir rÅ«bams, 70 Eur mokesčių apmokėjimui, 100 Eur vaiko iÅ¡laikymui, 30 Eur kitiems poreikiams. Teismo posėdžio metu A. B. paaiÅ¡kino, kad sumÄ bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui numato su perspektyva į ateitį, nes tokios sumos jam realiai reikėtų, kad galėtų iÅ¡silaikyti pats ir teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti bÅ«tinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ ir įrodymus. Vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienu iÅ¡ vertinimo kriterijų galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamÄ valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius.

IÅ¡laidų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali virÅ¡yti nurodytÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma nustatyti suma bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui virÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienos minimalios mėnesinės algos dydį, jokių objektyvių duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę ar kitas ypatybes, į kurias bÅ«tų galima atsižvelgti ir nustatyti bÅ«tent pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ sumÄ jis nepateikė.

Be to, pažymėtina, kad suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fiziniams asmenims bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui skirtos sumos nustatymo į perspektyvÄ neturi pagrindo. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo gaunamas pajamas, amžių, tai, kad turi nepilnametę dukrÄ , atsižvelgiant į protingumo principÄ , nustatytina, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos pareiÅ¡kėjui kiekvienÄ mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma yra 380 Eur (LR FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).Nustatytinas 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (LR FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas).Nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti (LR FABÄ® 8 straipsnio 5 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalimis, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.IÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ .Paskirti A. B. bankroto administratoriumi MB „Adminus”, kodas 304073963, buveinė Vilniuje, Aludarių g. 2-25, kitas adresas Vilnius, Maironio g. 23-1, tel. 8 693 33202, el. paÅ¡tas martynas@tilinde.lt.Nustatyti 30 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.Patvirtinti 110 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti A.

B. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Patvirtinti 380 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį A. B. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Nustatyti 4 mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti (bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolÄ , per 3 darbo dienas šį protokolÄ ir plano projektÄ su iÅ¡vada pateikia teismui).NeįsiteisėjusiÄ nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtam bankroto administratoriui MB „Adminus“.Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , iÅ¡siųsti nutarties patvirtintÄ kopijÄ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie LR FM, antstoliams V.

Drungilui ir V. Mitkui, kredito įstaigoms „Swedbank“ AB, Luminor Bank AB, UAB Medicinos bankui.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Kristina SuÅ¡inskaitė            Â