b583f024-bcea-4f2f-adab-32f8356ad7c7 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-479-1108/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29347-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; (S) 1.1.6.3; 1.2.26.2; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant Laimai MickevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Jolitai RaudeliÅ«nienei, kaltinamajam A. L., nukentėjusiajai D. M., jos atstovui advokatui Mariui Kuzminovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : A. L. 2020 m. liepos 24 d. apie 02.05 val. vieÅ¡oje vietoje, t. y. Kauno mieste, Rotušės a., ties pastatu, pažymėtu Nr. 2, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu rodydamas aiÅ¡kų visuomenės bei asmens negerbimÄ , tyčia, rankos kumščiu ne mažiau kaip du kartus suduodamas D.

M. į veido sritį, vienÄ kartÄ Ä¯ kairį petį bei vienÄ kartÄ koja įspirdamas jai į kairės kojos Å¡launį ir vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ , tuo padarydamas D. M. poodines kraujosruvas kairiame skruoste, kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje ir kairėje Å¡launyje bei tokiu bÅ«du nežymiai sužalojo jos sveikatÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad susipyko su mergina ir su draugu mieste vartojo alkoholio.

Išėjo iÅ¡ klubo ir kilo konfliktas su nukentėjusiÄ ja – jis jai kažkÄ pasakė, ji atgal, apsižodžiavo. Kaltinime aplinkybės, įskaitant dėl suduotų smÅ«gių, nurodytos teisingai. Ä®vykį matė jo draugas, o taip pat su nukentėjusiÄ ja buvusi moteris. Jis pats tuo metu buvo stipriai apgirtęs – neabejoja, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Anksčiau yra sportavęs dziudo, todėl supranta, kad jo nukentėjusiajai suduoti smÅ«giai buvo skaudÅ«s. Po įvykio atvažiavo policija ir jį iÅ¡sivežė – taip viskas pasibaigė.

Vėliau domėjosi nukentėjusiosios sveikta, klausė apie nukentėjusiÄ jÄ tyrėjos. Ne kartÄ atsiprašė nukentėjusiosios. Dėl civilinio ieÅ¡kinio – pripažįsta, kad savo veiksmais padarė nukentėjusiajai neturtinės žalos, bet mano, kad ta žala mažesnė, nei praÅ¡omi priteisti 3000 Eur. Nukentėjusiosios advokato pagalbai apmokėti turėtos iÅ¡laidos pagrįstos ir priteistinos. Jo pajamos yra apie 750 Eur per mėnesį, tačiau Å¡iuo metu turi iÅ¡laikyti ir kartu gyvenančiÄ draugę, kuri yra kirpėja ir dėl karantino negali dirbti.

Savo veiksmus vertina labai blogai, gailisi dėl jų, kurį laikÄ net negalėjo užmigti. Nori dar kartÄ atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios. Civilinė ieÅ¡kovė D. M. dėl civilinio ieÅ¡kinio teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykis pakeitė jos gyvenimÄ , bendravimÄ su žmonėmis. TÄ vakarÄ jau kurį laikÄ stebėjo kaltinamÄ jį – reikėjo saugotis, kad jis neužkristų, nes buvo nekoordinuotas. Ji buvo su drauge restorane, alkoholio beveik nevartojo. Užsidarius restoranui, iÅ¡sikvietė taksi.

Kol laukė taksi, kaltinamasis priėjo ir jos draugės parašė cigaretės, užvirto, jo paprašė laikytis atstumo. Kaltinamasis į praÅ¡ymÄ reagavo smurtu. Prašė kaltinamojo nesukelti skausmo. Ji iki Å¡iol negali lankytis toje vietoje, kur buvo sumuÅ¡ta kaltinamojo. Kaltinamasis smÅ«giavo tikslingai, žinodamas, kur nori suduoti. Draugas jį laikė, o kaltinamasis bandė iÅ¡trÅ«kti. Ji buvo pažeminta ir kaip žmogus, ir kaip moteris, pažeminta draugės akivaizdoje. Ä®vykį matė ne tik kaltinamojo draugas ir jos draugė, bet ir apsaugos darbuotojas, vėliau dar keli vyrai, kaip žiÅ«rovai, prisijungė.

Skaudu tai, kad visi tik žiÅ«rėjo, o gintis jai teko vienai. Ilgai jautė fizinius padarinius, teko gerti nuskausminamuosius, Å¡ildyti veidÄ . Dar sunkesni buvo psichologiniai padariniai – pažemintas jos orumas, ji, kaip mergina, negalėjo apsiginti. Negalėjo studijuoti paramedicinos, sunkiai sekasi susikaupti. Teko kreiptis į psichologÄ bei psichiatrÄ , buvo paskirtas gydymas. GalbÅ«t kaltinamasis turėjo kažkokį konfliktÄ su savo mergina, o visÄ susikaupusį pyktį ir agresijÄ iÅ¡liejo ant jos (nukentėjusiosios), t. y. ant atsitiktinai toje vietoje pasitaikiusio asmens.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis jos atsiprašė, tačiau atsipraÅ¡ymo forma buvo jai nepriimtina. Tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu iÅ¡sakytÄ kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ priima, jam atleidžia ir sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta jai ir kaltinamajam susitaikius. Taip pat patvirtino, kad pavyko rasti su kaltinamuoju kompromisÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio ir terminų, nori, kad civilinis ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas bÅ«tent taip, kaip įforminta jos ir kaltinamojo pasiraÅ¡ytame 2021 m. sausio 26 d. susitarime (b. l. 165).

Kaltinamajam A. L. kaltę pripažinus visiÅ¡kai, visi bylos dalyviai sutiko, kad bylos nagrinėjimas toliau bÅ«tų tęsiamas sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamojo A. L. visiÅ¡ko prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta ir kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais. 2020 m. liepos 24 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiosios D.

M. parodymai, kad apie 02.00 val. išėjusi iš baro ,,Antis“, adresu Rotušės aikštė 1, Kaune, kartu su savo drauge R., išsikvietė taksi ir prie naktinio baro ,,Dejavu“, adresu Rotušės aikštė 2, Kaune, laukė, kol atvyks taksi automobilis. Prie jų priėjo du nepažįstami neblaivūs jaunuoliai. Vienas jaunuolis priėjęs prie jos draugės R. paprašė cigaretės. Jos draugė pastarajam davė cigaretę. Jaunuolis neišlaikęs pusiausvyros vos neužgriuvo ant jos draugės. Dėl to jos draugė labai išsigando ir paprašė jaunuolio, kad nuo jos atsitrauktų ir važiuotų namo.

Ji (nukentėjusioji) taip pat jaunuolio paprašė, kad jis atsitrauktų. Dėl to jaunuolis supykęs pradėjo plÅ«stis necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡aukė, kad niekas neaiÅ¡kins, kÄ jam daryti. Jaunuolis priėjęs pastÅ«mė jÄ (nukentėjusiÄ jÄ ), po to ranka kumščiu sudavė du smÅ«gius į veidÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ kairį petį bei koja spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ kairės kojos Å¡launį ir vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ . Po konflikto pastarasis nuėjo, kartu su savo draugais, o ji paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė prieÅ¡ jÄ smurtavusį jaunuolį ir jo draugÄ . Jaunuolis, kuris jÄ sumušė, buvo apie 23 metų amžiaus, apie 193 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, juodais plaukais, ant rankų matėsi tatuiruotės, buvo apsirengęs tamsios spalvos džinsinėmis kelnėmis, spalvotais marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis, avėjo raudonos spalvos sportinius batelius. Atvykę medikai jÄ pristatė į LSMUL Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių. Gydymo įstaigoje jÄ apžiÅ«rėję ir atlikę tyrimus medikai nustatė kairiojo peties sumuÅ¡imÄ , kairės kojos Å¡launies sumuÅ¡imÄ , kitų galvos sričių pavirÅ¡inį sumuÅ¡imÄ , lūžių nenustatė, o po apžiÅ«ros iÅ¡leido į namus gydytis ambulatoriÅ¡kai.

Ä®vykį matė jos draugė, kuri po įvykio iÅ¡važiavo taksi automobiliu į namus (b. l. 12–17). 2020 m. rugsėjo 24 d. papildomos apklausos metu liudytoja apklausta D. M. parodė, kad buvo susitikusi su įtariamuoju, tačiau dėl žalos atlyginimo nesusitarė. Ji įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 5000 Eur, o įtariamajam 5000 Eur suma yra per didelė – jis jai pasiÅ«lė atlyginti žalÄ sumokėdamas 500 Eur. Tačiau 500 Eur jai per maža suma. Ä®tariamasis jos atsiprašė ir nurodė, kad gailisi, tačiau ji juo netiki (b. l. 35–37). 2020 m. rugpjūčio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R.

G. parodė, kad 2020 m. liepos mėnesio pabaigoje, kai buvo vėlus vakaras, ji su savo drauge D. M. buvo Kauno mieste, Rotušės aikÅ¡tėje. Sėdėjo kavinėje ,,Antis“. Maždaug 02.00 val. nusprendė vykti namo, todėl kartu su D. išėjo į laukÄ . Stovėjo prie naktinio klubo ,,Dejavu“, ji prisidegė cigaretę. Tada pamatė, kad kažkoks, jai nepažįstamas vaikinas, kuris buvo stipriai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, ateina link jos. Nurodytas vaikinas užkliudęs jÄ pečiu paprašė cigaretės. Ji pasakė, kad nesistumdytų ir pavaiÅ¡ino jį cigarete.

Vaikinas atrodė aukÅ¡tas, nestambaus kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų. Vaikinas pradėjo ginčytis, konfliktuoti su naktinio klubo ,,Dejavu“ apsaugos darbuotojais. Vaikinas buvo dar su dviem vaikinais, kaip suprato, ten buvo jo draugai. Tačiau tie vaikinai nieko nedarė, nekonfliktavo, nesmurtavo. Ji vaikinui, pasakė, kad jis nesistumdytų, kad yra neblaivus ir kad jis nusiramintų. Vaikinas pastÅ«mė D., matė, kaip sudavė D. kelis smÅ«gius į veidÄ , taip pat spyrė kojomis. Kiek tiksliai kartų ir į kurias tiksliai kÅ«no vietas jis jai sudavė, negali nurodyti, nes neatsimena.

Vaikinas atrodė neadekvatus, stipriai neblaivus. Apimtas agresijos jis toliau puolė D., ji jam sakė, kad nusiramintų, gynėsi. Kiek pamena, tas vaikinas buvo su dviem draugais, kurie bandė jį atitraukti, tačiau jie D. negynė. Matė, kaip D. iškvietė policijos pareigūnus, o po to ji iškart išvyko namo. Kiti vaikinai, buvę šalia, nei jai, nei D. nieko blogo nesakė ir nepadarė. Įvykio metu buvo streso būsenoje, jai buvo šokas, jautė nemalonius išgyvenimus (b. l. 40–43). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1775/2020(02) (tyrimas atliktas 2020 m. liepos 28 d.) matyti, kad D.

M. konstatuotos poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje ir kairėje Å¡launyje, sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2020 m. liepos 24 d. (b. l. 47–48). 2020 m. liepos 24 d. įvyko vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu Rotušės aikÅ¡tė 2, Kaune, apžiÅ«ra.

Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 18–23). 2020 m. rugsėjo 30 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota kompaktinio disko su vaizdo įrašais, kuris pateiktas kaip priedas prie 2020 m. liepos 26 d. tarnybinio pranešimo, apžiūra. Pirmame vaizdo įraše užfiksuotas gatvėje stovintis policijos pareigūnų tarnybinis automobilis ,,K1712“, prie kurio keturi policijos pareigūnai sulaiko tris vyriškos lyties asmenis.

Vienas iÅ¡ jų prieÅ¡inasi ir yra paguldomas ant žemės. Å alia policijos automobilio stovi Å¡viesių plaukų mergina, baltos spalvos striuke, ant pečių užsidėjusi kuprinę. Antrame vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu ,,2020-07-24_02-00-00_18_Kamera18_2020-07-24_02-45-00_1_1595156799488“, užfiksuota Kauno mieste esanti Rotušės aikÅ¡tė ir Å¡alia naktinio klubo ,,Dejavu“ įėjimo stovintys asmenys. Lyties ir tikslių bruožų nesimato, dalį vaizdo dengia kavinės lauko skėtis. Vaizdo įraÅ¡o 1 min. 14 s. matoma, kaip į laukÄ iÅ¡eina Å¡viesių plaukų mergina, apsivilkusi baltos spalvos striukę.

Matoma, kaip merginÄ kažkoks asmuo, kurio tikslių bruožų nematyti, pastumia, o ji eina atgal link jÄ pastÅ«musio asmens. Toliau asmenis uždengia lauko skėtis ir nematyti, kas vyksta. 1 min. 58 s. matoma, kaip mergina, balta striuke, pasilenkia, lyg vengdama smÅ«gio, tačiau, ar jai buvo suduota, dėl vaizdÄ dengiančio skėčio bei prastos vaizdo įraÅ¡o kokybės, nesimato. 02 min. 01 s. matoma, kaip minėta mergina eina link klubo įėjimo ir grįžta prie asmenų kompanijos, kur stovėjo prieÅ¡ nueinant.

Po to matoma, kaip mergina stumdosi su kažkokiu, vaizdo įraÅ¡e neįžiÅ«rimu asmeniu. Kelia savo rankas, mosikuoja jomis. Matosi dalis asmens, kuris užsimojęs pastumia ar suduoda vienÄ smÅ«gį minėtai merginai (tikslių veiksmų dėl prastos vaizdo įraÅ¡o kokybės bei vaizdÄ dengiančių daiktų, nesimato). Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip mergina toliau stumdosi su kažkokiu asmeniu, o po kelių sekundžių, asmenį, kuris stumdėsi, du kiti asmenys nusiveda toliau. Atidarius trečiÄ Ä¯raÅ¡Ä , pavadinimu ,,2020-07-24_02-00-00_20_Kamera20_2020-07-24_02-45-00_1_1595156799489“, matoma, kad filmuojama Kauno miesto Rotušės aikÅ¡tė tuo pačiu metu, kaip prieÅ¡ tai apraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as.

Šiame vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas yra iš kitos pusės, nei prieš tai aprašytas vaizdo įrašas. Pirmame vaizdo įrašo plane matomi kavinės darbuotojai, kurie nešioja daiktus, sulanksto lauko skėčius, ant skėčio matomas užrašas ,,Švyturys“, dešinėje pusėje matoma iškaba su užrašu ,,vaistinėlė“. Antrame vaizdo įrašo plane matoma vieta šalia naktinio klubo ,,Dejavu“ įėjimo. Matomi ten susibūrę asmenys, kuriuos uždengia lauko skėtis. 1 min. 09 s. matoma, kaip prieš tai aprašyta mergina, baltos spalvos striuke, stovi prie naktinio klubo įėjimo durų.

Matosi, kad mergina ant pečių užsidėjusi kuprinę, rankas sukiÅ¡usi į striukės kiÅ¡enes. 1 min. 11 s., matoma, kaip Å¡alia jos, ties įėjimu, stovi vyriÅ¡kis, kurio viso kÅ«no nesimato, vyras paliečia merginos kairiÄ jÄ rankÄ , tada mergina kairiÄ ja ranka nustumia vyro rankÄ ir nueina toliau nuo klubo įėjimo. Toliau jos vaizdo įraÅ¡e nesimato, nes ji lieka stovėti už skėčio. 1 min. 20 s. matoma, kaip iÅ¡ klubo į laukÄ iÅ¡eina asmuo, vilkintis tamsios spalvos marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, jis nueina ties skėčiu ir jo vaizdo įraÅ¡e nesimato.

Matosi užfiksuotas susistumdymas, kaip balta striuke vilkinti moteris kažkÄ nustumia nuo savęs, o minėtas vaikinas, trumpomis rankovėmis, stovi Å¡alia prieÅ¡ais merginÄ . Å ie asmenys aiÅ¡kinasi, tačiau konkrečių suduotų smÅ«gių vaizdo įraÅ¡e nesimato dėl prastos įraÅ¡o kokybės bei vaizdÄ uždengiančių daiktų. 2 min. 38 s. matoma, kaip minėtÄ vaikinÄ du asmenys nuveda toliau nuo klubo įėjimo. 3 min. 12 s. matoma, kaip minėtas vaikinas, trumpomis rankovėmis, prieÅ¡inasi ir bando grįžti atgal kur stovėjęs, tačiau du kiti asmenys jį laiko ir nusivedę toliau, kalbasi su juo. 13 min. 56 s. matoma, kaip į rotušės aikÅ¡tę, Å¡alia kavinės, prie kurios įvyko konfliktas, atvyksta policijos pareigÅ«nų automobilis (b. l. 56–59). 2020 m. liepos 24 d. 02.49 val. prietaisu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0154, patikros sertifikato Nr. 1293711, A.

L. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas (b. l. 66–67). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. L. kaltė jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymu įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Veika, numatyta BK 284 straipsnyje, padaroma tiesiogine tyčia. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 284 straipsnį veika gali bÅ«ti kvalifikuojama ir tais atvejais, kai vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas savo veiksmų galimo poveikio visuomenei, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-447/2012, 2K-437/2013).

Tai, kad asmuo panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-126/2006, 2K-117-303/2016). Kaltinamasis kaltu prisipažino, nurodė, kad naudojo smurtÄ be priežasties nukentėjusiosios D. M. atžvilgiu kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje. Kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai iÅ¡ esmės sutampa su 2020 m. liepos 24 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotais nukentėjusiosios D.

M. pirminiais parodymais (b. l. 12–17). Nukentėjusiosios sužalojimo faktÄ ir mastÄ patvirtina objektyvus įrodymas – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada (b. l. 47–48). Veika padaryta vieÅ¡oje vietoje – Kauno centre. Kad veika Å¡okiravo bei iÅ¡gÄ sdino aplinkinius patvirtina liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos R. G. parodymai. Teismas neturi pagrindo abejoti tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios, tiek liudytojos parodymais, kuriuos patvirtina specialisto iÅ¡vada ir 2020 m. rugsėjo 30 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti įvykio vaizdo įrašų duomenys (b. l. 56–59) bei 2020 m. liepos 24 d.

įvyko vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys (b. l. 18–23). Duomenų, paneigiančių kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 284 straipsnį. Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. L. prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. Kaltinamasis ir nukentėjusioji teismui pateikė 2021 m. sausio 26 d. susitarimÄ (b. l. 165), kuriame ne tik susitarė dėl neturtinės žalos dydžio, jos iÅ¡mokėjimo terminų, bet ir nukentėjusioji iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad su kaltinamuoju susitaikė ir kad ji jam atleido.

Prokurorė susitaikymo instituto taikymui neprieÅ¡taravo. IÅ¡nagrinėti bylos duomenys patvirtina, kad A. L. pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutarė su nukentėjusiÄ ja dėl žalos atlyginimo ir tai patvirtino nukentėjusioji, kuri taip pat praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti jiems susitaikius. Pažymėtina, kad kaltinamasis laikomas neteistu, dirbantis ir, manytina, kad jis padarė pozityvias iÅ¡vadas, todėl teismas sprendžia, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos bÅ«tinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiuoju susitaikius sÄ lygos ir yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje bei nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ vadovaujantis BK 38 straipsniu.

Pagrindų, kuriems esant negalima kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, teismas nenustatė (BK 38 straipsnio 2 dalis). Dėl civilinio ieškinio BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį. Nukentėjusioji D. M. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį (b. l. 158–159), kuriuo prašo teismo priteisti jos naudai iš kaltinamojo A.

L. 3000 Eur neturtinės žalos. Be to, civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma ir priteisti nukentėjusiosios patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamojo įžūlus elgesys, nukentėjusiajai suduoti smÅ«giai neabejotinai sukėlė jai neigiamų iÅ¡gyvenimų, iÅ¡gÄ stį, jos, kaip moters, pažeminimÄ . Paminėtos pasekmės civilinės ieÅ¡kovės D. M. dvasinei savijautai, jos savivertei yra pagrindas konstatuoti, kad jai kaltinamojo neteisėtais veiksmais buvo padaryta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas atsižvelgia į kaltinamojo ir nukentėjusiosios teismui pateiktÄ 2021 m. sausio 26 d. pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ (b. l. 165). IÅ¡ nurodyto susitarimo matyti, kad tiek kaltinamasis, tieks nukentėjusioji jos patirtÄ Å¾alÄ vertina 1700 Eur, be to, matyti, kad susitarta ir dėl neturtinės žalos atlyginimo termino – jÄ kaltinamasis įsipareigojo atlyginti per 1 metus kas mėnesį mokamomis lygiomis dalimis. Ä®vertinus visas Å¡ias nustatytas aplinkybes, civilinės ieÅ¡kovės D.

M. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, sudaryto susitarimo apimtyje, ir jai priteistina iÅ¡ kaltinamojo A. L. 1700 Eur jo nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimui (CK 6.250 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis). Dėl praÅ¡ymo priteisti nukentėjusiosios patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai, pažymėtina, kad į bylÄ yra pateiktas Å¡ių iÅ¡laidų dydį pagrindžiantis įrodymas – 2021 m. sausio 11 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 835900, kuriame nurodoma, kad už atstovavimÄ ir dokumento suraÅ¡ymÄ D.

M. advokatui Mariui Kuzminovui sumokėjo 300 Eur (b. l. 164). Kaltinamasis su praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, su jų dydžiu sutiko visiÅ¡kai, o jų atlyginimo terminas taip pat aptartas 2021 m. sausio 26 d. pasiraÅ¡ytame susitarime (b. l. 165). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad advokatas Marius Kuzminovas nukentėjusiÄ jÄ ir civilinę ieÅ¡kovę D. M. atstovavo teisiamajame posėdyje, surašė jai civilinį ieÅ¡kinį. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡omų priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. L. nukentėjusiosios turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti dydis yra proporcingas teiktoms teisinėms paslaugoms, atitinka maksimalių atlygintinų advokato iÅ¡laidų sumÄ pagal Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintas 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85, aktuali redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d. (TAR, 2015, Nr. 2015-03968), todėl D. M. turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir visiškai priteistinos jai iš kaltinamojo A. L. (BPK 103, 106 straipsniai). Kiti klausimai Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Prie bylos viršelio prisegtame voke esantis kompaktinis diskas nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. L., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja D. M.. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. L., kad jei per vienerius metus jis padarys kitÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti šį sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Prie bylos virÅ¡elio prisegtame voke esantį kompaktinį diskÄ nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kaip baudžiamosios bylos dokumentÄ (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Civilinės ieÅ¡kovės D. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai iÅ¡ kaltinamojo A. L. 1700 Eur (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus eurų) nusikalstamais veiksmais padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios turėtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai byloje apmokėti pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. L. nukentėjusiosios D. M. naudai 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) turėtoms advokato teisinių paslaugų teikimo iÅ¡laidoms padengti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė