b5839ad2-7bdd-44ab-89f8-ab23dfd68e52 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3214-864/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00621-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, sekretoriaujant Martai Ribinskienei, dalyvaujant ieškovės ETON AB atstovui advokato padėjėjui L. J., atsakovų E. P. ir O. N. atstovui advokatui G. P., trečiojo asmens Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro atstovei D.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ETON AB ieÅ¡kinį atsakovams E. P. ir O. N. dėl Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2018 m. spalio 23 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir prekių ženklo „EPON“ registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė ETON AB (toliau ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinyje prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2018 m. spalio 23 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Apeliacinio skyriaus sprendimas) ir prekių ženklo „EPON“ registracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančia bei priteisti ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. PaaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliaciniam skyriui (toliau ir Apeliacinis skyrius) ieÅ¡kovė padavė protestÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia atsakovams E. P. ir O. N. (toliau ir atsakovai) priklausančiÄ nacionalinio prekių ženklo „EPON“ registracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad protestÄ ieÅ¡kovė grindė ankstesniu E. S. prekių ženklu „ETON“ (Nr. (duomenys neskelbtini)). Teigė, jog, savo ruožtu, Apeliacinis skyrius 2018 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė ieÅ¡kovės protestÄ atmesti ir prekių ženklo „EPON“ registracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti. IeÅ¡kovės teigimu, Apeliacinio skyriaus sprendimas yra neteisėtas bei nepagrįstas.

3. Paaiškino, kad ieškovė yra E. S. prekių ženklo „ETON“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkė ir šis prekių ženklas yra ankstesnis, nes jo paraiškos padavimo data – 2011 m. gegužės 31 d., kai tuo tarpu ginčijamo prekių ženklo „EPON (fig.)“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) paraiškos padavimo data – 2017 m. birželio 16 d.

4. Be to, ieÅ¡kovės nuomone, lyginami ženklai yra aukÅ¡tu laipsniu vizualiai panaÅ¡Å«s. Nurodė, jog protestuojamas prekių ženklas „EPON fig.“ yra žodinis-vaizdinis, sudarytas iÅ¡ žodžio „EPON“, užraÅ¡yto stilizuotomis didžiosiomis lotynų kalbos abėcėlės raidėmis juodu Å¡riftu. Anot ieÅ¡kovės, Å¡iuo atveju protestuojamo ženklo stilizuotas Å¡riftas atlieka tik dekoratyvinę funkcijÄ , nėra kažkuo iÅ¡skirtinis ar originalus, o vartotojai prisimena ženklus bÅ«tent pagal žodinius, o ne vaizdinius elementus, dėl to protestuojamo ženklo Å¡riftas nedarys didelės įtakos vartotojų bendram suvokimo įspÅ«džiui.

PaaiÅ¡kino, kad, tuo tarpu, prekių ženklas „ETON“ yra žodinis, sudarytas iÅ¡ didžiosiomis lotynų kalbos abėcėlės raidėmis užraÅ¡yto žodžio. IeÅ¡kovės teigimu, ankstesnis ir protestuojamas prekių ženklai yra panaÅ¡Å«s vizualiai, nes abu sudaryti iÅ¡ tapataus raidžių skaičiaus (4 raidės); ženkluose visiÅ¡kai sutampa 3 raidės, kurios yra iÅ¡dėstytos tapačia seka; lyginamų ženklų panaÅ¡umÄ padidina ir tai, kad besiskiriančios raidės „T“ bei „P“ yra panaÅ¡ios vizualiai; be to, savitas protestuojamo ženklo Å¡riftas nulemia, kad raidės „P“ virÅ¡utinė dalis yra reikÅ¡mingai platesnė nei apatinė, dėl ko ji tampa vizualiai artima raidei „T“.

Nurodė, kad Apeliacinio skyriaus teiginys, jog ginčijamas prekių ženklas labiau primena grafinių elementų derinį, o ne konkretų žodį, ir dėl to vartotojų nebus suprantamas kaip žodis „EPON“, yra subjektyvus ir visiÅ¡kai nepagrįstas. Teigė, jog sutiktina, kad ginčijamÄ prekių ženklo žodinį elementÄ â€žEPON“ sudarančios raidės yra iÅ¡pildytos stilizuotu Å¡riftu, tačiau tai savaime negali reikÅ¡ti, jog vartotojai negebės jo perskaityti ir suvokti.

5. Nurodė, jog lyginamieji žodžiai „ETON“ ir „EPON“ yra aukštu laipsniu ir fonetiškai panašūs, nes jie yra tapataus ilgio - sudaryti iš dviejų skiemenų, be to, sutampa net trys ta pačia seka išdėstyti garsai; abu žodžiai kirčiuojami vienodai, todėl ženklai yra tapatūs savo skambesiu, ritmu ir intonacija, kuri itin svarbi fonetinio panašumo nustatymui.

6. Paaiškino, kad, savo ruožtu, semantiškai ženklai yra nepalyginami, nes lietuvių kalboje neturi reikšmės, tačiau tam, kad pripažinti ženklus panašiais užtenka ir dviejų kriterijų: vizualaus ir fonetinio panašumo.

7. Teigė, jog lyginamos prekės yra panaÅ¡ios. PaaiÅ¡kino, kad, kad ginčijamas prekių ženklas „EPON (fig.)“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) yra registruotas 18 klasės prekėms „odos ir odų pakaitalai; lagaminai; kelioniniai krepÅ¡iai; maži lagaminai; įrankių krepÅ¡iai; kuprinės; lagaminai su ratukais; odinės ar odkartonio dėžutės ir dėžės; odiniai dekoratyvinės kosmetikos teptukų dėklai“, o ieÅ¡kovės prekių ženklas „ETON“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) yra registruotas 25 klasės prekėms „drabužiai, apranga ir galvos apdangalai, iÅ¡skyrus sporto aprangÄ â€.

Teigė, jog remiantis ES intelektinės nuosavybės tarnybos prekių ženklų gairėmis, plačiai 18 klasės prekių iš odos ir odos pakaitalų kategorijai priskirtos tokios prekės kaip kuprinės (krepšiai), sportiniai krepšiai, dokumentų dėklai, piniginės, rankinės, raktų dėklai ir pan., yra susijusios su prie 25 klasės priskirtais „drabužiais, galvos apdangalais ir avalyne“, nes vartotojai juos greičiausiai laikys viršutinių drabužių, galvos apdangalų ar net avalynės aksesuarais, nes jie glaudžiai suderinti su šiomis prekėmis ir gali būti, kad juos platina tie patys arba susiję gamintojai, ir nėra neįprasta, kad drabužių gamintojai juos patys gamina ir jais prekiauja.

Atkreipė dėmesį, kad šias prekes galima rasti tose pačiose mažmeninės prekybos vietose.

8. Paaiškino, kad nagrinėjamu atveju 18 ir 25 klasės prekės, kurioms registruoti lyginami prekių ženklai, yra prekės, kurios įsigyjamos santykinai dažnai, o sprendimas dėl prekės įsigijimo dažniausiai priimamas savarankiškai, neprašant specialistų pagalbos ar patarimo, todėl šių prekių vartotojai laikyti plačioji visuomenė, kurios pastabumo laipsnis, įsigyjant šias prekes, dažniausiai bus vidutinis. Anot ieškovės, paprastai drabužių parduotuvėse klientai gali rinktis pageidaujamus drabužius arba patys, arba padedami pardavėjų; nors prekė ir prekių ženklas gali būti aptariami žodžiu, paprastai drabužis pasirenkamas vizualiai, todėl paprastai prieš perkant konkretūs ženklai iš pradžių bus suvokti vizualiai; atitinkamai vaizdinis aspektas atlieka svarbesnį vaidmenį bendrajame suklaidinimo galimybės vertinime.

IeÅ¡kovės teigimu, bÅ«tent vizualus lyginamų žymenų panaÅ¡umas turi didžiausiÄ reikÅ¡mę vertinant visuomenės suklaidinimo galimybę. Å iuo atveju, ieÅ¡kovės nuomone, tikimybė, jog visuomenė painios lyginamus prekių ženklus negali bÅ«ti saugiai paÅ¡alinta, tik dėl to, kad ginčijamas prekių ženklas yra užraÅ¡ytas stilizuotomis raidėmis.

9. IeÅ¡kovės nuomone, atsižvelgiant į tai, kad lyginami prekių ženklai yra aukÅ¡tu laipsniu panaÅ¡Å«s tiek vizualiai, tiek fonetiÅ¡kai, taip pat tai, kad lyginamų ženklų vizualų panaÅ¡umÄ itin padidina besiskiriančių raidžių „T“ bei „P“ vizualus panaÅ¡umas, nulemtas savito protestuojamo ženklo Å¡rifto - raidės „P“ virÅ¡utinė dalis yra reikÅ¡mingai platesnė nei apatinė, dėl ko ji tampa vizualiai artima raidei „T“, neatmestina galimybė, kad dalis vartotojų, ginčijamÄ prekių ženklÄ suvoks kaip žodį „ETON“, t. y. tapačiai kaip ieÅ¡kovės prekių ženklÄ . Atsižvelgiant į tai, anot ieÅ¡kovės, tikėtina, jog vartotojas, suvokdamas ginčijamÄ Å¾enklÄ , manys, kad ginčijamas prekių ženklas yra ankstesnių ieÅ¡kovės prekių ženklų antrinis variantas (angl. sub-brand).

10. Atsakovai atsiliepime prašė teismo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju sutiktina su Apeliacinio skyriaus iÅ¡vadomis, kad ginčijamas ženklas yra itin savitai iÅ¡pildytas: ginčijamas ženklas yra tam tikra tvarka iÅ¡dėstytų figÅ«rų derinys, kuriam bÅ«dingas reikÅ¡mingas stilizavimas bei jis yra sudarytas iÅ¡ grafinių elementų derinio, galimai primenančių kai kurias raides negu konkretų žodį. Be kita ko, atsakovai atsiliepime pateikė ir keletÄ ESTT bylų pavyzdžių, kur, anot atsakovų, buvo aiÅ¡kiai pasisakyta, kad specifinė ženklo grafinė iÅ¡raiÅ¡ka gali atsverti lyginamų ženklų panaÅ¡umÄ , ji gali dominuoti bendrame prekių ženklo įspÅ«dyje bei tai, kad fonetinis palyginimas esant itin savotiÅ¡kai ženklo grafinei iÅ¡raiÅ¡ka, apskritai, yra eliminuojamas;

Å¡iose bylose buvo nustatyta, kad suklaidinimo galimybės nėra. Nurodė, jog atsižvelgiant į Å¡iÄ ESTT praktikÄ , pagrįstai manytina, kad ginčijamo ženklo grafinė specifinė iÅ¡raiÅ¡ka bus labiau dominuojanti ir atitraukianti vartotojų dėmesį, nei kai kurios raidės, kurias galimai primena Å¡ioje grafinėje iÅ¡raiÅ¡koje panaudotos figÅ«ros ir jų iÅ¡dėstymo ypatybės.

12. Teigė, jog ginčijamo ženklo grafinė išraiška gali atsverti bet kokius lyginamų ženklų vizualius panašumus.

13. Nurodė, jog atsakovai sutinka su Apeliacinio skyriaus skundžiamo sprendimo iÅ¡vada, kad ginčijamo ženklo kompozicijÄ sudaro ne raidės ir (ar) žodis, o stilizuotos figÅ«ros, kurios vartotojams gali asocijuotis su kai kuriomis raidėmis. Anot atsakovų, ginčijamo ženklo figÅ«rų asociacijos gali bÅ«ti tokios: pvz., pirmasis šį ženklÄ sudarantis elementas primena raidę E, o trečiasis apskritimo formos elementas – O, tačiau dėl kitų elementų priskyrimo konkrečioms raidėms vienareikÅ¡miÅ¡kai pasisakyti negalima (antrasis elementas gali bÅ«ti suprantamas ir kaip P, ir dėl sujungimo ypatybių kaip R; paskutinis elementas galėtų bÅ«ti suvokiamas kaip M ar N).

Pažymėjo, kad pačios ieÅ¡kovės nuomonė, kad vartotojas vienaip ar kitaip suvoks ginčijamÄ Å¾enklÄ yra tik jos subjektyvi nuomonė, kuri nei raÅ¡ytiniais įrodymais, vartotojų apklausomis, nei paremta jokia teismų praktika. Be to, atsakovai atkreipė dėmesį, jog ginčijamo ženklo grafinė iÅ¡raiÅ¡ka yra itin specifinė, dėl to yra dominuojanti; kaip ir analogiÅ¡kais atvejais aukščiau minėtoje teismų praktikoje. Atsižvelgdami į Å¡ias aplinkybes, atsakovai teigė, jog lyginami ženklai yra vizualiai skirtingi.

14. Atsakovai nurodė, jog pritaria Apeliacinio skyriaus skundžiamame sprendime padarytai iÅ¡vadai, kad atsižvelgiant į nurodytus ženklo iÅ¡pildymo ypatumus ir nesant kitų įrodymų, negalima pagrįstai pripažinti, kad ginčijamas ženklas bus neabejotinai suvokiamas ir iÅ¡tariamas kaip konkrečių raidžių, iÅ¡dėstytų tam tikra seka. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju galima tik pasamprotauti kokios galėtų bÅ«ti ginčijamo ženklo figÅ«rų asociacijos. Teigė, kad dėl tikrai savotiÅ¡kos ginčijamo ženklo grafikos vartotojas turės tendencijÄ apibÅ«dinti ženklÄ , bet ne jį iÅ¡tarti, ir tai eliminuoja fonetinį palyginimÄ su ankstesniu ženklu. Atsižvelgdami į Å¡ias aplinkybes, atsakovai teigė, jog lyginami ženklai yra fonetiÅ¡kai skirtingi arba jų, apskritai, fonetinis palyginimas nėra galimas.

15. Atsiliepime atsakovai sutiko su ieškovės pozicija, kad ženklai semantiškai nepalyginami, tačiau ne tik dėl to, kad jie lietuvių kalboje neturi reikšmės, tačiau dar ir dėl to, kad ginčijamas ženklas dėl savo itin savotiškos grafikos galimai yra neįskaitomas vartotojams.

16. Paaiškino, kad ginčijamo ženklo 18 klasės prekės tokios kaip lagaminai; kelioniniai krepšiai; maži lagaminai; įrankių krepšiai; kuprinės; lagaminai su ratukais; odinės ar odkartonio dėžutės ir dėžės; odiniai dekoratyvinės kosmetikos teptukų dėklai, yra tokios rūšies lagaminiai/krepšiai/dėklai, kurie naudojami keliaujant ir (ar) itin specifiniams daiktams susidėti, t. y. įrankiams, makiažo priemonėms ir pan. Anot atsakovų, šios prekės nepriklauso aprangos ir (ar) galvos apdangų kategorijai ir (ar) šios prekės negali būti laikomos kaip estetiškai papildomi aksesuarai, kuriuos galima rasti tose pačiose prekybos vietose, kaip pvz., drabužius (25 klasė). Atsižvelgdami į šias aplinkybes, atsakovai teigė, jog lyginamos prekės nėra panašios.

17. Paaiškino, kad ieškovės ankstesniu ženklu žymimų prekių tiksliniai vartotojai yra plačioji visuomenė, t. y. vidutinio pastabumo lygio, šios prekės įsigyjamos gana dažnai, tačiau ginčijamu ženklu žymimos prekės gali būti skirtos tiek plačiajai visuomenei (pvz., lagaminai; kelioniniai krepšiai), tiek ir specialistams (pvz., oda ir odų pakaitalai; odiniai dekoratyvinės kosmetikos teptukų dėklai), kur dažniausiai reikia specialisto pagalbos perkant tokias prekes ir jos nėra perkamos taip dažnai kaip ankstesniu ženklu žymimos prekės, t. y. drabužiai, galvos apdangalai ir pan. Atsižvelgdami į šias aplinkybes, atsakovai teigė, jog ginčijamu ženklu žymimų prekių vartotojų atidumo laipsnis gali variuoti nuo vidutinio iki aukšto atidumo lygio.

18. Ieškovė dublike nurodė, kad Apeliacinio skyriaus išvada, jog ginčijamas prekių ženklas labiau primena grafinių elementų derinį, o ne konkretų žodį, ir dėl to vartotojų nebus suprantamas kaip žodis „EPON“, yra subjektyvus ir visiškai nepagrįstas.

19. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. gegužės 17-25 d. rinkos ir visuomenės nuomonės tyrimų bendrovė „Spinter tyrimai“ atliko prekių ženklo „EPON [fig.]“ suvokimo tyrimÄ ; tyrimo metu respondentams buvo parodytas ginčo prekių ženklas ir užduotas atviro pobÅ«džio klausimas „Kaip JÅ«s perskaitytumėte šį žymenį?“; 51 proc. apklaustųjų nurodė, jog ginčo prekių ženklÄ perskaito kaip „Eton“, 29 proc. - „Epon“; kitaip šį pavadinimÄ perskaitė pavieniai respondentai, o nežinojo ar neatsakė tik 6 proc.

Anot ieÅ¡kovės, Å¡ie duomenys akivaizdžiai paneigia Apeliacinio skyriaus iÅ¡vadÄ , jog ginčijamas prekių ženklas vartotojų nebus suprantamas kaip konkretus žodis – absoliuti dauguma tyrime dalyvavusių respondentų sugebėjo suvokti ir perskaityti ginčijamÄ prekių ženklÄ . Be to, ieÅ¡kovės teigimu, Å¡ie duomenys patvirtinÄ ieÅ¡kovės nuosekliÄ pozicijÄ , kuriÄ ji palaikė tiek protesto procedÅ«ros Valstybiniame patentų biure metu, tiek ieÅ¡kinyje, jog savitas ginčijamo prekių ženklo Å¡riftas nulemia, kad raidės „P“ virÅ¡utinė dalis yra reikÅ¡mingai platesnė nei apatinė, dėl ko ji tampa vizualiai artima raidei „T“; taip pat tai, kad ginčijamo prekių ženklo Å¡riftas atlieka tik dekoratyvinę funkcijÄ , nėra kažkuo iÅ¡skirtinis ar originalus ir nedarys didelės įtakos vartotojų bendram suvokimo įspÅ«džiui.

Pažymėjo, kad absoliuti dauguma vartotojų – 83 proc. – nagrinėjamoje byloje lyginamų prekių ženklus laikys vizualiai bei fonetiškai tapačiais/aukštu laipsniu panašiais.

20. Atkreipė dėmesį, jog atsakovai, siekdami suteikti ypatingÄ reikÅ¡mę ginčijamo prekių ženklo grafinei iÅ¡raiÅ¡kai, selektyviai atrinko E. S. intelektinės nuosavybės tarnyboje nagrinėtus protestus, kuriuose pateiktas žymenų vertinimas visiÅ¡kai neaktualus nagrinėtinoje byloje. Pažymėjo, jog E. S. Bendrasis teismas 2017 m. vasario 9 d. sprendime byloje Nr. T-106/16, atlikdamas prekių ženklų „ziro“ ir „zero“ klaidinamo panaÅ¡umo vertinimÄ , panaikino E. S. intelektinės nuosavybės Apeliacinės tarybos sprendimÄ , kuriame Apeliacinė taryba buvo nurodžiusi, jog dėl lyginamus ženklus sudarančių raidžių stilizacijos Å¡ie ženklai nėra vizualiai panaÅ¡Å«s.

21. Ieškovė, remdamasi E. S. intelektinės nuosavybės tarnybos Prekių ženklų nagrinėjimo gairėmis, nurodė, kad nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad ginčijamo prekių ženklo „EPON (fig.)“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) 18 klasės prekėms lagaminai; kelioniniai krepšiai; maži lagaminai; įrankių krepšiai; kuprinės; lagaminai su ratukais; odinės ar odkartonio dėžutės ir dėžės; odiniai dekoratyvinės kosmetikos teptukų dėklai laikyti mados aksesuarais ir yra pripažintini panašiais į ieškovės prekių ženklo „ETON“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) 25 klasės prekes drabužiai, apranga ir galvos apdangalai.

22. Atkreipė dėmesį, jog visuomenės nuomonės tyrimas dėl ginčijamo prekių ženklo suvokimo atskleidė, jog net 51 proc. respondentų šį ženklÄ perskaitė tapačiai ieÅ¡kovės ankstesniam prekių ženklui, todėl neabejotina, jog Å¡i dalis vartotojų manys, kad ginčijamas prekių ženklas yra ankstesnio ieÅ¡kovės prekių ženklo antrinis variantas (angl. sub-brand) pavaizduotas grafiÅ¡kai. Nurodė, kad jeigu didelė su atitinkamomis prekėmis susijusios visuomenės dalis gali bÅ«ti suklaidinta dėl prekių kilmės, to pakanka, kad bÅ«tų galima teigti, jog yra suklaidinimo galimybė; nebÅ«tina nustatyti, kad gali bÅ«ti suklaidinti visi esami arba potencialÅ«s atitinkamų paslaugų vartotojai.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovės teigimu, neabejotina, kad didžioji dauguma prekių, kurios pripažintinos panaÅ¡iomis, vartotojų gali bÅ«ti suklaidinta dėl ieÅ¡kovės ir atsakovų prekių ženklais pažymėtų prekių kilmės arba susies Å¡iuos ženklus ir darys prielaidÄ , kad prekės, kurios yra pažymėtos Å¡iais ženklais, yra gaminamos ekonomiÅ¡kai susijusių Å«kio subjektų. Anot ieÅ¡kovės, tikimybė, jog visuomenė painios lyginamus prekių ženklus negali bÅ«ti saugiai paÅ¡alinta, tik dėl to, kad ginčijamas prekių ženklas yra užraÅ¡ytas stilizuotomis raidėmis.

23. Atsakovai triplike nurodė, kad pateiktas kartu su dubliku tyrimas buvo atliktas formuluojant „EPON tyrimas“, galimai respondentams jis buvo rodomas ir dėl to kyla pagrįstų priežasčių dėl iÅ¡ankstinio vartotojo suvokimo formavimo. Pažymėjo, kad tyrime nėra pateikta jokių apklausos duomenų apie lyginamų ženklų palyginimÄ ; tokios apklausos rezultatai patvirtintų, kad lyginami ženklai yra klaidinamai panaÅ¡Å«s ir, kad vartotojas gali bÅ«ti suklaidintas dėl lyginamų ženklų panaÅ¡umo. Anot atsakovų, Å¡iuo atveju galima numanyti, kad ženklų, dėl kurių kilo ginčas, palyginimas buvo daromas, tačiau dėl netinkamų rezultatų teismui jis nebuvo pateiktas.

24. Nurodė, jog ieÅ¡kovės minimas E. S. Bendrojo teismo 2017 m. vasario 9 d. sprendimas byloje Nr. T-106/16 nėra aktualus, prieÅ¡ingai nei nagrinėjamu atveju, Å¡ioje byloje nebuvo ginčo dėl to, ar suinteresuota visuomenė perskaitys (atpažins) raides (žodį) lyginamuose ženkluose, ar ne. Teigė, jog suinteresuotas vartotojas iÅ¡ pirmo žvilgsnio pamatęs atsakovų vaizdinį ženklÄ neperskaitys jo kaip „EPON“ ar „ETON“, juolab, kad žodiniai elementai „EPON“/„ETON“ neturi jokios aiÅ¡kios konkrečios reikÅ¡mės suinteresuotai visuomenei.

Atsakovų teigimu, iš pirmo žvilgsnio ginčijamas ženklas bus suvokiamas kaip tam tikra tvarka išdėstytų stilizuotų figūrų derinys ir tik po to, t. y. po papildomos analizės ir papildomo laiko, šis ženklas galimai bus bandomas perskaityti kaip tam tikras žodis ir galbūt bus atpažįstamos tam tikros raidės. Atsižvelgdami į šias aplinkybes, atsakovai nurodė, jog suinteresuotas vartotojas staigiai nesusies ginčijamo ženklo su jokiu žodiniu elementu ir tai yra svarbi aplinkybė.

25. Atkreipė dėmesį, jog tarp atsakovės ginčijamo ženklo 18 klasės prekių nėra nei sportinių krepšių, nei piniginių. Paaiškino, kad atsakovų ginčijamu ženklu žymimas prekes 18 klasėje sudaro lagaminai; kelioniniai krepšiai; maži lagaminai; įrankių krepšiai; kuprinės; lagaminai su ratukais; odinės ar odkartonio dėžutės ir dėžės; odiniai dekoratyvinės kosmetikos teptukų dėklai; visi šie daiktai yra naudojami itin specifiniams daiktams susidėti, t. y. makiažo priemonėms, ir skirti profesionaliems makiažo meistrams.

Nurodė, kad šios prekės nėra stiliaus ir (ar) mados aksesuarai; šios prekės yra konkrečios funkcinės paskirties, o ne estetiškai papildomi aksesuarai prie drabužių, galvos apdangalų ar avalynės. Pažymėjo, kad visos ginčijamo ženklo prekės yra susijusios išimtinai su kosmetikos priemonėmis, o tokiomis prekėmis rinkoje dažniausiai prekiaujama ne tose pačiose prekybos vietose kaip drabužiais, galvos apdangalais ir avalyne, o specializuotose prekybos vietose, atskirų gamintojų.

26. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus. Atkreipė dėmesį į esmines, ieÅ¡kovės nuomone, Å¡ioje byloje aplinkybes, t. y. byloje pateikti tyrimo duomenys paneigia Apeliacinio skyriaus iÅ¡vadÄ , kad vartotojai negebės perskaityti Å¡io ginčijamo žymens, nes absoliuti dauguma perskaito žymenį, ir atitinkamai konstatavus aplinkybę, kad vartotojai atsakovų prekės ženklÄ suvokia kaip konkretų žodį, net 51 proc. visų vartotojų atsakovų prekės ženklÄ suvoks kaip ieÅ¡kovės prekės ženklÄ ; 2019 m. liepos 10 d.

Europos sÄ jungos intelektinės nuosavybės tarnyba priėmė sprendimÄ , konstatuodama ne tik tai, kad atsakovų prekės ženklÄ vartotojai gebės perskaityti kaip žodį, bet ir tai, kad ieÅ¡kovės 25 klasės prekės ženklo prekės ir atsakovų 18 klasės prekės ženklo prekės panaÅ¡ios (bent jau didžioji jų dalis), ir remiantis Å¡iomis aplinkybėmis buvo priimtas sprendimas atmesti atsakovų paraiÅ¡kÄ daugeliui 18 klasės prekių.

27. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė paaiÅ¡kino, kad Apeliacinio skyriaus sprendimas atitinka teisminę suformuotÄ praktikÄ ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teigė, jog ieÅ¡kinyje nėra nieko naujo, kas sÄ lygotų pagrindÄ pripažinti Apeliacinio skyriaus sprendimÄ kaip nepagrįstÄ ar jį pakeisti. Nurodė, kad apklausa yra keista, kada nėra klausimų, ar prekės ženklai klaidinamai panaÅ¡Å«s, ar apskritai jie panaÅ¡Å«s. Anot atstovės, remiantis pateikta apklausa negalima priimti sprendimÄ dėl klaidinimo tikimybės. Nurodė, kad vizualus palyginimas Å¡iuo atveju svarbus, o apklausa neatspindi vizualaus suvokimo.

28. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus. Atkreipė dėmesį į tai, kad abu prekių ženklai yra naudojami, ieÅ¡kovės prekės ženklas naudojamas Danijoje marÅ¡kiniams, o atsakovų prekės ženklas naudojamas krepÅ¡iukui, į kurį dedami makiažo reikmenys. Nurodė, kad daugiau nei metus naudojamas prekės ženklas rinkoje ir nėra skundo, pretenzijos, kad kažkas suklydo, susimaišė. Anot atstovo, remiantis teismų praktika, reikia įrodyti klaidinimÄ .

Teigė, kad apklausa nėra gera, nes nėra klausimo, nėra žinoma kodėl pavadinama apklausa ETON. IeÅ¡kinys atmestinas. Dėl ZACCO SWEDEN AB ir ETON AB procesinės padėties nagrinėjamoje byloje 29. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinyje bei dublike kaip ieÅ¡kovė yra nurodyta – ZACCO SWEDEN AB, o tuo tarpu iÅ¡ E. S. intelektinės nuosavybės tarnybos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad prekių ženklo „ETON“ savininkė yra ETON AB, o ZACCO SWEDEN AB yra tik atstovė. Byloje yra pateikta 2019 m. balandžio 12 d. atstovavimo sutartis, kurioje kaip klientė yra nurodyta bÅ«tent ETON AB. 30. 2019 m. spalio 11 d. teisme buvo gautas praÅ¡ymas dėl formalios klaidos procesiniuose dokumentuose iÅ¡taisymo, kuriame ETON AB praÅ¡o teismo ignoruoti procesinių dokumentų netikslumÄ ir ieÅ¡kove Å¡ioje byloje laikyti ETON AB, kurios įgaliojimu bei valia ir buvo pateiktas byloje nagrinėtinas ieÅ¡kinys.

31. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, ir įvertinus tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra susiję bÅ«tent su prekių ženklo savininko, o ne atstovo, teisėmis bei teisėtais interesais, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinyje bei dublike nurodant kaip ieÅ¡kovę ZACCO SWEDEN AB buvo padaryta klaida, dėl ko teismas kaip ieÅ¡kovę Å¡ioje byloje laiko esant ne ZACCO SWEDEN AB, o ETON AB. Vertinant tai, jog ieÅ¡kovės pavadinimas ieÅ¡kinyje bei dublike yra nurodytas kaip ZACCO SWEDEN AB tik per klaidÄ , teismas atsakovų argumentus dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo tuo aspektu, jog šį ieÅ¡kinį pateikė netinkamas ieÅ¡kovas, atmeta kaip nepagrįstus.

Faktinės bylos aplinkybės 32. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovė yra E. S. prekių ženklo „ETON“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkė. Å io prekių ženklo paraiÅ¡kos pateikimo data - 2011 m. gegužės 31 d. Å¡ioms 25 klasės prekėms „drabužiai, apranga ir galvos apdangalai, iÅ¡skyrus sporto aprangÄ â€. IeÅ¡kovės prekių ženklas „ETON“ atrodo taip: ETON 33. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovai yra nacionalinio prekių ženklo „EPON“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau ir ginčijamas prekių ženklas) savininkai.

Šio prekių ženklo paraiškos pateikimo data - 2017 m. birželio 16 d. šioms 18 klasės prekėms „odos ir odų pakaitalai; lagaminai; kelioniniai krepšiai; maži lagaminai; įrankių krepšiai; kuprinės; lagaminai su ratukais; odinės ar odkartonio dėžutės ir dėžės; odiniai dekoratyvinės kosmetikos teptukų dėklai“. Atsakovų prekių ženklas „EPON“ atrodo taip:

34. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog 2018 m. birželio 11 d. ieÅ¡kovė Apeliaciniam skyriui pateikė protestÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovams priklausančio prekių ženklo „EPON“ registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančia; proteste buvo nurodyta, jog užprotestuoto prekių ženklo registracija neatitinka Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų.

35. Bylos duomenimis, Apeliacinis skyrius 2018 m. spalio 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimu protestÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė ir prekių ženklo „EPON“ registracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paliko galioti.

36. IeÅ¡kovė su Apeliacinio skyriaus sprendimu nesutinka, vertina jį kaip nepagrįstÄ bei neteisėtÄ , kadangi, anot ieÅ¡kovės, lyginami prekių ženklai yra aukÅ¡tu laipsniu panaÅ¡Å«s tiek vizualiai (abu sudaryti iÅ¡ tapataus raidžių skaičiaus (4 raidės); prekių ženkluose sutampa visiÅ¡kai 3 raidės, kurios iÅ¡dėstytos tapačia seka; besiskiriančios raidės „T“ bei „P“ yra panaÅ¡ios vizualiai; savitas ginčijamo prekių ženklo Å¡riftas nulemia, kad raidės „P“ virÅ¡utinė dalis yra reikÅ¡mingai platesnė nei apatinė, dėl ko ji tampa vizualiai artima raidei „T“), tiek ir fonetiÅ¡kai (prekių ženklai yra tapataus ilgio - sudaryti iÅ¡ dviejų skiemenų; sutampa trys ta pačia seka iÅ¡dėstyti garsai; abu žodžiai kirčiuojami vienodai, todėl ženklai yra tapatÅ«s savo skambesiu, ritmu ir intonacija); ginčijamo prekių ženklo stilizuotas Å¡riftas atlieka tik dekoratyvinę funkcijÄ , nėra kažkuo iÅ¡skirtinis ar originalus; plačiai 18 klasės prekių iÅ¡ odos ir odos pakaitalų kategorijai priskirtos tokios prekės kaip kuprinės (krepÅ¡iai), sportiniai krepÅ¡iai, dokumentų dėklai, piniginės, rankinės, raktų dėklai ir pan., yra susijusios su prie 25 klasės priskirtais drabužiais, galvos apdangalais ir avalyne, nes vartotojai juos greičiausiai laikys virÅ¡utinių drabužių, galvos apdangalų ar net avalynės aksesuarais, nes jie glaudžiai suderinti su Å¡iomis prekėmis ir gali bÅ«ti, kad juos platina tie patys arba susiję gamintojai, ir nėra neįprasta, kad drabužių gamintojai juos patys gamina ir jais prekiauja; dalis vartotojų ginčijamÄ prekių ženklÄ suvoks kaip žodį „ETON“, t. y. tapačiai kaip ieÅ¡kovės prekių ženklÄ , todėl, tikėtina, jog vartotojas, suvokdamas ginčijamÄ Å¾enklÄ manys, kad ginčijamas prekių ženklas yra ankstesnių ieÅ¡kovės prekių ženklų antrinis variantas; atliktas prekių ženklo „EPON“ suvokimo tyrimas paneigia Apeliacinio skyriaus iÅ¡vadÄ , jog ginčijamas prekių ženklas vartotojų nebus suprantamas kaip konkretus žodis, kadangi absoliuti dauguma tyrime dalyvavusių respondentų sugebėjo suvokti ir perskaityti ginčijamÄ prekių ženklÄ .

37. Teismas, atlikęs ieÅ¡kovės registruoto E. S. prekių ženklo „ETON“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovų nacionalinio prekių ženklo „EPON“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) vizualinį ir fonetinį vertinimÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto normos taikymui bÅ«tinų sÄ lygų visumos (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), t. y., kad atsakovų prekių ženklas yra tapatus ieÅ¡kovės įregistruotam ankstesniam prekių ženklui tapačioms ar panaÅ¡ioms prekėms ir (ar) paslaugoms arba klaidinamai į jį panaÅ¡us ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamÄ asociacijÄ su ankstesniu ženklu, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog Apeliacinio skyrius, atsisakydamas tenkinti ieÅ¡kovės protestÄ ir palikdamas galioti atsakovų prekių ženklo registracijÄ , priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

38. Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad prekių ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis yra tapatus įregistruotam ar pareikÅ¡tam registruoti ankstesniam ženklui tapačioms ar panaÅ¡ioms prekėms ir (ar) paslaugoms arba klaidinamai į jį panaÅ¡us ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamÄ asociacijÄ su ankstesniu ženklu. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto normos taikymui bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) ieÅ¡kovei priklausantis prekių ženklas turi turėti pirmenybę (prioritetÄ ) laiko atžvilgiu prieÅ¡ atsakovų prekių ženklÄ ;

2) lyginamieji prekių ženklai yra tapatūs arba klaidinamai panašūs;

3) prekės ir (ar) paslaugos, kurioms žymėti skirti lyginamieji prekių ženklai, yra tapačios arba panaÅ¡ios, ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamÄ asociacijÄ su ankstesniu ženklu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2008).

39. Byloje nėra ginčo, jog ieškovės prekių ženklas „ETON“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) yra ankstesnis prekių ženklas Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme nei atsakovų prekių ženklas „EPON“ (Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į tai, byloje iš esmės vertintinas galimas šių prekių ženklų tapatumas ar klaidinamas panašumas bei visuomenės suklaidinimo galimybės (ne)buvimas. Dėl prekių ženklų (ne)panašumo 40.

Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ ginčo žymenys turi bÅ«ti lyginami, laikantis Å¡ių pagrindinių taisyklių: suklaidinimo galimybė turi bÅ«ti vertinama žymenų vizualinio, fonetinio ir semantinio panaÅ¡umų aspektais, atsižvelgiant į skiriamuosius ir dominuojančius žymenų komponentus, siekiant nustatyti bendrÄ Å¾ymenų sukuriamÄ Ä¯spÅ«dį vidutiniam vartotojui. Vertinant žymenų panaÅ¡umÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į tÄ aplinkybę, kad vartotojas paprastai neturi galimybės lyginti konkuruojančius žymenis ir iÅ¡vadÄ dėl žymenų panaÅ¡umo ar skirtingumo daro pagal bendrÄ atmintyje iÅ¡likusį įspÅ«dį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264-969/2016; 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-57-611/2016).

41. Žymenų palyginimas apima bendrÄ jų vizualių, garsinių ir semantinių savybių vertinimÄ . Jeigu nustatomas bent vieno iÅ¡ trijų aspektų panaÅ¡umas, žymenys laikomi panaÅ¡iais. Tokiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar žymenys pakankamai panaÅ¡Å«s, kad atsirastų suklaidinimo galimybė. Žymenų panaÅ¡umo nustatymas automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia suklaidinimo galimybės, net jeigu prekės ir paslaugos yra panaÅ¡ios ar tapačios. Taigi žymenų panaÅ¡umo (ir ypač žymenų panaÅ¡umo pagal vienÄ iÅ¡ nurodytų kriterijų) konstatavimas pats savaime nesudaro pagrindo teismui pripažinti vėlesnio prekių ženklo registracijÄ negaliojančia pagal Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-126-823/2016).

42. Europos Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad prekių ženklų panašumas turi būti bendrai vertinamas vizualiniu, fonetiniu ir prasminiu (semantiniu) požiūriu bei pagrįstas prekių ženklo sukuriamu bendru įspūdžiu, atsižvelgiant į jų skiriamuosius ir dominuojančius elementus (Europos Teisingumo Teismo 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimas byloje Nr. C-251/95).

43. Vertinant prekių ženklų panaÅ¡umÄ ir tapatumÄ , vadovaujamasi Valstybinio patento biuro 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28 patvirtintų Metodinių nurodymų dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panaÅ¡umo nustatymo (toliau ir Metodiniai nurodymai) pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais. Pagal Metodinių nurodymų 2.2 punktÄ , ženklų panaÅ¡umÄ lemia juose esančių elementų bendrumas. PanaÅ¡umui turi įtakos sutampančių ir nesutampančių elementų santykis, taip pat jų svarba ženklų kompozicijoje. Bendriausias ženklų panaÅ¡umo kriterijus yra bendras suvokimo įspÅ«dis, kurį sukelia ženklas ir jo vaizdo prasmė, dėl ko vartotojai Å«kinėje veikloje gali ženklus supainioti, nepaisant tam tikrų juos sudarančių elementų skirtumų.

44. Nagrinėjant ginčo ženklus ir sprendžiant dėl klaidinamo panaÅ¡umo privalo bÅ«ti iÅ¡nagrinėti visi lyginamų ženklų elementai, jų svarba visoje kompozicijoje, sutampančių ir nesutampančių elementų santykis, nustatyti prekių ženklų dominuojantys elementai bei įvertinta, kiek ir kaip sutampa lyginamų prekių ženklų dominuojančių ir skiriamuosius požymius turinčių elementų santykis. Tokios pozicijos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. kovo 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2005, iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nagrinėjant bet kokių prekių ženklų panaÅ¡umo ar skirtingumo klausimÄ turi bÅ«ti analizuojami visi prekių ženklus sudarantys elementai, jų svarba prekių ženklo kompozicijoje ir sutampančių bei nesutampančių elementų santykis.

45. Nustatyta, jog ieÅ¡kovės prekių ženklas „ETON“ yra žodinis, užraÅ¡ytas standartiniu Å¡riftu, lotynų abėcėlės didžiosiomis raidėmis; jokių kitų skiriamųjų elementų ženkle nėra. Taigi, ieÅ¡kovės prekių ženklÄ sudarantis vienintelis žodis ,,ETON”, kuris ir yra dominuojanti ieÅ¡kovės prekių ženklo dalis.

46. Savo ruožtu, vertinant atsakovų prekių ženklÄ â€žEPON“, akivaizdu, jog Å¡io prekių ženklo bendrame įspÅ«dyje, skirtingai nuo ieÅ¡kovės prekių ženklo, dominuoja ne pats žodis „EPON“, tačiau stilizuotas ir galimai raides primenantis figÅ«rų derinys, dėl ko atsakovų prekių ženklas yra iÅ¡ esmės ne žodinis, o vaizdinis. Sutiktina su Apeliacinio skyriaus ginčijamame sprendime padaryta iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent dėl iÅ¡pildymo pobÅ«džio (sudarytas iÅ¡ savitai sujungtų, pasikartojančių, aptakių formų) atsakovų prekių ženklas labiau primena grafinių elementų, galimai primenančių kai kurias raides, derinį negu konkretų žodį, dėl ko nėra pagrindų iÅ¡vadai, kad atsakovų prekių ženklas bus suprantamas bÅ«tent kaip žodis „EPON“.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytus prekių ženklų vizualinius bei fonetinius panaÅ¡umus (t. y. jog abu sudaryti iÅ¡ tapataus raidžių skaičiaus (4 raidės); prekių ženkluose sutampa visiÅ¡kai 3 raidės, kurios iÅ¡dėstytos tapačia seka; besiskiriančios raidės „T“ bei „P“ yra panaÅ¡ios vizualiai; savitas ginčijamo prekių ženklo Å¡riftas nulemia, kad raidės „P“ virÅ¡utinė dalis yra reikÅ¡mingai platesnė nei apatinė, dėl ko ji tampa vizualiai artima raidei „T“; prekių ženklai yra tapataus ilgio - sudaryti iÅ¡ dviejų skiemenų; sutampa trys ta pačia seka iÅ¡dėstyti garsai; abu žodžiai kirčiuojami vienodai, todėl ženklai yra tapatÅ«s savo skambesiu, ritmu ir intonacija) iÅ¡ esmės atsveria didele apimtimi bÅ«tent atsakovų prekių ženklo „EPON“ grafika, kuri sÄ lygoja tai, jog vartotojai iÅ¡ esmės bus linkę atsakovų ženklÄ Ä¯siminti kaip tam tikrÄ stilizuotų figÅ«rų derinį, o ne kaip konkretų žodį, atitinkamai bandydami tÄ Å¾odį iÅ¡tarti.

47. Byloje yra pateiktas kartu su dubliku visuomenės nuomonės tyrimas, kuris buvo atliktas 2019 m. gegužės 17 d. – 2019 m. gegužės 25 d., kuriuo remdamasi ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo Apeliacinio skyriaus ginčijamame sprendime padarytos iÅ¡vados, kad ginčijamas prekių ženklas vartotojų nebus suprantamas kaip konkretus žodis, klaidingumÄ bei atitinkamai savo pozicijos teisingumÄ dėl to, jog savitas ginčijamo prekių ženklo Å¡riftas nulemia, kad raidės „P“ virÅ¡utinė dalis yra reikÅ¡mingai platesnė nei apatinė, dėl ko ji tampa vizualiai artima raidei „T“, o atsakovų prekių ženklo Å¡riftas atlieka tik dekoratyvinę funkcijÄ .

Savo ruožtu, teismas šį ieÅ¡kovės įrodymÄ vertina kritiÅ¡kai tiek dėl esančių naudotos metodikos Å¡iam tyrimui atlikti netikslumų, tiek ir dėl gautų duomenų vertinamam klausimui dėl prekių ženklų (ne)panaÅ¡umo bei suklaidinimo galimybės (ne)buvimo neaktualumo. Pažymėtina, jog iÅ¡analizavus pateiktÄ visuomenės nuomonės tyrimÄ , nustatyta, jog jis pavadintas kaip „ETON LOGOTIPO SUVOKIMO TYRIMAS“, tyrimo metodikoje nurodant, kad Å¡io tyrimo tikslas iÅ¡siaiÅ¡kinti Eton logotipo suvokimÄ .

Taigi, nors ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu teigė, jog suvokimo tyrimas buvo atliekamas dėl prekių ženklo „EPON“, tačiau pateiktame tyrime tokių duomenų nėra ir nurodoma bÅ«tent apie ieÅ¡kovės prekių ženklo „ETON“ suvokimo tyrimÄ . Be to, iÅ¡ pateiktos teismui medžiagos nėra galimybės įvertinti, kokiu bÅ«du buvo vykdoma respondentų apklausa, t. y. kaip vizualiai atrodė jiems pateiktas klausimynas, kadangi, akivaizdu, jog esant nurodytam tyrimo pavadinimui kaip „ETON LOGOTIPO SUVOKIMO TYRIMAS“, neatmestina galimybė, jog respondentams žinant bÅ«tent tokį tyrimo pavadinimÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ anksto galėjo susidaryti nuomonė dėl teikto klausimo vertinimo bei atsakymo į jį.

Be to, teismas pažymi, kad gauti tyrimo duomenys ne tik yra nepatikimi, tačiau nėra pakankami ir Apeliacinio skyriaus ginčijamame sprendime padarytos iÅ¡vados, kad ginčijamas prekių ženklas vartotojų nebus suprantamas kaip konkretus žodis, klaidingumui nustatyti, kadangi vien tyrime pateikto klausimo pobÅ«dis „Kaip JÅ«s perskaitytumėte šį žymenį?“ sÄ lygojo respondentų bÅ«tinumÄ pateiktÄ Å¾ymenį vertinti kaip žodinį bei atitinkamai bandyti jį perskaityti, nors tuo tarpu vertinant vartotojų tikrÄ jį atsakovų prekių ženklo suvokimÄ svarbus yra kaip jie šį prekės ženklÄ suvoktų tiesiog matydami.

Be to, pateikti tyrimo duomenys neleidžia daryti ir jokių iÅ¡vadų dėl prekių ženklų (ne)panaÅ¡umo ir visuomenės suklaidinimo galimybės. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju pateikti ieÅ¡kovės visuomenės nuomonės tyrimo duomenys yra nepatikimi bei nesudaro pagrindo ieÅ¡kovės bei atsakovų prekių ženklų (ne)panaÅ¡umo klausimÄ spręsti kitaip negu sprendė Apeliacinis skyrius ginčijamame sprendime.

48. Taigi, įvertinus aukščiau minėtus ieÅ¡kovės bei atsakovų prekių ženklų dominuojančius elementus, iÅ¡analizavus Å¡ių prekių ženklų panaÅ¡umus (vizualiniu bei fonetiniu aspektu), pritartina Apeliacinio skyriaus iÅ¡vadai, jog lyginamų prekių ženklų sukuriamas bendras suvokimo įspÅ«dis yra skirtingas, kadangi ieÅ¡kovės prekių ženklo įspÅ«dį formuoja standartiÅ¡kai iÅ¡pildytas žodis „ETON“, o tuo tarpu atsakovų prekių ženklÄ sudaro tam tikra tvarka iÅ¡dėstytų stilizuotų figÅ«rų derinys, kuris ir lemia Å¡io ženklo suvokimo įspÅ«dį.

Kadangi lietuvių kalboje prekių ženklai neturi reikÅ¡mės, todėl semantinis prekių ženklų palyginimas iÅ¡ esmės nėra galimas, dėl Å¡io aspekto ginčo byloje nėra. Dėl visuomenės suklaidinimo tikimybės 49. Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ , sprendžiant dėl prekių ženklo ir ginčijamo žymens klaidinančio panaÅ¡umo, turi bÅ«ti įvertinta visuomenės klaidinimo galimybė (ne faktinis klaidinimas). Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas, atsižvelgiant į tai, kaip atitinkamus žymenis, prekes ar paslaugas suvokia atitinkama visuomenės dalis, pagal reikÅ¡mingų bylos aplinkybių visumÄ .

Turi bÅ«ti vertinamas ginčo žymenų ir prekių bei paslaugų panaÅ¡umas, o iÅ¡vada dėl suklaidinimo galimybės daroma, įvertinus Å¡ių aspektų tarpusavio santykį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013). Aplinkybė, kaip ženklus suvokia konkrečių prekių ar paslaugų vidutinis pirkėjas, turi lemiamÄ vaidmenį, globaliai (bendrai) sprendžiant dėl suklaidinimo galimybės. Vidutinis vartotojas paprastai ženklÄ suvokia kaip visumÄ ir neanalizuoja atskirų ženklo detalių.

Dėl Å¡ių priežasčių, globaliai (bendrai) vertinant, vidutinis vartotojas turi bÅ«ti laikomas protingai gerai informuotu, protingai atidžiu ir apdairiu. Tačiau dėmesys turi bÅ«ti atkreiptas į tÄ aplinkybę, kad vidutinis vartotojas tik retais atvejais turi galimybę tiesiogiai palyginti du skirtingus ženklus. Paprastai vidutinis vartotojas turi patikėti (remtis) nepilnais (netobulais) ženklų atvaizdais, kuriuos iÅ¡laikė savo atmintyje (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2003).

50. Teismas, nenustatęs, kad atsakovų prekių ženklas yra klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovės ankstesnį prekių ženklÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog neegzistuoja ir visuomenės suklaidinimo tikimybė.

51. Be to, prieÅ¡ingai nei teigė bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė, prekės, kurioms registruoti ieÅ¡kovės bei atsakovų prekių ženklai, negali bÅ«ti vertinamos kaip panaÅ¡ios. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovų prekių ženklas registruotas 18 klasės prekėms „odos ir odų pakaitalai; lagaminai; kelioniniai krepÅ¡iai; maži lagaminai; įrankių krepÅ¡iai; kuprinės; lagaminai su ratukais; odinės ar odkartonio dėžutės ir dėžės; odiniai dekoratyvinės kosmetikos teptukų dėklai“, o tuo tarpu ieÅ¡kovės prekių ženklas 25 klasės prekėms „drabužiai, apranga ir galvos apdangalai, iÅ¡skyrus sporto aprangÄ â€.

Atkreiptinas dėmesys, jog bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė savo pozicijÄ dėl prekių panaÅ¡umo grindė vien aplinkybe dėl galimai esančio panaÅ¡umo prekių, priskirtinų 18 klasės prekių iÅ¡ odos ir odos pakaitalų kategorijai pagal E. S. intelektinės nuosavybės tarnybos prekių ženklų gaires, kadangi Å¡ios prekės, anot ieÅ¡kovės, yra susijusios su prie 25 klasės priskirtais drabužiais, galvos apdangalais ir avalyne, laikytini esant estetiniais drabužių, galvos apdangalų ar net avalynės aksesuarais.

Atsakovai bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog 18 klasės prekės naudojami itin specifiniams daiktams sudėti, t. y. makiažo priemonėms, ir skiri profesionaliems makiažo meistrams. Taigi, atsakovų prekių ženklu žymimų prekių vartotojas yra specifinis, nes prekės yra skirtos profesionalams. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovų prekių ženklu žymimos prekės nėra šiuo atveju estetiniais drabužių, galvos apdangalų ar net avalynės aksesuarais, kaip teigė ieškovė.

52. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovų prekių ženklas bendru paliekamu įspÅ«džiu nėra panaÅ¡us į ieÅ¡kovės prekių ženklÄ , todėl atsakovų prekių ženklas turi pakankamai skiriamųjų požymių, kad galėtų atlikti savo funkcijÄ , identifikuodamas juo žymimas prekes, nesukeliant klaidinamų asociacijų su ieÅ¡kovės prekių ženklu, be kita ko, esant byloje nustatytam ir faktui dėl ieÅ¡kovės bei atsakovų prekių, kurioms žymėti registruotas ieÅ¡kovės bei atsakovų prekės ženklas, nepanaÅ¡umo, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmetamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 53. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis reglamentuoja, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovų naudai priteistinos patirtos jų bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai pateikė teismui įrodymus, jog atsakovė E. P. sumokėjo už teisines paslaugas iÅ¡ viso 1 210 Eur, dėl ko ieÅ¡kinio netenkinimo atveju iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovės naudai E. P. 1 210 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259-260, 265 ir 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės ETON AB, atsakovės E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė