b5820b29-b166-46f6-b6ea-8c41b4e7a657 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2VP-6485-1130/2022 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00614-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.3.; 3.2.7.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 3 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, Sekretoriaujant Janinai PlančiÅ«nienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos A. V. atstovui advokato padėjėjui Arminui Levickiui, Å alcininkų rajono savivaldybės administracijos atstovui ArtÅ«rui Vasiukevičiui (Artur Vasiukevič) teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A.

V. praÅ¡ymÄ dėl teismo nustatyto termino teismo sprendimui įvykdyti pratęsimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja (atsakovė) A. V. praÅ¡o 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui, tai yra nuo 2022 m. birželio 6 d. iki 2022 m. lapkričio 6 d., pratęsti (atidėti) atsakovei A. V. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-4-371/2010, nustatytÄ terminÄ teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ , reikiamÄ patvirtinti projektÄ , esant bÅ«tinumui padaryti reikiamus jo pakeitimus, nustatyta tvarka gauti leidimÄ ir paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gautas padalijus žemės sklypÄ , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), statybos dokumentų tinkamu įforminimu PareiÅ¡kėja (atsakovė) A.

V. praÅ¡yme nurodė, kad Å¡ioje byloje susiklosčiusi situacija tokia, kad atsakovė įsigijo miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kuriame pagal gautÄ statybos leidimÄ buvo pastatytas 55.02 kv. m. pirties pastatas, skirtas miÅ¡ko priežiÅ«rai. Vėliau, paaiÅ¡kėjus, kad statybos leidimas galimai buvo iÅ¡duotas neteisėtai, prasidėjo teisminiai procesai dėl statybos leidimo pripažinimo neteisėtai iÅ¡duotu ir savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Pažymėjo, kad atsakovė dėl statinio įteisinimo žemės sklype atliko daugybę darbų, pavyzdžiui, pirmiausiai atliko miÅ¡ko žemės pakeitimo į kitos paskirties naudmenas darbus.

Nurodė, kad žemės sklypo paskirties keitimo procedÅ«rÄ , pradžioje suklaidinta institucijų, atsakovė atlikinėjo detaliuoju planu, tačiau vėliau atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskirtį keisti ji gali tik žemėtvarkos planavimo dokumentais, atsakovė buvo priversta rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurio tikslas – pertvarkyti žemės sklypÄ padalinant į du ar daugiau žemės sklypų, keičiant pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) žemės sklypo naudojimo bÅ«dÄ , galiausiai, atlikus žemės sklypo paskirties keitimo darbus paaiÅ¡kėjo, kad žemės sklype stovintis 55.02 kv. m. statinys (Pastatas – Poilsio pastatas) negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindiniu daiktu – žemės sklype turi bÅ«ti pagrindinis daiktas, t. y. poilsio namas, taigi, atsakovė, norėdama įteisinti statinį, privalėjo parengti projektÄ dėl naujo statinio (poilsio namo) statybos ir statinio (Pastatas – Poilsio pastatas) rekonstrukcijos, sumažinant plotÄ 55.02 kv. m. iki 24.83 kv. m., ir paskirties pakeitimo.

Teigia, kad atsakovė parengė projektÄ , gavo statybos leidimÄ naujo statinio (poilsio namo) statybai ir statinio rekonstrukcijai, atliko statybos darbus ir statinio (Pastatas – poilsio pastatas) plotas buvo sumažintas nuo 55.02 kv. m. iki 24.83 kv. m. Pažymėjo, kad po Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2021 m. liepos 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-6335-1130/2021, atsakovė atliko statybos darbus ne tik rekonstruojant statinį iki teisės aktų reikiamo ploto (24,83 kv. m.), bet ir lygiagrečiai statė ir naujÄ poilsio namÄ (pagrindinį daiktÄ ).

Atsakovė paaiÅ¡kina, kad visi statybos darbai, susiję su statinio (pirties) sumažinimu, yra atlikti, t. y. statinys (pirtis) yra faktiÅ¡kai sumažintas iki teisės aktuose nurodyto ploto (iki 25 kv. m.), taip pat, yra parengti visi statinio rekonstrukcijos atlikimo įregistravimui reikalingi dokumentai, pavyzdžiui, nauja statinio (pirties) kadastrinė byla ir deklaracija dėl statinio paskirties keitimo ir užbaigimo, atsakovė visus statinio rekonstrukcijos užbaigimui ir statinio įteisinimui reikalingus dokumentus pateikė valstybės įmonei „Registrų centras“, tačiau buvo gautas sprendimas atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti statinį (įteisinti atliktÄ rekonstrukcijÄ ), sprendime nurodyta vienintelė priežastis – „Deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų, nustatytų Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 2 punkte, t. y. nepatvirtinta statinio ekspertizės rangovo“, paaiÅ¡kėjo, kad dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo (pakeitimai įsigaliojo 2022 m. gegužės 1 d.) DeklaracijÄ turėjo patvirtinti statinio ekspertizės rangovas.

Nurodė, kad atsakovė, nebÅ«dama statybų projektų vykdymo ir užbaigimo specialistė, nežinojo teisinio reglamentavimo pakeitimų, nes tikėjosi, kad DeklaracijÄ tikrins inspekcija ir jai nebereikia atskirai kreiptis į privačias įmones dėl Deklaracijos ekspertizės atlikimo, nepaisant iÅ¡kilusios dar vienos problemos, kuri neleidžia galutinai įteisinti statinio ir atliktos rekonstrukcijos, atsakovė toliau deda pastangas kuo greičiau paÅ¡alinti paskutinį trÅ«kumÄ â€“ atlikti statinio ekspertizės rangovo Deklaracijos patvirtinimÄ .

Pabrėžė, kad atsakovės atstovas kreipėsi į atestuotÄ specialistÄ ir gavo atsakymÄ el. paÅ¡tu, kad Deklaracijos patvirtinimas užtruks 30 dienų. Pažymėjo, kad visi pateikti įrodymai ir aplinkybės patvirtina, kad atsakovei dėl statinio įteisinimo liko atlikti labai nedaug darbų, t. y. gauti statinio ekspertizės rangovo Deklaracijos patvirtinimÄ ir pakartotinai pateikti valstybės įmonei „Registrų centras“ visus reikiamus dokumentus dėl atliktos statinio rekonstrukcijos ir įteisinimo, gavusi statinio ekspertizės rangovo Deklaracijos patvirtinimÄ ir įregistravusi Statinio rekonstrukcijÄ (atlikusi Statinio įteisinimÄ ) valstybės įmonėje „Registrų centras“ atsakovė bus įvykdžiusi teismo sprendimÄ , taigi, atsakovė ir toliau deda pastangas ir aktyviais veiksmais siekia įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau objektyviai iki 2022 m. birželio 6 d. jau nespės atlikti statinio ekspertizės rangovo Deklaracijos patvirtinimo ir registracijos valstybės įmonėje „Registrų centras“.

Atkreipė dėmesį, kad atsakovė aktyviais veiksmais siekia įteisinti statinį ir liko labai nedidelis formalumas, kuris dėl teisės aktų pasikeitimo nuo šių metų gegužės 1 d. nebuvo įgyvendintas, nes atsakovė nežinojo apie pasikeitimus, jokio piktnaudžiavimo ar vengimo įteisinti statybas atsakovės veiksmuose nėra, be to, susiklosčiusioje situacijoje, kuomet stovi statinys, kuris toje vietoje gali stovėti ir jis jau yra sumažintas, niekam jokia žala nėra daroma, nei gamtai, nei tretiesiems asmenims nėra daroma jokia žala, išduotas statybų leidimas patvirtina, kad net du statiniai žemės sklype gali stovėti, pirtis toje pačioje vietoje gali stovėti ir ji jau yra sumažinta iki 24.84 kv. m., vadinasi, susiklosčiusi situacija nedaro niekam žalos, nei atsakovė, nei su atsakove susiję asmenys iš neįteisintos statybos negauna jokios naudos, todėl tokia neapibrėžta situacija nėra naudinga ir pačiai atsakovei.

Atsakovė deda visas įmanomas pastangas įteisinti statybas. Paaiškino, kad bandydama įteisinti statybas atsakovė patyrė jau daugybę išlaidų, nepaisant to, atsakovė ir toliau deda pastangas ir skiria išlaidas sutvarkyti visus netikslumus. 2022 m. rugpjūčio 2 d. pareiškėjos atstovas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovės A. V. užsakymu buvo parengtos rekonstruotos pirties ir pastatyto naujo pastato (poilsio) kadastrinės bylos, kurios yra suderintos su valstybės įmone „Registrų centras”.

PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ kadastrinių bylų duomenų ir nuotraukų matyti, kad pirtis yra faktiÅ¡kai rekonstruota ir sumažinta iki bendro 24,83 kv. m. ploto, tuo tarpu pagrindinis statinys (poilsio namas) yra jau faktiÅ¡kai pastatytas. Teigia, kad Å¡iuo metu yra susiklosčiusi tokia situacija, kad statybos darbai yra faktiÅ¡kai baigti ir atsakovei A. V. liko tik surinkti reikalingus dokumentus ir juos pateikti kartu su deklaracija apie statybos užbaigimÄ , kuri bÅ«tų tikrinama ir tvirtinama statinio ekspertizės rangovo, bÅ«tent dėl Å¡io trÅ«kumo valstybės įmonė „Registrų centras“ atsisakė pakeisti statinių (pirties ir poilsio namo) duomenis.

Pabrėžė, kad atsakovė A. V. kreipėsi pagalbos dėl statinio ekspertizės rangovo patvirtinimui reikalingų dokumentų surinkimo ir buvo paaiÅ¡kinta, kad galutiniam statybų užbaigimo procedÅ«ros atlikimui ir statinio ekspertizės rangovo patvirtinimui Å¡iuo metu trÅ«ksta vienintelio dokumento, t. y. projekte įrengto gėlo požeminio vandens gavybos gręžinio paso, kitaip tariant, atsakovė A. V. turi įteisinti gėlo vandens gavybos gręžinį teisės aktų nustatyta tvarka, gauti gręžinio pasÄ ir jo kopijÄ Ä¯kelti į IS „Infostatyba“.

Pažymėjo, kad atsakovės A. V. paskirta statybų rangovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) organizuoja projekte įrengto gėlo požeminio vandens gavybos gręžinio įteisinimÄ ir gręžinio paso gavimÄ vadovaujantis Žemės gelmių registre neregistruotų gėlo požeminio vandens gavybos gręžinių įteisinimo tvarkos apraÅ¡u. PaaiÅ¡kino, kad projekto rangovė ir atsakovės A. V. įgaliotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) yra pateikusi Å alčininkų rajono savivaldybės administracijai ir jos Komunalinio Å«kio skyriaus specialistui V.

J. (V. J.) paraiÅ¡kÄ dėl pritarimo naudoti gėlo požeminio vandens gavybos gręžinį. Teigia, kad telefonu Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Komunalinio Å«kio skyriaus specialistas V. J. paaiÅ¡kino, kad savivaldybės pritarimas bus iÅ¡duotas, tik Å¡iuo metu yra laukiama kol dokumentÄ pasiraÅ¡ys administracijos direktorius. Pabrėžė, kad atsakovės A. V. įgaliotas atstovas UAB (duomenys neskelbtini) jau yra sumokėjęs ir gręžinio įteisinimo įmokÄ . PaaiÅ¡kino, kad toliau atsakovės A.

V. įgaliotas atstovas UAB (duomenys neskelbtini) kreipsis į juridinį asmenį, veikiantį Å alčininkų rajone ir turintį leidimÄ tirti žemės gelmes, suteikiantį teisę atlikti požeminio vandens paieÅ¡kÄ ir žvalgybÄ (toliau – Leidimo turėtojas) dėl gręžinio įteisinimo ir paso gavimo procedÅ«ros atlikimo, kuris atliks vandens tyrimus, parengs žemės sklypo planÄ , gręžinio pasÄ bei gręžinį įregistruos Žemės gelmių registre, visas gręžinio įteisinimo ir paso gavimo procesas, anot įgalioto atstovo UAB (duomenys neskelbtini), truks apie 1-2 mėnesius, gavus projekte įrengto gėlo požeminio vandens gavybos gręžinio pasÄ bÅ«tų surinkti visi reikalingi dokumentai statybos užbaigimo procedÅ«ros registracijai atlikti, t. y. suraÅ¡yti deklaracijÄ , įkelti visus reikiamus dokumentus, gauti statinio ekspertizės rangovo patvirtinimÄ ir įregistruoti deklaracijÄ â€žInfostatyboje“ pagal STR.

Mano, kad visi byloje pateikti dokumentai pagrindžia tai, kad atsakovė deda visas pastangas įgyvendinti teismo sprendimÄ ir jau faktiÅ¡kai baigtas statybas įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovas) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra nevykdomas daugiau nei deÅ¡imt metų, o tai reiÅ¡kia, kad visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nėra Å¡alinami teisės aktų pažeidimai, akivaizdu, kad jau nepateisinamai ilgÄ laiko tarpÄ yra neÅ¡alinama Å¡i padaryta žala.

Akcentuoja, kad tokio nepagrįsto atsakovės praÅ¡ymo tenkinimas aÅ¡tuntÄ kartÄ , pažeistų teismo sprendimo privalomumo, vykdymo proceso efektyvumo bei operatyvumo principus, pažeistų Inspekcijos, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojos teises, o be to, suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkei, suteikiant galimybę vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ . Pažymėjo, kad sprendžiant bylÄ svarbu atkreipti dėmesį, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimas įteisinant ar nugriaunant statinius yra įstatymų pažeidimų paÅ¡alinimas bei visuomenės interesų gynimas, o ne tokio statinio statytojo (savininko) pažeistų teisių gynimas, nagrinėjamu atveju iÅ¡imtinai atsakovė yra atsakinga dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių, ir atsakomybės dėl to neturėtų ir negali perkelti kitiems asmenims, ar kitoms priežastims (tokioms kaip sutarties sÄ lygų nesilaikymas, pandemija ir pan.), taip pat to negalima pateisinti aplinkybe, kad atsakovė jau patyrė finansinių iÅ¡laidų.

Pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju jau yra įsiteisėjęs, vykdytinas teismo sprendimas, tad atsakovei siekiant pakartotinai, aÅ¡tuntÄ kartÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , turėtų bÅ«ti nurodomos konkrečios priežastys, kurios leistų pagrįstai atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , įvertinus tokius veiksmus pagrindžiančius dokumentus. Mano, kad pakartotinis pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo tenkinimas ir nukrypimas nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, negali bÅ«ti taikomas įvertinus tai, kad po įsiteisėjusio teismo sprendimo jau praėjo daugiau nei 10 metų, savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti, įsiteisėjęs teismo sprendimas neįvykdytas, be kita ko, atsakovė praÅ¡o suteikti jai papildomai pusės metų laikotarpį, nors nurodo, jog deklaracija bus patvirtinta per 30 dienų.

Pabrėžė, kad kam bus reikalingas kitas laikas nėra nurodoma – t. y. praÅ¡yme teisės aktų nuostatomis nėra pagrindžiama, kodėl atsakovė pageidauja papildomų pusės metų ir kokiems veiksmams bus naudojamas Å¡is terminas, juo labiau, kai praÅ¡yme teigiama, kad pertvarkymo darbai Å¡iai dienai jau yra atlikti, o taip pat praÅ¡yme nėra detaliai ir chronologiÅ¡kai pagrindžiama, kokie veiksmai buvo atlikti jau per suteiktÄ laikotarpį, kad bÅ«tų galima įvertinti ar visÄ laikotarpį atsakovė veikė aktyviai.

PraÅ¡o dėl praÅ¡ymo atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4-371/2010 vykdymÄ papildomam 6 mėnesių metų laikotarpiui, spręsti atsižvelgiant į Å¡iame atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir motyvus. Suinteresuotas asmuo (trečiasis asmuo) Å alčininkų rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimu sutiko, o atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog sutinka su praÅ¡omu patikslintu pratęsimo terminu. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas patikslino praÅ¡omo pratęsti termino datÄ nurodydamas, kad praÅ¡o pratęsti iki 2022 m. gruodžio 6 d.

PraÅ¡ymas tenkinamas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad 2010 m. gruodžio 8 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4-371/2010 atsakovė A. V. įpareigota per vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ , reikiamai patvirtinti projektÄ , esant bÅ«tinumui padaryti reikiamus jo pakeitimus, nustatyta tvarka gauti leidimÄ ir paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), statybos dokumentų tinkamu įforminimu, o jeigu per šį nustatytÄ terminÄ teismo įpareigojimas bus neįvykdytas, atsakovė įpareigota per 1 mėnesį nuo termino suėjimo dienos nugriauti savo lėšomis šį statinį ir sutvarkyti statybvietę.

Å is teismo sprendimas įsiteisėjo 2011 m. birželio 6 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d., 2014 m. rugsėjo 11 d., 2016 m. vasario 4 d., 2017 m. liepos 5 d. nutartimis bei Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d., 2019 m. sausio 4 d., 2019 m. lapkričio 21 d., 2021 m. vasario 4 d., 2021 m. liepos 22 d. nutartimis terminas teismo sprendimui įvykdyti atsakovei A. V. pratęstas iki 2022 m. birželio 6 d. PraÅ¡ymÄ pakartotinai pratęsti terminÄ atsakovė A. V. pateikė teisme 2021 m. birželio 6 d., todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 74 straipsnio 5 dalimi teismo nustatyto termino atsakovė nėra praleidusi.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti. Atsakovė A. V. praÅ¡ymÄ pratęsti teismo sprendimo įvykdymo terminÄ argumentuoja tuo, jog dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo (pakeitimai įsigaliojo 2022 m. gegužės 1 d.) DeklaracijÄ dėl statinio paskirties keitimo ir užbaigimo turėjo patvirtinti statinio ekspertizės rangovas, todėl atsakovės atstovas kreipėsi į atestuotÄ specialistÄ ir gavo atsakymÄ , kad deklaracijos patvirtinimas užtruks 30 dienų.

PareiÅ¡kėjos (atsakovės) pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai patvirtina, jog atsakovė aktyviai siekia įvykdyti teismo sprendimÄ , 2022 m. gegužės 31 d. atsakovė visus statinio rekonstrukcijos užbaigimui ir statinio įteisinimui reikalingus dokumentus pateikė valstybės įmonei „Registrų centras“, tačiau buvo gautas sprendimas atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti statinį (įteisinti atliktÄ rekonstrukcijÄ ), kadangi deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų, nustatytų Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies 2 punkte, t. y. nepatvirtinta statinio ekspertizės rangovo, atsakovės atstovas kreipėsi į atestuotÄ specialistÄ ir gavo atsakymÄ el. paÅ¡tu, kad deklaracijos patvirtinimas užtruks 30 dienų.

Atsakovės A. V. užsakymu buvo parengtos rekonstruotos pirties ir pastatyto naujo pastato (poilsio) kadastrinės bylos, kurios yra suderintos su valstybės įmone „Registrų centras”. IÅ¡ kadastrinių bylų duomenų ir nuotraukų matyti, kad pirtis yra faktiÅ¡kai rekonstruota ir sumažinta iki bendro 24,83 kv. m. ploto, tuo tarpu pagrindinis statinys (poilsio namas) yra jau faktiÅ¡kai pastatytas. Statybos darbai yra faktiÅ¡kai baigti ir atsakovei A. V. liko tik surinkti reikalingus dokumentus ir juos pateikti kartu su deklaracija apie statybos užbaigimÄ , kuri bÅ«tų tikrinama ir tvirtinama statinio ekspertizės rangovo, bÅ«tent dėl Å¡io trÅ«kumo valstybės įmonė „Registrų centras“ atsisakė pakeisti statinių (pirties ir poilsio namo) duomenis.

Atsakovė A. V. kreipėsi pagalbos dėl statinio ekspertizės rangovo patvirtinimui reikalingų dokumentų surinkimo ir buvo paaiÅ¡kinta, kad galutiniam statybų užbaigimo procedÅ«ros atlikimui ir statinio ekspertizės rangovo patvirtinimui Å¡iuo metu trÅ«ksta vienintelio dokumento, t. y. projekte įrengto gėlo požeminio vandens gavybos gręžinio paso. Atsakovės A. V. paskirta statybų rangovė UAB (duomenys neskelbtini) organizuoja projekte įrengto gėlo požeminio vandens gavybos gręžinio įteisinimÄ ir gręžinio paso gavimÄ vadovaujantis Žemės gelmių registre neregistruotų gėlo požeminio vandens gavybos gręžinių įteisinimo tvarkos apraÅ¡u.

UAB „(duomenys neskelbtini) pateikė Å alčininkų rajono savivaldybės administracijai ir jos Komunalinio Å«kio skyriaus specialistui V. J. (V. J.) paraiÅ¡kÄ dėl pritarimo naudoti gėlo požeminio vandens gavybos gręžinį. 2022 m. rugpjūčio 2 d. iÅ¡duotas savivaldybės pritarimas. Atsakovės A. V. įgaliotoji atstovė UAB (duomenys neskelbtini) kreipsis į juridinį asmenį, veikiantį Å alčininkų rajone ir turintį leidimÄ tirti žemės gelmes, suteikiantį teisę atlikti požeminio vandens paieÅ¡kÄ ir žvalgybÄ dėl gręžinio įteisinimo ir paso gavimo procedÅ«ros atlikimo, kuris atliks vandens tyrimus, parengs žemės sklypo planÄ , gręžinio pasÄ bei gręžinį įregistruos Žemės gelmių registre, visas gręžinio įteisinimo ir paso gavimo procesas, anot įgalioto atstovo UAB (duomenys neskelbtini), truks apie 1-2 mėnesius, gavus projekte įrengto gėlo požeminio vandens gavybos gręžinio pasÄ bÅ«tų surinkti visi reikalingi dokumentai statybos užbaigimo procedÅ«ros registracijai atlikti, t. y. suraÅ¡yti deklaracijÄ , įkelti visus reikiamus dokumentus, gauti statinio ekspertizės rangovo patvirtinimÄ ir įregistruoti deklaracijÄ â€žInfostatyboje“ pagal STR.

Teismo vertinimu, atsakovės atstovo argumentai yra pagrįsti Å¡iuo metu esančia situacija statybos rinkoje, todėl teismui nekyla abejonių dėl atsakovės dedamų pastangų įvykdyti savo pareigas realumo. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nuosekliai stengėsi įvykdyti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ , ir jos pasirinktas teismo sprendimo įvykdymo bÅ«das yra realiai įgyvendinamas. Todėl yra pagrindas teismo sprendimo įvykdymo terminÄ atsakovei atidėti (pratęsti) 6 mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2022 m. birželio 6 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, yra pagrindas panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : praÅ¡ymÄ patenkinti. Pratęsti (atidėti) atsakovei A. V. Å¡eÅ¡erių mėnesių terminui, tai yra nuo 2022 m. birželio 6 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d., Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4-371/2010 nustatytÄ terminÄ teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ , reikiamÄ patvirtinti projektÄ , esant bÅ«tinumui padaryti reikiamus jo pakeitimus, nustatyta tvarka gauti leidimÄ ir paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gautas padalijus žemės sklypÄ , kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), statybos dokumentų tinkamu įforminimu.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mus. Teisėjas Erlandas Stanislovaitis