b58119aa-e760-47d7-b846-e68f0f9d5c93 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-459-555/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17189-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.3. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos dujų tiekimas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-24182-584/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos dujų tiekimas“ ieÅ¡kinį atsakovui N. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo N. S. 155,18 Eur skolÄ už sunaudotas gamtines dujas nuo 2008 m. birželio 30 d. iki 2012 m. spalio 1 d. ir suteiktas paslaugas, 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ji tiekė gamtines dujas ir su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas į atsakovo valdomÄ nekilnojamojo turto objektÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės (dalinės nuosavybės) teise pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis priklauso atsakovui, tačiau laikotarpiu nuo 2008 m. birželio 30 d. iki 2012 m. spalio 1 d. už nurodytam objektui tiektas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas tinkamai ir visiÅ¡kai atsiskaityta nėra.

2. Atsakovui teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

3. Trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad bendrovė butÄ (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai pradėjo valdyti 2012 m. rugsėjo 27 d., todėl įsiskolinimÄ , susidariusį iki 2012 m. rugsėjo 27 d. turi padengti atsakovas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovo N. S. ieÅ¡kovės UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ naudai priteisė 109,00 Eur skolÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (109,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas formaliai įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , sprendė, kad pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 109,00 Eur sumos, kuri susidarė laikotarpiu nuo 2008 m. birželio 30 d. iki 2012 m. rugsėjo 27 d. Tuo tarpu reikalavimÄ dalyje dėl likusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ už akių dalyje, kurioje jis yra atmestas, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Apie tai, kad neteko nuosavybės teisės ir nėra ginčo turto savininkas atsakovas ieÅ¡kovės neinformavo. Antstolė S. V. 2012 m. rugpjūčio 8 d. Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu Nr. (duomenys neskelbtini) hipoteka įkeistÄ atsakovui priklausiusį turtÄ perdavė naujam savininkui, tuo tarpu ieÅ¡kovė apie savininkų pasikeitimÄ sužinojo tik pasikreipus naujajam bÅ«sto savininkui, kurio nuosavybės teisė į ginčo turtÄ Ä¯registruota 2012 m. rugsėjo 19 d. 1.2.

Naujasis savininkas ieÅ¡kovei pateikė duomenis, kad patekus į ginčo bÅ«tÄ 2012 m. rugsėjo 26 d. antstolė S. V. surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 14, kuriame buvo fiksuoti faktiniai gamtinių dujų skaitiklių rodmenys, iki kurių su ieÅ¡kove turi atsiskaityti Atsakovas ir nuo kurių su ieÅ¡kove turi atsiskaityti naujasis bÅ«sto savininkas – 14369 m3. Taigi, iki Å¡ių rodmenų su ieÅ¡kovė turi atsiskaityti atsakovas. 1.3. Pirmosios instancijos teismas suklydo formaliai vertindamas tikslios priteistinos skolos dydį, kadangi ieÅ¡kovė pateikė itin detaliÄ atsakovo įsiskolinimo susidarymo lentelę, kurioje atsispindi ir atsakovui atlikta gamtinių dujų pastoviosios dalies korekcija, todėl su apeliaciniu skundu yra teikiama paprastesnis atsakovo įsiskolinimo susidarymo detalizavimas.

7. Trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinti – Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ už akių dalyje, kurioje jis yra atmestas, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovė buvo informuota apie tai, kad iki 2012 m. rugsėjo 27 d. imtinai visus įsiskolinimus turi padengti buvęs savininkas N. S., taip pat, jog pasikeitė ginčo buto savininkai. Atsakovas faktiÅ¡kai butu naudojosi iki 2012 m. rugsėjo 27 d., todėl privalo atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas už visÄ laikotarpį iki faktinio naudojimosi butu pabaigos.

Trečiasis asmuo už tiektas ginčo butui gamtines dujas ir kitas paslaugas skolingas ieÅ¡kovei nėra. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

9. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė įsiskolinimo dydį už suvartotas dujas.

10. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, teigdama, kad atsakovas pilnai neįvykdė savo sutartinės prievolės sumokėti skolos už dujas, turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius tokios prievolės atsiradimo pagrindÄ , tačiau neprivalėjo įrodinėti, kad su ja nebuvo atsiskaityta; tai, kad tinkamai įvykdė prievolę, turėjo įrodyti atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Atsižvelgiant į tokiÄ atsakovui (skolininkui) tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ , jis turi bÅ«ti suinteresuotas tinkamai įforminti prievolės įvykdymo faktÄ , kad galėtų apsisaugoti nuo nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovo (kreditoriaus) reikalavimo įvykdyti prievolę pakartotinai.

11. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010).

Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011).

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui N. S. asmeninės nuosavybės teise nuo 2007 m. gegužės 28 d. iki 2012 m. rugpjūčio 8 d. priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų priskaitymų ir mokėjimų suvestinės per laikotarpį nuo 2008 m. birželio 30 d. iki 2012 m. rugsėjo 27 d. matyti, kad už nurodytÄ laikotarpį atsakovo įsiskolinimas už suvartotas dujas (tiek už faktiÅ¡kai suvartotÄ dujų kiekį, tiek už paskaičiuotÄ pastoviÄ jÄ gamtinių dujų tarifo dalį) sudaro 155,18 Eur. Ä®rodymų, kad atsakovas yra sumokėjęs už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, byloje nepateikta.

13. Pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis sumokėti, laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis).

Jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Konstatavus, kad atsakovo skola ieÅ¡kovei ginčo laikotarpiu sudaro 155,18 Eur yra pagrindas spręsti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ dėl įsiskolinimo dydžio. Minėta, pareiga pateikti įrodymus apie prievolės tinkamÄ Ä¯vykdymÄ tenka atsakovui, Å¡iam jokių įrodinėjimo priemonių, dėl prievolės tinkamo įvykdymo neteikus, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytu įsiskolinimo dydžiu.

14. IÅ¡dėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus apie atsakovo įsiskolinimo dydį, kadangi byloje surinkta pakankamai įrodymų apie susidariusį įsiskolinimÄ už suvartotas dujas, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimas už akių keistinas, padidinant priteistÄ sumÄ iki 155,18 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

15. Pažymėtina, jog kadangi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina suma yra 155,18 Eur (skolos), tai 5 procentai metinių procesinių palÅ«kanų skaičiuotini už priteistÄ 155,18 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 29 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 16. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių ir padidinus ieÅ¡kovei priteistinos sumos dalį, perskirstytinas pirmosios instancijos teisme Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 5 dalis), ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, didintina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų iki 1,78 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis), todėl didintina ir bendra bylinėjimosi iÅ¡laidų suma iki 16,95 Eur (15,00+0,17+1,78).

17. IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėto už apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

18. Apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje byloje turėjo 7,42 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, kurios, tenkinus apeliacinį skundÄ , yra priteistinos valstybės naudai iÅ¡ atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ už akių pakeisti. Padidinti iÅ¡ atsakovo N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos dujų tiekimas“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai priteistÄ skolÄ iki 155,18 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 18 ct), priteistas penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas skaičiuoti už 155,18 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 29 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Padidinti iÅ¡ atsakovo N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos dujų tiekimas“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 16,95 (Å¡eÅ¡iolikos eurų 95 ct). Priteisti iÅ¡ atsakovo N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos dujų tiekimas“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio. IÅ¡ atsakovo N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti 7,42 Eur (septynis eurus 42 ct) iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Tamašauskas