b57fbe5a-39dc-4e10-bf71-7545bf217acc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-201-370/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00702-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.37 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „ESTINOS ARKA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės BUAB „ESTINOS ARKA“ ieÅ¡kinys, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2143-232/2016 pagal ieÅ¡kovės BUAB „ESTINOS ARKA“ ieÅ¡kinį atsakovėms 946-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltislanda“, tretieji asmenys – K.

J., D. J., A. Č., M. Č., T. M., T. M., L. G., G. J., Vilniaus miesto savivaldybė, J. A., L. A., G. M., V. D., M. B., V. B., E. V., I. R., A. N., E. G., E. M., V. K., J. V., J. K., A. K., A. B., V. Š., V. Š., G. J., J. B., P. V., S. D., D. D., N. D., K. C., G. J., H. M., R. P., V. S., S. V., K. L., J. V., O. L., A. J., R. J., R. B., V. B., V. G., L. M., S. A., A. G., A. L., D. G., M. M., G. D. G., R. P., J. G., B. A., M. A., dėl investuoto įnašo priteisimo pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai už faktiškai atliktus rangos darbus, ir atsakovo 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos priešieškinį ieškovui BUAB „ESTINOS ARKA“ (trečiasis asmuo – UAB „Baltislanda“) dėl baudos ir neįvykdytų darbų vertės priteisimo.

Teisėjų kolegijanustatė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė BUAB „ESTINOS ARKA“ Vilniaus apygardos teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos 364 708,91 Eur ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „ESTINOS ARKA“, 946-oji daugiabučio namo savininkų bendrija ir UAB „Baltislanda“ 2007 m. liepos 9 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį (toliau – ir jungtinės veiklos sutartis), kuria jungtinės veiklos sutarties Å¡alys įsipareigojo kooperuodamos savo turtÄ , darbÄ ir žinias veikti bendram tikslui: daugiabučio gyvenamojo namo rekonstrukcijai ir naujo daugiabučio gyvenamojo namo su požemine stovėjimo aikÅ¡tele 0,3350 ha sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statyboms.

Jungtinės veiklos sutartyje Å¡alys aptarė ir nustatė kiekvienos iÅ¡ Å¡alių įnaÅ¡us ir jų dydžius. Projekto įgyvendinimui, įnaÅ¡o vertė Å¡alių susitarimu yra 12 000 000 Lt. Sutarties dalyvių dalys: 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos – 12,5 proc., o bendrovių (UAB „ESTINOS ARKA“ ir UAB „Baltislanda“) – 87,5 proc. Pagal jungtinės veiklos sutarties 2.13 punktÄ , ieÅ¡kovė ir atsakovė 2007 m. spalio 15 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr.07/10/15-1, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti bendrabučio rekonstrukcijos darbus.

IeÅ¡kovė ir 946-oji daugiabučio namo savininkų bendrija susitarė, kad užsakovas (bendrija) už visus atliktus darbus apmoka atlikdamas tarpusavio skolų įskaitymÄ pagal jungtinės veiklos sutartį. Ä®skaitymas pagal rangos sutartį ir jungtinės veiklos sutartį atliekamas Å¡alims įvykdžius jungtinės veiklos sutarties 2.15 punkte nurodytÄ Ä¯sipareigojimÄ : užsakovas (bendrija) įsipareigoja parduoti, o bendrovės nupirkti užsakovo (bendrijos) dalį bendrame turte per 1 mėnesį nuo naujo gyvenamojo namo (nebaigtos statybos) kadastrinių matavimų ir gyvenamojo namo (nebaigtos statybos) įregistravimo Nekilnojamojo turto registre ir rangovui (ieÅ¡kovei) atlikus visus rangos sutartyje numatytus rekonstrukcijos darbus.

Rangos sutartimi rangovas UAB „ESTINOS ARKA“ ir užsakovas 946-oji daugiabučio namo savininkų bendrija taip pat susitarė, kad tuo atveju, jei rangos sutartis, esant rangos sutartyje aptartiems atvejams, bus nutraukta iki rekonstrukcijos darbų pabaigos ir tarpusavio skolų įskaitymo, 946-oji daugiabučio namo savininkų bendrija įsipareigoja apmokėti ieÅ¡kovei už faktiÅ¡kai atliktus darbus (rangos sutarties 3.4 punktas). Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4182-431/2009 iÅ¡kėlė UAB „ESTINOS ARKA“ bankroto bylÄ .

Nutartis įsiteisėjo                                  2009 m. spalio 22 d. Jungtinės veiklos sutartyje nebuvo numatyta iÅ¡lyga, jog jungtinės veiklos sutartis galioja pradėjus vienos iÅ¡ Å¡alių bankroto procedÅ«rÄ . IeÅ¡kovė taip pat neturi jokių duomenų, jog Å¡alys buvo sudariusios kitus susitarimus, kuriuose bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡tas jungtinės veiklos sutarties Å¡alių ketinimas iÅ¡saugoti jungtinės veiklos sutartį vienai iÅ¡ Å¡alių bankrutavus.

IeÅ¡kovės nuomone, jai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ jungtinės veiklos sutartis baigėsi ir kiekvienas jungtinės veiklos sutarties dalyvis turi teisę reikalauti padaryto įnaÅ¡o pagal jungtinės veiklos sutartį grÄ Å¾inimo. Vadovaujantis jungtinės veiklos sutarties 2.13 punktu ir rangos sutartimi, ieÅ¡kovė turėjo atlikti ir atliko statybos rangos darbus, kurių vertė pagal pažymas yra 364 708,81 Eur (1 259 266,94 Lt). Už Å¡iuos darbus atsakovė turėjo atsiskaityti atlikdama prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ .

Jungtinės veiklos sutarties tikslai nebuvo pasiekti ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , o jungtinės veiklos sutartis pasibaigė, todėl ieÅ¡kovei turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jos padarytas įnaÅ¡as, kuris lygus jos atliktiems ir 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos priimtiems statybos rangos darbams. IeÅ¡kovės investuotas įnaÅ¡as liko atsakovės nuosavybe, renovacijos darbais pagal rangos sutartį pagerintas objektas toliau teisėtai valdomas 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos, kuri naudojasi ieÅ¡kovės lėšomis atliktais remonto darbais kaip savo.

Todėl 946-oji daugiabučio namo savininkų bendrija turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos investuotÄ 364 708,81 Eur įnaÅ¡Ä .Atsakovė UAB „Baltislanda“, kuri ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu buvo trečiuoju asmeniu, o bylos eigoje įtraukta į bylÄ atsakovu, atsiliepime prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad jungtinės veiklos sutartis nėra pasibaigusi, nes 946-oji daugiabučio namo savininkų bendrija ir UAB „Baltislanda“ tęsia veiklÄ , susijusiÄ su jungtinės veiklos sutarties iÅ¡saugojimu bei įgyvendinimu. 2015 m. gegužės 7 d. pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl jungtinės veiklos sutarties iÅ¡saugojimo.

Nesibaigus jungtinės veiklos sutarčiai, dalyviai neturi teisinio pagrindo vienas iÅ¡ kito reikalauti įnašų grÄ Å¾inimo. UAB „Baltislanda“ įvykdė visus savo įsipareigojimus ir laikosi jų tęstinumo. IeÅ¡kovė nėra įvykdžiusi bent dalies sutartinių įsipareigojimų. IeÅ¡kovės pradėti ir nebaigti darbai padarė didesnę žalÄ , nei buvo iki renovacijos pradžios. UAB „Baltislanda“ ir 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pastangų dėka, gauta parama ir sutarus su laimėtoju UAB „NAUJAS FASADAS“ dėl papildomų darbų už 761 949,91 Lt su PVM atlikimo, pavyko iÅ¡vengti nuostolių, nes ieÅ¡kovei paskelbus bankrotÄ buvo nebaigti namo rekonstrukcijos darbai prieÅ¡ žiemos sezonÄ .Atsakovė 946-oji daugiabučio namo savininkų bendrija atsiliepime ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 291 716,56 Eur dėl įsipareigojimo visiÅ¡kai renovuoti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ neįvykdymo ir 65 745,73 Eur kompensacijÄ už atliktų darbų defektus, 72 405 Eur dydžio baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, jog tiek 946-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, tiek UAB „Baltislanda“, nuo jungtinės veiklos bei statybos rangos sutarčių pasiraÅ¡ymo turėjo ir turi interesÄ tęsti jungtinės veikos sutarties vykdymÄ ir pasiekti Å¡ioje sutartyje nurodytÄ galutinį rezultatÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina susitarimas iÅ¡saugoti jungtinės veiklos sutartį tarp likusių sutarties Å¡alių. Esant tokiam susitarimui nėra pagrindo teigti, kad jungtinės veiklos sutartis yra pasibaigusi ir kad Å¡is pasibaigimas sukelia CK 6.978 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas pasekmes t. y. grÄ Å¾inti bendrai naudotus daiktus juos perdavusioms Å¡alims.

Siekį iÅ¡saugoti jungtinės veiklos sutartį patvirtina ir bendrijos daugkartiniai veiksmai (paieÅ¡kos, pasiÅ«lymai, susiraÅ¡inėjimai, ieÅ¡kovės paliktų nebaigtų statybos darbų užbaigimas), kuriais buvo siekiama surasti naujÄ investuotojÄ , kuris perimtų ieÅ¡kovės turtines teises ir tęstų pradėtus rekonstrukcijos darbus. IeÅ¡kovė neįvykdė dalies savo įsipareigojimų, nustatytų jungtinės veiklos bei statybos rangos sutartyse. 2008 m. rugpjūčio 8 d. ieÅ¡kovė be įspėjimo nutraukė darbus.

Pagal 2010 m. rugsėjo 20 d. ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytÄ tarpusavio suderinimo aktÄ , ieÅ¡kovės atliktų rekonstrukcijos darbų vertė – 268 719,32 Eur. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė dėl savo kaltės neįvykdė dalies prisiimtų įsipareigojimų, kurie sudaro 291 716,56 Eur. Be to, ieÅ¡kovė padariusi tik dalį statybinių darbų, paliko defektus. Pagal UAB „Minties kelias“ 2015 m. gegužės 29 d. parengtÄ statinio renovacijos darbų apžiÅ«ros aktÄ , defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos sudaro 65 745,73 Eur.

    946-oji daugiabučio namo savininkų bendrija turės likviduoti visus akte iÅ¡vardytus defektus, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė dėl savo kaltės neįvykdė jungtinės veiklos sutarties 2.16 punkte nustatyto reikalavimo pateikti rekonstrukcijos darbų atlikimo rizikos draudimÄ . IeÅ¡kovė taip pat neįvykdė dalies sutartimis prisiimtų įsipareigojimų ir liko skolinga bendrijai. Kadangi ieÅ¡kovė kalta dėl nurodytų įsipareigojimų neįvykimo, turi sumokėti 72 405 Eur baudÄ (jungtinės veiklos sutarties 5.4.p., rangos sutarties 11.3 p.).

IeÅ¡kovė BUAB „ESTINOS ARKA“ atsiliepime prašė atmesti atsakovės 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ir taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl 72 405 Eur baudos priteisimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė atliko darbų už 1 259 266,94 Lt (364 708,91 Eur) sumÄ , o 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrija juos priėmė, sandoriai (atliktų darbų aktai ir pažymos) tebėra galiojantys, nenuginčyti ir neginčijami, todėl bendrija turi prievolę pagal juos atsiskaityti sumokėdama ieÅ¡kovei 1 259 266,94 Lt (364 708,91 Eur) sumÄ .

Ieškovė pažymėjo, kad suderinimo aktas nėra sudėtinė rangos sutartinių teisinių santykių dalis ir nepanaikina anksčiau pasirašytų dvišalių sandorių – atliktų darbų aktų ir pažymų. Atliktų darbų aktais ir jų pagrindu surašytomis 2008 m. kovo ir rugpjūčio mėn. pažymomis apie atliktus darbus buvo sukurta ieškovo teisė reikalauti tinkamo atsiskaitymo už atliktus darbus, o bendrijai – prievolė už priimtus darbus sumokėti. Sandorių – atliktų darbų aktų ir jų pagrindu išrašytų pažymų – nei teismas, nei pačios šalys nepanaikino.

Suderinimo aktu nebuvo panaikintos teisės ir pareigos atsiradusios atliktų darbų aktų ir pažymų pagrindu, todėl bendrija privalo sumokėti ieÅ¡kovei 1 259 266,94 Lt (364 708,91 Eur) už atliktus statybos rangos darbus. Reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigų sumÄ , už kuriÄ ieÅ¡kovė neatliko darbų, yra visiÅ¡kai neteisingas, neprotingas ir nepagrįstas nei sutartimis, nei teisės aktų nuostatomis. ApžiÅ«ros akte nėra fiksuota jokių pastabų ir defektų dėl paslėptų statinio elementų, taip pat nėra įrodinėjama, kad bendrabutyje yra tyčia paslėptų defektų, todėl apžiÅ«ros akte fiksuotiems, dėl ieÅ¡kovo kaltės neva atsiradusiems tariamiems defektams, taikytinas bendrasis 5 metų garantinis terminas.

Paskutinį kartÄ atlikti darbai buvo priduoti 2008 metų rugpjūčio mėn. Todėl garantinis terminas pasibaigė ir ieÅ¡kovė, net jei bÅ«tų nustatyta, kad dėl jos kaltės atsirado trÅ«kumai ir defektai, neturi pareigos paÅ¡alinti defektų ar kompensuoti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, nes reikalavimas dėl statybos darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tas pasibaigus garantiniam terminui. Bendrija turėjo įspėti raÅ¡tu ieÅ¡kovę apie objekte atsiradusius defektus ir kartu su ieÅ¡kovės atstovu dalyvauti suraÅ¡ant ir pasiraÅ¡ant apžiÅ«ros aktÄ , tačiau ieÅ¡kovė apie tai nebuvo informuota.

Ieškovės vertinimu, apžiūros aktas surašytas itin paviršutiniškai, jame konstatuojami tik tariami trūkumai, tačiau nedetalizuojama, ar tie trūkumai yra dėl ieškovės kaltės ar dėl pačių gyventojų kaltės, ar dėl nusidėvėjimo, ar trūkumai atsiradę toje dalyje, kurioje darbus atliko ieškovė, nenurodoma, kada tie tariami trūkumai atsirado. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 18 d. sprendimu ieškovės BUAB „ESTINOS ARKA“ ieškinį ir 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos priešieškinį atmetė.

Priteisė iš ieškovės BUAB “ESTINOS ARKA“ administravimui skirtų lėšų, atsakovės                    UAB „Baltislanda“ naudai 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad jungtinės veiklos partnerių tikslai apibrėžti jungtinės veiklos sutarties 1.1. punkte – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcija ir naujo 3 000 kv. m. ploto daugiabučio gyvenamojo namo, su požemine stovėjimo aikštele sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statyba.

Atsakovės 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos įnaÅ¡as į bendrÄ turtÄ apibrėžtas jungtinės veiklos sutarties 2.1 punkte – žemės sklypo nuomos iÅ¡laidos ir teisės atlikti projekto statybos darbus suteikimas, kurie įvertinti 1 500 000 Lt (434 430,02 Eur). Atsakovės UAB „Baltislanda“ ir ieÅ¡kovės įnaÅ¡as apibrėžtas bendrai – visos iÅ¡laidos skirtos projekto įgyvendinimui (įskaitant, bet neapsiribojant, iÅ¡laidomis žemės sklypo atskyrimui, kadastriniams matavimams), taip pat profesinės žinios, įgÅ«džiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryÅ¡iai, kurie įvertinti 12 000 000 Lt (2 650 176,68 Eur).

Jungtinės veiklos sutarties 2.3. punkte numatyta, kad atsakovės 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos dalis sudaro 12.5 procentus; atsakovės UAB „Baltislanda“ ir ieÅ¡kovės – bendrai 87,8 procentai ir Å¡ios dalies pasiskirstymÄ ieÅ¡kovė tarpusavyje su UAB „Baltislanda“ nustato atskiru susitarimu. Pagal pastarÄ jį susitarimÄ atsakovės UAB „Baltislanda“ dalis nustatyta 60 procentų, o ieÅ¡kovės – 40 procentų nuo bendrosios jiems tenkančios 87,5 procentų dalies.Jungtinės veiklos sutarties 2.9. punktu tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovė UAB „Baltislanda“ įsipareigojo atlikti daugiabučio namo rekonstrukcijos darbus, kurių kiekiai ir įkainiai turėjo bÅ«ti detalizuoti ieÅ¡kovės parengtoje sÄ matoje, suderintoje su sutarties Å¡alimis.

Jungtinės veiklos sutarties 2.13 punktas numatė, kad darbai atliekami pagal atsakovės 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ir ieÅ¡kovės sudarytÄ rangos sutartį. Jungtinės veiklos sutarties 2.15 punktu atsakovė 946-oji daugiabučio namo savininkų bendrija įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovė ir UAB „Baltislanda“ nupirkti 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos dalį bÅ«simame bendrame turte (nebaigtos statybos gyvenamajame name), o bendrijos dalies bendrame turte pardavimo kaina lygi bendrijos įnaÅ¡o vertei, kaina sumokama atliekant tos pačios vertės rekonstrukcijos darbus.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad remdamosi jungtinės veiklos sutarties 2.13 punktu 946-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (užsakovas) ir ieÅ¡kovė (rangovas), 2007 m. spalio 15 d. pasirašė rangos sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijos darbus. Rangos sutarties kaina –1 935 073 Lt. Rangos sutartyje nustatyta, kad rangovas kas mėnesį pateikia užsakovui atliktų darbų aktus, kuriuos užsakovui pasiraÅ¡ius, jam pateikiamos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurias užsakovas, remiantis rangos sutarties 3.2 punktu, apmoka atlikdamas tarpusavio skolų pagal jungtinės veiklos sutartį įskaitymÄ .Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal sisteminio sutarties aiÅ¡kinimo principÄ (CK 6.193 straipsnio 2 dalis), bet kuri sutarties sÄ lyga turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į visÄ sutarties kontekstÄ , sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes.

Å iuo atveju sisteminės sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės taikytinos aiÅ¡kinant abiejų tarpusavyje susijusių rangos ir jungtinės veiklos sutarčių sÄ lygas, nes jos sudarytos tam pačiam susitariančių Å¡alių tikslui pasiekti.Pirmosios instancijos teismo vertinimu, jungtinės veiklos sutartis nėra pasibaigusi. VienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas rangovo iniciatyva galimas tik esant rangos sutarties 11.3. punkte įvardijamoms aplinkybėms, kai jungtinės veiklos sutartis nutraukiama dėl esminių sutarties pažeidimų, sudarant aktÄ , kaltajai dėl pažeidimo Å¡aliai sumokėjus 500 000 Lt baudÄ .

Minėtas rangos sutarties punktas koreliuoja su jungtinės veiklos sutarties 7.4 punktu, kuriame numatyta, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta tik raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu. Vienas iÅ¡ sutarties dalyvių pagal šį punktÄ turi teisę nutraukti sutartį, jeigu kitas dalyvis (dalyviai) jÄ iÅ¡ esmės pažeidžia arba norintysis sutartį nutraukti dėl svarbių priežasčių nebegali jos vykdyti. Pirmosios instancijos teismas nenustatė atsakovų veiksmų, kuriais pastarieji bÅ«tų Å¡iurkščiai pažeidę jungtinės veiklos ar rangos sutartį, ieÅ¡kovė tokių atsakovų veiksmų neįvardija.

Pirmosios instancijos teismo nuomone, vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pasekmės, kai vienas iÅ¡ dalyvių nebegali jos vykdyti, kaip nagrinėjamu atveju, negali bÅ«ti sutapatinamos su sutarties nutraukimo pasekmėmis, kai sutartis nutraukiama dėl kito dalyvio kaltės. Taip pat pažymėjo, jog pagal jungtinės veiklos sutarties 2.4. punktÄ nei vienas iÅ¡ sutarties dalyvių neturi teisės disponuoti savo dalimi bendrame turte be kitų sutarties dalyvių sutikimo, tačiau jungtinės veiklos sutarties 2.6. punkte sutarties dalyviui numatyta galimybė pasiÅ«lyti kitam sutarties dalyviui iÅ¡pirkti (nupirkti) jo dalį.IeÅ¡kovės atliktų darbų vertė yra jos įnaÅ¡as į jungtinę veiklÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nebegalėjo vykdyti sutarties dėl objektyvių priežasčių, ieÅ¡kovės įnaÅ¡as (iÅ¡reikÅ¡tas pinigine atliktų darbų verte) laikytinas ieÅ¡kovės turtu. Dėl to, siekiant apsaugoti ieÅ¡kovės kreditorių interesus, jis turėtų bÅ«ti realizuotas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nustatyta tvarka. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentaiApeliantė BUAB “ESTINOS ARKA“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės BUAB „ESTINOS ARKA“ ieÅ¡kinys dėl investuoto įnaÅ¡o priteisimo pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai už faktiÅ¡kai atliktus rangos darbus iÅ¡ atsakovų 946-osios daugiabučio namų savininkų bendrijos ir UAB „Baltislanda“, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovės BUAB „ESTINOS ARKA“ ieÅ¡kinį dėl investuoto įnaÅ¡o priteisimo pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai už faktiÅ¡kai atliktus rangos darbus iÅ¡ atsakovų 946-osios daugiabučio namų savininkų bendrijos ir UAB „Baltislanda“ solidariai.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad apeliantės ir atsakovų sudarytoje jungtinės veiklos sutartyje nėra numatyta iÅ¡lyga, jog sutartis galioja pradėjus vienos iÅ¡ Å¡alių bankroto procedÅ«rÄ , tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad jungtinė veikla nėra pasibaigusi. PrieÅ¡ingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. B2-4182-431/2009, kuria iÅ¡kelta bankroto byla UAB „ESTINOS ARKA“, jungtinės veiklos sutartis BUAB „ESTINOS ARKA“ atžvilgiu yra pasibaigusi.

Apeliantės pozicijÄ patvirtina CK 6.978 straipsnis, kuriame įtvirtinta, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ vienam iÅ¡ jungtinės veiklos dalyvių, o likusiems jungtinės veiklos dalyviams susitarus toliau tęsti jungtinės veiklos sutartį, ji laikoma iÅ¡saugota tarp likusių jungtinės veiklos partnerių. Jeigu atsakovai iÅ¡ tiesų 2015 m. gegužės 7 d. sudarytu susitarimu susitarė iÅ¡saugoti jungtinės veiklos sutartį ir toliau pagal jÄ vykdyti, jungtinės veiklos sutartis UAB „ESTINOS ARKA“ atžvilgiu yra pasibaigusi, nes iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ji dėl objektyvios priežasties nebegali dalyvauti bendroje jungtinėje veikloje.Vienam iÅ¡ partnerių (apeliantei) iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , o likusiems jungtinės veiklos partneriams (atsakovams) neva susitarus toliau tęsti projekto įgyvendinimÄ pagal jungtinės veiklos sutartį, egzistuoja teisėtas pagrindas apeliantės atžvilgiu jungtinės veiklos sutartį laikyti pasibaigusia, todėl apeliantė turi teisinį pagrindÄ iÅ¡ kitų jungtinės veiklos dalyvių reikalauti apeliantės įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo.

Apeliantės nuomone, 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ir                   UAB „Baltislanda“ į bylÄ pateiktas 2015 m. gegužės 7 d. susitarimas tęsti jungtinės veiklos sutartį negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu konstatuoti, jog jungtinės veiklos sutartis nėra pasibaigusi. Apeliantė atkreipia dėmesį, jog jungtinės veiklos sutartis nebuvo vykdoma nuo 2009 m. spalio 22 d., kai įsiteisėjo nutartis iÅ¡kelti apeliantei bankroto bylÄ . 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ir                 UAB „Baltislanda“ susitarimas buvo sudarytas tik 2015 m. gegužės 7 d., t. y. po to, kai apeliantė iniciavo Å¡iÄ civilinę bylÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad likusieji jungtinės veiklos partneriai daugiau nei penkerius metus nesiėmė jokių veiksmų ir iki Å¡iol nėra atlikę jokių realių veiksmų, siekdami ne tik iÅ¡saugoti jungtinės veiklos sutartį, bet ir jÄ realiai vykdyti, darytina iÅ¡vada, jog jie sudarė susitarimÄ tik tam, kad nesÄ Å¾iningai apsigintų nuo apeliantės pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų. Apeliantė taip pat visiÅ¡kai nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ji turi teisę kreiptis į kitus jungtinės veiklos sutarties partnerius dėl teisių jungtinėje veikioje iÅ¡pirkimo ir tokiu bÅ«du apeliantės teisės bus apgintos.

Apeliantės įnaÅ¡o į jungtinę veiklÄ vertė yra 364 708,92 Eur. Pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nurodytos iÅ¡pirkimo teisės pasinaudojimas nereiÅ¡kia, kad atsakovai už 364 708,92 Eur sutiktų iÅ¡pirkti apeliantės įnaÅ¡Ä . PrieÅ¡ingai, atsakovai siektų iÅ¡pirkti apeliantės į jungtinę veiklÄ investuotÄ Ä¯naÅ¡Ä už ženkliai mažesnę kainÄ , nei tikrasis įnaÅ¡o dydis. Apeliantės bankroto procedÅ«ros negali trukti neapibrėžtai ilgÄ laiko tarpÄ , todėl neturėtų kito pasirinkimo kaip tik sutikti su atsakovų pateiktu pasiÅ«lymu, kuris anaiptol gali neatitikti kreditorių interesų.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir atsakovų Å¡ioje byloje pasiÅ«lyta Laisvės sutarties suma bei jos sumokėjimo tvarka. Be to, atsakovai neturi finansinių galimybių iÅ¡pirkti apeliantės 364 708,92 Eur įnaÅ¡Ä .Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu teikia Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä , kuris įrodo, jog UAB „Baltislanda“ nuo 2009 metų nebeteikia metinių finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių Juridinių asmenų registrui, todėl jos finansinė padėtis yra prasta.

Å ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir skundžiamu sprendimu pasiÅ«lius apeliantei kreiptis į kitus jungtinės veiklos partnerius dėl jos teisių jungtinėje veikloje iÅ¡pirkimo. PraÅ¡omi pridėti nauji įrodymai iÅ¡ esmės tik patvirtina apeliantės apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, jie yra itin mažos apimties (tik 1 lapas), todėl jų pridėjimas neužvilkintų bylos nagrinėjimo ir nepažeistų proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų.

Atsakovė 946-oji daugiabučio namo savininkų bendrija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliantės BUAB “ESTINOS ARKA“ apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:946-oji daugiabučio namo savininkų bendrija nėra vienaÅ¡aliÅ¡kai inicijavusi               jungtinės veiklos sutarties ir rangos sutarties nutraukimo bei nėra gavusi iÅ¡ kitų sutarties Å¡alių praneÅ¡imų dėl Å¡ios sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo.

Byloje nėra nustatyta faktų, kad jungtinės veiklos sutartis yra nutraukta dėl esminių sutarties pažeidimų. Byloje tai pat nėra nustatyta, kad jungtinės veiklos sutarties Å¡alys bÅ«tų pasiekusios susitarimÄ nutraukti jungtinės veiklos sutartį Å¡alių susitarimu.Aplinkybę iÅ¡saugoti jungtinės veiklos sutartį patvirtina 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos daugkartiniai veiksmai (paieÅ¡kos, pasiÅ«lymai, susiraÅ¡inėjimai), kuriais buvo siekiama surasti naujÄ investuotojÄ , kuris galėtų nupirkti apeliantės turtines teises (įnaÅ¡Ä ) ir tęsti pradėtus rekonstrukcijos darbus.Pabaigus apeliantės bankroto procedÅ«ras ir nelikus juridinio asmens, kitos jungtinės sutarties Å¡alys gali sėkmingai tęsti jungtinės veiklos sutarties prisiimtus įsipareigojimus, taip pat gali įtraukti į sutarties vykdymÄ kitus asmenis, kurie bÅ«tų pajėgÅ«s vykdyti Å¡ios sutarties įsipareigojimus.

Å iuo metu jungtinės veiklos sutartis nelaikytina pasibaigusia apeliantės atžvilgiu, todėl ji privalo atlikti tuos veiksmus, kurie atitiktų jos kreditorių interesus. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad realus ir konstruktyvus kelias iÅ¡spręsti susidariusiÄ teisinę situacijÄ yra apeliantės turtinio įnaÅ¡o realizavimas, kuris be to, kad užtikrintų kreditorių interesus, taip pat leistų užbaigti sutartinius santykius su jungtinės veiklos sutarties kitais dalyviais.Atsakovė UAB „Baltislanda“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliantės BUAB “ESTINOS ARKA“ apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Ä®BÄ® nėra atskirai reglamentuotos sutarčių, kurias bankrutuojanti įmonė vykdo po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pakeitimo tvarkos. Bankroto administratoriui nepraneÅ¡us kitai sutarties Å¡aliai apie ketinimÄ nevykdyti anksčiau sudarytos sutarties, Å¡i sutartis turi bÅ«ti vykdoma laikantis bendrųjų sutarčių vykdymÄ reglamentuojančių teisės normų. Bankroto administratoriaus sprendimas toliau vykdyti sudarytÄ sutartį iÅ¡saugo pareigÄ tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek kitai sutarties Å¡aliai tÄ sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Kita sutarties Å¡alis negali vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytÄ sutartį su įmone remiantis ta aplinkybe, kad jai iÅ¡kelta bankroto byla, jeigu bankroto administratorius nepranešė apie ketinimÄ tokios sutarties nevykdyti.CK 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punktas nurodo, kad jungtinės veiklos sutartis baigiasi kai vienam iÅ¡ partnerių yra iÅ¡kelta bankroto byla, iÅ¡skyrus kai jungtinės veiklos sutartis ar vėlesnis likusių partnerių susitarimas nenustato iÅ¡saugoti jungtinės veiklos sutartį tarp likusių partnerių, iÅ¡skyrus atvejus, kai jungtinės veiklos sutartis galioja ir be Å¡io partnerio.

Šiuo atveju yra susitarimas tarp jungtinės veiklos partnerių UAB „Baltislanda“ ir 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos (susitarimas yra byloje) dėl jungtinės veiklos išsaugojimo, todėl apeliantės argumentai dėl jungtinės veiklos sutarties pabaigos yra nepagrįsti.Nepagrįsti apeliantės teiginiai ir dėl atsakovų finansinių galimybių. Atsakovas 946-oji daugiabučio namo savininkų bendrija pagal jungtinės veiklos sutartį savo finansines prievoles yra įvykdžiusi.

Atsakovui UAB „Baltislanda“ finansuojant ir organizuojant darbus buvo gautas leidimas statybai daugiabučiui gyvenamajam namui statyti ant   946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos nuomojamo žemės sklypo. UAB „Baltislanda“ ne kartÄ bandė kalbėti su apeliante dėl jos dalies jungtinėje veikloje pirkimo, administratoriams pateikiant garantinius raÅ¡tus su banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, tačiau susitarti nepavyko, nors atsakovams yra žinoma, kad buvo gautas kreditorių susirinkimo pritarimas dėl BUAB „ESTINOS ARKA“ dalies jungtinėje veikloje pardavimo UAB „Baltislanda“ už jos pasiÅ«lytÄ kainÄ (susirinkimo pritarimo protokolas yra byloje).

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismeBUAB „ESTINOS ARKA“ kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė ir praÅ¡o pridėti prie bylos naujÄ Ä¯rodymÄ (iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Juridinių asmenų registro apie UAB „Baltislanda“), kuris, jos teigimu, patvirtina pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumÄ . CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, prijungimo prie bylos yra atsižvelgiama į tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ bei vertinama ar pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1014/2013).

Proceso reikalavimai yra nukreipti į kuo ankstesnį įrodymų byloje pateikimÄ , taip užtikrinant proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, tačiau jie nereiÅ¡kia absoliutaus draudimo esant svarbioms priežastims pateikti įrodymus vėliau, t. y. apeliacinėje instancijoje.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, BUAB „ESTINOS ARKA“ pateiktas įrodymas gali bÅ«ti reikÅ¡mingas Å¡ios bylos teisingam nagrinėjimui, todėl pridėtinas prie bylos ir vertintinas kartu su kita bylos medžiaga.

Å alys turėjo galimybę su pateiktu įrodymu susipažinti, pateikti paaiÅ¡kinimus, todėl įrodymo priėmimas nepažeis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principų. BUAB „ESTINOS ARKA“ pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Juridinių asmenų registro apie UAB „Baltislanda“ pridėtinas prie bylos ir vertintinas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais ir teisiniais argumentais (CPK 314 straipsnis).Dėl faktinių bylos aplinkybių ir bylos nagrinėjimo pagal apeliacinį skundÄ ribų (apimties)Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės BUAB „ESTINOS ARKA“ ieÅ¡kinys dėl investuoto įnaÅ¡o priteisimo pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai už faktiÅ¡kai atliktus rangos darbus iÅ¡ atsakovų 946-osios daugiabučio namų savininkų bendrijos ir UAB „Baltislanda“, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovės BUAB „ESTINOS ARKA“ ieÅ¡kinį dėl investuoto įnaÅ¡o priteisimo pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai už faktiÅ¡kai atliktus rangos darbus iÅ¡ atsakovų 946-osios daugiabučio namų savininkų bendrijos ir UAB „Baltislanda“ solidariai.Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Baltislanda“ ir UAB „ESTINOS ARKA“, atsižvelgdamos į tai, kad 2004 m. balandžio 14 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl įsipareigojimų prisiėmimo ir pagrindinės jungtinės veiklos sutarties sudarymo su 946-Ä ja daugiabučių namų savininkų bendrija ir susitarė veikdami bendrai įgyvendinti jungtinės veiklos tikslÄ :

įgyvendinti statybinį projektÄ â€“ gyvenamojo namo, eksploatuojamo bendrijos, rekonstrukcijÄ , automobilių stovėjimo vietų ir gyvenamojo namo 3 350 m2 ploto sklype (duomenys neskelbtini) Vilniuje, sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statybÄ , sudarė 2004 m. balandžio 30 d. sutartį, kurioje nustatė, kad UAB „Baltislanda“ ir UAB „ESTINOS ARKA“ bendras įnaÅ¡as į bendrÄ turtÄ pagal jungtinės veiklos sutartį yra visos iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus bendrijos įnaÅ¡Ä , skirtos projekto įgyvendinimui.

Ä®naÅ¡o vertė Å¡alių susitarimu yra 11 000 000 Lt. Vykdydamos jungtinės veiklos sutartį ir siekdamos savo įnaÅ¡ais suformuoti bendrÄ 11 milijonų litų įnaÅ¡Ä Å¡alys įsipareigojo kooperuodamos savo turtÄ , darbÄ , turimas turtines teises ir žinias, padaryti Å¡iuos įnaÅ¡us: UAB „Baltislanda“ 100 000 Lt vertės įnaÅ¡Ä , o UAB „ESTINOS ARKA“ 10 900 000 Lt vertės įnaÅ¡Ä (2004 m. balandžio 30 d. sutarties 4 punktas). 2004 m. balandžio 30 d. sutartyje taip pat nustatyta, kad Å¡alims įvykdžius įsipareigojimus ir pasiekus jungtinės veiklos sutarties tikslÄ , gautÄ pelno dalį (88 procentus viso pelno), atskaičius visas Å¡alių patirtas iÅ¡laidas projekto įgyvendinimui, tenkančiÄ UAB „Baltislanda“ ir UAB „ESTINOS ARKA“, padalinti taip: 33,3 procentus bendrovei UAB „Baltislanda“ ir 66,7 procentus UAB „ESTINOS ARKA“ (2004 m. balandžio 30 d. sutarties 6 punktas).IeÅ¡kovė UAB „ESTINOS ARKA“, atsakovė 946-oji daugiabučio namo savininkų bendrija ir atsakovė UAB „Baltislanda“ 2007 m. liepos 9 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuria Å¡alys įsipareigojo kooperuodamos savo turtÄ , darbÄ ir žinias veikti bendram tikslui statybinio projekto – daugiabučio gyvenamojo namo rekonstrukcijos ir daugiabučio gyvenamojo namo su požemine stovėjimo aikÅ¡tele, 0,3350 ha ploto sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybai – įgyvendinimui (jungtinės veiklos sutarties 1.1 punktas).946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos įnaÅ¡o vertė Å¡alių susitarimu buvo 1 500 000 Lt.

UAB „ESTINOS ARKA“ ir UAB „Baltislanda“ įnaÅ¡as į bendrÄ turtÄ Å¡alių susitarimu buvo        12 000 000 Lt. Sutarties dalyvių dalys: 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos –         12,5 proc., o UAB „ESTINOS ARKA“ ir UAB „Baltislanda“ – 87,5 proc. UAB „ESTINOS ARKA“ ir UAB „Baltislanda“ nustatyta atskiru susitarimu. UAB „Baltislanda“ ir UAB „ESTINOS ARKA“ 2008 m. vasario 29 d. susitarimu pakeitė           2004 m. balandžio 30 d. sutartį ir nustatė, kad iÅ¡ jungtinės veiklos gautÄ grynÄ jį pelnÄ pasidalins taip:

UAB „Baltislanda“ teks 60 procentų, o UAB „ESTINOS ARKA“ –                      40 procentų.Sutarties dalyvių bendras turtas apskaitomas atskirame paskirtojo įgaliotinio (UAB „Baltislanda“, sutarties 3.1 p.) tvarkomame balanse. Piniginiai įnaÅ¡ai pervedami į paskirtojo įgaliotinio specialiai tam tikslui atidarytÄ sÄ skaitÄ banke.Jungtinės veiklos sutarties 2.8 punktu bendrija įsipareigojo per 1 mėnesį nuo gyvenamojo namo (nebaigtos statybos) kadastrinių matavimÄ atlikimo ir nebaigto statyti statinio (gyvenamojo namo) įregistravimo nekilnojamojo turto registre, pakeisti žemės sklypo nuomos sutartį, atskiriant nuo nuomojamo žemės sklypo sklypÄ , reikalingÄ naujai pastatytam (statomam) gyvenamajam namui eksploatuoti, ir atsisakyti teisių į šį sklypÄ bendrovių „Baltislanda“ ir „Estinos arka“ ar jų nurodyto asmens naudai (2.8.1 p.).

Ä®gyvendindama sutarties 2.8.1, punkte nurodytÄ pareigÄ bendrija įsipareigojo:

a) parengti žemės sklypų pertvarkymo (formavimo) projektÄ , o esant įstatymo reikalavimui, teisės aktų nustatyta tvarka organizuoti detaliojo plano projekto parengimÄ ;

b) apsvarstyti ir pritarti žemės sklypų pertvarkymo (formavimo) arba, esant įstatymo reikalavimui, detaliojo plano projektui bendrijos narių susirinkime;

c) jei tai bÅ«tų reikalinga, organizuoti žemės sklypų pertvarkymo (formavimo) arba detaliojo plano projekto vieÅ¡Ä svarstymÄ Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka;

d) kreiptis dėl žemės sklypų pertvarkymo (formavimo) projekto tvirtinimo į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ arba į Vilniaus miesto savivaldybę ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ dėl detaliojo plano tvirtinimo, ir atlikti visus kitus veiksmus, kad žemės sklypų pertvarkymo (projektas) arba detaliojo plano projektas butų patvirtintas įstatymų nustatyta tvarka;

e) patvirtinus žemės sklypų formavimo (pertvarkymo) projektÄ arba detalųjį planÄ . Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka atlikti kadastrinius matavimus;

f) sudaryti žemės sklypo nuomos sutarties nuostatas pakeičiančius susitarimus.Jungtinės veiklos sutarties 2.9 punktu UAB „ESTINOS ARKA“ ir UAB „Baltislanda“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo (bendrabučio) rekonstrukcijos darbus, kurių kaina ir kiekiai nustatyti UAB „ESTINOS ARKA“ parengtoje sÄ matoje (2.10 p.)Pagal jungtinės veiklos sutarties 2.13 punktÄ , visi Å¡ios sutarties 2.9 punkte nurodyti bendrabučio rekonstrukcijos darbai atliekami pagal UAB „ESTINOS ARKA“ ir Bendrijos sudaromÄ statybos rangos sutartį.

UAB „ESTINOS ARKA“ įsipareigojo visus bendrabučio rekonstrukcijos darbus atlikti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo rekonstrukcijos darbų. Pagal jungtinės veiklos 2.15 punktÄ Bendrija įsipareigojo parduoti, o bendrovės „Baltislanda“ ir „Estinos arka“ nupirkti Bendrijos dalį bendrame turte per 1 mėnesį nuo gyvenamojo namo (nebaigtos statybos) kadastrinių matavimų ir gyvenamojo namo (nebaigtos statybos) įregistravimo Nekilnojamojo turto registre. Bendrijos dalies bendrame turte pardavimo kaina yra lygi bendrijos įnaÅ¡o vertei.

Pardavimo kaina yra sumokama atliekant tokios pačios vertės gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus, kurių sÄ mata ir atlikimo tvarka bei terminai nustatomi Å¡alių susitarimu.UAB „ESTINOS ARKA“ ir 946-oji daugiabučio namo savininkų bendrija 2007 m. spalio 15 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 07/10/15-1, kuria UAB „ESTINOS ARKA“ įsipareigojo sutartyje nustatytu terminu atlikti daugiabučio gyvenamojo namo (bendrabučio), eksploatuojamo užsakovo 946-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijos darbus pagal UAB „Kita kryptis“ parengtÄ ir nustatyta tvarka suderintÄ rekonstrukcijos projektÄ , o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas rekonstrukcijos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (rangos sutarties 1.1 p.).

Sutarties kaina nustatyta Å¡alių susitarimu yra 1 935 073 Lt (rangos sutarties 1.2 p.). Å alys susitarė, jog nepriklausomai nuo darbų kiekių ir / ar darbų bei medžiagų ir įrenginių karnų pasikeitimo, sutarties kaina negali bÅ«ti didesnė kaip 2 100 000 Lt (rangos sutarties 1.3 p.).Rangos sutarties 3.1 punkte nustatyta, kad rangovas pateikia užsakovui atliktų darbų aktus kiekvienÄ kalendorinį mėnesį už praėjusį mėnesį iki kito mėnesio 3 (trečios) dienos. Užsakovui pasiraÅ¡ius atliktų darbų aktÄ , kiekvienÄ kartÄ rangovas jam pateikia PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuriÄ užsakovas apmoka sutartyje nustatyta tvarka.

Rangos sutarties 3.2 punkte nustatyta, kad užsakovas 946-oji daugiabučio namo savininkų bendrija už visus atliktus darbus apmoka atlikdamas tarpusavio skolų įskaitymÄ pagal jungtinės veiklos sutartį. Rangos sutarties 3.3 punkte nurodyta, kad įskaitymas pagal rangos sutartį ir jungtinės veiklos sutartį atliekamas Å¡alims įvykdžius jungtinės veiklos sutarties 2.15 punkte nurodytÄ Ä¯sipareigojimÄ nupirkti 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos dalį bendrame turte           (1 500 000 Lt) per 1 mėnesį nuo naujo gyvenamojo namo (nebaigtos statybos) kadastrinių matavimų ir gyvenamojo namo (nebaigtos statybos) įregistravimo Nekilnojamojo turto registre ir UAB „ESTINOS ARKA“ atlikus visus rangos sutartyje numatytus rekonstrukcijos darbus.Rangos sutarties 11.3 punkte nustatyta, kad rangovas turi teisę nutraukti rangos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, įspėdamas apie tokį nutraukimÄ prieÅ¡ 7 dienas, jei 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos, UAB „Baltislanda“ ir UAB „ESTINOS ARKA“ sudaryta jungtinės veiklos sutartis yra nutraukiama dėl esminių sutarties pažeidimų.

Tokiu atveju užsakovas ir rangovas susitarė sudaryti iki sutarties nutraukimo dienos rangovo atliktų darbų aktÄ . Už rangovo faktiÅ¡kai atliktus rekonstrukcijos darbus užsakovas apmoka rangovui sutarties 3.4 punkte nustatyta tvarka. Å alys patvirtino, jog dėl sutarties nutraukimo patiriami nuostoliai bus visiÅ¡kai atlyginti sumokėjus 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos, UAB „Baltislanda“ ir UAB „ESTINOS ARKA“ sudarytos jungtinės veiklos sutarties 5.4. punkte nustatytÄ 500 000 Lt baudÄ bei atlyginus visus nuostolius, kurių nepadengia bauda.Pagal 2008 m. spalio 3 d. sutartį dėl statybos rangos sutarties Nr. 07/10/15-1 pakeitimo, Å¡alys susitarė, kad rangos darbų įvykdymo terminas yra iki 2009 m. liepos 1 d.Pagal 2008 m. kovo mėnesio pažymÄ apie atliktus statybos ir remonto darbus UAB „ESTINOS ARKA“ nuo statybų pradžios iki 2008 m. kovo mėnesio įskaitytinai atliko darbų už 466 412,32 Lt.Pagal 2008 m. rugpjūčio mėnesio pažymÄ apie atliktus statybos ir remonto darbus UAB „ESTINOS ARKA“ nuo statybų pradžios iki 2008 m. rugpjūčio mėnesio įskaitytinai atliko darbų už 792 854,62 Lt.Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4182- 431/2009 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „ESTINOS ARKA“.

Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2009 m. spalio 22 d.2010 m. rugsėjo 20 d. 946-oji daugiabučio namo savininkų bendrija ir UAB „BANKROTO EIGA“ pasirašė tarpusavio suderinimo aktÄ , kuriame nurodė, kad UAB „ESTINOS ARKA“ iÅ¡ viso atliko darbų už 927 834,07 Lt.Pagal UAB „ESTINOS ARKA“ ir 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos 2008 m. kovo ir rugpjūčio mėnesių pažymas apie atliktus statybos ir remonto darbus, iÅ¡ viso UAB „ESTINOS ARKA“ atliko darbų už 1 259 266,94 Lt.2010 m. rugsėjo 20 d. bendrija pasirašė su UAB „ESTINOS ARKA“ bankroto administratore UAB „BANKROTO EIGA“ tarpusavio suderinimo aktÄ , kuriame nurodyta UAB „ESTINOS ARKA“ atliktų rekonstrukcijos darbų vertė – 927 834,07 Lt.Dėl jungtinės veiklos sutarties pabaigosApeliantės nuomone, jungtinės veiklos sutartis BUAB „ESTINOS ARKA“ atžvilgiu yra pasibaigusi, nes iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ji dėl objektyvios priežasties nebegali dalyvauti bendroje jungtinėje veikloje.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie apeliantės argumentai yra pagrįsti.

Pažymėtina, kad Å¡alių sudaryta jungtinės veiklos sutartis ir rangos sutartis tarpusavyje yra neatsiejamos, tačiau rangos sutarties pagrindas yra jungtinės veiklos sutartis. Jungtinės veiklos sutartyje jos pabaiga yra sietina su tikslo pasiekimu (sutarties 7.1 p.) arba nutraukimu (sutarties 7.4 p.). Sutartyje neaptarti klausimai yra reguliuojami CK (sutarties 7.9 p.).CK 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad jungtinės veiklos sutartis baigiasi iÅ¡kėlus vienam iÅ¡ partnerių bankroto bylÄ , iÅ¡skyrus Å¡ios dalies 1 punkte nustatytas iÅ¡imtis (jeigu jungtinės veiklos sutartis ar vėlesnis likusių partnerių susitarimas nenustato iÅ¡saugoti jungtinės veiklos sutartį tarp likusių partnerių, iÅ¡skyrus atvejus, kai jungtinės veiklos sutartis galioja ir be Å¡io partnerio).CK 6.978 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta iÅ¡imtis, t. y. likusiems partneriams nusprendus iÅ¡saugoti jungtinės veiklos sutartį, nereiÅ¡kia, kad jungtinės veiklos sutartis toliau tęsiasi visiems partneriams.

CK 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas jungtinės veiklos sutarties pasibaigimas Å¡iuo atveju yra analogiÅ¡kas CK 6.980 straipsnio 3 daliai, t. y. jeigu vėlesnis likusių partnerių susitarimas nustato iÅ¡saugoti jungtinės veiklos sutartį tarp likusių partnerių, sutartis tarp jų lieka galioti, o kito partnerio atžvilgiu pasibaigia.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau iÅ¡dėstytas Å¡alių sutarčių nuostatas ir ginčo teisinio santykio reguliavimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė jungtinės veiklos sutarties pasibaigimÄ reguliuojančias teisės normas ir nepagrįstai konstatavo, kad jungtinės veiklos sutartis tarp Å¡alių visa apimtimi tęsiasi.

BUAB „ESTINOS ARKA“ 2009 m. rugpjūčio 25 d. iÅ¡kelta bankroto byla. Nėra duomenų, kad BUAB „ESTINOS ARKA“ bankroto administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims apie tai, kad vykdys įmonės sudarytas sutartis, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, arba jų nevykdys (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 13 punktas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡alių sudaryta jungtinės veiklos sutartis BUAB „ESTINOS ARKA“ atžvilgiu pasibaigė pagal įstatymÄ , tačiau jungtinės veiklos sutartis tęsiasi pagal 2015 m. gegužės 7 d. raÅ¡tu sudarytÄ susitarimÄ tarp 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ir UAB „Baltislanda“.Dėl jungtinės veiklos pasibaigimo vienam iÅ¡ partnerių pasekmių IeÅ¡kovė praÅ¡o jai priteisti 364 708,81 Eur (1 259 266,94 Lt), t. y. jos faktinį įnaÅ¡Ä Ä¯ jungtinės veiklos sutartį ir grindžia šį reikalavimÄ CK 6.978 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato, kad pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai, visiems partneriams bendrai naudoti perduoti daiktai grÄ Å¾inami juos perdavusiems partneriams be atlyginimo, jeigu ko kita nenustato Å¡alių susitarimas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 6.970 straipsnyje nustatyta, kad partnerio įnaÅ¡u pripažįstama visa, kÄ jis įneÅ¡a į bendrÄ veiklÄ â€“ pinigai, kitoks turtas, profesinės ir kitos žinios, įgÅ«džiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryÅ¡iai, o įnaÅ¡ai laikomi lygiais, jeigu ko kita nenustato jungtinės veiklos sutartis. Partnerių įneÅ¡tas turtas, buvęs jų nuosavybe, taip pat jungtinės veiklos metu gauta produkcija, pajamos ir vaisiai yra visų partnerių bendroji dalinė nuosavybė, jeigu ko kita nenustato įstatymas ar jungtinės veiklos sutartis (CK 6.971 straipsnio 1 dalis).

Pelnas, gautas iÅ¡ jungtinės veiklos, paskirstomas partneriams proporcingai kiekvieno jų indėlio į bendrÄ veiklÄ vertei, jeigu ko kita nenustato jungtinės veiklos sutartis (CK 6.976 straipsnio          1 dalis). Jungtinės veiklos sutartyje nustatyta, kad atsakovės 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos dalis sudaro 12,5 procento, o atsakovės UAB „Baltislanda“ ir ieÅ¡kovės – 87,5 procentus ir Å¡ios dalies pasiskirstymÄ UAB „ESTINOS ARKA“ ir UAB „Baltislanda“ nustato atskiru susitarimu.

Pagal pastarÄ jį susitarimÄ atsakovo UAB „Baltislanda“ dalis nustatyta 60 procentų, o UAB „ESTINOS ARKA“ – 40 procentų nuo bendrosios joms tenkančios 87,5 procento dalies.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad jungtinės veiklos sutarties dalyvių tikslo bendrumas lemia jų tarpusavio teisių ir pareigų specifikÄ : nė vienas jungtinės veiklos dalyvis negali reikalauti naudos tik sau pačiam, jungtinės veiklos partneriai dalijasi tiek gautÄ pelnÄ , tiek nuostolius ir bendrai atsako pagal iÅ¡ bendros veiklos kilusias prievoles (CK 6.974 – 6.976 straipsniai).CK 6.978 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad turtas, esantis bendrÄ ja partnerių nuosavybe, pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai, padalijamas pagal CK ketvirtosios knygos nustatytas taisykles, t. y.

CK 4.80 straipsnį.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti jos faktinį įnaÅ¡Ä Ä¯ jungtinės veiklos sutartį, iÅ¡ esmės prašė pirmosios instancijos teismo taikyti CK nustatytus jungtinės veiklos sutarties pasibaigimo turtinius padarinius. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau iÅ¡dėstytÄ ir aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ , konstatuoja, kad jungtinės veiklos sutarties pasibaigimo turtinių padarinių iÅ¡sprendimas neiÅ¡vengiamai susijęs su pelno nustatymu ir kartu reiÅ¡kia teismo pareigÄ nustatyti visÄ partnerių bendrÄ jÄ nuosavybę, nes ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma negali virÅ¡yti pagal jungtinės veiklos sutartį jai priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-916/2017).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskleidė bylos esmės, netinkamai taikė jungtinės veiklos sutarties pasibaigimÄ reguliuojančias teisės normas.

Byloje esantys duomenys tik iÅ¡ dalies apima jungtinės veiklos vykdymÄ dėl gyvenamojo namo rekonstrukcijos, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie daugiabučio gyvenamojo namo su požemine stovėjimo aikÅ¡tele, 0,3350 ha ploto sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statybos rezultatus. Tinkamai taikant jungtinės veiklos sutarties pasibaigimÄ reguliuojančias teisės normas turėtų bÅ«ti tiriama, ar buvo gautas ir koks pelnas pagal jungtinės veiklos sutartį, kokia buvo Å¡alių bendroji dalinė nuosavybė jungtinės veiklos sutarties pasibaigimo ieÅ¡kovės atžvilgiu metu ir kokia nuosavybės dalis pinigine vertine iÅ¡raiÅ¡ka, proporcinga įnaÅ¡o daliai, faktiÅ¡kai ieÅ¡kovei priklausytų jungtinės veiklos sutarčiai jos atžvilgiu pasibaigus.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai ir objektyviai, t. y. pažeidė pareigÄ Ä¯vykdyti teisingumÄ (CPK 6 straipsnis).

Pažymėtina, kad apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) (CPK 301 straipsnio 1 dalis), todėl, Å¡io proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes, ir iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau, įvertinus ginčo esmę bei reikÅ¡mę ir tai, kad dėl tirtinų faktinių aplinkybių apimties ir pobÅ«džio byla turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ dėl pirmosios instancijos teismo neatskleistos bylos esmės (svarbiausių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių), ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Tai yra pagrindas perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-333 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ESTINOS ARKA“ ieÅ¡kinys, panaikinti ir bylÄ (bylos dalį) grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                                                                                                            Danguolė Martinavičienė                                                                                                                                                                                                                Alvydas PoÅ¡kus                         Â