b57f58ea-e5d0-4b20-bd68-8d8ece321866 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7283-932/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06697-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., iÅ¡nagrinėjusi V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyv. vieta (duomenys neskelbtini), tačiau faktiÅ¡kai gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. S. 2014 m. balandžio 14 d., apie 19 val. 15 min., Vilniuje, Verkių g. 29, vairuodamas D. S. priklausantį automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino svetimÄ , V. B. priklausantį automobilį, „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių        9, 132 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

S. paaiÅ¡kino, kad 2014-04-14 kartu su draugu atvyko į Å iaurės miestelyje esančiÄ parduotuvę „Parkas Outlet“. Išėjęs atsisėdo į savo automobilį „Mitsubishi Colt“ (priklausantį jo motinai) ir kartu su draugu iÅ¡važiavo. Apie tai, kad padarė eismo įvykį, sužinojo daugmaž po kelių savaičių. Jo motinai paskambino iÅ¡ policijos ir informavo apie tai. PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , sutinka, kad galėjo padaryti apgadinimus kito asmens automobiliui, t. y.

„Toyta Corolla Verso“, tačiau kategoriškai nesutinka su tuo, jog pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jis nesuprato, kad toks įvykis apskritai buvo. Teigė automobilio atbuline eiga išvažiavęs iš parkavimosi vietos, nieko įtartino nepamatė, nepajuto jokio kontakto. Jis tik vienu metu išgirdo, jog kažkas švilpė. Nors automobilio langai ir buvo uždaryti, tačiau švilpesį girdėjo. Sekundei stabtelėjo, norėdamas apsidairyti (galvojo gal koks draugas ar pažįstamas), pažiūrėjo į kairę ir dešinę pusę, tačiau nieko nepamatęs nuvažiavo.

Tai truko vos akimirkÄ . Jokių link jo einančių žmonių nematė. Jo vairuojamam automobiliui buvo įbrėžti sparno dažai (b. l. 52).Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis V. B. paaiÅ¡kino 2014-04-14 kartu su kolega A. P. stovėję lauke prie ofiso ir bendravę. Stovėdamas matė, kaip iÅ¡ parkavimosi vietos atbuline eiga iÅ¡važiuoja automobilis „Mitsubishi Colt“, kliudo jo automobilį „Toyota Corolla Verso“, pristoja ir nuvažiuoja. Viskas vyko labai greitai. Matė, kaip „Mitsubishi Colt“ atsitrenkė į jo automobilį, iÅ¡girdo lengvÄ garsÄ , „Mitsubishi Colt“ Å¡iek tiek pasviro.

Jis bandė bėgti prie automobilių (bėgo „Mitsubishi Colt“ iÅ¡ galo), jo kolega Å¡vilpė. Vairuotojas kiek pristabdė, sustojo ne visai, tada pasuko į kairę ir nuvažiavo. Jo automobilio „Toyota Corolla Verso“ buvo nubraukti kairės pusės galinio bamperio dažai, įskėlimo nebuvo. Ä®vykį matė 25-30 m atstumu (b. l. 53).Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. D. negalėjo paaiÅ¡kinti jokių įvykio aplinkybių. Pagarsinus pastarojo suraÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , taip pat nenurodė jokių su byla susijusių aplinkybių.

Teigė, kad fiksavo eilinį įvykį, nieko neatsimena, salėje sėdintys veidai nematyti (b. l. 53).Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. P. parodė, jog su V. B. yra kaimynai pagal darbo vietÄ (gretimais nuomojasi ofisus). Atsimena, kaip 2014-04-14 kartu su pastaruoju stovėjo lauke, bendravo. BesiÅ¡nekučiuojant, atsisukęs pamatė, kaip iÅ¡ parkavimosi vietos priekine eiga iÅ¡važiavo raudonos spalvos (markės pasakyti negali) automobilis ir kabino jo kolegos automobilį „Toyota“. Jis įvykio vietÄ matė gerai, stovėjo prieÅ¡ingoje pusėje, daugmaž 15-20 m atstumu.

Automobilių kontakto garso nebuvo, jis tik matė, kaip raudonasis automobilis kabina „Toyota“. Apie kontakto buvimÄ sprendė iÅ¡ to, kad posÅ«kis buvo per arti, pajudėjo staigiai. Po to kartu su kolega V. B. Å¡aukė, kad atkreiptų vairuotojo dėmesį, jog dėl per mažo atstumo neiÅ¡sisuks, nekabindamas kito automobilio. Vairuotojas į Å¡auksmus nesureagavo, nežino, ar pastarasis galėjo girdėti, kaip jie Å¡aukė (b. l. 64-65).Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. M. parodė apie tai, kad V.

S. padarė eismo įvykį sužinojęs gal po mėnesio, tiksliai negali pasakyti kada. Jam Å¡iÄ Å¾iniÄ pasakė      V. S.. Liudytojas teigė atsimenantis, kad vienÄ vakarÄ , gali bÅ«ti 2014-04-14, važiavęs su savo draugu V. į Ogmios miestelyje esančiÄ parduotuvę pirkti striukės (važiavo V. mamos automobiliu „Mitsubishi Colt“). Neradę tinkamo apdaro, išėjo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kurioje stovėjo automobilis, sėdo į jį ir iÅ¡važiavo.

Atsimena, kad automobilis iš parkavimosi vietos išvažiavo atbuline eiga, jokio kontakto su kitais automobiliais nebuvo, jis nieko nepajuto. Atsimena, kad abu su V. klausėsi muzikos, kuri įsijungia iškart užvedus variklį. Švilpimo negirdėjo, pamena lyg V. S. šiek tiek stabtelėjo, tačiau tos aplinkybės neakcentavo (b. l. 65-66).Teismo posėdyje apklausta automobilio savininkė D. S. parodė leidžianti savo sūnui naudotis jai priklausančiu automobiliu „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neprieštarauja, kad jis juo važinėtų.

Ä®vykio, apie kurį jai pranešė policijos pareigÅ«nai, metu jos sÅ«nus V. automobiliu naudojosi taip pat su jos žinia. Atsimena, kad tÄ dienÄ buvo jam davusi automobilį      (b. l. 54).RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime V. S. nurodė 2014-04-14, apie 19 val., atvykęs į parduotuvę „Parkas Outlet“. Automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas jo motinos D. S. vardu), priparkavo priekiu, o iÅ¡ stovėjimo vietos iÅ¡važiavo atbuline eiga. IÅ¡važiuodamas nieko nematė, nieko nepajuto.

Pradėjęs važiuoti į priekį, iÅ¡girdo lyg Å¡vilpimÄ , bet į jį nereagavo, kadangi negalvojo, kad tai buvo skirta bÅ«tent jam. Nematė, kad kas nors bÅ«tų jį stabdęs (b. l. 15). V. S. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio V. S. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-13355252-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio patrulio V.

B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant kartu su vyr. patruliu V. D. buvo gautas pranešimas apie tai, jog Vilniuje, Verkių g. 29, rastas apgadintas automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilis „Mitsubishi Colt“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus kreipėsi pil.         V. B., kuris paaiškino, jog maždaug apie 17 val. 15 min., automobilių stovėjimo aikštelėje paliko stovėti automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 19 val. 15 min., išeidamas iš pastato, pamatė, kaip raudonos spalvos „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į „Toyota Corolla Verso“. Įvykį matė pil. A. P. (b. l. 4). Eismo įvykių vietos schemoje yra nurodyta vieta, kurioje buvo rastas apgadintas automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota apgadinimo vieta (b. l. 5). Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyta, kad automobiliui „Toyota Corolla Verso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas galinis bamperis (b. l. 6). V. B. paaiškinime užfiksuota, jog jis 2014-04-14, apie 17 val. 15 min., jam priklausantį automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia parduotuvės „Parkas Outlet“. Apie 19 val. 15 min., išėjęs iš pastato, pamatė, kaip manevruojantis raudonos spalvos automobilis „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į jo automobilį. Įvykį matė   A. P. (b. l. 7).

Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte Nr. AV2-1327/327 (kartu su priedais) užfiksuoti transporto priemonių techniniai defektai ir sugadinimai (b. l. 16-20).                 V. S. kaltę taip pat įrodo vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kaip automobilis „Mitsubishi Colt“, važiuodamas atbulas, galine kairės pusės dalimi kliudo automobilį „Toyota Corolla Verso“ (b. l. 25).IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

S., vairuodamas automobilį, važiuodamas atbuline eiga, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį kitÄ automobilį ir jį apgadino. Tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Administracinio teisės pažeidimo protokole V. S. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį buvo inkriminuojamas abiejų automobilių apgadinimas, t. y. ir automobilio „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjant bylÄ , buvo apklausta minėto automobilio savininkė D. S., kuri parodė leidžianti savo sÅ«nui naudotis jos automobiliu, neprieÅ¡tarauja, kad jis juo važinėtų.

Ä®vykio, apie kurį jai pranešė policijos pareigÅ«nai, metu jos sÅ«nus V. automobiliu naudojosi taip pat su jos žinia. Tokios aplinkybės aiÅ¡kiai rodo, kad V. S. vairuojamas automobilis „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo jam svetimas, dėl ko nėra pagrindo kaltinime inkriminuoti nurodyto automobilio, kaip svetimo turto, apgadinimÄ . Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama, kad eismo įvykio metu V. S. apgadino automobilį „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).SuraÅ¡ytu administracinės teisės pažeidimo protokolu V.

S. taip pat buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus. Å is Kelių eismo taisyklių punktas numato, kad tuo atveju, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos.

Taigi asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-19 nutartis Nr. 2AT-11-2012).Ä®vertinus byloje surinktÄ medžiagÄ nustatyta, jog V. S., važiuodamas atbuline eiga, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, dėl ko kliudė nukentėjusiojo V.

B. automobilį, tokiais savo veiksmais neabejotinai apgadindamas svetimÄ turtÄ . Pastarojo kaltė padarius ATPK 127 straipsnio   2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra pilnai įrodyta ir nekelia jokių abejonių. Tuo tarpu daryti iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė pažeidęs Kelių eismo taisykles ir sukėlęs eismo įvykį, iÅ¡ kurio sÄ moningai pasiÅ¡alina, nėra pakankamo pagrindo. Byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad V.

S. galėjo nesuvokti savo veiksmais sukėlęs eismo įvykį ar, juo labiau, pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos. Akivaizdu, kad kontaktas tarp automobilių buvo nežymus, kÄ liudija ir transporto priemonių apgadinimai bei jų pobÅ«dis. V. S. tikina jokio atsitrenkimo nepajutęs, iÅ¡važiuojant atsimena tik girdėjęs Å¡vilpesį, dėl ko pristojo, tačiau apsidairęs nieko nepamatė ir nuvažiavo. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o kaip tik ir matyti, kaip automobilis „Mitsubishi Colt“ vos stabteli ir nuvažiuoja.

Nepaneigtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo nepamatyti link jo pradėjusio bėgti V. B., kadangi pastarasis bėgo nuo parduotuvės pastato pusės,             V. S. vairuojamam automobiliui iš galo. Išgirdęs švilpesį, tačiau nieko šalimais nepamatęs, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nuvažiavo. Kaip liudytojas apklaustas                D. M. taip pat patvirtino, kad jokio automobilių kontakto nejuto, sėdo su draugu į automobilį ir nuvažiavo.

Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pakankamų duomenų, leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad V. S. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, sÄ moningai tikėdamasis iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės. Duomenų, kad jis buvo neblaivus, ar kitų aplinkybių, galėjusių įtakoti jo tyčiÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, byloje nenustatyta. V. S. vairavo turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, kas tik patvirtina pastarÄ jį neturėjusį jokio motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio.

Negalima nepaminėti ir tos aplinkybės, kad V. S. nebuvo patyręs vairuotojas, vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯gijo tik 2014 m. sausio 28 d., kas rodo, jog pastarasis dėl patirties stokos galėjo sÄ Å¾iningai suklysti ir klaidingai įvertinti situacijÄ , nesuvokti padaręs eismo įvykį. Taigi nesant pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties konstatavimo, t. y. nenustačius subjektyviÄ jÄ pusę patvirtinančių įrodymų, taip pat laikantis principo, kad visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad nenustatyta jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į V.

S. asmenybę (jauno amžiaus, anksčiau nė karto nebaustas administracine tvarka) (b. l. 3). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. S. ATPT 127 straipsnio          2 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , nustatant minimalų straipsnio sankcijoje numatytos baudos dydį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalimi,                   286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam vieno Å¡imto (100 litų dydžio baudÄ .V. S. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė