b57ccfa3-1f0a-4d59-abd4-072d8ae92983 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-6205-644/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01552-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: 22.7; 55.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 14 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Grauželis, sekretoriaujant D. L., dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Kauno tardymo izoliatoriaus atstovui R. S., trečiajam suinteresuotam asmeniui R. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Kauno tardymo izoliatoriaus (juridinis asmuo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorius – pataisos namai pasibaigė dėl reorganizavimo) praÅ¡ymÄ atsakovui Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinei sÄ jungai, su trečiuoju suinteresuotu asmeniu R.

Ž., dėl sprendimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Kauno tardymo izoliatorius (toliau – ir Kauno TI) praÅ¡ymu, kurį patikslino, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) Panaikinti Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos (toliau – ir Profesinė sÄ junga) tarybos 2020-06-16 posėdžio protokolo Nr. 4 pirmo punkto nutarimÄ , kuriuo nutarta neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ R. Ž.;

2) Pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos 2020-06-17 raÅ¡te Nr. 3-68 iÅ¡reikÅ¡tÄ nesutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ R. Ž. bei panaikinti minėtÄ nesutikimÄ . PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu praÅ¡ymÄ palaikė ir nurodė, kad Kauno TI direktoriaus 2020-04-06 įsakymu Nr. 1-57 sudaryta komisija atliko tarnybinį patikrinimÄ dėl Kauno TI Saugumo valdymo skyriaus specialisto R. Ž. galimo tarnybinio nusižengimo.

Komisija 2020-05-25 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 24-918 konstatavo, jog Kauno TI Saugumo valdymo skyriaus specialistas R. Ž. padarė tarnybinį nusižengimÄ , t. y. pažeidė bendrÄ sias ir specialiÄ sias teisės normas ir pasiÅ«lė R. Ž. skirti tarnybinę nuobaudÄ - papeikimÄ . Kauno TI kreipėsi į Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinę sÄ jungÄ dėl sutikimo skirti R. Ž. tarnybinę nuobaudÄ , tačiau 2019-06-17 raÅ¡tu Nr. 3-68 Profesinė sÄ junga nurodė, kad Profesinės sÄ jungos taryba priėmė sprendimÄ neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ Profesinės sÄ jungos nariui R.

Ž.. Profesinių sÄ jungų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog skiriant drausmines nuobaudas, reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo sutikimas. Profesinių sÄ jungų įstatymo 2 dalyje įtvirtinta garantija taikoma tik darbuotojams - įmonėje veikiančios profesinės sÄ jungos renkamojo organo nariams. Vadovaujantis Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019-02-12 įsakymo Nr. 1V-142 28 punktu, vadovas, priėmęs sprendimÄ dėl tarnybinės atsakomybės taikymo, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ kreipiasi į profesinės sÄ jungos renkamÄ jį organÄ dėl sutikimo.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nėra įsitikinęs, kad Profesinė sÄ junga turi renkamojo organo statusÄ ir gali pareikÅ¡ti nesutikimÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, kadangi jokių tai įrodančių dokumentų atsakovas nepateikė. Aplinkybės, kokie yra konkrečios profesinės sÄ jungos organai ir kurie renkamieji profesinės sÄ jungos organai, kokia jų iÅ¡rinkimo tvarka ir pan., nustatomos atsižvelgiant į tos profesinės sÄ jungos įstatus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.47 straipsnis, Profesinių sÄ jungų įstatymo 8 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kokie yra atsakovo įstatuose numatyti renkamieji organai, profesinė sÄ junga turi priimti sprendimÄ dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ profesinės sÄ jungos nariui. Å iuo atveju nėra duomenų, jog sprendimas dėl nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ buvo priimtas renkamojo organo, todėl atsakovo sprendimai naikintini. Atsakovas Kauno tardymo izoliatorius atsiliepimu su praÅ¡ymu nesutiko. Pažymėjo, kad Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinė sÄ jungos renkamasis organas - Taryba 2020-06-16 posėdyje, iÅ¡nagrinėsi Kauno TI 2020-05-26 pateiktus duomenis, priėmė sprendimÄ neduoti sutikimo skirti R.

Ž. tarnybinę nuobaudÄ . Pažymėjo, kad galimas tarnybinis nusižengimas buvo tirtas tendencingai, turint iÅ¡ankstinę nuostatÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ . Tarnybinis nusižengimas iÅ¡tirtas neiÅ¡samiai, nesilaikant teisingumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principų. Profesinė sÄ junga spręsdama, ar duoti sutikimÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, iÅ¡samiai tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodytų faktinių aplinkybių, tarnybinio nusižengimo sudėties elementų bei iÅ¡vados pagrįstumo ir teisėtumo nevertino, o atkreipė dėmesį tik į tendencingÄ siekį be objektyvaus pagrindo nubausti R.

Ž.. Profesinei sÄ jungai pagrįstai kilo klausimas, kaip iÅ¡ neteisėtos tarnybinio tyrimo iÅ¡vados (2019-11-19 Nr. 24-2555) gali kilti tarnybinė atsakomybė (tarnybinį tyrimÄ atliko tik du komisijos nariai, nors teisės aktai reglamentuoja, jog komisija sudaroma iÅ¡ trijų asmenų; pasitraukus vienam komisijos nariui komisijos sudėtis nepapildyta; neiÅ¡tirta kokius veiksmus atliko R. Ž., kaip komisijos narys). VisiÅ¡kai nevertinant tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje pateiktų duomenų, neįmanoma priimti objektyvaus sprendimo dėl to, ar tarnybinę nuobaudÄ profesinės sÄ jungos nariui nesiÅ«loma skirti dėl jo veiklos ar narystės profesinėje sÄ jungoje.

Nepateikus neginčijamų įrodymų dėl galimo pareigų netinkamo atlikimo, Profesinė sÄ junga konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja jam suteiktais įgaliojimais. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. Ž. teismo posėdžio metu prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Pažymėjo, kad nebuvo persekiojamas dėl dalyvavimo Profesinės sÄ jungos veikloje. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Administracinėje byloje kyla ginčas dėl Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos sprendimo, įforminto 2020-06-16 tarybos posėdžio protokolo Nr. 4 pirmo punkto nutarimu, kuriuo nutarta neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ R.

Ž. bei Profesinės sÄ jungos 2020-06-17 raÅ¡to Nr. 3-68, kuriuo pareiÅ¡kėjas informuotas apie Profesinės sÄ jungos tarybos sprendimÄ , panaikinimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų (po reorganizavimo - Kauno tardymo izoliatorius) direktoriaus 2020-04-06 įsakymu Nr. 1-57 sudaryta komisija atliko tarnybinį patikrinimÄ dėl Saugumo valdymo skyriaus specialisto R. Ž. galimo tarnybinio nusižengimo. Komisija 2020-05-25 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 24-918 konstatavo, jog atlikdamas Saugumo valdymo skyriaus specialisto, Komisijos nario ir kitų teisės aktų nustatytas imperatyvaus pobÅ«džio pareigas, R.

Ž. padarė tarnybinį nusižengimÄ , nes neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai ir Å¡aliÅ¡kai atliko jam pavestÄ užduotį, pažeidė bendrÄ sias ir specialiÄ sias teisės normas. Komisija pasiÅ«lė R. Ž. skirti tarnybinę nuobaudÄ - papeikimÄ . Administracinėje byloje nėra ginčo, jog R. Ž. ginčo laikotarpiu buvo Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos narys. MinėtÄ aplinkybę patvirtina Profesinės sÄ jungos Tarybos 2020-06-04 posėdžio protokolas Nr.

4. PareiÅ¡kėjas 2020-05-26 raÅ¡tu Nr. 9-2202 „Dėl sutikimo (nesutikimo) skirti tarnybinę nuobaudÄ â€œ kreipėsi į Profesinę sÄ jungÄ dėl sutikimo skirti R. Ž. tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Profesinė sÄ junga 2019-06-17 raÅ¡tu Nr. 3-68 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Profesinės sÄ jungos taryba 2020-06-16 posėdyje priėmė sprendimÄ neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ Profesinės sÄ jungos nariui R. Ž.. Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2019-07-27 iki 2020-01-01) 61 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog pareigÅ«nams profesinių sÄ jungų nariams negali bÅ«ti taikomos tarnybinės nuobaudos dėl jų narystės profesinėse sÄ jungose, dėl atstovavimo statutinių įstaigų profesinių sÄ jungų nariams ar dėl veiklos profesinėse sÄ jungose.

Skiriant tarnybines nuobaudas pareigÅ«nams profesinių sÄ jungų nariams, iÅ¡skyrus tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos, taip pat reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), atsižvelgdamas į Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintÄ visų asmenų lygybės principÄ , profesinių sÄ jungų veiklos reglamentavimÄ tarptautiniuose teisės aktuose, taip pat į Å¡iuo aspektu aktualiÄ Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ , yra suformavęs nuosekliÄ praktikÄ , kad teisinio reguliavimo dėl profesinių sÄ jungų narių garantijų kontekste yra apibrėžiamos ir profesinės sÄ jungos diskrecijos teisės duoti (neduoti) sutikimÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo ribos: profesinė sÄ junga Å¡iÄ teisę turi naudoti tik kaip priemonę apsaugoti savo narius nuo galimo administracijos neteisėto poveikio dėl jų narystės profesinėse sÄ jungose, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sÄ jungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sÄ jungose.

Profesinės sÄ jungos renkamasis organas, spręsdamas, ar duoti iÅ¡ankstinį sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui – profesinės sÄ jungos nariui, privalo įvertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumÄ tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigÅ«nui dėl jo narystės profesinėse sÄ jungose, dėl atstovavimo profesinių sÄ jungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sÄ jungose, nevertindamas pareigÅ«no veikos, už kuriÄ vidaus reikalų įstaigos vadovas yra numatęs skirti tarnybinę nuobaudÄ , pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų (pvz., ar įrodytas pažeidimo faktas, kaip kvalifikuotina veika, kokia konkreti tarnybinė nuobauda skirtina pareigÅ«nui ir pan.) ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ (sutinka ar nesutinka) dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo konkrečiam profesinės sÄ jungos nariui.

Nesant įrodymų, kad tarnybinę nuobaudÄ ketinama skirti dėl asmens veiklos profesinėje sÄ jungoje, profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ skirti profesinės sÄ jungos nariui tarnybinę nuobaudÄ yra neteisėtas, kadangi nepagrįstai suvaržytų vieÅ¡ojo administravimo subjektų teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pavaldžių darbuotojų darbinės veiklos trÅ«kumus, padarytus pažeidimus (žr., pvz., LVAT 2017-03-09 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2861-438/2017).

IÅ¡ Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos sprendimo, įforminto 2020-06-16 tarybos posėdžio protokolu Nr. 4, kuriuo nutarta neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ R. Ž., matyti, jog Profesinė sÄ junga, spręsdama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti minėtam pareigÅ«nui tarnybinę nuobaudÄ , iÅ¡ esmės ėmė svarstyti su skiriamos nuobaudos – papeikimo - teisėtumu ir pagrįstumu susijusius klausimus, t. y. iÅ¡kėlė abejones dėl pareiÅ¡kėjo atžvilgiu atlikto tarnybinio tyrimo, aptarė R.

Ž., kaip komisijos nario, atliktus veiksmus, rengiant 2019-11-19 tarnybinio patikrinimÄ iÅ¡vadÄ Nr. 24-2555, už kÄ jam buvo siÅ«loma skirti tarnybinę nuobaudÄ . Kaip minėta, profesinės sÄ jungos renkamasis organas, spręsdamas, ar duoti iÅ¡ankstinį sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui – profesinės sÄ jungos nariui, privalo įvertinti nuobaudos skyrimo pagrįstumÄ tik tais aspektais, ar ji nėra skiriama pareigÅ«nui dėl jo narystės profesinėje sÄ jungoje, dėl atstovavimo profesinių sÄ jungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sÄ jungose, t. y. nevertinant veikos, už kuriÄ yra numatyta skirti tarnybinę nuobaudÄ , pagrįstumo.

Teismas pažymi, kad Profesinės sÄ jungos sprendimas, dėl nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ R. Ž., nėra grindžiamas jokiais motyvais, kurie bÅ«tų susiję su trečiojo suinteresuoto asmens naryste Profesinėje sÄ jungoje. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. Ž. teismo posėdyje pažymėjo, kad nebuvo persekiojamas dėl dalyvavimo Profesinės sÄ jungos veikloje, todėl Profesinės sÄ jungos nesutikimas skirti tarnybinę nuobaudÄ Å¡ioje apimtyje yra nepagrįstas. Teismas pažymi, kad atsakovo atsiliepime nurodytos aplinkybės, susijusios su R.

Ž. atžvilgiu atlikto tarnybinio tyrimo iÅ¡samumu, ar galimu darbdavio Å¡aliÅ¡kumu, bÅ«tų aktualios vertinant nusižengimo faktÄ , nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ . Nesant byloje įrodymų, kad tarnybinę nuobaudÄ R. Ž. ketinama skirti dėl jo veiklos Profesinėje sÄ jungoje, skundžiamas Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos tarybos sprendimas -neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ R. Ž., yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali bÅ«ti tik toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (pvz. LVAT 2017-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-550-525/2017). Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas praÅ¡ymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr.

LVAT 2017-05-31 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-463-520/2017; LVAT 2015-09-16 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis. Jei nagrinėjant bylÄ nustatoma, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, t. y. kad jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu, teismas nutraukia bylÄ kaip nepriskirtinÄ administracinių teismų kompetencijai.

Vertindamas Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos 2020-06-17 raÅ¡to Nr. 3-68 pobÅ«dį, teismas pažymi, kad skundžiamu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas buvo tik informuotas apie Profesinės sÄ jungos sprendimÄ neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ R. Ž.. Ä®vertinus raÅ¡to turinį laikytina, kad Å¡is raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio dokumentas, kuris kokių nors teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukelia. Pažymėtina, kad teismas turi priimti nagrinėti tik tokį reikalavimÄ dėl teisės akto, kuriame aiÅ¡kiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos.

Nustačius, jog skundžiamas Profesinės sÄ jungos 2020-06-17 raÅ¡tas Nr. 3-68 „Dėl nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ R. Ž.“ negali bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, Å¡i bylos dalis nutraukiama kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTÄ® 103 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 103 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo Kauno tardymo izoliatoriaus praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos 2020-06-16 tarybos posėdžio protokolo Nr. 4 pirmo punkto nutarimÄ , kuriuo nutarta neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ R. Ž.. Bylos dalį, dėl reikalavimo panaikinti Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos 2020-06-17 raÅ¡te Nr. 3-68 iÅ¡reikÅ¡tÄ nesutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ R. Ž., nutraukti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Audrius Grauželis