b57aedba-8ca4-4195-acdc-db29cb8aa0be · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9973-1003/2018; Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03453-2018-8; Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.7; 2.6.1.3.6; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 21 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. B., jo atstovui advokatui Jurijui Malininui, atsakovei I. B., jos atstovei advokatei Irinai Petkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo ir atsakovės I. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. B. dėl laidojimo iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovas V. B. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu atsakovei I. B. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 744,34 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus V. B. jo turtÄ pagal įstatymÄ , įskaitant butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paveldėjo ieÅ¡kovas ir atsakovė. Po palikėjo mirties atsakovė naudojosi ir Å¡iuo metu naudojasi aptariamu butu, tačiau nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio nemoka mokesčių už butui teikiamas komunalines paslaugas. Susidariusį 385,09 Eur įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas apmokėjo ieÅ¡kovas, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės. Mirus V. B., atsakovė iÅ¡ mirusiojo sÄ skaitų bankuose iÅ¡grynino ir pasisavino 958 Eur. IÅ¡ Å¡ių paveldėtų lėšų ieÅ¡kovui priklauso 359,25 Eur suma, kuri priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės.

3. IeÅ¡kovas patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kindamas, kad atsakovės skola už butui teikiamas komunalines paslaugas susidarė laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. kovo mėnesio pabaigos. 2018 m. balandžio mėnesį atsakovė įsiteisino savo paveldėtÄ dalį ir už jÄ moka mokesčius. Kadangi atsakovė nesumokėjo mokesčių iki 2018 m. kovo mėnesio pabaigos, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo mažintinas nuo 385,09 Eur sumos iki 359,43 Eur sumos, o visa ieÅ¡kinio reikalavimo suma mažintina iki 718,68 Eur.

Jis atsisako reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 25,66 Eur skolÄ . Atsakovė nuolat gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡imtinai naudojasi butui teikiamomis paslaugomis, dėvi turtÄ , todėl turi apmokėti visus butui paskaičiuotus mokesčius. Dėl atsakovės trukdymų, atsisakymo atidaryti duris, bendrauti telefonu, ieÅ¡kovas negalėjo patekti į butÄ ir naudotis paveldėta buto dalimi. IÅ¡ palikėjo V. B. banko sÄ skaitų atsakovė išėmė 958 Eur sumÄ , įskaitant ir jam palikimu priklausančiÄ 359,25 Eur sumÄ , kuri priteistina iÅ¡ atsakovės. PraÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. PareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė I. B. praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 95,22 Eur skolÄ už butui teiktas komunalines paslaugas, taip pat praÅ¡o priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 695,15 Eur atsakovės patirtas laidojimo iÅ¡laidas bei byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta, kad po palikėjo V. B. mirties ieÅ¡kovas paveldėjo ¾ dalis turto, atsakovė paveldėjo ¼ dalį turto. Atsakovė sutinka, kad yra skolinga ieÅ¡kovui 61 Eur už butui tiektÄ vandenį ir 34,22 Eur bendrijos mokesčių nuo ieÅ¡kovo sumokėtos 136,90 Eur mokesčių bendrijai dalies, iÅ¡ viso 95,22 Eur. Kitus paskaičiuotus butui mokesčius privalo susimokėti pats ieÅ¡kovas proporcingai jam priklausančiai buto daliai. Atsakovė sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti iÅ¡ jos 359,25 Eur sumÄ , Å¡i suma paveldėjimo teise priklauso ieÅ¡kovui.

IÅ¡ palikėjo V. B. banko sÄ skaitų atsakovė iÅ¡grynino 958 Eur sumÄ , kuri buvo panaudota V. B. laidotuvėms, t. y. 83,21 Eur atsakovė panaudojo pirkdama maisto produktus Å¡ermenims, ieÅ¡kovas apie tai žinojo ir pretenzijų nereiÅ¡kė, be to, laidotuves organizavusiems gedulo namams atsakovė sumokėjo 530 Eur, Å¡i suma paskaičiuota atėmus Sodros ir Socialinės paramos skyriaus iÅ¡mokas, taip pat atsakovė sumokėjo 206 Eur už gedulingus pietus, 112,66 Eur už velionio drabužius, iÅ¡ viso laidotuvėms iÅ¡leido 926,87 Eur.

¾ dalis laidotuvių išlaidų sumos, t. y. 695,15 Eur, privalo sumokėti ieškovas, ši suma atsakovei priteistina iš ieškovo.

6. Atsakovė patvirtino prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, paaiÅ¡kindama, kad po palikėjo V. B. mirties ji gyvena viena bute adresu (duomenys neskelbtini), viena naudojasi butui teikiamomis komunalinėmis paslaugomis. Aplankyti ateina draugas. IeÅ¡kovas ginčo bute negyvena, savo kambarį abipusiu susitarimu užsirakino tik 2018 m. rugsėjo 18 d. Niekas netrukdė ieÅ¡kovui anksčiau naudotis paveldėta buto dalimi, pasiimti raktÄ , įeiti į butÄ , kambarį. IeÅ¡kovui aptariamo įvykio 2018 m. balandžio 26 dienÄ neatidarė buto durų, nes manė, kad į duris beldžia draugas, ji bijojo atidaryti duris, be to, prastai jautėsi.

Ji nežinojo, kad už durų laukia policijos pareigÅ«nai, įlipęs į butÄ pro balkonÄ ieÅ¡kovo sÅ«nus jÄ iÅ¡gÄ sdino. IeÅ¡kovo daiktų bute nebuvo. Ji naudojosi abiem kambariais. Mano, kad už butui teikiamas komunalines paslaugas turi mokėti abi Å¡alys, kaip bendraturčiai, pagal paveldėtas buto dalis. Ji sutinka sumokėti už sunaudotÄ Å¡altÄ vandenį ir dalį mokesčio bendrijai, iÅ¡ viso 95,22 Eur. Mirusiojo laidotuvėms iÅ¡leido iÅ¡ viso apie 926,87 Eur sumÄ . Velionio darbovietės sumokėta 326 Eur suma skirta jai kaip paÅ¡alpa ir neturėjo bÅ«ti naudojama laidotuvių iÅ¡laidoms padengti.

LaidojimÄ organizavusi įmonė paėmė pinigus už tas pačias paslaugas ir iÅ¡ jos, ir iÅ¡ mirusiojo darbdavio, tačiau ji nieko nedarė, kad permokėtus pinigus susigrÄ Å¾inti. 112,66 Eur sumokėjo morge už velionio aprengimÄ , veido, kÅ«no sutvarkymÄ . IeÅ¡kovas prie laidotuvių neprisidėjo, jokių pinigų jai nedavė. RaÅ¡telį, kad ieÅ¡kovas dėl patirtų laidotuvių iÅ¡laidų jai neskolingas, pasirašė todėl, kad iÅ¡gryninusi velionio pinigus iÅ¡ banko sÄ skaitų juos panaudojo laidotuvėms, manydama, jog ieÅ¡kovas jų nereikalaus, todėl, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, Å¡alių pasiraÅ¡ytas skolos raÅ¡telis yra niekinis.

Prašo iš dalies tenkinti ieškinį ir visiškai tenkinti priešieškinį.

7. IeÅ¡kovas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų paaiÅ¡kino, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, nes dėl atsakovės patirtų laidojimo iÅ¡laidų jai nėra skolingas, Å¡iÄ aplinkybę atsakovė patvirtino, pasiraÅ¡ydama Å¡alių susitarimÄ , jog jokių pretenzijų dėl laidojimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovui neturi. SusitarimÄ atsakovė pasirašė laisva valia, neverčiama kitų asmenų. Dėl atsakovės nurodytų laidotuvių iÅ¡laidų jis sutinka, tačiau mano, kad Sodros, Socialinės paramos skyriaus, mirusiojo darbdavio iÅ¡mokomis pilnai buvo padengtos laidojimo iÅ¡laidos. Be to, giminaičiai ir draugai Å¡ermenų metu jam perduotais vokeliais surinko 180 Eur sumÄ , kuria jis, sudėjęs į vienÄ vokelį, perdavė atsakovei. PraÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies.

8. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 718,68 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 359,43 Eur reikalavimas dėl butui adresu (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. kovo mėnesio pabaigos paskaičiuotų komunalinių mokesčių priteisimo bei 359,25 Eur reikalavimas dėl ieÅ¡kovo paveldėtų pinigų priteisimo. IeÅ¡kovas atsisako reikalavimo dėl 25,66 Eur skolos už komunalinius mokesčius priteisimo. PareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė I. B. praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 95,22 Eur skolÄ už butui teiktas komunalines paslaugas, taip pat praÅ¡o priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 695,15 Eur atsakovės patirtas laidojimo iÅ¡laidas.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų 9. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad po palikėjo V. B. mirties (duomenys neskelbtini) jo turto, įskaitant ir butÄ adresu (duomenys neskelbtini), ¾ dalis paveldėjo ieÅ¡kovas V. B., ¼ dalį paveldėjo atsakovė I. B. (6-12 b. l.). IÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas už butui teiktas komunalines paslaugas sumokėjo Å¡ias sumas: 2018-03-27 mokėjimo nurodymu sumokėjo 61,44 Eur skolÄ UAB „Šiaulių vandenys“ (13-14 b. l.); 2018-05-21 mokėjimo nurodymu sumokėjo 136,90 Eur skolÄ DNSB (duomenys neskelbtini) (15-16 b. l.); 2018-04-12, 2018-04-19 mokėjimo nurodymais sumokėjo 173,37 Eur skolÄ , paskaičiuotÄ iki 2018 m. kovo mėnesio pabaigos, AB „Šiaulių energija“ (17-20 b. l.).

Atsakovė pateikė 2018-05-17 mokėjimo dokumentÄ , kad sumokėjo 115,93 Eur skolÄ AB „Šiaulių energija“ (98 b. l.).

10. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog įpėdinis laikomas priėmusius palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Mirus V. B., ieÅ¡kovas ir atsakovė, paduodami pareiÅ¡kimus notarui, priėmė mirusiojo palikimÄ . IeÅ¡kovui Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas iÅ¡duotas 2018-03-09, atsakovei – 2018-04-05 (6-7, 10-12 b. l.). Å alys neginčija CK 5.52 straipsnio nuostatų, kad priimdamos mirusiojo palikimÄ kartu atsako ir už palikėjo skolas. Å alių ginčas kyla dėl to, kas turi mokėti už paveldėtam butui teiktas komunalines paslaugas.

11. Pagal CK 4.72 straipsnį bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti. Bendrosios nuosavybės teisės objektu gali bÅ«ti kiekvienas daiktas ar kitas turtas, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.74 str.). Bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe ir jÄ iÅ¡laikant apibrėžtos CK 4.76 straipsnyje: kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Ir kitose CK ketvirtosios knygos V skyriaus ketvirtojo skirsnio normose bendraturčių tarpusavio teisiniams santykiams reguliuoti įtvirtintas proporcingumo principas, t. y. nustatyta, kad iš bendrosios dalinės nuosavybės teisinių santykių bendraturčiams kilusios teisės ir pareigos paskirstomos proporcingai kiekvieno jų turimai turto daliai, jeigu bendraturčiai nesusitaria kitaip. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas.

12. IeÅ¡kovui, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), ¾ dalių savininkui, DNSB (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė sÄ skaitÄ apmokėjimui, skolÄ už 2017 m. rugpjūčio – gruodžio mėnesius, 2018 m. sausio – kovo mėnesius (8 mėnesiai) sudaro 124,62 Eur, ieÅ¡kovas Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėjo (15-16 b. l.). DNSB Rasos g. 5 sÄ skaitoje nurodytos Å¡ios buto (duomenys neskelbtini), savininkams paskaičiuotos iÅ¡laidos: eksploatacinės iÅ¡laidos, administracinės iÅ¡laidos, kaupimas, laiptinių apÅ¡vietimas.

Atsižvelgiant į sprendimo 11 punkte aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovo, kaip ¾ buto dalių savininko, mokėtina DNSB Rasos g. 5 paslaugų suma yra 93,46 Eur, o atsakovės, kaip ¼ buto dalies savininkės, - 31,16 Eur. Atsakovė sutinka su pareiga apmokėti jai tenkančiÄ mokesčių dalį pagal DNSB Rasos g. 5 sÄ skaitÄ , taip pat sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu sumokėti 61,44 Eur skolÄ pagal UAB „Šiaulių vandenys“ iÅ¡raÅ¡ytÄ ir ieÅ¡kovo apmokėtÄ sÄ skaitÄ (13-14 b. l.).

13. Kasacinis teismas, aiškindamas šilumos energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, yra konstatavęs, kad šilumos pirkimo – pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir pastato savininkas – šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis šilumos vartotojas; nepaisant to, kas realiai naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo – pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas;

šilumos energijos vartojimo teisinių santykių dalyviu gali būti ne tik patalpų savininkas (nuomotojas), bet ir šių patalpų nuomininkas; šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties šalimi, tačiau jeigu tokio susitarimo nėra, šilumos energijos sutarties šalis yra patalpų, kurioms tiekiama šiluma, savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008; 2009-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2009; kt.).

14. IeÅ¡kovas ir atsakovė, bÅ«dami atitinkamai ¾ ir ¼ dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, nuosavybės teises į minimo buto dalis įgiję Paveldėjimo teisės liudijimų pagrindu, įgijo teisę ir pareigÄ Å¡iomis buto dalimis naudotis, valdyti ir jomis disponuoti, t. y. visiÅ¡kai realizuoti savininko teises ir vykdyti pareigas dėl buto dalių.

15. Byloje nėra ginčo dėl to, kad po V. B. mirties bute liko gyventi ir juo toliau naudojosi mirusiojo sutuoktinė atsakovė I. B.. Tačiau į bylÄ nepateikta pakankamų įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas, mirusiojo V. B. sÅ«nus, po tėvo mirties negalėjo įgyvendinti savo, kaip dalies buto savininko, teisių, kad jam bÅ«tų kliudoma naudotis, valdyti, disponuoti buto dalimi. Aplinkybė, kad 2018 m. balandžio 26 d. bei 2018 m. rugsėjo 25 d. ieÅ¡kovas negalėjo patekti į butÄ , nes atsakovė neatidarė buto durų, ir į butÄ 2018 m. balandžio 26 d. pateko tik tuomet, kai ieÅ¡kovo sÅ«nus įėjo į butÄ per balkonÄ , o 2018 m. rugsėjo 25 d.

į butÄ pateko policijos pareigÅ«nų pagalba (90-91 b. l.), nepatvirtina, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), kai mirė V. B., iki 2018 m. kovo mėnesio pabaigos ieÅ¡kovas dėl atsakovės veiksmų negalėjo tinkamai valdyti, naudotis paveldėta buto dalimi. Nepaneigtos byloje atsakovės nurodytos aplinkybės, kad 2018 m. balandžio 26 d. buto durų ji neatidarė, nes manė, kad į butÄ bando patekti jos draugas, be to, ji buvo prastos savijautos. BÅ«damas sÄ Å¾iningu, rÅ«pestingu, atidžiu buto dalies paveldėtoju, suvokdamas pareigÄ rÅ«pintis turimu turtu ir jį iÅ¡laikyti, mokėti mokesčius už jį ir pan., ieÅ¡kovas galėjo aktyviais veiksmais leistinomis teisinėmis priemonėmis realizuoti teisę naudotis paveldėta buto dalimi, t. y. dėl pažeistos teisės gynimo kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡duoti leidimÄ patekti į butÄ , konstatuoti faktines negalėjimo patekti į butÄ aplinkybes antstolio pagalba ir pan.

IeÅ¡kovo pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas nepatvirtina, kad atsakovė sistemingai, nuolat trukdė ieÅ¡kovui patekti ir naudotis pavekdėto buto dalimi. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo sms žinutėmis matyti, kad 2018 m. balandžio 26 d. atsakovė prastai jautėsi, siÅ«lė ieÅ¡kovui bet kuriÄ patogiÄ susitikimo datÄ nuo gegužės 4 d. Spręstina, kad iÅ¡ esmės vienkartinis negalėjimo ieÅ¡kovui laisvai patekti į butÄ atvejis, kuris įvyko netgi ne skolos, kuriÄ reikalauja priteisti ieÅ¡kovas, susidarymo laikotarpiu, nepatvirtina, jog ieÅ¡kovui sistemingai, periodiÅ¡kai, nuolat buvo trukdoma patekti į butÄ , valdyti, naudotis paveldėta buto dalimi.

Pažymėtina, kad liudytojos I. B. parodymais ieÅ¡kovas ketino patekti į butÄ tam, kad jį apžiÅ«rėtų, nes turi tikslÄ paveldėtÄ buto dalį parduoti, o ne ja faktiÅ¡kai naudotis. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Mažeikių rajone, į bylÄ nepateikta duomenų, kad ieÅ¡kovas imtųsi veiksmų keisti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir apsigyventi paveldėtame bute Å iauliuose.

16. Kaip nepagrįstÄ teismas vertina ieÅ¡kovo argumentÄ , kad jis neturi pareigos apmokėti skolos už butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , kadangi ieÅ¡kovas ginčo bute negyvena ir nesinaudoja paveldėta buto dalimi. Nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama Å¡ilumos energija, Å¡ilumos pirkimo – pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Atsižvelgiant į Å¡alių paveldėtas buto dalis, AB „Šiaulių energija“ pagrįstai iÅ¡rašė sÄ skaitÄ 173,37 Eur sumai bÅ«tent ieÅ¡kovui, sÄ skaitoje nurodyta suma apskaičiuota už paslaugų teikimÄ ieÅ¡kovo paveldėtai buto daliai – 33,30 kv.m buto plotui, vandens skaitliukų rodmenys į sÄ skaitÄ neįskaičiuoti (17-20 b. l.).

Atsakovei taip pat buvo pateikta apmokėjimui sÄ skaita jos paveldėtai buto daliai – 11,10 kv. m, kuriÄ atsakovė apmokėjo (98 b. l.). Spręstina, kad ieÅ¡kovas sumokėjo AB „Šiaulių energija“ 173,37 Eur sumÄ už tiektÄ Å¡ilumos energija jam priklausančioms ¾ buto dalims, todėl ieÅ¡kovė neturi pareigos sumokėti ieÅ¡kovo reikalaujamos 173,37 Eur sumos, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

17. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ mirusio V. B. bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad po V. B. mirties iÅ¡ jo sÄ skaitų buvo iÅ¡gryninta 958,01 Eur suma (23-26 b.l.). Atsakovė pripažįsta, kad iÅ¡ V. B. sÄ skaitų iÅ¡grynino ieÅ¡kovo nurodytÄ sumÄ ir sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti iÅ¡ jos 359,25 Eur ieÅ¡kovo paveldėtų pinigų sumÄ .

18. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru butu, esančiu (duomenys neskelbtini), privalo proporcingai apmokėti iÅ¡laidas butui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, jei bendraturčiai nesusitaria kitaip. Ä®vertinus, kad atsakovė sutinka sumokėti 61,44 Eur skolÄ pagal UAB „Šiaulių vandenys“ iÅ¡raÅ¡ytÄ ir ieÅ¡kovo apmokėtÄ sÄ skaitÄ bei sutinka sumokėti jai tenkančiÄ mokesčių dalį pagal DNSB Rasos g. 5 sÄ skaitÄ , taip pat sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl 359,25 Eur ieÅ¡kovo paveldėtų pinigų priteisimo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 451,85 Eur skolos suma, likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

19. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdyje ieÅ¡kovas nurodė, jog atsakovės skola už butui teikiamas komunalines paslaugas susidarė laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iki 2018 m. kovo mėnesio pabaigos, ir jis atsisako reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 25,66 Eur skolÄ už vėlesnį laikotarpį, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymas dalyje dėl 25,66 Eur skolos priteisimo priimtinas, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 20. PareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 695,15 Eur atsakovės patirtas laidojimo iÅ¡laidas.

21. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad po palikėjo V. B. mirties (duomenys neskelbtini), dėl jo laidotuvių buvo iÅ¡mokėtos Å¡ios iÅ¡mokos ir atsakovės patirtos iÅ¡laidos: Å¡arvojimo ir laidojimo paslaugos Romualdo J. J. įmonėje sudarė 1182,20 Eur, atsakovė, iÅ¡skaičiavus 304 Eur ir 343,09 Eur VSDFV ir Socialinės paramos skyriaus iÅ¡mokėtas laidojimo paÅ¡alpas, sumokėjo Romualdo J. J. įmonei 530 Eur (63, 84, 99 b. l.); 112,66 Eur atsakovės patirtos iÅ¡laidos morge už velionio aprengimÄ , veido, kÅ«no sutvarkymÄ (65, 104 b. l.); 206 Eur atsakovės patirtos iÅ¡laidos už gedulingus pietus (66, 97, 100 b. l.);

VšĮ „Aksida“, kurioje dirbo V. B., išmokėta I. B. 326 Eur laidojimo pašalpa (79-80 b. l.); VšĮ „Aksida“ dėl V. B. mirties išmokėta šarvojimo salės ir transporto paslaugas laidojant suteikusiai Romualdo J. J. įmonei 270 Eur suma (81-82 b. l.); VSDFV Šiaulių skyriaus dėl V. B. mirties išmokėta šarvojimo ir laidojimo paslaugas suteikusiai Romualdo J. J. įmonei 343,09 Eur laidojimo pašalpa (84-85 b. l.); Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus dėl V.

B. mirties iÅ¡mokėta Å¡arvojimo ir laidojimo paslaugas suteikusiai Romualdo J. J. įmonei 304 Eur laidojimo paÅ¡alpa (84-85 b. l.). Be to, atsakovė nurodė, kad 83,21 Eur sumÄ ji iÅ¡leido iÅ¡ asmeninių lėšų pirkdama maisto produktus (sumuÅ¡tinius, sausainius, kavÄ , arbatÄ ir kt.) Å¡ermenims. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės neginčija atsakovės patirtų laidojimo iÅ¡laidų, tačiau mano, kad atsakovei jos patirtos laidojimo iÅ¡laidos yra pilnai atlygintos valstybės institucijų ir mirusiojo darbdavio.

22. Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ (CPK 12 straipsnis) ir CPK 178 straipsnyje įtvirtintÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovė privalo įrodyti ne tik tai, kad ji patyrė finansinių iÅ¡laidų po sutuoktinio V. B. mirties mirties, bet ir tai, kad ieÅ¡kovas yra jai skolingas, t. y. privalo įrodyti skolos egzistavimo faktÄ .

23. Å arvojimo ir laidojimo paslaugas suteikusiai R. J. J. įmonei, iÅ¡skaičiavus 304 Eur ir 343,09 Eur VSDFV ir Socialinės paramos skyriaus iÅ¡mokėtas laidojimo paÅ¡alpas, atsakovė sumokėjo 530 Eur sumÄ . Taip pat atsakovė sumokėjo 112,66 Eur sumÄ morge už velionio aprengimÄ , veido, kÅ«no sutvarkymÄ , sumokėjo 206 Eur sumÄ už gedulingus pietus, be to, 83,21 Eur sumÄ atsakovė iÅ¡leido pirkdama maisto produktus (sumuÅ¡tinius, sausainius, kavÄ , arbatÄ ir kt.), iÅ¡ viso atsakovė sumokėjo 931,87 Eur sumÄ .

Liudytojai I. B., D. B., Ž. B. patvirtino, kad per Å¡ermenis atsakovė buvo nupirkusi užkandžių, sausainių, kavos, arbatos. IeÅ¡kovas sutiko su atsakovės patirtomis laidojimo iÅ¡laidomis. VÅ¡Ä® „Aksida“ iÅ¡mokėjo atsakovei I. B. 326 Eur sumÄ , tiek 2017-12-14 pažymoje, tiek ir 2016-09-29 kasos iÅ¡laidų orderyje nurodyta iÅ¡mokos paskirtis – ilgamečio darbuotojo V. B. laidojimo paÅ¡alpa (79-80 b. l.), todėl nesutiktina su atsakovės teiginiais, kad 326 Eur suma jai buvo iÅ¡mokėta už praeities nuopelnus įstaigai „Aksida“.

Be to, į atsakovės patirtas laidojimo iÅ¡laidas įskaitytina VÅ¡Ä® „Aksida“ dėl V. B. mirties iÅ¡mokėta Å¡arvojimo salės ir transporto paslaugas laidojant suteikusiai Romualdo J. J. įmonei 270 Eur suma (81-82 b. l.), kuria turėjo bÅ«ti mažinama atsakovės sumokėta 530 Eur suma už suteiktas analogiÅ¡kas laidojimo paslaugas. Teismo posėdyje atsakovė patvirtino, kad nesiėmė jokių veiksmų ir nebandė iÅ¡ Romualdo J. J. įmonės susigrÄ Å¾inti 270 Eur permokos. Spręstina, kad atsakovė, organizavusi laidotuves, administravusi laidojimo paslaugas ir už jas apmokėjusi, nebuvo pakankamai rÅ«pestinga, aktyvi, sÄ Å¾ininga, nesikreipdama į laidojimo paslaugas suteikusiÄ Ä¯monę dėl 270 Eur permokos grÄ Å¾inimo savo pasyviu elgesiu nepagrįstai padidino patirtas laidojimo iÅ¡laidas.

Iš atsakovės sumokėtos 931,87 Eur sumos išminusavus 326 Eur ir 270 Eur sumas, darytina išvada, kad realiai atsakovė patyrė 335,87 Eur laidojimo išlaidas, kurios paskirstytinos proporcingai šalių paveldėto turto daliai.

24. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad giminaičiai ir draugai Å¡ermenų metu jam perduotais vokeliais surinko 180 Eur sumÄ , kuria jis, sudėjęs į vienÄ vokelį, perdavė Å¡ermenų metu atsakovei, tačiau byloje parodymus davę liudytojai I. B., D. B., Ž. B. nepatvirtino ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių dėl 180 Eur sumos perdavimo atsakovei ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis. Liudytoja I. B. parodė, kad aÅ¡tuoniais vokeliais (30, 40, 50 Eur sumomis) giminės ir artimieji surinko 180 Eur sumÄ , visi aÅ¡tuoni vokeliai su pinigais buvo perduoti atsakovei.

Liudytojas D. B. parodė, kad 180 Eur suma atsakovei buvo perduota tuomet, kai jo tėvai V. B. ir I. B. nuvyko po laidotovių į atsakovės I. B. butÄ . Liudytojas Ž. B. parodė, kad jam nežinomÄ sumÄ tėvai V. B. ir I. B. perdavė po V. B. laidotovių atsakovei I. B.. Ä®vertinus ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų ir liudytojų parodymų prieÅ¡taringumÄ dėl 180 Eur sumos perdavimo atsakovei aplinkybių (perduotų vokelių skaičiaus, perdavimo laiko, vietos) ir esant atsakovės neigimui, jog pinigai jai buvo peduoti, spręstina, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, kad 180 Eur sumÄ jis perdavė atsakovei.

25. Aplinkybę, kad atsakovei dėl jos patirtų laidojimo išlaidų nėra skolingas, ieškovas grindžia šalių 2018-05-11 sudarytu rašytiniu susitarimu dėl laidojimo išlaidų, iš kurio turinio matyti, kad atsakovė sutiko, jog ieškovas nėra jai skolingas dėl patirtų laidojimo išlaidų laidojant V. B. (78 b. l.).

26. Vertindamas tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, teismas pažymi, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys sprendžia, kokiÄ sutartį sudaryti, su kuo jÄ sudaryti ir kokiomis sÄ lygomis sudaryti. Versti kitÄ asmenį sudaryti sutartį draudžiama (CK 6.156 straipsnio 2 dalis). Sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis).

27. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikÅ¡mę suderintiems Å¡alių tarpusavio ketinimams. Å alių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu ir reikÅ¡minga visuomeninės savireguliacijos priemone. Å is aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama Å«kio naÅ¡umo, įsipareigoja Å¡ias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių (pacta sund servanda), ir prireikus per teismÄ priverstinai įgyvendina.

Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010).

28. Kilus ieÅ¡kovo ir atsakovės ginčui dėl sutartinių santykių pobÅ«džio ir abipusių įsipareigojimų vykdymo, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, turi aiÅ¡kintis tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, nustatyti, ar sutartį sudariusių Å¡alių valia iÅ¡ tikrųjų atitiko jų valios iÅ¡orinę iÅ¡raiÅ¡kÄ . Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

AiÅ¡kinant CK 6.193 straipsnyje iÅ¡dėstytÄ reglamentavimÄ , kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties tekstu; sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes bei kitas CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, teismui taikant įstatyme iÅ¡dėstytus ir kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiÅ¡kinimo bÅ«dus turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡aiÅ¡kinta iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2010; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-702/2013; kt.).

29. Atsakovė neneigia, kad sudarė su ieÅ¡kovu 2018-05-11 susitarimÄ dėl laidojimo iÅ¡laidų, kuriuo susitarė, jog ieÅ¡kovas jai nėra skolingas dėl patirtų laidojimo iÅ¡laidų, tačiau susitarimÄ sudarė todėl, kad objektyviai tikėjosi, jog ieÅ¡kovas elgsis sÄ Å¾iningai ir nereikalaus iÅ¡ mirusio V. B. sÄ skaitų iÅ¡grynintos ieÅ¡kovui priklausančios 359,25 Eur sumos (23-26 b.l.), kuriÄ atsakovė taip pat panaudojo mirusiojo laidotuvių iÅ¡laidoms padengti. Atsakovė mano, kad ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai jos atžvilgiu, sudaręs 2018-05-11 susitarimÄ , jis 2018-05-23 kreipėsi į teismÄ dėl skolos, įskaitant jos iÅ¡grynintus iÅ¡ mirusiojo sÄ skaitų pinigus, priteisimo iÅ¡ atsakovės.

30. CK 1.81 straipsnyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Įstatyme neatskleistas formuluotės „viešoji tvarka ar gera moralė“ turinys; tai yra teisės doktrinos ir teismų praktikos užduotis. Šios formuluotės turinys yra įvairialypis, šių teisinių vertybių kategorijų turinys gali kisti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad „viešoji tvarka“ apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose.

SÄ voka „gera moralė“ taip pat yra vertinamoji; kilus geros moralės taikymo klausimui, teismui privalu taikyti bylos nagrinėjimo metu pripažįstamus moralės standartus vadovaujantis objektyviuoju protingumo kriterijumi. Pažymėtina, kad visuomenės pagrindÄ sudaro teisingumas. Juo turi bÅ«ti grindžiami ir civilinių teisinių santykių dalyvių veiksmai, taigi ir sudaromi sandoriai. Teisingumo kriterijus yra moralės normos, kurių tikslas – užtikrinti visų visuomenės narių interesų derinimÄ , apsaugoti ekonomiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai silpnesnių visuomenės narių interesus, užkirsti keliÄ piktnaudžiauti teise, todėl, vertinant sudarytus sandorius, reikia vadovautis ne tik teisės, bet ir geros moralės, kurios kriterijus yra gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas, normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-26/2014).

31. Teismui, vadovaujantis CK 1.78 straipsnio 5 dalies nuostatomis, konstatuojant ex officio (savo iniciatyva) Å¡alių 2018-05-11 susitarimo niekinį pobÅ«dį pagal CK 1.81 straipsnio 1 dalį, svarbu atsižvelgti į faktines bylos aplinkybes bei jų teisinį įvertinimÄ ieÅ¡kovo ir atsakovės sÄ Å¾iningumo aspektu, todėl susitarimo Å¡alių ketinimai iÅ¡ tiesų turi labai svarbiÄ reikÅ¡mę. Pagal CK 1.81 straipsnio prasmę, turi bÅ«ti įrodyta, kad pagrindinis ieÅ¡kovo ketinimas buvo nukreiptas į tikslo, prieÅ¡taraujančio vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimÄ . Tokį ieÅ¡kovo ketinimÄ , jeigu jis nėra akivaizdus, privalo įrodyti susitarimÄ ginčijantis asmuo. IeÅ¡kovo nesÄ Å¾inigumas gali bÅ«ti vertinamas pagal atliktus (neatliktus) veiksmus iki susitarimo pasiraÅ¡ymo ir po jo pasiraÅ¡ymo.

32. Byloje nėra ginčo dėl to, kad mirusio V. B. laidojimo organizacinius, iÅ¡laidų apmokėjimo veiksmus atliko atsakovė, patirtas laidojimo iÅ¡laidas apmokėjusi tiek savomis, tiek valstybės institucijų bei mirusio darbdavio skirtomis lėšomis. IeÅ¡kovas, paveldėjęs ¾ dalis mirusiojo tėvo turto, prie laidojimo iÅ¡laidų iÅ¡ esmės neprisidėjo. Atsakovės teiginius, kad ji 2018-05-11 susitarimÄ dėl laidojimo iÅ¡laidų sudarė objektyviai tikėdama, jog ieÅ¡kovas elgsis sÄ Å¾iningai ir nereikalaus iÅ¡ mirusio V.

B. sÄ skaitų jos iÅ¡grynintos ieÅ¡kovui priklausančios 359,25 Eur sumos, kuriÄ atsakovė taip pat panaudojo mirusiojo laidotuvių iÅ¡laidoms padengti, patvirtina aplinkybės, jog ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ (daugiau kaip pusantrų metų) nereiÅ¡kė atsakovei jokių pretenzijų dėl iÅ¡ banko sÄ skaitų iÅ¡grynintų pinigų, be to, tik sudaręs 2018-05-11 susitarimÄ dėl laidojimo iÅ¡laidų, ieÅ¡kovas 2018-05-23 pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl skolos, įskaitant atsakovės iÅ¡grynintÄ iÅ¡ mirusiojo sÄ skaitų 359,25 Eur sumÄ , priteisimo iÅ¡ atsakovės. Pažymėtina, kad Å¡alių santykiai ilgÄ laikÄ yra įtempti, konfliktiÅ¡ki, tam taip pat turi įtakos jų ginčas Å iaulių apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-591-1042/2017 dėl turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe (38-47 b. l.).

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo veiksmus (neveikimÄ ) tiek iki, tiek ir po 2018-05-11 susitarimo sudarymo, spręstina, kad ieÅ¡kovas susitarimu turėjo siekį pažeisti fundamentalias vertybes, t. y. atlikti veiksmus, neteisėtus civilinės teisės požiÅ«riu, todėl 2018-05-11 Å¡alių susitarimas dėl laidojimo iÅ¡laidų teismo pripažintinas ex officio (savo iniciatyva) niekiniu ir negaliojančiu, nes prieÅ¡tarauja gerai moralei (CK 1.78 str. 1 d., 5 d., 1.81 str.).

33. CK nėra normos, reglamentuojančios ginčo tarp Å¡alių teisinį santykį – laidojimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ įpėdinių klausimÄ , t. y. egzistuoja teisės spraga. Todėl Å¡iuo atveju ginčas spręstinas vadovaujantis bendraisiais teisės principais, taikant teisės analogijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2012). Atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, į faktinius bylos duomenis bei nustatytas bylos aplinkybes, konstatuojama, jog tarp Å¡alių egzistuoja prievolinis teisinis santykis, dėl to ieÅ¡kovas turi prievolę atlyginti atsakovei jos patirtas laidojimo iÅ¡laidas proporcingai paveldėto turto daliai (CK 1.2 str. 1 d., 1.5 str., 1.8 str. 2 d., 5.59 str. 2 d. 1 p., 6.1, 6.2 str., CPK 3 str. 6 d.).

Atsakovė dėl mirusio sutuoktinio laidotuvių patyrė 335,87 Eur laidojimo iÅ¡laidas, ¾ dalis Å¡ių iÅ¡laidų ji turi teisę atgauti iÅ¡ mirusiojo turto paveldėtojo ieÅ¡kovo (vadovaujantis aukščiau nurodyta teisės analogija), prieÅ¡ingu atveju tai prieÅ¡tarautų teisingumo, proporcingumo ir protingumo principams (CK 1.2 str. 1 d., 1.5 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, jai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 251,90 Eur laidojimo iÅ¡laidos.

34. Ieškinį ir priešieškinį tenkinus iš dalies, įskaičius priešpriešines priteistinas šalims 451,85 Eur skolos ir 251,90 Eur laidojimo išlaidų sumas, ieškovui iš atsakovės priteistina 199,95 Eur skolos suma.

35. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinės palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, iÅ¡skyrus bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo buvo suformuluotas ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2018-05-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

36. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 677 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 17 Eur žyminis mokestis ir 660 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidos (4, 50, 51, 87 b. l.; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p.). IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 62,87 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų ir atmesta 63,76 proc. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 10,69 Eur žyminis mokestis ir 417,88 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 428,57 Eur (CPK 93 str. 2 d.).

37. Atsakovė pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus (67-68 b. l.), kad nagrinėjamoje byloje jai buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, atsakovė atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei nagrinėjamoje byloje mokėjimo. 2018 m. spalio 15 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų patvirtina, kad dėl atsakovei teikiamos teisinės pagalbos valstybė patyrė 160,29 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Ä®vertinus tenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalis, kad atmesta 37,13 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų ir tenkinta 36,24 proc. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, valstybei priteistinas iÅ¡ atsakovo 5 Eur žyminis mokestis ir 58,80 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos (CPK 96 str. 3 d., 99 str.).

38. Teismo patirtos 2 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo, kadangi Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento ex officio 2018-05-11 susitarimÄ dėl laidojimo iÅ¡laidų. Priteisti V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 199,95 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt devynių eurų 95 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (199,95 Eur) nuo 2018-05-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 428,57 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5 Eur (penkių eurų) žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Priteisti valstybei iÅ¡ V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 58,80 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 80 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Priimti V. B. ieÅ¡kinio dalies dėl 25,66 Eur skolos priteisimo atsisakymÄ ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Danas Lisas