b57a9c19-0f03-4306-b3e7-21bb5e65e376 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-51-834/2022 Proceso Nr. 1-01-1-32280-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.2 (S) V I L N I A U S R E G I O NO A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 22 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, Sekretoriaujant Erikai Bernotaitei, Vilmai Žebrauskienei, Algimantui Žilioniui, dalyvaujant prokurorėms Neringai Malinauskaitei-Posaškovai, Vidai Bracevičienei, Ievai Danylienei, dalyvaujant kaltinamojo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, dalyvaujant nukentėjusiajam Z.

K. ( dalyvavo 2021-10-07 teisiamajame posėdyje), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡ dalies naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones (ZOOM platformÄ ), iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. Å . (Å .), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas 1. 2011-01-14 Å irvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir nuteistas 6 mėn. laisvės atėmimo; 2. 2011-05-23 Å irvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. ir nuteistas 8 mėn. laisvės atėmimo; 3. 2011-08-22 Å irvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. ir nuteistas 5 mėn. laisvės atėmimo; 4. 2012-11-16 Å irvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 6 mėn. laisvės atėmimo; 5. 2012-11-16 Å irvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 159 str. ir nuteistas 8 mėn. laisvės atėmimo; 6. 2013-01-15 Å irvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. ir nuteistas 30 parų areÅ¡to; 7. 2014-06-06 Å irvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. ir nuteistas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 8. 2014-09-16 Å irvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir nuteistas 8 mėn. laisvės atėmimo; 9. 2014-10-06 Å irvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. ir nuteistas 8 mėn. laisvės atėmimo; 10. 2014-11-21 Å irvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 284 str. 2 d. ir nuteistas 6 mėn. 20 d. laisvės atėmimo; 11. 2015-05-22 Å irvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 2 d. (5 veikos), 25 str. 3 d., 214 str. 1 d. (5 veikos), 25 str. 3 d., 215 str. 1 d. (5 veikos) ir nuteistas 2 m. laisvės atėmimo; 12. 2015-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir nuteistas 2 m. laisvės atėmimo, 2016-05-10 LR Aukščiausiojo teismo nutartimi, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais, skirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. 13. 2019 m. birželio 7 d.

Alytau apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. 14. 2021-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 178 straipsnio 2 dalį ir n u s t a t ė : K. Å . laikotarpiu nuo 2020-07-12 11.00 val. iki 2020-08-12 19.00 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laužęs bei išėmęs gyvenamojo namo rÅ«sio langÄ , pagrobė Z.

K. priklausančius 2 kondicionierius, kurių vieneto kaina 579,24 eurų (2000 Lt) - bendra vertė 1158,48 eurų, 3 paveikslus, kurių vieneto kaina 100 eurų (345,28 Lt) - bendra vertė 300 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam Z. K. 1458,48 eurų tutinę žalÄ . Kaltinamasis K. Å . kaltu nepripažino ir teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis nieko nevogė. Asmuo, galimai įvykdęs vagystę byloje apklaustas liudytoju. M. S. pažįsta seniai, su juo susipažino gyvendamas bÅ«damas (duomenys neskelbtini).

Susitikęs su M. S. prasitarė jam, kad dirba ir kad jam reikia busto. M. S. mokėjo 400 Eur į mėnesį. Vienas raktas buvo pas jį, kitas buvo pas M. S.. Raktas standartinis, vienos pusės. Tame name gyveno vasarÄ , gal birželio, liepos mėnesiais. Pagyveno ten mėnesį ar du mėnesius. Jį į namÄ Ä¯leido M. S.. Jis gyveno vienas, bet atvažinėjo ir kiti asmenys, M. S.. Sodyboje buvo daug žmonių. Rugsėjį gal jo ten jau nebuvo. Jis dienÄ dirbdavo, vakare grįždavo namo. Nežino kodėl kaimynė jo nematė gyvenančio minėtame name.

Apie tai, kad jam iÅ¡nuomos namÄ tarpusavyje susitarė M. S. su Z. K., tačiau pastarojo nepažįsta ir jokios sutarties su juo nesudarė. Nors jo DNR aptiktas tik ant lipnios juostos, tačiau jo DNR buvo visur. Jis gyveno viename galiniame kambariuke, esančiame prie paradinių durų. Po namus vaikščiojo laisvai. Vaikščiojo per priekines duris, galinės durys buvo užrakintos, galiniame kieme viskas buvo apaugę. Tik įėjus į namÄ , automatiÅ¡kai suveikia davikliai. Juos užklijavo, kad nekauktų signalizacija, ji yra sugedusi.

Gyvendamas minėtame name, matė kondicionierius. Apie M. S. motociklÄ nieko nežino. Su M. S. buvo įvykęs konfliktas dėl panelės, nes jis perėjo gyventi pas M. S. buvusiÄ moterį. Nukentėjusysis Z. K. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad savo name niekam neleido gyventi ir niekam iÅ¡ jo pažįstamų namo nenuomavo. Jokio asmens vardu M.ar M. S. nepažįsta. Namas yra prie kelio, pats retai ten bÅ«davo. Atvažiavęs atsidarydavo vartus, turėdavo raktus nuo namuko ir nuo didelio namo. RaktÄ galėjo rasti padėtÄ prie stulpo.

Kondicionieriai kabėjo lauke, prie stogo, juos nuimti daug pastangų nereikėjo, tam į namÄ nereikėjo užeiti. Didelių turtų name nebuvo, paveikslų vertė nedidelė, gal apie 100 Eur tačiau neradęs daug dokumentų, jie buvo iÅ¡versti ant daržo. Iki sandėliuko kokie 25 metrai, ant viso sklypo iÅ¡mėtyti. Ä® namÄ galėjo įsilaužti dėl ten esančių dokumentų. Ant daviklių galėjo užklijuoti lipniÄ juostÄ , kadangi kartais neiÅ¡sijungdavo signalizacija. Jei jam tekdavo dirbti tame pastate, tai tada reikia užklijuoti, kad nezyztų.

Nepamena ar signalizacija buvo prijungta prie saugos tarnybos. Liudytojas G. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad paskambino dėdė Z. K. ir pranešė, kad apvogtas namas. Matė, kad iš kiemo pusės išlaužtos paradinės durys. Taip pat išlaužtos namo kitame gale esančios antros durys. Namo viduje daiktai išmėtyti, atrodo ir seifas buvo išlaužtas. Iš seifo išvartyti dokumentai, tačiau negali pasakyti kokie dokumentai dingo. Name būdavo elektrinių įrankių, tačiau tuo metu jų nebuvo namuose.

Namo viduje buvo dėdė, jis pasakė, kad pavogti kondicionieriai, paveikslai ir dokumentai. Negali pasakyti kas buvo pavaizduota paveiksluose, jie buvo supakuoti ir paremti prie sienos. Vienas paveikslas kabėjo, kiti buvo sudėti prie sienos ant žemės salione. Neįtarė kas galėjo apvogti tuos namus. Jo žiniomis namas niekam nebuvo iÅ¡nuomotas. Ä® šį namÄ jis atvykdavo su dėde vienÄ ar du kartus per metus, bet dėdė ten važiuodavo dažniau su žmona. Nėra pastebėjęs, kad kažkas gyventų tame name, ar kad dėdė bÅ«tų kažkam iÅ¡nuomojęs namÄ .

Raktai buvo visada pas dėdę. Name buvo tik dėdės daiktai, jokių kitų požymių, kad kažkas ten gyventų tame name nebuvo. Asmuo vardu M. S. jam negirdėtas. Kaltinamojo nėra matęs. Kaimynė, kuri gyvena Å¡alia dėdės pasakojo, kad matė kelis vyrus ir jau nuvažiuojančius nuo tvoros. Jo manymu, galėjo bÅ«ti naudos iÅ¡ paveikslų taip pat ir iÅ¡ kondicionierių, juos galima greit parduoti ir uždirbti. Kondicionierius iÅ¡ namo vidinės pusės irgi dingo. Paskutinį kartÄ iki vagystės minėtame name su dėde buvo kovo mėnesį, tada davikliai nebuvo užklijuoti.

Po vagystės, po to, kai paskambino dėdė, nuvykęs matė užklijuotus daviklius. Jam žinoma, kad buvo sudaryta sutartis saugos tarnyba, taip pat buvo garsinė signalizacija. Liudytoja R. S. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pro Z. K. sodybÄ eidavo į darbÄ , pastoviai matydavo iÅ¡ardyta tvorÄ , iÅ¡plėštÄ spynÄ . Matėsi, kad pravažinėta automobiliu. Z. K. telefono numerio neturėjo, todėl negalėjo jį įspėti. Kartais, kai jis buvo atvažiavęs, įspėjo jį, kad jo sodyboje kažkas vyksta.

Ir dabar mato, kad prie tvoros primėtyta Å¡viežių nuorÅ«kų, tačiau iÅ¡skrus jÄ , Å¡alia to namo niekas negyvena. KartÄ , 2020 vasarÄ , eidama į darbÄ , apie 16.30 val. 17.00 val. pamatė prie tvoros stovintį motociklÄ , kurio numerių neįsidėmėjo, nes skubėjo į autobusÄ ir po sodybÄ vaikščiojanti vaikinÄ apie 20-40 metrų atstumu. Motociklo numeris buvo gal bÅ«damas (duomenys neskelbtini) gal, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) tikrai buvo, ir gal 247 toks numeris, dabar negali pasakyti.

Minėtas vaikščiojantis vaikinas buvo tikrai ne kaltinamasis. Tas vaikinas buvo Å¡viesesnių plaukų, kitokios galvos formos, pailgo veido, aukÅ¡tesnis už jÄ , lieknas, apie 172 -180 cm Å«gio, apie 35-40 metų amžiaus. Jei pamatytų iÅ¡ veido neatpažintų, tačiau tai tikrai ne kaltinamasis. bÅ«damas (duomenys neskelbtini) gyvena 15 metų, pastoviai gyvena prie Z. K. namo. Labai dažnai vaikÅ¡to ir į parduotuvę, daug žmonių pažįsta. Jauni vyrai, neturintys darbo jiems pagelbėja, tačiau kaltinamÄ jį mato pirmÄ kartÄ .

Su Z. K. bendrauja nuo tada, kai jis dar nesirgo. Prasidėjus įvykiams, jam pablogėjo atmintis, kartais jos neatpažindavo. Ji nematė, kad jo sodyboje kažkas gyventų. IÅ¡ savo vyro girdėjo, kad prieÅ¡ 15 metų jo brolis gyveno ten, tačiau Z. K. nepatiko ir jis iÅ¡varė jį. Nežino, ar ne giminystės ryÅ¡iais nesusijusiems asmenims jis leido gyventi name. 2020 m. vasarÄ , iki tos dienos, kai matė minėtÄ motociklÄ , eidama į darbÄ prie tvoros matė iÅ¡mestus 2-3 didelius paveikslus, juos pakėlė, pamatė, kad jie nevertingi ir kai grįžo iÅ¡ darbo jų jau nebebuvo.

Dažnai bÅ«davo metalai prie tvoros sudėti. Prie namo ji neprieidavo, bet vasarÄ , t.y. liepos, rugpjūčio mėnesį matė praviras duris. Apie tai kalbėjo su Z. K., jam metalas labai svarbus, sakė, kad aukso iÅ¡nešė iÅ¡ namų. Po minėtų įvykių, dar vis kažkas vyksta, nudraskytos spynos, ardoma tvora, iÅ¡mindžioti takeliai. Vakar ji grįžo apie 22 val., pamatė raudonÄ Å¾ybsinčiÄ lemputę, pagalvojo, kad signalizacija, tačiau jokių garsų negirdėjo. Atstumas tarp jos ir Z.

K. namo 500 metrų, juo skiria miÅ¡kelis. Liudytojas M. S. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su K. Å . pažįstami apie 1 metus, nežino kokiomis aplinkybėmis susipažino, gal per panelę. Kartu nieko neveikdavo. Buvo bendro draugo kompanijoje, susirinko, Å¡aÅ¡lykÄ kepė. Buvo susitikę apie 3-4 kartus. Tuo metu, kai bendravo, K. Å . gyveno bÅ«damas (duomenys neskelbtini) pas kažkokį draugÄ . Apie sodybÄ nieko nežino, Z. K. irgi nepažįsta. Praeitų metų vasaros pabaigoje, važiuojant iÅ¡ bÅ«damas (duomenys neskelbtini), t.y. iÅ¡ savo tėviÅ¡kės, ties sodybÄ jam baigėsi benzinas, todėl prie sodybos, prie elektros skydinės paliko stovėti savo motociklÄ .

Pačioje sodyboje jis nebuvo, ten naujų namų kvartalas, Å¡lagbaumas buvo. Susiskambino su draugais, jie paėmė jį, nuvažiavo tiesiai į (duomenys neskelbtini) kuro ir grįžo pasiimti motociklÄ . TÄ pačiÄ dienÄ pasiėmė motociklÄ . Tuo metu nebendravo su K. Å .. Su K. Å . apie jokiÄ sodybÄ nekalbėjo, jos jam nenuomavo, pinigų jam K. Å . nedavė. Jis pats ten negyveno, nebuvo ir neleido K. Å . ten gyventi ar nuomotis, svetimo turto jis nenuomoja. Jo ir K. Å . atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, jam jokia kardomoji priemonė nebuvo skirta.

Praėjusių metų vasaros pabaigoje ar rudenį su K. Å . buvo susiklosčiusi konfliktinė situacijÄ per jo (M. S.) panelę, bet viskas iÅ¡sisprendė taikiai. Nuo to laiko jie nebendravo ir jų draugystė nutrÅ«ko. Liudytojas G. K. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad apžiÅ«roje dalyvavo jis ir jo mokinys. Taip pat dalyvavo pagyvenęs principingas vyras ir kiek suprato, jo sesers sÅ«nus. Buvo kalbama, kad namas yra to pagyvenusio vyro, su juo buvo sunku bendrauti, žmogus, principingas, tačiau jie į tai nekreipė dėmesio, dirbo savo darbÄ .

Dėl daviklių tas vyras paaiÅ¡kino, kad vienÄ jis užklijavo, o visus kitus ne jis. Neatsimena kiek daviklių buvo, bandė fotografuoti viskÄ . Nukentėjusysis nieko konkretaus nesakė, sakė tik kad pavogė tai tÄ , tai anÄ . Ä® klausimus buvo nusiteikęs prieÅ¡iÅ¡kai, buvo sunku bendrauti ir nebuvo aiÅ¡ku kas pagrobta. Nuotraukose Nr. 6 ir Nr. 4 fiksavo rÅ«sio langÄ . Nuotraukose Nr. 10 ir Nr. 11 yra atsuktuvas ir laikiklis. RÅ«sio langas buvo maždaug 80 x 1.10. Per tokį langÄ gali patekti žmogus.

Be Å¡io lango daugiau kitų įsibrovimo požymių rasta nebuvo. Požymių, kad kažkas name gyventų irgi nebuvo. Jie bendravo su nukentėjusiuoju, tačiau nukentėjusysis viskÄ lietė rankom. Jam sakė, kad jis neliestų nes gali bÅ«ti įkalčiai, bet Å¡is vis tiek jų neklausė. Kas konkrečiai dingo irgi nebuvo aiÅ¡ku. IÅ¡ byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad Liudytoja R. S. apklausta papildomai 2021-12-10 (policijos įstaigoje) parodė, kad įvykis, kai buvo apvogtas jos kaimynas Z. buvo labai seniai, t.y. 2020 m.

Kiek pamena, buvo vasara, ji skubėjo į darbÄ ir prie Z. tvoros pamatė motociklÄ ir vaikÅ¡tantį asmenį. Jaunuolis buvo iki 40 metų amžiaus, tai įvertino pagal eisenÄ ir sudėjimÄ . Nori pabrėžti ir pasakyti, kas asmuo nuo jos buvo apie 30-40 metrų atstumu , jį matė iÅ¡ toli. Veido bruožų neįsidėmėjo ir nematė iÅ¡ tokio atstumo. Konkretaus asmens atpažinti negali, veido bruožų pasakyti, parodyti taip pat negali. Tai kÄ pasakė teisme tai buvo asmens, kurį matė bendras vaizdas, apibÅ«dinimas.

Tikrai asmens negali atpažinti nei iÅ¡ nuotraukų nei gyvai. Yra ne jauna moteris, todėl iÅ¡ tokio atstumo matyto asmens tikrai neatpažins ir nenurodys ( 2 tomas, b.l.47.) IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas pagal LR BK 178 str. 2 d., pagal Vilniaus aps. VPK KP NVRS vyr. tyrėjo suraÅ¡ytÄ protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas-Z. K. parodė, kad 2020-07-12 11.00 val. iki 2020-08-12 19.00 val., (duomenys neskelbtini) iÅ¡laužus, išėmus rÅ«sio langÄ (sutvarkymas kainos 10 eurų), buvo patekta į namÄ ir iÅ¡ jo buvo pavogti du kondicionieriai (baltos spalvos, abu buvo pakabinti kambariuose ant sienos, gamintojo neatsimena, suradęs dokumentus nuo jų, pateiks vėliau, taip pat praneÅ¡ apie žalos dydį).

Name viskas buvo iÅ¡vartyta, iÅ¡mėtyta. Sutvarkius namÄ ir atidžiai apžiÅ«rėjus pastatÄ ir aplink namÄ esančiÄ teritorijÄ , kas tiksliai, tai yra kokie daiktai buvo pavogti ir jų vertę praneÅ¡ vėliau. Kas tai galėjo padaryti, nežino ir nieko neįtaria. (b.l.1-3); IÅ¡ byloje esančio 2020-08-12 -2020-08-13 įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas-privatus namas. ApžiÅ«ros objektas vieno aukÅ¡to mÅ«rinis namas su palėpe, kuris yra aptvertoje teritorijoje.

Pagrindinės įėjimo į namÄ durys yra Å¡iaurinėje namo pusėje. Å ios durys yra medinės iÅ¡ priekio apskardintos, su dviem spynų atraktais. Durys bei jų abu atraktai yra be pažeidimų. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad iÅ¡laužtas rÅ«sio langas, esantis vakarinėje namo pusėje. Lango varčios iÅ¡matavimai yra 86x50 cm, o lango rėmo 88x53 cm. Lango varčia guli 1.2 metro atstumu nuo namo sienos. Prie iÅ¡laužto lango 15 cm atstumu guli atsuktuvas, kurio rankena juoda ir plastikinis galvos žibintuvėlio laikiklis.

Atsuktuvas buvo paimtas ir supakuotas į įpakavimÄ Nr. 1, kuris užklijuotas ir ant kurio paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimai, o laikiklis, - supakuotas į įpakavimÄ Nr.

2. Įėję į namÄ pro pagrindines duris, patenkame į namo prieÅ¡kambarį, kurio deÅ¡inėje pusėje prie sienos sumontuotas signalizacijos pultas. IÅ¡ prieÅ¡kambario pro antras duris, kurių spynos atraktas bei varčia be matomų apgadinimų, patenkame į koridorių, kuriame iÅ¡ kairės yra durys, vedančios į tualeto-vonios kambarį, o gale praėjimas į virtuvę. Ties praėjimu į virtuvę stovi kopėčios. Virtuvę ir kambarį Nr. 2 (įėjimas į kambarį Nr. 2 yra iÅ¡ deÅ¡inės pusės koridoriuje pagrindinių durų atžvilgiu) skiria siena, kurioje sumontuotas langas. Kambaryje Nr. 2 stovi apvalus stalas, ant kurio pridėta įvairių daiktų. DeÅ¡iniau stovi sekcija, kurios spintelės apatinės durelės yra praviros, o prie jos ant grindų guli veidrodis. Nuo veidrodžio buvo padaryta nuoplova, kuri supakuota į įpakavimÄ Nr.

4. Prie lango stovi sekcijos dalis, kurios stalčiai atviri. Koridoriuje iÅ¡ deÅ¡inės pusės yra praeinamas kambarys Nr. 1, kuriame per vidurį netvarkingai sudėti įvairÅ«s daiktai. Kambario Nr. 1 deÅ¡iniajame kampe virÅ¡uje yra judesio daviklis, kuris dalinai užklijuotas juodos spalvos lipnia juosta. Å i juosta buvo paimta ir supakuota į įpakavimÄ Nr.

3. Kambaryje Nr. 1 grindyse prie lango yra durys, kurios veda į namo rÅ«sį. Kambaryje Nr. 2 kampe taip pat yra judesio daviklis, kuris dalinai užklijuotas tamsios spalvos lipnia juosta. Å i juosta buvo paimta ir supakuota į įpakavimÄ Nr.

5. IÅ¡ kambario Nr. 2 yra praėjimas į kambarį Nr. 3, kurio kairėje pusėje stovi lova. Ant lovos iÅ¡mėtyta patalynė ir įvairÅ«s daiktai. Kambaryje Nr. 3 kampe stovi spintelė, kurioje pridėta įvairių daiktų. Prie lango iÅ¡ deÅ¡inės pusės stovi sekcija, kurios stalčiai iÅ¡mėtyti ant grindų, o skyriaus durelės praviros. IÅ¡ kambario Nr. 3 yra durys į kambarį Nr. 4, kuriame iÅ¡ deÅ¡inės pusės palei sienÄ stovi sofa, o iÅ¡ kairės - fotelis, prie fotelio stovi Å¡ildytuvas, tarp fotelio ir sofos stovi staliukas Å¡alia kurio pridėta daug įvairių daiktų. Kambaryje Nr. 4 taip pat yra judesio daviklis, ant kurio priklijuota tamsios spalvos lipni juosta. Å i juosta buvo paimta ir supakuota į įpakavimÄ Nr.

6. IÅ¡ kambario Nr. 4 yra dar vienos įėjimo į namÄ durys (pietinė namo pusė). Durys medinės apskardintos iÅ¡ lauko pusės. Å ių durų spynos atrakto nėra. IÅ¡ kambario Nr. 1 pro grindyse sumontuotas duris (iÅ¡matavimai 55x175 cm) laiptais nusileidžiame į namo rÅ«sį (žr. fotolentelę). Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiÅ«rimi vizualiai, naudojamas 2x didinimo lęšis bei papildomas apÅ¡vietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams iÅ¡ryÅ¡kinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai, tačiau tokios kilmės pėdsakų nebuvo aptikta.

Daugiau pėdsakų arba objektų, galinčių padėti atskleisti nusikalstamÄ veikÄ , neaptikta. Ä®vykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Name yra įrengta signalizacija. ApžiÅ«ros metu paimti objektai: atsuktuvas su juodos spalvos rankena, plastikinis laikiklis, lipni juosta nuo judesio daviklio iÅ¡ kambario Nr. 1, nuoplova nuo veidrodžio su galimais biologiniais pėdsakais, lipni juosta nuo judesio daviklio iÅ¡ kambario Nr. 2, lipni juosta nuo judesio daviklio iÅ¡ kambario Nr.

4. Priedas: Fotolentelė (b.l.15-17, 18-36); IÅ¡ byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡ytinio atsakomo matyti, kad laikotarpiu nuo 2020-07-12 11val. iki 2020-08-12 19 val. kuomet buvo patekta į Z. K. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pavogti jame buvę daiktai, UAB "(duomenys neskelbtini) " centralizuoto stebėjimo padalinio monitoringo programoje elektronine apsauga saugomo namo signalizacijos aliarmo (suveikimo) signalo gauta nebuvo. Å iuo laikotarpiu UAB "(duomenys neskelbtini) komanda" apsaugos darbuotojai į minėtÄ objektÄ nevyko (b.l.38);

IÅ¡ byloje esančio VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2020-11-26 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti asmenį įvykdžiusi vagystę, VRIS narÅ¡ykle buvo nustatytas motociklo (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naujas savininkas. Nustatyta, kad T. K. VÄ® "Regitra" duomenų bazėje 2020.03.24 deklaravo motociklo pardavimÄ . Nuo 2020-03-24 naujas savininkas yra M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus M. S. (duomenys neskelbtini) narÅ¡yklės pagalbÄ nustatyta, kad minėtas asmuo ne vienÄ kartÄ yra teistas pagal LR BK 178 str. 2 d.; 180 str. 2d; 258 str. 1 d.; 259 str. 2 d.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų 2021-05-21 išrašo apie fizinį asmenį - K. Š., matyti, kad 2020-07-03 K. Š. skirta kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) rašytinis pasižadėjimas neišvykti įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su M. S.. (b.l. 131-140); Iš byloje esančio 2021-02-12 LP KTC vyr. tyrėjo specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateiktos lipnios juostos, tiriant pažymėtos Nr. 1, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktų atsuktuvo, laikiklio, tampono su nuoplova, lipnių juostų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 3, nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.(b.l.89-91); IÅ¡ byloje esančio Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m vasario mėnesio raÅ¡to Dėl sutapimo DNR duomenų registre matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant lipnios juostos, tiriant pažymėtos Nr. 1 (žiÅ«rėti 2021-02-12 LP KTC specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini)), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti:

K. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l.92); Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini.

Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinė nutartis Nr. 2K-509/2010). TeisingÄ teismo baudžiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo K.

Å . kaltė, jog jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , įrodyta. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis K. Å . savo kaltės nepripažino ir teigė, kad name, į kurį yra kaltinamas įsibrovęs ir pavogęs kaltinime nurodomus daiktus, gyveno, tačiau iÅ¡ namo nieko nevogė. Visgi teismo posėdžių metų kaltinamojo parodymai vertinti kritiÅ¡kai, juos paneigia liudytojų parodymai bei kita bylos medžiaga. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę, t. y. tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas, neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Nors kaltinamasis savo kaltę dėl to, kad įsibrovęs į Z. K. priklausantį namÄ pagrobė jam priklausančius 2 kondicionierius bei 3 paveikslus, neigė, tačiau jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina nukentėjusiojo Z.

K. bei liudytojo G. K. parodymai, jog dingo daiktai bei tai, jog niekam neleido gyventi namuose. Kaltinamojo kaltė grindžiama iÅ¡ dalies ir liudytojos R. S. parodymais, nors kaltinamojo anksčiau nėra mačiusi, tačiau taip pat nematė, jog sodyboje kažkas gyventų. Å ie parodymai paneigia kaltinamojo versijÄ , kad jis sodyboje gyveno. Kaltinamojo nurodomÄ versijÄ paneigė iÅ¡ dalies M. S. teismo posėdžio metu ir iki ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiÅ¡kinimai. Pažymėtina, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kvalifikuotÄ svetimo turto vagystę įsibrovus į patalpÄ .

Svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ kvalifikuoja nusikalstamos veikos padarymo vieta ir bÅ«das. Nusikalstamos veikos padarymo vieta baudžiamajame įstatyme apibrėžiama alternatyviais terminais „patalpa, saugykla, saugoma teritorija“, o bÅ«das – vienu terminu „įsibrovimas“. Visų pirma bÅ«tina atskleisti Å¡ios kvalifikuotos vagystės padarymo bÅ«dÄ â€“ įsibrovimÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ Ä¯sibrovimas traktuojamas kaip slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ .

Pagal nusistovėjusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ Ä¯sibrovimas gali bÅ«ti padarytas tiek slaptai, tiek atvirai, tiek įveikiant kliÅ«tis (iÅ¡laužiant duris, iÅ¡jungiant signalizacijÄ , sugadinant užraktus ir pan.), tiek be kliūčių. Neteisėtas reiÅ¡kia, kad kaltininkas neturi teisės patekti į tam tikrÄ objektÄ . Ar patekimÄ Ä¯ tam tikrÄ objektÄ laikyti neteisėtu, priklauso ir nuo savininko ar teisėto turto valdytojo valios. Vertinant kaltinamojo patekimo į Z. K. priklausantį namÄ teisėtumÄ , pažymėtina, kad kaltinamasis K.

Å . tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme aiÅ¡kino, kad Z. K. priklausančiame name jis gyveno. Teisiamojo posėdžio metu teigė, jog jam leido ir namÄ jam nuomavo jo draugas, liudytojas M. S.. Tačiau kaip minėta M. S. parodymai paneigia kaltinamojo paaiÅ¡kinimus dėl gyvenamojo namo nuomos ir iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja kaltinamojo nurodomiems aplinkybėms. Pažymėtina, kad teisiamųjų posėdžių metu kaltinamasis tiksliai negalėjo nurodyti nei sumos, už kuriÄ jis neva nuomavosi Z.

K. priklausantį namÄ (2021-10-07 ir 2021-12-28 teismo posėdžiai), nei tikslaus laikotarpio, kuriuo jis gyveno minėtame name, nuomÄ patvirtinančių dokumentų, taip pat nenurodė ir kitų asmenų, kurie galėtų patvirtinti, kad jis gyveno tame name, nors teismo posėdžių metu teigė, kad pas jį lankėsi ir kiti asmenys. Pažymėtina, kad ir paties nukentėjusiojo jis nematė, kaip ir nukentėjęs anksčiau nematė kaltinamojo. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas teigė, kad namo savininko vardo tiksliai nepamena, bet tai buvo žmogus jau amžiuje.

TÄ namo savininkÄ pažįsta ( 1 tomas, b.l. 116 ). Taigi ir paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi. Nors kaltinamasis teigė, kad name gyveno du mėnesius, tačiau liudytoja, R. S., kuri yra nukentėjusiojo kaimynė, namo teritorijoje kaltinamojo niekada nematė, kaip ir nematė ir M. S., kuris kaltinamojo teigimu irgi lankėsi minėtame name, bei nematė ir kitų ten gyvenančių asmenų. Policijos pareigÅ«nas, atlikęs įvykio vietos apžiÅ«ra apklaustas teisme taip pat parodė, kad požymių, kad kažkas name gyventų nebuvo, nors iÅ¡ kaltinamojo žodžių jis ten gyveno dar liepos mėnesį.

Visgi, kaip iš byloje esančių 2020-08-12 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenų ir LP LTC specialisto išvados bei rašto (I t. b.l. 89-91, 92), matyti, kad biologinių pėdsakų, rastų ant lipnios juostos, paimtos iš kambario Nr. 1, genotipas sutapo su K. Š. genotipu, be to pažymėtina, kad būtent iš kambario Nr. 1 pro grindyse esančias durys yra praėjimas į namo rūsį, kurio langas ir buvo išdaužtas. Kaip matyti iš liudytojų apklausto G. K. parodymų matyti, jog rūsio langas buvo maždaug 80 x 1.10.

Per tokį langÄ gali patekti žmogus. Taigi Å¡iuo atveju teismo vertinimu atitinka į namo patekimo aplinkybes. Taip pat pažymėtina, kad nors kaltinamasis teigė, kad lipnia juosta užklijavo judesio daviklius nes suveikdavo signalizacija, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡to namo signalizacijos aliarmo (suveikimo) signalo gauta nebuvo. Visų Å¡ių aplinkybių visumos pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo K. Å . patekimas į Z. K. priklausantį namÄ nebuvo teisėtas.

Abejonių, kad, buvo pavogti Z. K. priklausantys daiktai nėra. Nukentėjusysis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo pavogti tris paveikslai po 100 eur vertės bei du kondicionieriai, 579,24 eur vertės. Kaip paaiÅ¡kino nukentėjusysis kondicionieriai susidėjo ir vidinės ir iÅ¡orinės dalies. Nagrinėjamo įvykio metu buvo pavogti kondicionieriai iÅ¡ namo vidinės pusės, pakabinti kambariuose ant sienos (I t. b.l. 45-47, 48-50). Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-05-24 įvykio vietos apžiÅ«ros metu darytos fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad namo vidinėje pusėje yra kondicionieriai, o po nagrinėjamo įvykio, apžiÅ«rint įvykio vietÄ namo viduje kondicionierių jau nerasta.

Nors teisminio nagrinėjamo metu, nukentėjusysis nurodo, kad pavogti kondicionieriai iÅ¡ lauko pusės, tačiau visgi atsižvelgiant į jo amžių bei sveikatos bÅ«klę, bei į byloje surinktus duomenys, teismas Å¡iuo atveju vadovaujasi pirminiais nukentėjusiojo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Todėl teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei K. Å . kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų, iÅ¡dėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Prokurorė 2021-11-30 teisiamojo posėdžio metu prašė teismo pakeisti kaltinimÄ K. Å . ir jo nagrinėjamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal LR BK 165 straipsnį, tačiau baigiamųjų kalbų metu visgi prašė teismo K. Å . pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad tiek prokuroro, tiek nukentėjusiojo ar jo atstovo pateiktas naujas (pakeistas, patikslintas) kaltinimas teismo neįpareigoja keisti kaltinamojo veikos kvalifikavimÄ , jeigu teisiamajame posėdyje iÅ¡tyrus byloje surinktus duomenis siÅ«lomas kaltinimas nepasitvirtina.

Pažymėtina, kad LR BK 165 straipsnyje esantis nusikaltimas padaromas įsibraunant panaudojant apgaulę, smurtÄ ar kitokį bÅ«dÄ prieÅ¡ savininkų ar jų įgaliotųjų asmenų valiÄ . Å is nesutikimas turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiais ar kitokio pobÅ«džio veiksmais ir kaltininkas turi suvokti šį nesutikimÄ . BK 178 straipsnio 2 dalyje esanti vagystės iÅ¡ patalpos sudėtis įsibrovimo į patalpÄ bÅ«dų nedetalizuoja, tačiau įstatymo loginis ir sisteminis aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vagystės veika gali bÅ«ti padaroma tiek įveikiant esamas kliÅ«tis fizinėmis pastangomis, tiek panaudojant technines priemones, tiek smurtÄ .

Ä®sibrovimas galimas ir panaudojant apgaulę, t. y. suklaidinant buto savininkÄ ar jo įgaliotÄ asmenį dėl teisės įeiti į butÄ (2006 m. sausio 24 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-87/2006). Nagrinėjamu atveju K. Å . įsibrovė į Z. K. priklausantį namÄ ne įveikdamas nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ ar suklaidindamas jį, todėl kaltinamojo veika vien dėl įsibrovimo bÅ«do neatitinka LR BK 165 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties, bet to, K. Å . įsibrovė į namÄ turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tai patvirtina nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimai dėl pagrobto turto.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei į teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų bylos įrodymų visumÄ kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies požymius ir pirminiame kaltinime kaltinamojo padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmės Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). K. Å . padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.).

K. Å . administracine tvarka baustas (I t. b.l. 141-144), teistas 14 kartų, tame ir už nusikaltimus nuosavybei (I t. b. l. 131-140), nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Nuteistajam skirtos bausmės jo nepataisė, nepaveikė jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kÄ neabejotinai įrodo Å¡ioje byloje K. Å . inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ , kaltinamajam K.

Š. gali būti skiriama LR BK 178 str. 2 d. sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, taip pat atsižvelgtina į pagrobto turto vertę bei į tai, jog nukentėjusysis civilinio ieškinio byloje nereiškė, todėl bausmės trukmė nustatytina žemesnė nei sankcijos vidurkis.

Kardomoji priemonė šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam nebuvo paskirta. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis kaltinamajam K. Š. nuo 2022-01-13 kardomoji priemonė suėmimas yra pratęsta 3 mėnesiams kitoje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis yra suimtas kitoje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, priėmus nuosprendį šioje baudžiamojoje byloje kardomoji priemonė neskirtina. Procesiniai klausimai Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti: 1) 2 vnt.

CD diskai su 2021-09-10 ir 2022-01-19 teismo posėdžių vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, toliau paliktini saugoti baudžiamojoje byloje;

2) atsuktuvas su juodos spalvos rankena, plastikinis laikiklis, trys lipnios juostos ir nuoplova (tamponas), kurie 2021-06-02 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų sandėlius ((duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Byloje 2021-11-23 pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam K.

Å ., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 6 punktu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 238,22 Eur (I t., b. l. 173-175). BPK 106 str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnyje numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Å ioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybÄ , nagrinėjant bylÄ tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme privalėjo dalyvauti gynėjas (LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu). Ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta advokatė I. M., o bylos nagrinėjimo teisme metu buvo paskirta advokatė Liudmila Karvelienė. LR BPK 106 str. 2 dalis taip pat nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios bei į jo turtinę padėtį, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas n u s p r e n d ė: K. Å . (Å .) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimÄ 2 ( dviem) metams.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio K. Å . (Å .) laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios, o jei jis bus paleistas iÅ¡ suėmimo, nuo sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai tirti ir nagrinėti: 1) 2 vnt. CD diskus su 2021-09-10 ir 2022-01-19 teismo posėdžių vaizdo įraÅ¡ais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, toliau palikti saugoti baudžiamojoje byloje;

2) atsuktuvÄ su juodos spalvos rankena, plastikinį laikiklį, trys lipnias juostas ir nuoplovÄ (tamponÄ ), kurie 2021-06-02 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų sandėlius ((duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teismÄ , o suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Teisėja Vaida Sinkevičienė