b57a7cbe-86ac-4e17-b87f-ad1159a54c2a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1354-413/2011pirmosios instancijos teismo teisėjas Artūras Šafronas;procesinio sprendimo kategorijos: 27.3.2.1, 35.3.6, 35.4, 37, 40.2, 42.9.; (S) 121.15.; 121.18.;121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Ramūno Mitkaus, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant ieškovo atstovui A.

Å .,atsakovo atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo BUAB „Europos nekilnojamas turtas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-105-454/2011 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Europos nekilnojamas turtas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Antrinis perdirbimas“ dėl avanso grÄ Å¾inimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Europos nekilnojamas turtas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Antrinis perdirbimas“ be pagrindo atsakovui sumokėtÄ 49 000 Lt dydžio avansÄ , 3729 Lt palÅ«kanas, 6% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Reikalavimus grindė byloje ieÅ¡kovo įrodinėjama aplinkybe, kad pagal Å¡alių 2006 m. birželio 1 d. sudarytÄ Paslaugų teikimo sutartį (toliau ir Sutartį) ieÅ¡kovas (užsakovas) sumokėjo atsakovui (paslaugos teikėjui) 49 000 Lt dydžio avansÄ , tačiau pastarasis (atsakovas) savo prievolės iÅ¡vežti iÅ¡ ieÅ¡kovo angaro, esančio Viduklės miestelyje, 2500 tonų dėvėtų padangų, neįvykdė (nepradėjo vykdyti) ir sumokėto avanso negrÄ Å¾ino.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. kovo 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 2550 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų ir 68,18Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (t.3, b.l. 55-56).Teismas nustatė, kad pagal Å¡alių 2006 m. birželio 1 d. pasiraÅ¡ytÄ Sutartį atsakovas įsipareigojo iÅ¡vežti iÅ¡ angaro, esančio Viduklės miestelyje, 2500 tonų dėvėtų padangų, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti ir 2006 m. rugpjūčio 22 d. sumokėjo 65 000 Lt dydžio avansÄ .

Be to, ieÅ¡kovas 2007 m. gegužės 22 d., pagal tÄ pačiÄ Sutartį, sumokėjo atsakovui papildomÄ 49 000 Lt dydžio avansinę įmokÄ . Atsakovas 2007 m. rugpjūčio 20 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 65 000 Lt. Atsakovo į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (2008-12-01 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, 2008-07-24 raÅ¡tu ir lentele) pagrindu teismas sprendė, jog atsakovas įvykdė dalį sutartinių įsipareigojimų ir iÅ¡vežė iÅ¡ ieÅ¡kovo sandėlio į AB “Akmenės cementas” utilizavimui skirtų naudotų padangų už 52 712,40 Lt.

Paminėtų aplinkybių pagrindu teismas priėjo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimo neįrodė. Be to, teismas pažymėjo, kad pagal 2008 m. lapkričio 4 d. Reikalavimo perleidimo sutartį ieÅ¡kovas UAB „Europos nekilnojamas turtas“ savo reikalavimo teisę nagrinėjamoje byloje perleido naujai į bylÄ patrauktam ieÅ¡kovui E. V.. Reikalavimo perleidimo sutartis yra atlygintinė, kadangi pagal Å¡iÄ sutartį E. V. turėjo sumokėti bendrovei (ieÅ¡kovui) 38 000 Lt. Å alims nutraukus Reikalavimo perleidimo sutartį ir BUAB „Europos nekilnojamas turtas“ byloje tapus vėl ieÅ¡kovu, bendrovė nepateikė duomenų, jog su E. V. buvo atsiskaityta, ar kitokiu bÅ«du jam grÄ Å¾inta 38 000 Lt, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovas BUAB „Europos nekilnojamas turtas“ neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo 49 000 Lt.

III. Apeliacinio skundo argumentai IeÅ¡kovas BUAB „Europos nekilnojamas turtas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.3, b.l. 57-58). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:1) Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡vežė panaudotų padangų už 52 712,40 Lt. Pagal Sutarties 2.2. punktÄ ieÅ¡kovas 2006 m. rugpjūčio 22 d. sumokėjo atsakovui 65 000 Lt dydžio avansÄ dėvėtų padangų iÅ¡vežimo darbams pradėti.

Atsakovo reikalavimu, ieÅ¡kovas 2007 m. gegužės 22 d. sumokėjo jam papildomÄ 49 000 Lt dydžio avansÄ . Nepaisant sumokėtų avansų (bendra suma - 114 000 Lt), atsakovas dėl nežinomų priežasčių nepradėjo vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų ir 2007 m. rugpjūčio 20 d. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui tik dalį sumokėto avanso - 65 000 Lt. IÅ¡ paminėtų aplinkybių apeliantas sprendžia, kad iki 2007 m. rugpjūčio 20 d. Sutartyje numatytų darbų atsakovas neatliko. PrieÅ¡ingu atveju avansas bÅ«tų panaudotas atliktų darbų apmokėjimui, t. y.

įskaitytas į būsimus ieškovo mokėjimus.

2) Atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina paslaugų suteikimo pagal Sutartį fakto. Teismas neįvertino, kad atsakovas už neva atliktas paslaugas 2006 m. lapkričio 18 d. – 2008 m. liepos 18 d. laikotarpiu iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0108 tik 2008 m. gruodžio 1 d. Byloje nėra duomenų, kad Å¡i sÄ skaitÄ bÅ«tų perduota ieÅ¡kovui ir jo pasiraÅ¡yta. GrÄ Å¾indamas ieÅ¡kovui 2007 m. rugpjūčio 20 d. dalį avanso (65 000 Lt), atsakovas savo konkliudentiniais veiksmais pripažino, jog Sutartis nebuvo vykdoma.

Atsakovo sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodomas tariamai iÅ¡vežtų padangų kiekis - 202,74 t., neatitinka iÅ¡vežtų utilizavimui padangų kiekiui (82,05 t.), pažymėtam atsakovo skaičiavimų lentelėje avanso grÄ Å¾inimo metu (t.2, b.l. 8). Be to, atsakovo pateikti įrodymai yra prieÅ¡taringi ir nepakankami jo įrodinėjamoms aplinkybėms pagrįsti, todėl teismas neturėjo pagrindo jais vadovautis. Pvz., iÅ¡ duomenų (lentelės) apie iÅ¡vežtas padangas matyti, kad iÅ¡ Viduklės 2006 m. lapkričio 18 d. buvo iÅ¡vežta 1,74 tonos panaudotų padangų, tačiau tos pačios dienos padangų priėmimo-perdavimo akte Nr. 344 ir krovinio važtaraÅ¡tyje Nr . 104 nurodomas 18 tonų iÅ¡vežtų padangų kiekis.

Kai kurie krovinio važtaraščiai patvirtina aplinkybę, kad padangos buvo vežamos ne iÅ¡ ieÅ¡kovo angarų Viduklės miestelyje, bet kitų teritorijų (Kauno, Tauragės, Ariogalos ir kt.). 2007 m. gruodžio 15 d. krovinio važtaraÅ¡tyje nurodoma, kad Raseinių rajone pasikrauta 15 tonų padangų, o lentelėje apie iÅ¡vežtÄ kiekį nurodytos 16,32 tonos padangų, 2007 m. gruodžio 22 d. krovinio važtaraÅ¡tyje nurodoma 14 tonų padangų, o lentelėje – 15,32 tonos padangų. Taigi atsakovo pateikti prieÅ¡taringi įrodymai nepatvirtina juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad atsakovo nurodomos 202,74 tonos padangų buvo iÅ¡vežtos iÅ¡ angaro Viduklės miestelyje.3) Atsakovas iki bylos iÅ¡kėlimo teisme nė karto nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl padangų iÅ¡vežimo darbų, dėl jų kiekio sutikslinimo, dėl apmokėjimo už atliktas paslaugas ar kitokio pobÅ«džio bendradarbiavimo.4) Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas BUAB „Europos nekilnojamas turtas“ neturi į atsakovÄ reikalavimo teisės, kadangi teismui nebuvo pateikta duomenų, jog su reikalavimo teisių perėmėju E. V. buvo atsiskaityta ir jam grÄ Å¾inta 38 000 Lt suma, kuriÄ pastarasis turėjo sumokėti ieÅ¡kovui pagal Reikalavimo perleidimo sutartį.

Apelianto nuomone, reikalavimo perleidimo sandorio Å¡alims Å¡iÄ sutartį nutraukus abipusiu susitarimu, ieÅ¡kovo teisė reikalauti iÅ¡ atsakovo avanso nepasibaigė, o E. V. galimos pretenzijos ieÅ¡kovui nagrinėtinos ieÅ¡kovo bankroto byloje.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, tai - pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007).Byloje kilo ginčas:

a) ar buvo vykdoma šalių 2006 m. birželio 1 d. sudaryta Paslaugų teikimo sutartis;

b) ar atsakovui UAB „Antrinis perdirbimas“ tenka pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Europos nekilnojamasis turtas“ sumokėtÄ avansÄ kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ . Taigi, nagrinėjamu atveju kyla procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir nepagrįstÄ praturtėjimÄ , taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v.

UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007). Ä®rodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas taisykle, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str.).Bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alys 2006 m. birželio 1 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ paslaugos teikėjas (atsakovas) UAB „Antrinis perdirbimas“ įsipareigojo iÅ¡vežti iÅ¡ užsakovo (ieÅ¡kovo) UAB „Europos nekilnojamasis turtas“ angaro, esančio Viduklės miestelyje, 2500 tonų dėvėtų padangų, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovui 65 000 Lt avansÄ padangų iÅ¡vežimo darbams pradėti ir mokėti už atliktas paslaugas (padangų iÅ¡vežimÄ ) po 260 Lt už vienÄ dėvėtų padangų tonÄ (t.1, b.l. 5-6).

Byloje nėra ginčo dėl 65 000 Lt avanso sumokėjimo, tačiau Å¡alys nesutaria dėl ieÅ¡kovo atliktos papildomos 49 000 Lt įmokos paskirties ir atsakovo 65 000 Lt avanso grÄ Å¾inimo sÄ lygų. Bylos raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad atsakovas iki 2006 m. lapkričio 18 d. pristatė AB „Akmenės cementas“ utilizavimui 1597,41 tonas, o nuo 2006 m. lapkričio 18 d. iki 2008 m. liepos 18 d. – 5093,63 tonas netinkamų naudoti padangų (t.2, b.l. 163). Atsakovas teigė, kad pagal Sutartį į nurodytÄ kiekį dėvėtų padangų patenka utilizavimui skirtų iÅ¡vežti ir ieÅ¡kovo dėvėtų padangų dalis – 202,74 tonos, kurių vertė 52712,40 Lt (t.2, b.l. 8-9).

Naudotų padangų priėmimo-perdavimo aktai ir krovinio važtaraščiai patvirtina bylai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad iki 2007 m. gegužės 22 d., kai ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui ginčijamÄ 49 000 Lt dydžio įmokÄ , atsakovas vien tik iÅ¡ Viduklės (vietos, kurioje įrengtas ieÅ¡kovo angaras) iÅ¡vežė ir perdavė utilizuoti 242,9 tonas dėvėtų padangų. Apie susidariusiÄ 3 712,40 Lt skolÄ (atėmus 49 000 Lt ieÅ¡kovo sumokėtÄ Ä¯mokÄ ) atsakovas 2008 m. gruodžio 22 d. informavo ieÅ¡kovÄ (t.2, b.l. 7).

IeÅ¡kovui suteiktų paslaugų vertė (52 712,40 Lt) apskaityta atsakovo buhalterinėje apskaitoje ir pateikta valstybinei mokesčių inspekcijai (t.2, b.l. 116-118). Aptartų aplinkybių pagrindu daugiau tikėtinais pripažintini atsakovo argumentai, kad Sutartis buvo vykdoma ir prieÅ¡ingai, negalima sutikti su apelianto argumentais, kad atsakovas Sutarties nebuvo pradėjęs vykdyti. Atsakovo pateikta sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir skaičiavimai apie iÅ¡vežtÄ dėvėtų padangų kiekį, 65 000 Lt ieÅ¡kovui sugrÄ Å¾into avanso laikas (2007-08-20, t.1, b.l.

64) leidžia teigti, kad atsakovas atliko mažiau darbų, nei buvo įsipareigojęs pagal Sutartį, todėl turėjo pagrindÄ pirminę įmokÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, sumokėdamas atsakovui 49 000 Lt įmokÄ , kasos iÅ¡laidų orderyje, prieÅ¡ingai nei 2006 m. rugpjūčio 22 d. apskaitos dokumente, nenurodė, kad tai avansinė (iÅ¡ankstinė) įmoka, o nurodyta Å¡ios įmokos paskirtis (pagrindas), įvertinus jau paminėtas aplinkybes, leidžia daugiau tikėti, kad buvo atliktas mokėjimas pagal kitas Sutarties sÄ lygas (t.1, b.l. 7-9).

Apelianto argumentai apie įrašų neatitikimus naudotų padangų priėmimo-perdavimo aktuose ir krovinio važtaraščiuose nepaneigia atsakovo veiksmų, kuriuos jis atliko vykdydamas Sutartį. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais, kad padangų kiekiai, nurodyti atsakovo skaičiavimų lentelėje ir priėmimo-perdavimo aktuose bei krovinio važtaraščiuose negali sutapti, kadangi utilizavimui skirtas padangos atsakovas vežė ne tik iš ieškovo, bet ir kitų užsakovų. Todėl apelianto argumentai šiuo klausimu laikytini nepagrįstais.         CK 6.237 str.

įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai įgyta, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis, nustatytas CK 6.241 straipsnyje. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas;

2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ ar jį pagerino, yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje E. Č. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybė, UAB „Automobilių stovėjimo aikÅ¡telės“, byla Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v.

UAB „ Okseta“, byla Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje D. J. v. A. D., byla Nr. 3K-3-593/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje K. V. T. v. I. T., byla Nr. 3K-3-111/2009). Nesant paminėtų sÄ lygų, nepagrįsto praturtėjimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos netaikomos. Bylos duomenys patvirtina, kad prievolė atsiskaityti su atsakovu ieÅ¡kovui atsirado iÅ¡ Sutarties, kuriÄ , prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, atsakovas vykdė ir suteikė ieÅ¡kovui paslaugų už 52 712,40 Lt, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ (49 000 Lt avansÄ ) negali bÅ«ti tenkinamas.Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog BUAB „Europos nekilnojamas turtas“ neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo 49 000 Lt, tačiau Å¡is pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ teismo sprendimÄ .Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai, todėl naikinti teismo sprendimÄ apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apelianto (ieÅ¡kovo) apeliacinį skundÄ atmetus, atsakovas nepateikė iÅ¡laidų dydį patvirtinančių duomenų, kaip tai numatyta CPK 98 straipsnio 1 dalyje, apeliantas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atleistas įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. sprendimÄ nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                           Gintautas Koriaginas                                                                         Algimantas Kukalis                                                                         Ramūnas Mitkus