b577e3b4-dab2-4c1f-a55a-107e4d76a8cf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-25054-934/2013Civilinio proceso Nr. 2-68-3-18215-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 63.3., 116.5.1., 116.5.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ž. T., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui G. G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo G.

G. 7063,05 Lt skolos ir 13 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2013-08-27, procesinius dokumentus atsakovas priėmė asmeniÅ¡kai. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis)         IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.         IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2011-10-23 sudarė klasikinę vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. KV20111023P997062 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 6500 Lt paskolÄ (b. l. 4-7).

Už suteiktÄ kreditÄ Sutartyje nustatyta 13 proc. metinė palÅ«kanų norma, taip pat Å¡alys susitarė, jog galutinė kredito grÄ Å¾inimo data 2016-10-23, delspinigių norma 0,05 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos, mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola, mėnesio įmokos mokėjimo diena – 15. Atsakovas netinkamai vykdė paimto paskolos dalinio grÄ Å¾inimo Sutartyje numatytomis dalimis ir terminais bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl 2012-08-23, 2013-02-26 ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imus dėl įsipareigojimų nevykdymo ir dėl paskolos sutarties nutraukimo, reikalaudamas nedelsiant sumokėti įsiskolinimÄ (b.l. 9-10) Atsakovui toliau nevykdant savo įsipareigojimų ieÅ¡kovas 2013-03-15 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Paskolos sutartį anksčiau termino.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos pažymos (b.l.12) matyti, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 7063,05 lt suma (6033 lt negrÄ Å¾intos paskolos, 669,18 lt nesumokėtų palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos, 356,87 lt delspinigių ir 4 lt komisinių mokesčių, paskaičiuotų už praneÅ¡imų pagal Paskolos sutartį siuntimÄ atsakovui). Duomenų, kad atsakovas padengė šį įsiskolinimÄ byloje nėra, taip pat atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų, kad bÅ«tų tinkamai vykdęs minėtÄ Sutartį.

         Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita. Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.        Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. Paskolos sutarties dalyko, t. y. pinigų, perdavimÄ atsakovui įrodo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (b.l. 8), patvirtinantis, kad ieÅ¡kovas suteikė atsakovui paskolÄ 6500 Lt sumai, atsakovui atsirado pareiga gautÄ paskolÄ grÄ Å¾inti Å¡alių sutartyje nustatytu bÅ«du, t.y. dalimis, kas mėnesį darant 146,17 Lt įmokas į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis).

Kadangi atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir kelis mėnesius iÅ¡ eilės nedarė įmokų, tai ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 7063,05 Lt įsiskolinimÄ , kurį sudaro 6033 Lt negrÄ Å¾inta paskola, 669,18 Lt palÅ«kanos, 356,87 Lt delspinigiai, 4,00 Lt komisinis mokestis už praneÅ¡imų apie įsiskolinimÄ siuntimÄ atsakovui, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.870, 6.873, 6.874 straipsniai).        IeÅ¡kovas, remdamasis Sutarties specialiosios dalies 2.12 punkto ir bendrosios dalies 14.3 punkto sÄ lygomis, taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 13 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b. l. 4, 6).

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pažymėtina, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį iÅ¡ skolininko priteisiamos palÅ«kanos, kurios vadinamos procesinėmis. Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra asmenine skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , CK 6.37 straipsnio 2 dalis, nustatanti skolininko prievolę mokėti procesines palÅ«kanas, turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai taikoma su CK 6.210 straipsniu, nustatančiu palÅ«kanų dydį. Pažymėtina, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010), jos negali bÅ«ti priemonė vienai iÅ¡ Å¡alių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis (pavyzdžiui, bankas) gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 straipsnis), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat atsižvelgdamas į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ bei į tai, kad Å¡i sutartis yra sudaryta tarp fizinio asmens ir juridinio asmens – banko (verslininko, savo veiklos profesionalo), kuriam nei paskolos sutarties, nei skundžiamo sprendimo priėmimo metu bankrotinė situacija, suponuojanti vieÅ¡Ä jį interesÄ ginti jo kreditorius, dar nebuvo aktuali, Å¡alys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, t. y. tipinę sutartį, skirtÄ nevienkartiniam naudojimui, paskola suteikta atsakovo vartojamiesiems poreikiams tenkinti, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti procesinės 13 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už panaudotÄ ir negrÄ Å¾intÄ paskolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pernelyg didelės, todėl jos sumažintinos iki įstatyminio – 5 procentų dydžio (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-01-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-85/2011;

Vilniaus apygardos teismo 2012-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-814-464/2012). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 7063,05 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2013-05-30, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Teismo vertinimu, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų dydis yra pakankama ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus teisėtų interesų užtikrinimo priemonė, atitinkanti kreditoriaus teisėtus lÅ«kesčius dėl prievolės pažeidimo ir užtikrinanti minimalių nuostolių atlyginimÄ (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).       Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinas 212 Lt žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Taip pat valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 12,45 Lt (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 96 str.). Iš viso valstybei priteistina iš atsakovo – 224,45 lt (du šimtai dvidešimt keturių litų 45 ct) suma.    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :              Patenkinti ieškinį iš dalies.             Priteisti iš atsakovo G.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 7063,05 Lt skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (7063,05 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-05-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 224,45 lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis litus 45 ct) valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (į. k. 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.           Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu   Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.  Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 111 straipsnio ir LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                                         Ž. T.