b577be2c-b0d3-435f-9ca6-60fe7b3662e4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-169-324/2010;pirmosios instancijos teismo teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė; procesinio sprendimo kategorija 122.4; 101.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2010 m. sausio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų RamÅ«no Mitkaus ir Arvydo Žibo, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo advokato Edgaro Pauliaus Staniukaičio atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-698-713/2009 pagal R.

R., E. A. ieÅ¡kinį atsakovei T. A. R. dėl buto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.Teisėjų kolegija nustatė: Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atmetė advokato E. P. Staniukaičio praÅ¡ymÄ panaikinti už neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi jam paskirtÄ 600 Lt baudÄ . Nurodė, kad atsakovės T. A. R. atstovas advokatas E. P. Staniukaitis į bylos nagrinėjimÄ neatvyko tris kartus iÅ¡ eilės. Sprendė, kad dėl to yra vilkinamas civilinės bylos nagrinėjimas, valstybei didėja bylos nagrinėjimo iÅ¡laidos, susijusios su teismo Å¡aukimų ir praneÅ¡imų siuntimu, teismas negalėjo iÅ¡ parengiamojo posėdžio pereiti į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Visais atvejais advokatas E. P. Staniukaitis teismui buvo pateikęs praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl dalyvavimo kitų bylų nagrinėjime.

Su 2009 m. rugpjūčio 24 d. praÅ¡ymu jis nepateikė įrodymų, jog dalyvavo kitos bylos nagrinėjime Lietuvos apeliaciniame teisme. Atsižvelgęs į aplinkybę, jog advokatas sistemingai neatvyksta į posėdžius, pripažinęs jo užimtumÄ kitoje byloje nesvarbia priežastimi, laikė, jog tokio įrodymo pateikimas neturi reikÅ¡mės, sprendžiant praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Konstatavo, jog bauda paskirta pagrįstai ir nėra pagrindo jos panaikinti.

Atskiruoju skundu advokatas E. P. Staniukaitis nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.Lietuvos apeliaciniame teisme civilinė byla Nr. 2A-499/2009, kurioje advokatas E. P. Staniukaitis atstovavo atsakovÄ A. M., buvo paskirta nagrinėti 2009 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdyje, jo datos nederinant su proceso dalyviais. Apeliacine tvarka nagrinėjant bylas, proceso dalyviai yra tik informuojami apie paskirtÄ posėdžio datÄ , o byla nagrinėjama, net ir neatvykus proceso dalyviams. Mano, kad kliento interesų atstovavimas apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti pripažinta svarbia ir pateisinama neatvykimo į pirmosios instancijos teismo posėdį priežastimi.PraÅ¡o nutartį panaikinti ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį paskirtos 600 Lt baudos.

Atskirasis skundas tenkintinas. Nustatyta, kad atsakovė T. A. R. su advokatu E. P. Staniukaičiu 2009 m. kovo 4 d. sudarė atstovavimo sutartį. Advokatas E. P. Staniukaitis neatvyko į 2009 m. rugpjūčio 24 d. vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį, prieÅ¡ posėdį atsiuntęs praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl jo užimtumo kitoje byloje. Pirmosios instancijos teismas advokato E. P. Staniukaičio neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį dėl to, kad jis tuo pačiu metu dalyvauja teismo posėdyje kitame teisme, nelaikė svarbia nedalyvavimo parengiamajame posėdyje priežastimi, ir nurodęs, jog dėl jo neatvykimo nebuvo galima iÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio pereiti į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, skyrė jam 600 Lt baudÄ .CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta bendroji Å¡alių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai.

CPK 246 straipsnio 3 dalyje nurodyta teismo teisė skirti Å¡aliai baudÄ sietina su įstatymų numatyta Å¡alies pareiga dalyvauti teismo posėdyje; teismo pripažinimu, jog šalies dalyvavimas posėdyje yra bÅ«tinas; Å¡alies neatvykimu į teismo posėdį be svarbių priežasčių, jeigu dėl to tenka atidėti bylos nagrinėjimÄ ; įstatymų nustatytu draudimu priimti sprendimÄ neatvykusiai Å¡aliai už akių (arba jei tokio sprendimo priėmimo nepraÅ¡o atvykusioji Å¡alis). Tuo tarpu Å¡alies atstovui bauda skirtina tuomet, jei jis be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bauda atsakovės atstovui buvo paskirta nepagrįstai, nesant abiejų CPK 246 straipsnio 3 dalyje nurodytų sÄ lygų. Taikinimo procedÅ«rÄ reglamentuojantis CPK 231 straipsni nustato, jog tais atvejais, kai parengiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kėja, kad papildomi pasirengimo bylai nagrinėti teisme veiksmai nėra reikalingi, Å¡alių sutikimu teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimdamas CPK 232 straipsnyje nurodytos nutarties.

Tuo atveju bylos nagrinėjimas tęsiamas nuo nagrinėjimo teisme stadijos. Pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį asmenys gali vesti savo bylas patys arba per atstovus. Tai, jog atsakovė T. A. R. yra sudariusi atstovavimo sutartį su advokatu E. P. Staniukaičiu, nereiškia, jog ji pati negali tinkamai atstovauti savo interesų ( CPK nenumato privalomo advokato dalyvavimo bylose dėl nuosavybės teisės gynimo ( 51 straipsnio 3 dalis). 2009 m. rugpjūčio 24 d. parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo ieškovų atstovas advokatas L.

GasiÅ«nas ir atsakovė T. A. R., tačiau teismas, manydamas, jog yra pasirengta bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, neklausė nei jų sutikimo dėl perėjimo prie žodinio bylos nagrinėjimo, nei aiÅ¡kinosi atsakovės nuomonę dėl galimybės toliau vesti bylÄ be atstovo. IÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio protokolo matyti, jog teismas klausė dalyvaujančių byloje asmenų nuomonės tik dėl teismo posėdžio paskyrimo (b.l. 20). IÅ¡ to seka, jog bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ( parengiamajame posėdyje nepereita prie žodinio bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ) ne dėl atsakovės T.

A. R. atstovo advokato E. P. Staniukaičio neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį. Nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų baudai Å¡alies atstovui paskirti, atskirajame skunde nurodytos neatvykimo priežastys neanalizuotinos ir, nors advokatas E.P.Staniukaitis trečiÄ kartÄ neatvyko į teismo posėdį, pripažintina, kad 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi bauda jam buvo paskirta nepagrįstai.Tuo vadovaujantis teisėjų kolegija sprendžia, kad, nagrinėdamas nubaustojo asmens praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, 2009 m. rugsėjo 11 d. pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir dėl to priėmė nepagrįstÄ nutartį (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui paskirtoji teismo bauda panaikintina (CPK 337 straipsnio 2 punktas).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, nutaria: atskirÄ jį skundÄ patenkinti.Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Tenkinti advokato Edgaro Pauliaus Staniukaičio praÅ¡ymÄ ir panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui paskirtÄ 600 Lt baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių.

Kolegijos pirmininkė             Virginija Gudynienė Kolegijos teisėjai             Ramūnas Mitkus              Arvydas Žibas