b577b040-a30d-4c6b-8568-29c096a5bc5a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-23-258/12 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16967-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija:106.8.2.; 122.2.; 122.4.                                                VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Ekspertų grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Ekspertų grupė“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Vilsarma“ ir BUAB „GCW“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė :

Ginčo esmė       ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti 2010-07-16 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų UAB „GCW“ ir UAB „Vilsarma“ negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vilsarma“ 17 647,04 Lt sumÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 17 647,04 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovo naudai. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „Ekspertų grupė“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Vilsarma“ ir BUAB „GCW“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Nurodė, kad atsakovui Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, todėl ieÅ¡kinys jam, remiantis Ä®monių bankroto įstatymo 15 str. 2 d. 2 p., turėtų bÅ«ti pareikÅ¡tas Vilniaus apygardos teisme. Atskirojo skundo argumentai         Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Ekspertų grupė“ prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pirmiausiai su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , tačiau pastarajam atsisakius priimti ieÅ¡kinį, ir nurodžius kreiptis į apylinkės teismÄ , kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ , tačiau ir Å¡is teismas ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

Tokia situacija, kai ieÅ¡kinys nėra teismingas nei vienam teismui, negalima, ji pažeidžia teisės į teisminę gynybÄ principÄ . Ä®monių bankroto įstatymas nustato specialias teismingumo taisykles, taigi bendrosios LR CPK teisės normos netaikomos. Ä®monių bankroto įstatymo 14 str. 3 d. nustato, kad ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. LR CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. LR CPK 26 straipsnyje nustatyta rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklė, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas Å¡io kodekso 27, 28 straipsniuose.

CPK 28 str. 9 p. nustato, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai. Vadinasi, tuo atveju, jei Ä®monių bankroto įstatymas nustatytų specialias ieÅ¡kinio teismingumo taisykles, ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti pareiÅ¡kiamas vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo normomis.Nagrinėjamu atveju Ä®monių bankroto įstatymo 15 str. 2 d. nustato, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovas, atsakovui UAB „GCW“ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, taigi turtiniai reikalavimai Å¡iai įmonei turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiami bankroto bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio matyti, kad jis reiÅ¡kia actio pauliana ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pripažinti 2010-07-16 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų UAB „GCW“ ir UAB „Vilsarma“, negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti restitucijÄ ir įpareigoti UAB „Vilsarma“ grÄ Å¾inti 17 647,04 Lt atsakovui UAB „GCW“, o UAB „Vilsarma“ priteisti sutarties kainÄ (17 647,04 Lt) iÅ¡ atsakovo UAB „GCW“. Taigi ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti pinigų jam ir ieÅ¡kinio tenkinimo atveju restitucija bÅ«tų taikoma tik pripažinto negaliojančiu sandorio Å¡alims, o ieÅ¡kovui turto (pinigų) nebÅ«tų priteista. Vadinasi, jo turtinė padėtis nepasikeistų. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad jeigu ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovui tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas ir kt.), toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip turtinis, o jeigu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti jam lėšų ar kito turto, ieÅ¡kinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieÅ¡kovui nepriteisiama turto, toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civ.b.

Nr. 3K-3-264/2011).  Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo UAB „Ekspertų grupė“ ieÅ¡kinys vertintinas kaip neturtinis, todėl pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles pagrįstai pareikÅ¡tas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.Nustatant teismingumÄ apelianto nurodoma Ä®monių bankroto įstatymo 14 str. 3 d. nėra taikoma, nes pastaroji norma reglamentuoja ieÅ¡kinių dėl sandorio pripažinimo negaliojančiais ir kitų administratoriaus reikalavimų bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams teismingumÄ , o nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas bankrutuojančiai įmonei, o ne jos skolininkams.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina. Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėja apylinkės teismas, kaip pirmos instancijos teismas, (CPK 115 str.), ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, 339 straipsniu, teismas nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti. Perduoti ieÅ¡kovo UAB „Ekspertų grupė“ ieÅ¡kinio atsakovams UAB „Vilsarma“ ir BUAB „GCW“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                           Rita Kisielienė