b57583a6-97d9-4e7c-9554-4ed3b2860dee · Akmenės rajono apylinkės teismas

Lkl;’’                                                                                                                                                                                                                                             AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 3 d.Naujoji Akmenė                   Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ilonai Digrylienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui A.

I., nukentėjusiajam E. B., kaltinamojo gynėjui advokatui Albertui Kruminui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Latvijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas aÅ¡tuonis kartus, paskutinį kartÄ 2008-08-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį Å¡eÅ¡eriems metams vienam mėnesiui 26 dienoms laisvės atėmimo, Å¡iuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose,              kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:V.

B. pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2015-09-08, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas G. J. priklausančiame bute, pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajam G. J. priklausantį turtÄ : 30 € vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,LG“, 30 € vertės benzininį pjÅ«klÄ ,,Hecht 945“, 60 € vertės namų kino sistemÄ ,,Sony“, 25 € vertės televizoriaus priedėlį, 10 € vertės kambarinę antenÄ , bei nukentėjusiajam E. B. priklausantį turtÄ : 29 € vertės mobilųjį telefonÄ ,,Nokia“, tuo padarydamas nukentėjusiajam G.

J. 155 € turtinę žalÄ , o nukentėjusiajam E. B. 29 € turtinę žalÄ ;be to, V. B. 2015-09-10, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas J. B. priklausančiame name, iÅ¡ S. B. kambario, pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajam S. B. priklausantį turtÄ : 416,68 € vertės televizorių „Panasonic 39A300“, 30 € vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,NOKIA“, o virtuvėje iÅ¡ stalo stalčiaus – svetimÄ nukentėjusiajam S. R. priklausantį 15 € vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung“, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. B. 446,68 € turtinę žalÄ , o nukentėjusiajam S. R. 15 € turtinę žalÄ ;be to, V.

B. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudamas į patalpÄ : 2015-09-12, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas Onai ir A. B. priklausiančiuose namuose, virtuvėje nuo stalo, pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajai A. D. priklausantį turtÄ : 180 € vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung“, bei paėmęs virtuvėje nuo stalo buto savininkės A. D. raktus, jai nežinant, pateko į jos butÄ , (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajai A. D. priklausantį turtÄ : 23 € vertės sidabrinę grandinėlę ant rankos, 150 € vertės vyriÅ¡kÄ Å¾ieminę mėlynos spalvos striukę, iÅ¡ Å¡aldytuvo maisto produktų už 10 €, 70 € vertės sportinius batelius ,,Umbro“, taip pat iÅ¡ A.

M. priklausančio neužrakinto automobilio salono daiktadėžės pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajam A. M. priklausančiÄ 5 € vertės piniginę, 80 € grynųjų pinigų, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. D. 433 € turtinę žalÄ , nukentėjusiajam A. M. 85 € turtinę žalÄ .Kaltinamasis V. B., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikÅ¡tus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog su G. J. ir E. B. kelias dienas vartojo alkoholinius gėrimus.

Kai 2015 m. rugsėjo 8 d. pavartoję alkoholio visi užmigo, jis atsibudęs iÅ¡ G. J. buto pagrobė ten buvusius G. J. daiktus, o iÅ¡ kito kambario – E. B. priklausantį telefonÄ . KitÄ dienÄ daiktai buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems. KitÄ dienÄ iÅ¡važiavo į Kruopius pas senus pažįstamus, susitiko Sauliaus mamÄ , kuri jį parsivedė namo, kur kartu su jos vyru ir sÅ«numi iÅ¡gėrinėjo. TÄ naktį iÅ¡miegojo pas juos, kitÄ dienÄ vėl iÅ¡gėrinėjo. PrieÅ¡piet kai visi užmigo, o tėvas išėjo į parduotuvę, jis per tÄ laikÄ pasiėmė televizorių, du telefonus ir iÅ¡važiavo.

Kitoje gatvėje paliko dviratį ir paprašė žmogaus, kad nuvežtų iki lombardo, kur pridavė televizorių ir gavo 120 ar 150 eurų, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms. Kitos dienos vakare iÅ¡gėrinėjo pas kitÄ nukentėjusiÄ jÄ , liko pas jÄ nakvoti. KitÄ dienÄ jos tėvui padėjo apÅ¡iltinti namÄ . Buvo nuėję į maÅ¡inÄ , kurioje matė piniginę, jÄ vėliau pavogė su joje buvusiais 80 € ir dokumentais. Kai grįžo į butÄ , pasakė draugei, kad einÄ Ä¯ laukÄ parÅ«kyti.

IÅ¡einant pasiėmė telefonÄ , raktus ir nuėjęs į butÄ , kur buvo likę jo daiktai, pasiėmė sportinius batus, striukę, grandinėlę. Dokumentai, buvę piniginėje, jam nebuvo reikalingi, todėl juos paliko prie buto.Byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du (BPK 273 straipsniai). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu.Kaltinamojo V.

B. kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus, be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, yra visiÅ¡kai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtais ir iÅ¡vardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):2015-09-09 pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., 14 b. l.);nukentėjusiojo G.

J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015-09-08 apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), su savo broliu E. B. ir pažįstamu V. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė iki vakaro, kol užmigo. Atsikėlę pastebėjo, kad yra dingę įvairūs daiktai: mobilaus ryšio telefonas „LG“, kurio vertė 30 €, benzininis pjūklas „Hecht 945“, kurio vertė 30 €, namų kino sistema „Sony“, kurios vertė 60 €, televizoriaus priedėlis, kurio vertė 25 €, kambarinė antena, kurios vertė 10 €.

Dėl to jam buvo padaryta 155 € turtinė žala. 2015-09-09 apie 9.00 val., į jo namus (duomenys neskelbtini), atvažiavo V. B., ir atvežė visus daiktus, kurie buvo dingę po iÅ¡gertuvių, t. y. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,LG“ , benzininį pjÅ«klÄ , televizoriaus priedėlį, namų kino sistemÄ , antenÄ . GrÄ Å¾inti daiktai nesugadinti, jokia turtinė žala nepadaryta, jokių pretenzijų V. B.nebeturi (1 t., 13, 25–26 b. l.);nukentėjusiojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015-09-08 nuo pat ryto su savo broliu G.

J. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems begeriant į svečius atėjo V. B. ir jie trise vartojo alkoholį. Su broliu begeriant užmigo, o atsikėlę ryte pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas „ Nokia“, kurio vertė 29 €. Taip pat, iÅ¡ brolio pavogti jam priklausantys daiktai. 2015-09-09 apie 9.00 val., į jo brolio G. J. namus, (duomenys neskelbtini) atvažiavo jo draugas V. B. ir grÄ Å¾ino jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Nokia“. Taip pat, V.

B. grÄ Å¾ino visus daiktus jo broliui G. J.. Telefonas neapgadintas, jokia turtinė žala nepadaryta, jokių pretenzijų V. B. nebeturi (1 t., 20, 35–36 b. l.);2015-09-11 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiÅ«rėti benzininis pjÅ«klas „Hecht“, mobilaus ryÅ¡io telefonas „ LG“ IMEI 356490057644174, TV priedėlis, TV antena, namų kino sistema „ Panasonic“, bei Å¡io protokolo priedu – foto lentele, kurioje užfiksuoti apžiÅ«rėtų daiktų vaizdai (1 t., 27–28, 29–32 b. l.) ;2015-09-11 nutarimu grÄ Å¾inti daiktus, kuriame užfiksuota, jog benzininis pjÅ«klas „Hecht“, mobilaus ryÅ¡io telefonas „LG“ IMEI 356490057644174, TV priedėlis, TV antena, namų kino sistema „Sony“ grÄ Å¾inti G.

J. (1 t., 33–34 b. l.);2015-09-10 pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini); taip pat užfiksuota, kad nukentėjusioji J. B. pateikė tikslinės paskolos sutartį (vartojimo kredito S. B. vardu su UAB „Technoaura“) (1 t., 43 b. l.);nukentėjusiosios J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015-09-09 vakare, pas juos į namus atėjo jai nepažįstamas vyriÅ¡kis pasisakęs esantis T.

K., t. y. 35 metų amžiaus jos kaimyno brolis. Jis atsinešė degtinės butelį, kurį jie keturiese, t. y. K., jos sÅ«nus S. ir sugyventinis S. Ryte vėl gėrė sÅ«naus kambaryje, o po to trise nuėjo į Å¡alia namų esantį darÅ¾Ä , T. K. liko namie. Grįžę neberado sÅ«naus televizoriaus „Panasonic“, kurio vertė 416,68 €, sÅ«naus telefono „Nokia“ ir sugyventinio S. telefono „Samsung“, kurio vertė 15 € (1 t., 42 b. l.);2015-09-16 asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, jog J.

B. atpažino V. B., kaip asmenį, kuris buvo pas jÄ namuose (1 t., 53–54 b. l.);nukentėjusiojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015-09-09 vakare, jo mama J. B., į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini), parsivedė jam nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris prisistatė vardu T., daugiau nieko apie save nepasakojo. Jis atsinešė degtinės butelį ir jie visi keturi, t. y. jis, jo mama J., mamos sugyventinis S. R. ir vadinamas T., gėrė. Naktį T. nuėjo miegoti į jų lauko virtuvę.

Ryte vėl gėrė jo kambaryje, po to jis užmigo. Jį pažadino mama ir pranešė, kad pavogė jo televizorių Panasonic, kurio vertė 416,68 €, telefonÄ NOKIA, kurio vertė 30 €, ir S. telefonÄ . Pavogti daiktai jam grÄ Å¾inti, jokių pretenzijų neturi (1 t., 56–57 b. l.);2015-11-25 asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, jog S. B. atpažino V. B., kaip asmenį, kuris buvo pas jį namuose (1 t., 59–60 b. l.);nukentėjusiojo S. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015-09-09 vakare, jo sugyventinė J.

B., į jų namus, esančius Akmenės r., Kruopių kaime, Vytauto Didžiojo g. 31, parsivedė jam nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris prisistatė vardu T., pavarde K., daugiau nieko apie save nepasakojo. Jis atsinešė degtinės butelį ir jie visi keturi, t. y. jis, sugyventinė J., J. sÅ«nus S. ir vadinamas T., gėrė. Naktį T. nuėjo miegoti į lauko virtuvę. Ryte vėl gėrė S. kambaryje, po to jis užmigo. Jį pažadino sugyventinė ir pranešė, kad iÅ¡ jų namų pavogė S. televizorių Panasonic, S. telefonÄ NOKIA, ir jo telefonÄ Samsung, kurio vertė 15 €.

PavogtÄ jo telefonÄ , jam grÄ Å¾ino policijos pareigÅ«nai, jokių pretenzijų neturi (b. l. 62–63)2015-11-25 asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, jog S. R. atpažino V. B., kaip asmenį, kuris buvo pas J. B. namuose (1 t., b. l. 65–66);liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015-09-10 buvo iÅ¡gėręs ir sėdėjo prie savo namo laiptinės, t. y. Naujoji Akmenė, Respublikos g.

7. Kelinta tai buvo valanda jis nežino, bet buvo Å¡viesus paros metas. Jam sėdint prie laiptinės, privažiavo mėlynos spalvos, lyg Ford arba VW markės, automobilis. IÅ¡ sustojusio automobilio iÅ¡lipo keleivis ir priėjęs prie jo paklausė ar nenori užsidirbti pinigų. Kai paklausė, kÄ reiks padaryti, jam paaiÅ¡kino, kad reikia lombarde užstatyti televizorių. Su pasiÅ«lymu sutiko ir nuėjo į savo butÄ pasiimti paso. Tada sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo į Naujosios Akmenės, Ramučių g. 3 namÄ , kur yra lombardas.

Automobilyje važiavo trise, t. y. jis, vyriÅ¡kis, kuris pasiÅ«lė užstatyti televizorių ir vairuotojas. VairuotojÄ ir vyriÅ¡kį jis matė pirmÄ kartÄ . VyriÅ¡kis jam paaiÅ¡kino, kad televizorių parsivežė iÅ¡ Anglijos, o savo paso neberanda. Televizorius buvo su distanciniu valdymo pulteliu ir stovu. Nuėję į lombardÄ nunešė televizorių ir lombardo darbuotojai padavė savo asmens dokumentÄ , kuri patikrino ar veikia televizorius ir už jį vyriÅ¡kiui padavė 150 €. Gavę pinigus sėdo į maÅ¡inÄ ir vyriÅ¡kis pasakė, kad reikia važiuoti iÅ¡sikeisti pinigų.

VyriÅ¡kis paklausė, kur galima arčiausiai iÅ¡sikeisti pinigus, ir jis jam pasakė, kad arčiausiai bÅ«tų Respublikos g. 8 name esanti parduotuvė. Važiuojant nuo lombardo vyriÅ¡kis vairuotojui rodė keliÄ , nes vairuotojas nežinojo Naujosios Akmenės miesto. Suprato, kad vyriÅ¡kis, kuris užstatė televizorių, pažįsta Naujosios Akmenės miestÄ , kadangi laisvai orientavosi mieste. Atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo, vyriÅ¡kis nuėjo į parduotuvę iÅ¡sikeisti pinigų, o jis su vairuotoju sėdėjo maÅ¡inoje ir laukė.

Netrukus vyriškis grįžo iš parduotuvės ir pasakė, kad parduotuvėje neturi smulkių pinigų. Kai vyriškis nuėjo į turgelį, vairuotojo paklausė ar šis to vyriškio nepažįsta. Vairuotojas atsakė, kad nepažįsta. Automobilyje vyriškio laukė apie 15 min., bet šis negrįžo. Tada suprato, kad tas vyriškis juos apgavo ir išlipęs iš automobilio, nuėjo link turgelio, bet vyriškio nerado, todėl parėjo namo. Vyriškis, kuris užstatė televizorių galėjo būti apie 30-35 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, tamsių plaukų, jam ant smakro buvo užklijuotas pleistras.

VyriÅ¡kis jam siÅ«lė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir iÅ¡sitraukęs iÅ¡ striukės kiÅ¡enės jam parodė du telefonus, iÅ¡ kurių vienas buvo „Samsung“ firmos (1 t., 66–67 b. l.)liudytojo A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015-09-10 apie 12.00 val., jam bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į kiemÄ atėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis ir paprašė nuvežti į NaujÄ jÄ Akmenę ir atgal. Kai sutiko tai padaryti, vyriÅ¡kis išėjo, netrukus grįžo ir atsinešė televizorių.

Važiuojant Naujosios Akmenės mieste paprašė sustoti prie (duomenys neskelbtini) namo. Prie pirmos laiptinės sėdėjo vyriÅ¡kis. Asmuo, kurį jis vežė, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pasikalbėjęs su prie laiptinės sėdinčiu vyriÅ¡kiu grįžo atgal. Ä® automobilį įsėdo ir vyriÅ¡kis, kuris buvo prie laiptinės. VyriÅ¡kis pasakė, kad dabar važiuojam į Ramučius ir rodė keliÄ . Jie sustojo netoli turgaus esančio namo ir abu vyriÅ¡kiai išėjo į lombardÄ . Vėliau grįžo ir iÅ¡ maÅ¡inos pasiėmę televizorių nunešė į lombardÄ .

VyriÅ¡kis pasirodė įtartinas, todėl Å¡iam nematant, jį nufotografavo savo mobilaus ryÅ¡io telefonu (1 t., 69 b. l.);2015-09-11 asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, jog A. Ž. atpažino V. B., kaip asmenį, kurį 2015-09-10 savo automobiliu vežė į NaujÄ jÄ Akmenę (1 t., 71–72 b. l.);2015-09-11 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. Ž. pateikė A4 formato lapÄ , kuriame užfiksuotas asmuo, kurį 2015-09-10 vežė savo automobiliu į NaujÄ jÄ Akmenę (1 t., 73–76 b. l.);liudytojos V.

B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015 m. rugsėjo mėn., galėjo bÅ«ti 10 ar 11 d. tiksliai nepamena, pas jÄ kieme atsirado vyriÅ¡kis, kuris su savimi turėjo alaus ir pasiÅ«lė iÅ¡gerti. VyriÅ¡kis prisistatė vardu T.. Kiek pamena T. minėjo, kad dirba ir gyvena Rygoje. Jiems begeriant T. jai padovanojo du mobilaus ryÅ¡io telefonus „Nokia“ ir „Samsung“. Jie buvo gerai iÅ¡gėrę. Kur jis buvo naktį, nežino, bet kiek pamena jis ryte vėl pasirodė. Jie toliau gėrė alų (1 t., 78 b. l.);2015-09-14 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog liudytoja V.

B. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 100“ (duomenys neskelbtini), „Samsung GTE-120014“ (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (1 t., 79–81 b. l.);2015-09-14 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog UAB (duomenys neskelbtini) pardavėja K. J. pateikė 2015-09-10 paskolos bilietÄ Nr. 191, kuriame nurodyta, kad R. B. pateikė televizorių „Panasonic“ su pultu ir laikikliu (1 t., 82–85 b. l.);2015-09-16 nutarimu grÄ Å¾inti daiktus, kuriame užfiksuota, jog mobilaus ryÅ¡io telefonai „Nokia 100“ (duomenys neskelbtini), „Samsung GTE-120014“ (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, televizorius „ Panasonic 39A300“, televizoriaus įsigijimo dokumentai grÄ Å¾inti nukentėjusiajai J.

B. (1 t., 91–92 b. l.);2015-09-12 pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini); taip pat, kad nukentėjusioji A. D. pateikė juodos spalvos vyriÅ¡kÄ striukę (1 t., 101 –103 b. l.) 2015-11-13 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota vyriÅ¡kos juodos spalvos striukės apžiÅ«ra, bei Å¡io protokolo priedu – foto lentele Nr. 267, kurioje užfiksuoti apžiÅ«rėtos striukės vaizdai (1 t., 118–121 b. l.). 2016-06-22 nutarimu perduoti saugojimui daiktus, kurio pagrindu vyriÅ¡ka juodos spalvos striukė perduota saugoti į TelÅ¡ių apskr.

VPK Akmenės r. PK daiktų saugojimo kambarį (1 t., 122–123 b. l.);nukentėjusiosios A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015-09-11 jai bÅ«nant pas tėvus (duomenys neskelbtini), atėjo jos pažįstamas A. S. ir atsivedė vaikinÄ , kuris prisistatė vardu T.. Algis su jos tėvu iÅ¡gėrė alaus, o vadinamasis T. padėjo dirbti prie remontuojamo namo. Jis dirbo dienÄ ir vakare paprašė, kad leistų jam permiegoti ir iÅ¡ ryto jis padės dirbti. Ji per naktį vaikinÄ paguldė savo bute adresu (duomenys neskelbtini).

Kitos dienos ryte T. atėjęs iÅ¡ jos buto, atsigėrė kavos ir ėjo dirbti. Apie 11.00 val. ji virtuvėje taisė valgyti, o buto raktus ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paliko virtuvėje ant stalo. Ä® virtuvę užėjo T., atsigėrė vandens ir dingo. Jai pradėjus ieÅ¡koti, pastebėjo, kad yra pavogtas jos 180 € vertės mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“. Nuėjusi į butÄ rado atrakintas duris, o raktÄ paliktÄ duryse. Tada suprato, kad T. apvogė butÄ . IÅ¡ buto pavogė 23 € vertės sidabrinę grandinėlę ant rankos, 150 € vertės mėlynos spalvos vyriÅ¡kÄ Å¾ieminę striukę, taip pat iÅ¡ Å¡aldytuvo pavogė maisto produktų už 10 € bei 70 € vertės sÅ«naus sportinius batelius „Umbro“, tuo padarydamas jai 433 € turtinę žalÄ (1 t., 101, 109, 114–115 b. l.);2015-09-14 asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, jog A.

D. atpažino V. B. (1 t., 111–112 b. l.);liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015-09-11 dienos metu Laižuvos g. esančioje parduotuvėje susitiko 30–40 metų amžiaus vyriškį, kuriam pasiūlė išgerti alkoholio ir parsivedė pas A. D. tėvus, kurie gyvena prie parduotuvės „Grūstė“. Ten išgėrė alkoholio, po to tas vyriškis iš parduotuvės parnešė dar 2 butelius degtinės. Kai išgėrė alkoholį, išėjo namo, o tas vyriškis pasiliko pas A.

D. tėvus (1 t., 117 b. l.);2015-09-12 A. M. pareiÅ¡kimu dėl piniginės vagystės, kuriame nurodyta, kad 2015-09-12 apie 11 val. jis pastebėjo, kad iÅ¡ atrakinto automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžės buvo pagrobta jam priklausanti piniginė su 80 € grynųjų pinigų, kuriÄ be pinigų, bet su dokumentais rado (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje (1 t., b. l. 130);nukentėjusiojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2015-09-11 pas A. D. tėvus, OnÄ ir A.

B., kurie gyvena (duomenys neskelbtini), atliko namo Å¡iltinimo darbus. Kai atvyko į B. kiemÄ , kieme buvo A. S. ir dar vienas jam nematytas vyriÅ¡kis, kuris vėliau prisistatė vardu T.. Jie kiemo pavėsinėje gėrė alų, o jis su B. nuėjo Å¡iltinti namo. KitÄ dienÄ , t. y. 2015-09-12, vėl atvažiavo pas B. tęsti namo Å¡iltinimo darbus. Netrukus į kiemÄ atėjo ir vyriÅ¡kis vardu T.. O. B. buvo praÅ¡iusi, kad T. padėtų Å¡iltinti namÄ . Nepastebėjo, kaip T. dingo iÅ¡ kiemo. Apie 11.00 val. prie jo priėjo A.

D. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje, jos kaimynė rado jo piniginę su dokumentais. Piniginę buvo palikęs savo automobilio daiktadėžėje. Automobilio nebuvo užrakinęs. Piniginėje buvo 80 € ir dokumentai, t. y. asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, Šiaulių banko kortelė, kuria pasinaudota nebuvo, kontrolieriaus pažymėjimas. Mano, kad jo piniginę iš automobilio paėmė vyriškis vardu T., kurį galėtų atpažinti (1 t., 132–133, 139–140 b. l.);2015-12-28 tarnybiniu pranešimu dėl pokalbio su asmeniu, kuriame nurodyta, kad susiskambinus telefonu su nukentėjusiuoju A.

M., Å¡is parodė, kad asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo, darbo pažymėjimo, Å iaulių banko kortelės, kontrolieriaus pažymėjimo, materialiai nevertina, kadangi dokumentai jam grÄ Å¾inti, o piniginę, kuri taip pat grÄ Å¾inta, vertina 5 € (1 t., 137 b. l.);2015-11-24 asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, jog A. M. atpažino V. B., kaip asmenį, kuris 2015-09-11 ir 2015-09-12 buvo pas A. D. tėvus (1 t., b. l. 135–136).Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ .

Turtas pagal BK 178 straipsnį – tai turintys vertę bei fizinius parametrus (gabaritus, svorį, skaičių, kiekį) daiktai. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ .Byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. B. bÅ«damas G. J. priklausančiame bute pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajam G.

J. priklausantį turtÄ : 30 € vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,LG“, 30 € vertės benzininį pjÅ«klÄ ,,Hecht 945“, 60 € vertės namų kino sistemÄ ,,Sony“, 25 € vertės televizoriaus priedėlį, 10 € vertės kambarinę antenÄ , bei nukentėjusiajam E. B. priklausantį turtÄ : 29 € vertės mobilųjį telefonÄ ,,Nokia“, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. J. 155 € turtinę žalÄ , o nukentėjusiajam E. B. 29 € turtinę žalÄ ; bÅ«damas J.

B. priklausančiame name, iÅ¡ S. B. kambario, pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajam S. B. priklausantį turtÄ : 416,68 € vertės televizorių „Panasonic 39A300“, 30 € vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,NOKIA“, o virtuvėje iÅ¡ stalo stalčiaus – svetimÄ nukentėjusiajam S. R. priklausantį 15 € vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung“, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. B. 446,68 € turtinę žalÄ , o nukentėjusiajam S. R. 15 € turtinę žalÄ ; bÅ«damas Onai ir A.

B. priklausiančiuose namuose, virtuvėje nuo stalo, pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajai A. D. priklausantį turtÄ : 180 € vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung“, bei įsibrovęs į A. D. butÄ iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajai A. D. priklausantį turtÄ : 23 € vertės sidabrinę grandinėlę ant rankos, 150 € vertės vyriÅ¡kÄ Å¾ieminę mėlynos spalvos striukę, iÅ¡ Å¡aldytuvo maisto produktų už 10 €, taip pat 70 € vertės sportinius batelius ,,Umbro, o iÅ¡ A.

M. priklausančio neužrakinto automobilio salono daiktadėžės pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajam A. M. priklausančiÄ 5 € vertės piniginę su 80 € grynųjų pinigų, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. D. 433 € turtinę žalÄ , o nukentėjusiajam A. M. 85 € turtinę žalÄ .Atsižvelgiant į tai, kad bevertis turtas negali bÅ«ti vagystės dalyku, iÅ¡ V. B. pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alintina aplinkybė dėl asmens tapatybės kortelės (duomenys neskelbtini) be vertės, vairuotojo pažymėjimo (duomenys neskelbtini) be vertės, darbo pažymėjimo be vertės, Å iaulių banko kortelės be vertės, kontrolieriaus pažymėjimo be vertės, pagrobimo.Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl V.

B. kaltės padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas, todėl jis baustinas už Å¡iuos nusikaltimus.Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikė padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamajam V. B. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadijÄ â€“ du nesunkÅ«s ir vienas apysunkis baigti tyčiniai nusikaltimai, kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginė tyčia, padarytų nusikalstamų veikų tikslus ir motyvus, nusikaltimų padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ . V. B., turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, padarė tris tyčinius nusikaltimus.Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – V.

B. Lietuvos Respublikoje teisiamas devintÄ kartÄ , keturis kartus teistas kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje – Latvijoje (1 t., 145-159 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 183 b. l.), nedirba (1 t., 185 b. l.), VÅ¡Ä® Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre nėra (1 t., 187 b. l.), ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra bÅ«tina skirti griežčiausiÄ iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijose numatytų alternatyvių bausmių – realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei straipsnių sankcijose nurodytas Å¡ios bausmės vidurkis, nes tik tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41, 50, 54, 56 straipsniai).Kaltinamojo V.

B. nusikalstamos veikos padarytos realiÄ ja nusikaltimų sutaptimi, todėl už jas paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ .Be to, atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. B. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs 2008-08-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė su minėtu Kauno miesto apylinkės teismu nuosprendžiu paskirta bausme bendrintina vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).Nenustačius, jog iÅ¡ V.

B. gauti pinigai (150 €) už į lombardÄ â€“ komisÄ â€“ parduotuvę UAB (duomenys neskelbtini) priduotÄ televizorių „Panasonic“ su pultu ir laikikliu buvo paimti, jie nekonfiskuotini, o bendrovei nepareiÅ¡kus civilinio ieÅ¡kinio Å¡ie pinigai iÅ¡ kaltinamojo nepriteistini.Daiktas turintis reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: juodos spalvos vyriÅ¡ka striukė, saugoma TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariate pagal 2016-06-22 kvitÄ B Nr. 0058980, grÄ Å¾intina V.

B..Vadovaudamasis BPK 273, 297–305, 307, 428, 432 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :V. B. pripažinti kaltu:pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2015-09-08 nusikalstama veika) ir paskirti 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo;pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2015-09-10 nusikalstama veika) ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-09-12 nusikalstama veika) ir paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V.

B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2008 m. rugpjūčio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2008 m. rugpjūčio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ V.

B. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016 m. lapkričio 3 d.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: juodos spalvos vyriÅ¡kÄ striukę, saugomÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariate pagal 2016-06-22 kvitÄ B Nr. 0058980, grÄ Å¾inti V. B.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos.

Teisėja                                                                                                                               Daiva Maneikienė