b5753a64-a58a-4ac0-b04e-4e5c71cd6ee9 · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. N1-2605-725/2014                                                                                                          Proceso Nr. 1-26-1-01175-2014 -1                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija                                                                                 1.2.19.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3; 1.1.11.9; 1.1.11.11; 2.4.1.1; 2.4.1.2; 2.1.4.5.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, kaltinamajam L.

T., įstatyminei atstovei O. T., VTAS atstovui Sigitui Å liažui, gynėjui advokatei Ingridai Maldeikienei, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) 3A klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :L.

T. 2014-08-31 apie 2 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui M. A., vyresniajam patruliui A. R. bei patruliui J. J. nustačius nepilnamečio L. T. galimai padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimo kodekso 126 str. 1 d., požymius, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame Pramonės pr., prie 9-o namo, Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,23 prom.), siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, minėtiems patruliams siÅ«lė duoti 1000 Lt kyšį, tuo siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad paperkami valstybės tarnautojai nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn. Kaltinamasis L.

T. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , parodė, kad 2014-08-31, pažiÅ«rėjęs krepÅ¡inį, apie 1 val. su draugu, padedami nepažįstamų vyriÅ¡kių, nusipirko 4 butelius alaus, vieno litro talpos, 8 laipsnių stiprumo, kurį kartu iÅ¡gėrė. Tada kartu su draugu motoroleriu „Yamaha“, valstybinis numeris AN 718, važiavo pavalgyti. Bevažiuojant Pramonės prospekte, žiede, juos sustabdė pareigÅ«nai, patikrino dokumentus, paprašė jo papÅ«sti į alkotesterį. Jam papÅ«tus, buvo nustatytos 1,23 prom.

Jam su pareigÅ«nais sėdint automobilyje, pastariesiems raÅ¡ant protokolÄ , L. T. prašė protokolo neraÅ¡yti ir jiems pasiÅ«lė tÅ«kstantį litų. Pinigus siÅ«lė, kad jam neraÅ¡ytų baudos, kad iÅ¡vengtų teisių netekimo ir, kad nesužinotų tėvai, nors tokių pinigų jis neturėjo, turėjo gal 20-30 litų. PareigÅ«nai imti pinigus atsisakė. Neatsimena, kad siÅ«lė važiuoti prie bankomato, bet galėjo taip bÅ«ti, nes jam tuo metu buvo Å¡okas, buvo iÅ¡siblaÅ¡kęs, pasimetęs. Nuo patirto Å¡oko, buvo visiÅ¡kai iÅ¡siblaivęs ir iÅ¡gertas alkoholis įtakos jo veiksmams neturėjo.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .IÅ¡ liudytojo M. A. apklausos protokolų matyti, kad 2014-08-31 apie 2 val. 50 min. patruliuojant radijo Å¡aukiniu „443“ kartu su vyr. patruliu A. R. ir patruliu J. J., ties Pramonės pr. 9, Kaune, patikrinimui buvo sustabdytas motociklas „Yamaxa“, valst.

Nr. 718AN, kuriuo važiavo du jaunuoliai. Nuo sustabdyto motociklo vairuotojo L. T. sklido alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumÄ . Alkotesteriu buvo nustatytas 1,23 promilės girtumas. Pasodintas į tarnybinį automobilį „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokolui suraÅ¡yti, L. T. pradėjo praÅ¡yti susitarti, kad nebÅ«tų raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas už vairavimÄ neblaiviam. L. T. siÅ«lė važiuoti iki bankomato, kur paims 800 litų ir pareigÅ«nams duos už protokolo neraÅ¡ymÄ .

Jiems nereaguojant į L. T. kalbas, jis pradėjo sakyti, kad tada duos kiekvienam po 1000 litų, kad pareigūnai nerašytų protokolo ir jį paleistų. Jis buvo įspėtas dėl siūlymo duoti kyšį, tačiau į tai nepilnametis L. T. nereagavo. Dėl to, kad jis siūlė kyšį, buvo nuvežtas į Dainavos PK išsiaiškinimui (b. l. 5, 6).Iš liudytojo J. J. apklausos protokolo matyti, kad 2014-08-31 jis patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu M. A. ir vyresniuoju patruliu A. R.. Apie 2 val. 50 min., prie Pramonės pr.

žiedo jis pastebėjo keistai važiuojantį motociklÄ , todėl M. A. ir A. R., iÅ¡lipę iÅ¡ tarnybinio automobilio, sustabdę patikrino motociklo vairuotojo dokumentus ir atsivedė vairuotojÄ prie tarnybinio automobilio. Jaunuoliui papÅ«tus į alkotesterį, buvo nustatytas 1,23 promilės. A. R. pildė alkotesterio duomenis, M. A. pildė dokumentus, tikslu iÅ¡vežti motociklÄ Ä¯ saugomÄ aikÅ¡telę. Atsisėdus pažeidėjui L. T. į tarnybinio automobilio galinę sėdynę, pastarasis pradėjo visiems patruliams siÅ«lyti pinigų už tai, kad jie neraÅ¡ytų protokolo už važiavimÄ neblaiviam, sakė, kad gali nuvažiuoti iki bankomato, kur nuims 800 litų.

Jiems nereagavus į tai, L. T. pradėjo siÅ«lyti po 1000 litų kiekvienam. Dėl to, kad jis siÅ«lė kyšį, buvo nuvežtas į Dainavos PK (b. l. 8). Alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“ užfiksuota, kad nepilnamečiui L. T. nustatytas 1,23 promilės (b. l. 7).Tokiu bÅ«du, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamasis L. T., policijos pareigÅ«nams norint užfiksuoti padarytÄ KET pažeidimÄ (vairavimÄ transporto priemonę neblaiviam), bandė įsiÅ«lyti policijos pareigÅ«nams 1000 Lt, tuo siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus.

Taigi kaltinamasis L. T. padarė nusikaltimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 227 str. 2 d.IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad nustatytas neblaivumas turėjo įtakos jo padarytai veikai, nes kaltinamais teigė, kad tuo metu dėl Å¡oko jis iÅ¡siblaivė ir iÅ¡gertas alkoholis įtakos jo veiksmams neturėjo.Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.Kaltinamasis L. T. padarė vienÄ apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nusikaltimo padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato duomenimis, nepilnametis L.

T. neregistruotas policijÄ dominančių vaikų ir policijos profilaktinėse įstaigose (b. l. 28). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, T. Å¡eima socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota (b. l. 30). (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad L. T. mokosi labai gerai, yra pažangus, stropus, pareigingas, per dvejus mokslo metus nėra praleidęs pamokų be pateisinamos priežasties, jo pažymių vidurkis siekia 8,87 balo, dauguma mokomųjų dalykų įvertinti aukÅ¡tesniuoju pasiekimų lygmeniu, klasėje labai draugiÅ¡kas, komunikabilus, visada optimistiÅ¡kai nusiteikęs, bendramoksliai jį gerbia, bendraudamas su mokytojais mandagus, paslaugus, visada padeda klasės auklėtojai (b. l. 34).Kaltinamojo įstatyminiai atstovai O.

T. ir R. T. administracine tvarka pagal LR ATPK 181str. (tėvų valdžios nepanaudojimas auklėti vaikus) nebausti (b. l. 33), neteisti.Kaltinamojo įstatyminė atstovė O. T. parodė, kad sūnus labai geras vaikas, paklusnus, gerai mokosi, padeda tėvams, mokykla juo nesiskundžia. Šiuo poelgiu jis tėvus labai nemaloniai nustebino, tokio jo elgesio jie nesitikėjo. Mano, kad ateityje tokių įvykių nebebus, jam buvo pamoka. Sūnus sakė, kad daugiau panašiai nesielgs, nepridarys nei sau, nei tėvams problemų.

Mano, kad juo tikėti galima. Anksčiau niekada jokių problemų dėl sÅ«naus nėra turėję. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismas nelaiko, kad yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi, kaip paaiÅ¡kino pats kaltinamasis, nuo tuo metu patirto Å¡oko jis buvo visiÅ¡kai iÅ¡siblaivęs ir iÅ¡gertas alkoholis įtakos jo veiksmams neturėjo.Kadangi L. T. yra neteistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas nepilnametis, pirmÄ kartÄ , padarė apysunkį nusikaltimÄ , savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi, pasižadėjo ateityje nepažeidinėti įstatymų, Å¡iuo metu taip pat yra nepilnametis, charakterizuojamas teigiamai, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis L.

T. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., yra visos sÄ lygos kaltinamÄ jį L. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones, numatytas Lietuvos Respublikos BK 82 str. Civilinio ieÅ¡kinio, daiktinių įrodymų nėra.             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ė :L.

T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d., ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1, 5 p., L. T. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ bei elgesio apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti bei nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu, sportu ar darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti L.

T., kad jam nevykdant ar netinkamai vykdant auklėjamojo poveikio priemones, ir dėl to bÅ«nant ne mažiau kaip du kartus įspėtam, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                              Živilė BliÅ«džiuvienė