b5750c56-103e-4168-8283-e89a4babb1e7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-107-943/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00586-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Blada“ ir V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria priimtas ieÅ¡kinio atsisakymas bei civilinė byla Nr. e2-734-826/2018 pagal ieÅ¡kovės J. J. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Blada“ ir V. J. dėl juridinio asmens ir jo valdymo organo veiklos tyrimo nutraukta, n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apygardos teismas skundžiama 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės J. J. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Blada“ ir V. J. dėl juridinio asmens ir jo valdymo organo veiklos tyrimo, nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei sumokėtÄ Å¾yminį mokestį bei panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. Atsakovai UAB „Blada“ ir V. J. dėl nurodytos Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, jog teismas, nutraukdamas civilinę bylÄ , neiÅ¡sprendė Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, todėl teismo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teismo praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinis procesas nutraukiamas.

4. Atskirųjų skundų nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) III dalies XVI skyriaus antrojo skirsnio nuostatos (CPK 334–339 straipsniai). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

5. Pagal CPK 291 straipsnį kiekvienoje teismo nutartyje, be kita ko, privalo būti nurodytas klausimas, kuriuo priimama nutartis, bei motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas, ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais rėmėsi teismas. CPK 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, išskyrus CPK numatytus atvejus. Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, jog apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, gali revizuoti tik tuos klausimus, kurie buvo išnagrinėti pirmosios instancijos teisme.

6. Nagrinėjamu atveju iš atsakovų pateikto procesinio dokumento, pavadinto atskiruoju skundu, turinio ir jame suformuluoto reikalavimo (prašoma priteisti pirmosios instancijos teismo nepaskirstytas bylinėjimosi išlaidas) akivaizdu, jog apeliantai (atsakovai) nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi išspręstų klausimų teisėtumo ir pagrįstumo, neprašo panaikinti minėtos nutarties kaip neteisėtos ir nepagrįstos.

7. Atsakovų procesinis dokumentas pagal savo esmę bei siekiamÄ procesinį rezultatÄ atitinka pareiÅ¡kimo dėl papildomos nutarties priėmimo (bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo) esmę, jame nurodytas aiÅ¡kus ir konkretus atsakovų reikalavimas – iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , iÅ¡ esmės nekvestionuojant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Vertindamas susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovų pateiktas procesinis praÅ¡ymas, pavadintas atskiruoju skundu, turi bÅ«ti vertinamas kaip procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo, kurį kompetentingas iÅ¡nagrinėti pirmosios instancijos teismas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo atsakovų prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (papildomo sprendimo priėmimo) vertinti kaip atskirojo skundo ir spręsti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimus, kadangi atsakovų pateiktame procesiniame dokumente skundžiama nutartimi išspręsti klausimai nekvestionuojami, o pirmosios instancijos teisme nenagrinėti klausimai negali būti apeliacijos objektas.

10. Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai atsakovų praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo (bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo) vertinus kaip atskirÄ jį skundÄ ir jį persiuntus nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovų pateiktÄ praÅ¡ymÄ , nutraukiamas nesant apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis), o atsakovų praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ (nutartį) dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.

11. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog vadovaujantis CPK 115 straipsnio 4 dalimi, klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente, todėl tik pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria bus iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas galės bÅ«ti apeliacijos objektas bei vertinama apeliacine tvarka. Kitoks susiklosčiusios teisinės situacijos vertinimas neatitiktų apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ) bei apribotų Å¡alių teisę į apeliacijÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Blada“ ir V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutarties, nutraukti. Atsakovų uždarosios akcinės „Blada“ ir V. J. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė