b57483d5-0baf-4f62-a432-e9db040ffa09 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2-1665-585/2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00160-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Versluva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Versluva“ 2020 m. rugsėjo 7 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuriuo prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti bei teismui pasinaikinti 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartį arba atskirÄ jį skundÄ nusiųsti į Lietuvos apeliacinį teismÄ . Nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos UAB ,,Versluva“ praÅ¡ymas dėl reikalavimo užtikrinimo ir pareiÅ¡kėjos UAB ,,Versluva“ praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo patenkino ir iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos sustabdė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2020 m. liepos 31 d.

įsakymo Nr. V4-167 ,,Dėl poveikio priemonės nemokumo administratoriui UAB „Versluva“ skyrimo“ galiojimÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 2 d. nutartį pareiÅ¡kėja gavo 2020 m. rugsėjo 3 d., o atskirÄ jį skundÄ Å¡ioje byloje pateikė per 1 dienÄ , t. y. 2020 m. rugsėjo 4 d. Tad pareiÅ¡kėja terminÄ praleido dėl objektyvių priežasčių, todėl neturėtų prarasti teisės pateikti atskirÄ jį skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Panevėžio apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarties ir 2020 m. rugsėjo 7 d. pateiktÄ teismui atskirÄ jį skundÄ grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai UAB „Versluva“.

3. Teismas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartis pareiÅ¡kėjai UAB „Versluva“ turėjo bÅ«ti žinoma jos priėmimo dienÄ , nes teismo nutartis 2020 m. liepos 17 d. elektroniniu paÅ¡tu bei popieriniu formatu nusiųsta UAB „Versluva“ ir bankroto administratorei Gražinai Å estak. Sprendžiant dėl galimybės atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, turėtų bÅ«ti konstatuoti konkretÅ«s faktai, kurie galėjo tapti objektyvia kliÅ«timi pareiÅ¡kėjai paduoti tokį skundÄ . PareiÅ¡kėja UAB „Versluva“ nenurodė jokių konkrečių aplinkybių ar kliūčių, kurios jai sutrukdė arba objektyviai atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatymuose nustatytÄ terminÄ paduoti atskirÄ jį skundÄ , todėl nėra pagrindo praleistÄ procesinį terminÄ atnaujinti.

4. Tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo UAB ,,Versluva“ praÅ¡ymas dėl reikalavimo užtikrinimo ir iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos sustabdė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2020 m. liepos 31 d. įsakymo Nr. V4-167 ,,Dėl poveikio priemonės nemokumo administratoriui UAB „Versluva“ skyrimo“ galiojimÄ , negali bÅ«ti siejami su praleisto termino atskirajam skundui pateikti praleidimo aplinkybėmis ir pripažįstama svarbia termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastimi, nes atskirasis skundas turėjo bÅ«ti paduodamas per 7 dienas nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 24 d.

įskaitytinai. III. Atskirojo skundo argumentai 5. PareiÅ¡kėja UAB „Versluva“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atskirÄ jį skundÄ priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas nurodydamas, kad nutartis yra neskundžiama suklaidino apeliantę. 5.1.1. Teismas, priimdamas nutartį, privalo iÅ¡aiÅ¡kinti nutarties apskundimo tvarkÄ ir terminus bylos Å¡alims. Teismas, priimdamas 2020 m. rugpjūčio 17 d., nutartį nurodė, kad „nutartis yra neskundžiama“.

Taigi teismas pažeidė minėtÄ pareigÄ . 5.1.2. Kadangi teismas suklaidino UAB „Versluva“ dėl nutarties apskundimo tvarkos ir nenurodė nutarties apskundimo termino, UAB „Versluva“ iÅ¡ nutarties turinio galėjo suprasti, kad atskirojo skundo pateikti neturi procesinės galimybės, todėl negalėjo laiku ir operatyviai suprasti savo procesinių teisių ir jų ginti. Å is teismo padarytas pažeidimas turėjo esminės reikÅ¡mės dėl apelianto atskirojo skundo pateikimo galimybių. 5.2.

Teismui nusprendus, kad terminas praleistas, praleidimas neturi bÅ«ti vertinamas formaliai. 5.2.1. Teismas buvo informuotas apie vykstančiÄ administracinę bylÄ dar iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarties priėmimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)163 straipsnio 1 punkte numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Taigi teismas nors ir žinojo apie kitÄ vykstančiÄ bylÄ , tačiau nei sustabdė, nei atidėjo klausimo nagrinėjimÄ . 5.2.2.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-598-502/2020 galutinai pritaikius užtikrinimo priemonę ir sustabdžius įsakymo, kuriuo UAB „Versluva“ panaikinta teisė teikti nemokumo administravimo paslaugas galiojimÄ , UAB „Versluva“ laikytina turinčia teisę teikti nemokumo administravimo paslaugas. Po nurodytos nutarties priėmimo iÅ¡nyko esminis pagrindas 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarties priėmimui, tokia nutartis negalėjo bÅ«ti priimta, o jÄ jau priėmus, turėtų bÅ«ti panaikinama. 5.2.3.

Net teismui nusprendus, kad terminas praleistas, praleidimas neturi bÅ«ti vertinamas formaliai. Asmens teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam yra viena iÅ¡ asmens teisės į teisingÄ teismÄ garantijų. Todėl vien tik dėl to, kad terminas yra praleistas (su kuo apeliantė nesutinka), apeliantė neturėtų prarasti galimybės apskųsti neteisingÄ ir neteisėtÄ teismo nutartį. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl atskirojo skundo argumentų 7.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®) neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir Ä®BÄ®) su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANÄ® nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas iÅ¡imtis.

UAB „Abatas“ bankroto procesas pradėtas galiojant ĮBĮ, tačiau sprendimas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo priimtas galiojant JANĮ, todėl ir atskirojo skundo priėmimo klausimas dėl nutarties, kuria atstatydinta nemokumo administratorė, spręstinas vadovaujantis JANĮ ir CPK nuostatomis.

8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) 2020 m. rugpjūčio 3 d. praneÅ¡imu informavo Panevėžio apygardos teismÄ apie tai, kad nemokumo administratorei UAB „Versluva“ panaikinta teisė administruoti nemokumo procesus ir ji 2020 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡braukta iÅ¡ Nemokumo administratorių sÄ raÅ¡o (sÄ raÅ¡o Nr. B-JA003). Taigi, apeliantė nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. neteko teisės administruoti nemokumo procesus (JANÄ® 127 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

9. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi UAB „Versluva“ atstatydino iÅ¡ UAB „Abatas“ nemokumo administratoriaus pareigų, skyrė naujÄ nemokumo administratorių, nurodė, kad nutartis neskundžiama. PareiÅ¡kėja UAB „Versluva“, buvusi BUAB „Abatas“ nemokumo administratorė, dėl minėtos nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį skundžiama nutartimi teismas atsisakė priimti.

10. JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtÄ nemokumo administratorių, kai jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus. Ä®statyme expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinta, kad tokia teismo nutartis yra neskundžiama (JANÄ® 40 straipsnio 6 dalis). Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti atskirÄ jį skundÄ pasisakė dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti, neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas suteikė apeliantui Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties apskundimo galimybę. Teismas negali pakeisti įstatyminio reglamentavimo, kuriuo vadovaujantis tokia nutartis yra neskundžiama, kas sudaro prielaidas spręsti dėl skundžiamos nutarties motyvų nepagrįstumo.

11. Taigi, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, kuria apeliantė atstatydinta iš BUAB „Abatas“ nemokumo administratoriaus pareigų, negali būti apeliacinio apskundimo objektas ir tai tinkamai nurodyta pačioje nutartyje, dėl to apeliantas nebuvo suklaidintas dėl nutarties apskundimo tvarkos.

12. Atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuri negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CPK 338 straipsnis).

13. Panevėžio apygardos teismas skundžiama 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi spręsdamas apeliantės atskirojo skundo dėl 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarties priėmimo klausimÄ , vadovavosi CPK 78 straipsniu, nurodydamas, kad apeliantė neįrodė buvus svarbioms procesinio termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastims ir neatnaujino praleisto termino. Nors skundžiama nutartimi iÅ¡spręstas termino atnaujinimo klausimas, ir tiesiogiai nenurodoma, kaip iÅ¡spręstas kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesinį terminÄ paduoto atskirojo skundo priėmimo klausimas, iÅ¡ Å¡ia nutartimi nagrinėjamo apeliantės atskirojo skundo akivaizdu, kad apeliantė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties, siekdama, kad bÅ«tų panaikintas priimtas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesinį terminÄ ir, nors tiesiogiai nenurodydamas to skundžiamoje nutartyje, bet de facto atsisakydamas priimti atskirÄ jį skundÄ , netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimÄ , ir nepagrįstai netaikė JANÄ® 40 straipsnio 6 dalyje nustatyto reguliavimo, nes teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarčiai nesant apeliacijos objektu, atskirÄ jį skundÄ teismas turėjo atsisakyti priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

Nepaisant netinkamai pritaikyto įstatymo, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi padarė iÅ¡ esmės tinkamÄ iÅ¡vadÄ , kad atskirasis skundas neturi bÅ«ti priimtas.

14. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi procesinis ginčo klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės tinkamai, nors ir nurodant klaidingus motyvus, iÅ¡taisęs pirmosios instancijos teismo padarytÄ teisės taikymo klaidÄ , neturi pagrindo pakeisti skundžiama nutartimi nustatyto teisinio rezultato, nes iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta teismo nutartis negali bÅ«ti panaikinama vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis). Todėl skundžiama nutartis, patikslinant jos rezoliucinę dalį, paliekama nepakeista, o atskirasis skundas netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Patikslinti Panevėžio apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties rezoliucinę dalį ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: UAB „Versluva“ 2020 m. rugsėjo 7 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarties atsisakyti priimti ir skundÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjas Vytautas Zelianka