b573fa9e-a4fe-4fd3-8d7e-eb5f63a5f5fd · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2828-950/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01036-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Evelinai Selvianytei, dalyvaujant ieškovei O. V. Z., jos atstovui advokatui P. V., dalyvaujant atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovei - teisės ir konsultavimo skyriaus vyriausiajai specialistei J.

R., dalyvaujant tretiesiems asmenims be savarankiÅ¡kų reikalavimų - V. B. ir V. Z., nedalyvaujant trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų V. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. V. Z. 2018-05-08 patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, dalyvaujant tretiesiems asmenims be savarankiÅ¡kų reikalavimų - V. B., V. Z. ir V. R., dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo sudaryta arba teisės privatizuoti butÄ lengvatine tvarka pripažinimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė O. V. Z. paskutiniu, pateiktu 2018-05-08, patikslintu ieÅ¡kiniu suformulavo alternatyvius reikalavimus ir prašė: arba pripažinti sudaryta 1993 m. buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria jai, t.y. ieÅ¡kovei O. V. Z., buvo parduotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); arba (1) pripažinti jos, t.y. ieÅ¡kovės O. V. Z., teisę lengvatine tvarka privatizuoti butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 24 str. 1 d.; (2) įpareigoti Kauno miesto savivaldybę sudaryti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį su ja, t.y. ieÅ¡kove O.

V. Z., pagal Lietuvos Respublikos Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 24 str. 1 d.; (3) nustatyti juridinį faktÄ , kad ji, t.y. ieÅ¡kovė O. V. Z., yra sumokėjusi visÄ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo kainÄ pagal Lietuvos Respublikos Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 24 str. 1 d. IeÅ¡kovė O. V. Z. 2018-05-08 patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad atkÅ«rus Lietuvos Respublikos nepriklausomybę ji dalyvavo butų privatizavimo procese, siekdama pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymÄ privatizuoti naudojamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Jos praÅ¡ymu 1992-11-23 buvo parengta buto techninės apskaitos byla, Kauno miesto valdyba 1992-12-18 parengė buto įkainavimo aktÄ Nr. 33135, kuriuo apskaičiavo ketinamo privatizuoti buto kainÄ - 12689,00 rub. (tal.). Ji apmokėjo buto kainÄ grynais pinigais ir investiciniais čekiais. 1993 m. sausio mėn. ji su Kauno miesto valdybos atstove A. Å . pasirašė buto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau minėta sutartis nebuvo patvirtinta notarine tvarka. Dėl pasiraÅ¡ytos pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo notarine tvarka į notarų biurÄ turėjo kreiptis Kauno miesto valdyba (Å¡iuo metu - Kauno miesto savivaldybė).

Tačiau tai padaryta nebuvo, o vėliau atsakovė prarado visus su jos buto privatizavimu susijusius dokumentus. Ji savalaikiai buvo iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ privatizuoti ginčo butÄ , atliko visus nuo jos priklausančius buto privatizavimo veiksmus, pasirašė su atsakovės įgaliotu atstovu ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuri dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nebuvo įforminta notarine tvarka. Kadangi visos buto privatizavimo procedÅ«ros buvo atliktos tinkamai ir laiku, ji turi tai patvirtinančių dokumentų originalus, todėl kreipiasi į teismÄ praÅ¡ydama arba pripažinti buto pirkimo-pardavimo sutartį sudaryta Lietuvos Respublikos CK 1.93 str. 4 d. pagrindu, arba pripažinti jos teisę lengvatine tvarka privatizuoti butÄ (Lietuvos Respublikos Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 24 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė O. V. Z. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad 1974 m. ji atsikėlė gyventi į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Butas buvo skirtas jos mamai, ji tuo metu buvo dar vaikas. Kai buvo galima butÄ privatizuoti, ji su mama susitarė, kad butÄ privatizuos savo vardu. Ji susitvarkė visus reikalingus dokumentus, sumokėjo visÄ reikalingÄ sumÄ investiciniais čekiais ir grynais pinigais. Ä® tuometinę savivaldybę vyko kelis kartus. Pasirašė buto pirkimo-pardavimo sutartį. VisÄ laikÄ galvojo, kad ji iÅ¡sipirko butÄ ir jai buvo ramu.

Manė, kad butas yra jos nuosavybė nuo 1994 m. Kai ginčo bute iÅ¡kilo poreikis prisiregistruoti globotinį, t.y. V. B., tada jai Kauno miesto savivaldybė pranešė, kad butas yra ne jos nuosavybė, o atsakovės. Tai buvo gal prieÅ¡ keturiolika metų, 2003-2004 m. Ėjo aiÅ¡kintis pas administracijos direktorių, bet niekas su ja nekalbėjo, sakė, kad jie neturi jokių dokumentų, kurie liudytų, kad ji iÅ¡sipirko ginčo butÄ . Ji turėtus buto privatizavimo dokumentus buvo pametusi, todėl tuo metu neturėjo jokios galimybės įrodyti, kad iÅ¡ tiesų iÅ¡sipirko butÄ .

Buvo priversta pasiraÅ¡yti buto nuomos sutartį, privalėjo mokėti buto nuomos mokestį, nors iki tol jo niekada nemokėjo. Visus buto privatizavimo dokumentus (originalus) ji rado 2017 m. Buto dokumentai buvo iÅ¡vežti į sodybÄ ir po to ten jie buvo rasti. Kai ruošėsi parduoti sodybÄ , viskÄ tvarkė ir tada rado pamestus buto privatizavimo dokumentus. Tuos dokumentus rado jos mama V. R.. Radus buto privatizavimo dokumentus, ji kreipėsi į teismÄ . Nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo jai padovanotas.

Žemė taip pat buvo dovanota. Jokios kitos gyvenamosios patalpos lengvatine tvarka iÅ¡ valstybės nėra įgijusi nei ji, nei kiti jos Å¡eimos nariai. IeÅ¡kovės O. V. Z. atstovas advokatas P. V. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieÅ¡kovės nurodytas faktines aplinkybes bei prašė 2018-05-08 patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Taip pat, prašė atmesti atsakovės Kauno miesto savivaldybės praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovės reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes O. V. Z. teisių pažeidimas - vengimas patvirtinti sudarytÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį notarine tvarka, privatizavimo procedÅ«rų savalaikis neužbaigimas - yra trunkamojo pobÅ«džio.

Todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Jeigu teismas manys, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, ieÅ¡kovės atstovo nuomone, jis turi bÅ«ti atnaujintas, nes reikÅ¡mingus raÅ¡ytinius įrodymus, sudariusius pagrindÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme, O. V. Z. rado tik 2017 m. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė 2018-05-28 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės 2018-05-08 patikslintÄ ieÅ¡kinį. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kovės O.

V. Z. patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Jeigu teismas laikytų, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas arba praleistÄ terminÄ atnaujintų, atsakovė prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ . Atsakovė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Vadovaujantis Kauno miesto valdybos 2002-06-04 sprendimu Nr. 591 ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis buvo pakeista ieÅ¡kovės O.

V. Z. vardu. Nei atsakovė, nei ieÅ¡kovė, neturi pirminės ginčo buto nuomos sutarties, tačiau iÅ¡ asmenų gyvenamosios vietos deklaracijos datų, darytina iÅ¡vada, jog ginčo butas ieÅ¡kovei buvo suteiktas vėliausiai 1983 m., nes ieÅ¡kovė ginčo bute deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ bÅ«tent 1983 m. Kauno miesto savivaldybėje nėra iÅ¡likusių jokių dokumentų, kurie liudytų vykusį buto, esančio (duomenys neskelbtini), privatizavimo procesÄ . Atsakovė mano, kad yra nepagrįstas patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti sudaryta ginčo buto 1993 m. pirkimo-pardavimo sutartį.

Nors ieÅ¡kovė ir turi dokumentus liudijančius, kad buvo pateikusi visus buto privatizavimui reikalingus dokumentus, sumokėjusi buto privatizavimui reikiamas lėšas, tačiau ji pati savalaikiai nesidomėjo, ar nėra kliūčių privatizuoti ginčo butÄ , paliko privatizavimo procedÅ«rÄ savieigai, niekada nesikreipė į atsakovę ir nesidomėjo, kaip baigėsi buto privatizavimas, ieÅ¡kinį teismui pateikė tik 2018-01-30. IeÅ¡kovė nesiekė įgyti ginčo buto savo asmeninės nuosavybės teise nepateisinamai ilgÄ laikÄ , o tai rodo jos didelį aplaidumÄ bei nerÅ«pestingumÄ .

Savo ruožtu atsakovė ir jos įgalioti atstovai atliko visus nuo jų priklausiusius veiksmus, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad dėl Kauno miesto savivaldybės kaltės ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo patvirtinta notaro bei liko neįregistruota. Nepagrįstas ir O. V. Z. alternatyvus reikalavimas - pripažinti jai teisę lengvatine tvarka privatizuoti ginčo butÄ . IeÅ¡kovė, laikydama save tinkamu subjektu privatizavimo procedÅ«roms vykdyti, turėjo laikytis pareigos buto privatizavimo santykiuose elgtis itin rÅ«pestingai ir atsakingai, t.y. savalaikiai pasidomėti, kodėl tariamai sudarytas buto pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo patvirtintas notarine tvarka ir neįregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė galimai 1992 m. pradėjusi ginčo buto privatizavimo procedÅ«rÄ , jos eiga iÅ¡ naujo pradėjo domėtis tik 2017-10-30, kuomet raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę. Daugiau nei 20 m. ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nesidomėjo ginčo buto privatizavimo procesu, netgi 2002 m. pasirašė pakeistÄ ginčo buto nuomos sutartį savo vardu bei atsakingai mokėjo buto nuomos mokestį. Atsižvelgiant į tai, atsakovė nepagrįstu laiko patikslinto ieÅ¡kinio motyvÄ , jog O. V. Z. tinkamai atliko visus jai bÅ«tinus atlikti veiksmus, todėl įgijo teisę privatizuoti ginčo butÄ lengvatine tvarka.

Be to, ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ savo pažeistoms teisėms ginti. O. V. Z. nurodo, kad dėl ginčo buto privatizavimo kreipėsi dar 1992 m., o ieÅ¡kinį dėl savo pažeistų teisių gynimo teismui pateikė tik 2018-01-30. Kadangi 2002-06-13, kai ginčo buto nuomos sutartis buvo pakeista ieÅ¡kovės vardu ir O. V. Z. tapo pagrindine buto nuomininke, Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymas nebegaliojo, todėl ieÅ¡kovė jau tuomet turėjo suprasti, kad jos teisė privatizuoti ginčo gyvenamÄ sias patalpas nebus įgyvendinta (bus pažeista).

Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė O. V. Z. praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė (nepakankamas rÅ«pestingumas) negali bÅ«ti laikoma svarbia ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimi. Be to, O. V. Z. nenurodė svarbių ieÅ¡kinio senaties praleidimo aplinkybių, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas jai neturėtų bÅ«ti ir atnaujintas. Atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovė - teisės ir konsultavimo skyriaus vyriausioji specialistė J. R. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas faktines aplinkybes ir prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, o ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavus atmesti.

Tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų - V. B., V. Z. ir V. R., 2018-06-14 pateikė bendrÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su O. V. Z. reikalavimais sutinka. Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų V. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis atsimena, kaip atsikraustė gyventi pas tetÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo vaikas, nieko daugiau papasakoti negali. Žino, kad 2017 m. buvo rasti dokumentai dėl buto privatizavimo.

Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų V. Z. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 1993 m. savo investicinius čekius jis atidavė žmonai O. V. Z. ViskÄ tvarkė jo žmona O. V. Z. Jam žmona sakė, kad privatizavo butÄ , jis buto privatizavimo procedÅ«romis nesidomėjo. Mano, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jo žmonos O. V. Z. nuosavybė. Jis žino, kad buvo dingę buto privatizavimo dokumentai. Jo žmonos O. V. Z. mama tuos dokumentus buvo iÅ¡vežusi į sodybÄ . Kai ruošėsi parduoti sodybÄ ir ten viskÄ tvarkė, tada O.

V. Z. mama rado pamestus dokumentus. Minėti dokumentai buvo rasti 2017 m. rugpjūčio mėn. Nei jis, nei kiti jo Å¡eimos nariai daugiau jokio kito nekilnojamojo turto neprivatizavo ir lengvatine tvarka neįgijo. Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų V. R. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų V. R. buvo praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kinys tenkintinas. Civilinėje byloje nustatytos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as liudija, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei; iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus 2018-02-12 pažymos apie gyvenamÄ jÄ vietÄ matyti, kad pagal VÄ® ,,Registrų centras“ 2018-02-02 davinius adresu (duomenys neskelbtini), deklaruoti:

V. R. nuo 1975-09-02, V. O. Z. nuo 1983-06-14, V. Z. nuo 1999-03-22, V. B. nuo 2002-02-06; ieškovės kartu su pradiniu ieškiniu pateikta buto techninės apskaitos byla liudija, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrindiniai inventoriniai duomenys buvo užfiksuoti dar 1972-04-15, o pati buto techninės apskaitos byla sudaryta ir patikrinta - 1992-11-23; civilinėje byloje pateiktas 1992-12-13 buto įkainavimo aktas Nr. 33135 liudija, kad buvo įkainotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį pirkėja O. V.

Z. perka iÅ¡ pardavėjo (Kauno miesto valdybos), atstovaujamo A. Å .. Nurodytame įkainojimo akte yra užfiksuota, kad buto pirkimo kaina yra 12689,00 rub. (tal.), o ji mokama - 1547,00 rub. (tal.) mokama grynais pinigais, o 11142,00 rub. (tal.) mokama investiciniais čekiais. 1992-12-13 buto įkainavimo aktas Nr. 33135 pasiraÅ¡ytas tiek O. V. Z., tiek A. Å .; pateikti trys mokėjimo kvitai liudija, kad 1992-12-17 kvitu O. V. Z. už buto pirkimÄ sumokėjo 1547,00 rub. (tal.) sumÄ grynais pinigais gavėjui - Kauno m. v-ba butų privatizavimo t-bai, taip pat kitu 1992-12-17 mokėjimo kvitu sumokėjo 11142,00 rub. (tal.) sumÄ investiciniais čekiais tam pačiam gavėjui - Kauno m. v-ba butų privatizavimo t-bai; 1993 m. buto pirkimo-pardavimo sutartis liudija, kad Kauno miesto valdybos atstovas - A.

Å ., pardavė O. V. Z. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagal 1992-12-13 buto įkainavimo aktÄ Nr. 33135 už 12689,00 rub. (tal.) sumÄ . Buto pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta trimis egzemplioriais, kurių vienas paliekamas Kauno m. notarų biure, kiti atiduodami sutarties Å¡alims. IeÅ¡kovės teismui pateiktoje 1993 m. buto pirkimo-pardavimo sutartyje yra pardavėjo atstovo - A. Å . - paraÅ¡as. Antro sutarties lapo grafa dėl jos patvirtinimo Kauno m. notarų biure nėra užpildyta, nėra atsakingo notaro paraÅ¡o bei antspaudo; atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovė - teisės ir konsultavimo skyriaus vyriausioji specialistė J.

R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad: neginčija ir neneigia ieškovės pateiktų dokumentų (1992-12-13 buto įkainavimo akto Nr. 33135; trijų mokėjimo kvitų; 1993 m. buto pirkimo-pardavimo sutarties) autentiškumo ir originalumo, sutinka, kad jie pasirašyti atsakingo tuometinės Kauno miesto valdybos asmens - A. Š.; sutinka, kad Kauno miesto savivaldybėje nėra išlikusių jokių dokumentų, liudijančių vykdytas buto, esančio (duomenys neskelbtini), privatizavimo (pardavimo) O. V. Z. procedūras (Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė 2018-05-08 patikslintu ieÅ¡kiniu suformulavo alternatyvų reikalavimÄ , kuriuo prašė - pripažinti sudaryta 1993 m. buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria jai, t.y. ieÅ¡kovei O. V. Z., buvo parduotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė minėtÄ reikalavimÄ grindė Lietuvos Respublikos CK 1.93 str. 4 d. nuostatomis. Teismas pažymi, kad vadovaujantis naujausia aukÅ¡tesniųjų teismų formuojama praktika, ginčo situacijos sprendimui gali ir turi bÅ«ti taikomos bÅ«tent Lietuvos Respublikos CK 1.93 str. 4 d. nuostatos (žr.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017-03-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-726-553/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-06-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2014; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-12-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1164/2013; ir kt.). Nagrinėjamoje civilinėje byloje tarp dalyvaujančių asmenų nekilo ginčo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo privatizavimo objektas pagal Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymo 2 str. 1 d. bei nepapuolė į nurodyto įstatymo 3 str.

įtvirtintÄ neprivatizuotinų objektų sÄ raÅ¡Ä . Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymo 4 str. 2 d. buvo numatyta, kad pirkti gyvenamÄ jį namÄ , butÄ turi teisę asmenys, kurie iki 1989-11-03 nuolat gyveno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienÄ buvo perkamo gyvenamojo namo, buto nuomininkai ar jų Å¡eimų nariai, arba kuriems po Å¡io įstatymo įsigaliojimo nustatyta tvarka buvo suteikta gyvenamoji patalpa. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė O.

V. Z. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su savo Å¡eimos nariais (t.y. motina V. R.), gyveno nuo 1983-06-14 (tai liudija Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus 2009-11-23 pažyma apie asmenis deklaravusius gyvenamÄ jÄ vietÄ vienu adresu, taip pat Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus 2018-02-12 pažyma apie gyvenamÄ jÄ vietÄ ). Kad su ieÅ¡kovės Å¡eimos nariu - motina V. R. - buvo sudaryta buto nuomos sutartis (kuri nėra iÅ¡likusi) liudija Kauno miesto savivaldybės administracijos Savivaldybės turto valdymo skyriaus 2002-05-14 aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, kuriame V.

R. nurodoma pagrindine ginčo buto nuomininke. IÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovė O. V. Z. buvo tinkamas subjektas, galintis privatizuoti gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje faktiÅ¡kai gyveno nuo 1983-06-14. Nagrinėjamoje civilinėje byloje taip pat nėra jokio ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė O. V. Z. dar 1992 m. pradėjo buto, kuriame faktiÅ¡kai gyveno ir juo naudojosi nuo 1983-06-14, privatizavimo procesÄ . Privatizavimo proceso metu butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo inventorizuotas, t.y. 1992-11-23 sudaryta ir patikrinta buto techninės apskaitos byla (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-31 nutarimu Nr. 309 patvirtintos Butų privatizavimo, pardavimo ir naudojimo tvarkos 6 p.). 1992-12-13 minėtas butas buvo įkainotas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-31 nutarimu Nr. 309 patvirtintos Butų privatizavimo, pardavimo ir naudojimo tvarkos 7-11 p.).

IeÅ¡kovė O. V. Z. už jį sumokėjo visÄ 12689,00 rub. (tal.) sumÄ , t.y. 1547,00 rub. (tal.) sumÄ grynais pinigais sumokėjo gavėjui - Kauno m. v-ba butų privatizavimo t-bai, taip pat sumokėjo 11142,00 rub. (tal.) sumÄ investiciniais čekiais tam pačiam gavėjui - Kauno m. v-ba butų privatizavimo t-bai (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-31 nutarimu Nr. 309 patvirtintos Butų privatizavimo, pardavimo ir naudojimo tvarkos 12.1 p.). IeÅ¡kovei atlikus nurodytus veiksmus, butų privatizavimÄ vykdžiusi institucija - Kauno miesto valdyba - parengė buto pirkimo-pardavimo sutartį, kuri buvo pasiraÅ¡yta 1993 m. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-31 nutarimu Nr. 309 patvirtintos Butų privatizavimo, pardavimo ir naudojimo tvarkos 18 p.).

Civilinėje byloje pateiktoje 1993 m. buto pirkimo-pardavimo sutartyje yra tik pardavėjo Kauno miesto valdybos atstovo - A. Å . - paraÅ¡as. IeÅ¡kovė nurodė, kad pasirašė pardavėjui skirtÄ sutarties egzempliorių, o jai tekusį sutarties egzempliorių pasirašė pardavėjo atstovė. Jai tekusio sutarties egzemplioriaus ji pati nepasirašė. Kadangi atsakovė Kauno miesto savivaldybė nėra iÅ¡saugojusi jokių su buto, esančio (duomenys neskelbtini), privatizavimo procesu susijusių dokumentų, teismas sprendžia, jog ta faktinė aplinkybė, kad ieÅ¡kovė O.

V. Z. turi jai tekusį buto pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorių, kuriame yra pardavėjo Kauno miesto valdybos atstovo - A. Š. - parašas, yra pakankama konstatuoti, kad buto pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta, t.y. pasirašyta abiejų sutarties šalių (Lietuvos Respublikos CPK 185 str.). Kaip jau buvo minėta anksčiau, antro buto pirkimo-pardavimo sutarties lapo grafa dėl jos patvirtinimo Kauno m. notarų biure nėra užpildyta, ten nėra atsakingo notaro parašo bei antspaudo. Tai reiškia, kad nebuvo atliktas paskutinis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-31 nutarimu Nr. 309 patvirtintos Butų privatizavimo, pardavimo ir naudojimo tvarkos 19 p. veiksmas - sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo patvirtinta notaro ir įregistruota.

Lietuvos Respublikos CK 1.93 str. 3 numato, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Tačiau to paties straipsnio 4 d. yra numatyta išimtis - jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Šiuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia.

IÅ¡ esmės identiÅ¡kos nuostatos buvo įtvirtintos ir ginčo buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu. 1964 m. Civilinio kodekso (čia ir toliau - redakcija galiojusi nuo 1992-11-01 iki 1994-02-01) 58 str. 3 d. numatė, kad įstatymo reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį, o 5 d. numatė tokiÄ pačiÄ iÅ¡imtį - jeigu viena iÅ¡ Å¡alių visiÅ¡kai ar dalinai įvykdė sandorį, kuriam bÅ«tinas notarinis patvirtinimas, o antroji Å¡alis vengia sandorį notariÅ¡kai įforminti, tai teismas, įvykdžiusios sandorį Å¡alies reikalavimu, turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu.

Å iuo atveju sandorį po to notariÅ¡kai įforminti nebereikia. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti Lietuvos Respublikos CK 1.93 str. 4 d. (1964 m. Civilinio kodekso 58 str. 5 d.) nurodytÄ iÅ¡imtį, bÅ«tinos tokios sÄ lygos: (1) sandoris yra dviÅ¡alis; (2) viena sandorio Å¡alis visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė sandorį; (3) kita sandorio Å¡alis vengia įforminti sandorį notarine tvarka. Nustačius, kad nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo pripažinti sandorį galiojančiu pagal Lietuvos Respublikos CK 1.93 str. 4 d.

Nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga liudija, kad pardavėjas Kauno miesto valdyba (Å¡iuo metu - Kauno miesto savivaldybė) ir pirkėjas O. V. Z. sudarė ir pasirašė 1993 m. buto pirkimo-pardavimo sutartį. Tokios sutarties sudarymas laikytinas dviÅ¡aliu sandoriu (Lietuvos Respublikos CK 1.63 str. 6 d. (1964 m. Civilinio kodekso 40 str. 2 d.)). Pateikti trys mokėjimų kvitai liudija, kad ieÅ¡kovė O. V. Z. sumokėjo 12689,00 rub. (tal.) sumÄ , už perkamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kauno m. v-ba butų privatizavimo t-bai, t.y.

įvykdė jai, kaip pirkėjai, tenkančiÄ pagrindinę pareigÄ - sumokėti daikto kainÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.344 str. (1964 m. Civilinio kodekso 253 str. 1 d.)). Pareiga organizuoti visų reikalingų pirkimo-pardavimo sutartims įforminti dokumentų rengimÄ , sudarytų sutarčių tvirtinimÄ ir teisinę registracijÄ buvo numatyta pardavėjui (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-31 nutarimu Nr. 309 patvirtintos Butų privatizavimo, pardavimo ir naudojimo tvarkos 19 p.). Nagrinėjamos civ. bylos duomenys neginčijamai liudija, kad pardavėjo Kauno miesto valdybos (Å¡iuo metu - Kauno miesto savivaldybė) ir pirkėjo O.

V. Z. sudaryta ir pasiraÅ¡yta 1993 m. buto pirkimo-pardavimo sutartis notarine tvarka patvirtinta nebuvo, o visi su buto, esančio (duomenys neskelbtini), privatizavimo procesu susiję dokumentai atsakovės buvo prarasti (tai liudija Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus 2018-02-12 raÅ¡tas „Dėl (duomenys neskelbtini) dokumentų pateikimo“). Visos Å¡ios teismo nustatytos ir detaliai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės leidžia konstatuoti, kad ieÅ¡kovė O. V. Z., galiojant Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymui (t.y. 1992 m.) įgijo teisę privatizuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å¡ia teise pasinaudojo ir iÅ¡ savo pusės tokiÄ teisę visiÅ¡kai įgyvendino sumokėdama 12689,00 rub. (tal.) sumÄ Kauno m. v-ba butų privatizavimo t-bai.

Tuometinė Kauno miesto valdyba priimdama ieÅ¡kovės atliktÄ mokėjimÄ , parengusi ir pasiraÅ¡ydama (tai padarė Kauno miesto valdybos atstovė A. Å .) buto pirkimo-pardavimo sutartį patvirtino ir įgyvendino valiÄ dėl privatizavimo sandorio sudarymo, tačiau vėliau jo (dėl nežinomų ir teismo nenustatytų priežasčių) nepatvirtino notarine tvarka bei neįregistravo. Tokios aplinkybės atitinka Lietuvos Respublikos CK 1.93 str. 4 d., leidžiančiÄ teismui pripažinti sandorį galiojančiu.

Todėl ieÅ¡kovės O. V. Z. 2018-05-08 patikslinto ieÅ¡kinio alternatyvus reikalavimas tenkintinas (patikslinant reikalavimo formuluotę atsižvelgiant į aukÅ¡tesniųjų teismų formuojamÄ praktikÄ , kad ieÅ¡kovė galėtų teismo sprendimo pagrindu įregistruoti nuosavybės teisę į ginčo butÄ ), t.y. pripažintina, kad 1993 m. buto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė O. V. Z. nuosavybės teise įgijo (privatizavo) butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).

Tenkinus O. V. Z. 2018-05-08 patikslinto ieÅ¡kinio pirmÄ jį alternatyvų reikalavimÄ , teismas dėl kitų ieÅ¡kovės alternatyvių reikalavimų nepasisako ir jų nevertina. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė, be kita ko, įrodinėjo, kad ieÅ¡kovė O. V. Z. yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ savo pažeistoms teisėms ginti ir prašė jį taikyti, bei tuo pagrindu 2018-05-08 patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Tačiau atsakovės Kauno miesto savivaldybės praÅ¡ymas, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tiems reikalavimams, taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ laikytinas nepagrįstu.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 1.124 str., ieÅ¡kinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ (Lietuvos Respublikos CK 1.127 str. 1 d.). Tačiau jau anksčiau buvo konstatuota, kad V. O. Z., galiojant Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymui (t.y. 1992 m.) įgijo subjektinę teisę privatizuoti gyvenamÄ jÄ patalpÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir atliko visus jai priklausančius veiksmus, kad bÅ«tų sudaryta ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartis (iÅ¡ kurių svarbiausias - visos kainos sumokėjimas).

VisiÅ¡kai ir galutinai tokios teisės ieÅ¡kovė realizuoti negalėjo dėl aplaidaus ir nerÅ«pestingo atsakingų Kauno miesto savivaldybės (tuometinės Kauno miesto valdybos) pareigÅ«nų elgesio - bÅ«tent pastarieji tinkamai ir savalaikiai nevykdė jiems priskirtos pareigos kreiptis į Kauno m. notarų biurÄ dėl pasiraÅ¡ytos buto pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo, o vėliau apskritai prarado visus su ginčo buto privatizavimu susijusius dokumentus. IeÅ¡kovė O. V. Z. teismo posėdžio metu nuosekliai paaiÅ¡kino, kad: visÄ laikÄ nuo 1993 m. manė, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), privatizavimo procedÅ«ra yra baigta, o butas priklauso jai; kad nėra ginčo buto savininkė sužinojo 2002-2004 m., kuomet norėjo bute užregistruoti (t.y. deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ ) globotinį V.

B. (Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus 2018-02-12 pažyma apie gyvenamÄ jÄ vietÄ liudija, kad adresu (duomenys neskelbtini), V. B. gyvenamoji vieta buvo deklaruota 2002-02-06); savo pažeistų teisių ginti ji tuo metu negalėjo, nes buvo praradusi (pametusi) turėtus ginčo buto privatizavimo dokumentus, jokių kitų įrodymų neturėjo, o Kauno miesto savivaldybėje tokių dokumentų taip pat nebuvo likę; reikÅ¡mingus dokumentus rado 2017 m. vasarÄ , po ko operatyviai kreipėsi į teismÄ dėl pažeistų savo teisių gynimo.

Tokius ieškovės paaiškinimus teismo posėdžio metu patvirtino trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų V. Z., juos liudija ir 2018-11-19 pateikti V. R. rašytiniai parodymai, užfiksuoti Kauno rajono 5-ojo notarų biuro notarės L. G.. Netikėti šiais ieškovės paaiškinimais ar laikyti juos melagingais, teismas neturi jokio faktinio pagrindo, tokių O. V. Z. paaiškinimų nepaneigia jokie kiti civilinėje byloje surinkti duomenys (Lietuvos Respublikos CPK 185 str.). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad galiojant Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymui ieškovės O.

V. Z. įgytos subjektinės teisės privatizuoti nuomojamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ pažeidimas tęsėsi nuo pat 1993 m. iki Å¡iol, o ieÅ¡kovė anksčiau kreiptis į teismÄ ir ginti teismo keliu savo pažeistų teisių net negalėjo, nes prarastus ginčo buto privatizavimo dokumentus ji rado tik 2017 m. Lietuvos Respublikos CK 1.127 str. 5 d. numato, jog jeigu pažeidimas yra tęstinis, t.y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (pvz. asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl tokių veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .

Kadangi ieÅ¡kovės teisių pažeidimas yra tęstinis ir trunka jau daugiau kaip 26 m., taikyti ieÅ¡kinio senaties termino O. V. Z. pareikÅ¡tiems reikalavimams, nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos CK 1.127 str. 5 d.). Lietuvos Respublikos CPK 93 str. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė O. V. Z. 2018-01-23 pateikdama Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams pradinį ieÅ¡kinį sumokėjo 419,00 Eur dydžio žyminį mokestį.

IeÅ¡kovė taip pat patyrė 450,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato P. V. teisinei pagalbai apmokėti. Todėl tenkinus ieÅ¡kovės 2018-05-08 patikslintÄ ieÅ¡kinį, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 869,00 Eur, priteistinos iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės (Lietuvos Respublikos CPK 93 str.). Nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė ir 38,21 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Å ios iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės nepriteistinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 10 p. ir 96 str. 3 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės O. V. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2018-05-08 patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti, kad 1993 m. buto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė O. V. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įgijo (privatizavo) butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Priteisti ieÅ¡kovei O. V. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės (j.a.k. 188764867) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 869,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Tomas Ridikas