2024-09-18 Nr. AB-13337-3-64-3-01468-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-422-520/2024

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01468-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 19.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vibaltpega“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vibaltpega“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Apsaga“) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vibaltpega“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir VĮ Registrų centras, atsakovas) Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Šiaulių skyriaus 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. SPR5-8533 (14.4 E) (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. CSPR-184 (toliau – ir Komisijos sprendimas); 3) įpareigoti atsakovą ištaisyti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įrašytus klaidingus Nekilnojamojo turto registro duomenis – panaikinti Nekilnojamojo turto registre esantį įrašą dėl UAB „Apsaga“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) nuosavybės teisės į inžinerinį statinį – kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2021 m. spalio 29 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis kreipėsi į atsakovą su 2022 m. balandžio 19 d. prašymu, prašydamas ištaisyti Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir Registras) duomenų bazės išraše (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įrašytus klaidingus Registro duomenis dėl žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), esančio inžinerinio statinio – kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo K. K. 2021 m. spalio 29 d. sudarytos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu (toliau – ir Prašymas). Atsakovas Sprendimu atmetė Prašymą. Pareiškėjas kreipėsi su skundu į Komisiją, prašydamas panaikinti Sprendimą, tačiau Komisija 2022 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. CSPR-184 netenkino skundo ir paliko galioti Sprendimą.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad jis 1999 m. gegužės 27 d. žemės nuomos sutarties Nr. N29/99-0115 pagrindu 25 metams, t. y. iki 2024 m. gegužės 27 d., išsinuomojo iš Lietuvos Respublikos, tuo metu atstovaujamos Šiaulių apskrities viršininko administracijos, 0,9141 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 1). Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso inžinerinis statinys – aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Aikštelė Nr. 1), esanti Žemės sklype Nr. 1. Aikštelės Nr. 1 įregistravimo pagrindas yra 2013 m. gruodžio 23 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla ir 2014 m. kovo 5 d. deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 (toliau – ir Deklaracija).

4. Pareiškėjas nurodė, kad gretimai esantį 1,2042 ha ploto valstybinės žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 2) 2012 m. rugsėjo 19 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 31SŽN-354/12/N-621111-2983 ir 2021 m. rugsėjo 20 d. susitarimo dėl 2012 m. rugsėjo 19 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 31SŽN-354 pakeitimo pagrindu nuomojasi UAB „Apsaga“. Žemės sklype Nr. 2 įregistruotas UAB „Apsaga“ nuosavybės teise priklausantis inžinerinis statinys – kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aikštelė Nr. 2). Šios Aikštelės Nr. 2 įregistravimo pagrindas – 2021 m. spalio 29 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla.

5. Pareiškėjas teigė, kad jis, vadovaudamasis 2013 m. gruodžio 23 d. atliktais kadastriniais matavimais, jam priklausančią Aikštelę Nr. 1 įregistravo 2014 m. kovo 7 d., o UAB „Apsaga“, vadovaudamasi 2021 m. spalio 29 d. atliktais kadastriniais matavimais, jai priklausančią Aikštelę Nr. 2 įregistravo 2021 m. lapkričio 23 d. K. K. 2021 m. spalio 29 d. atliktuose kadastriniuose matavimuose Aikštelės Nr. 2 ribos nurodomos, peržengiant Žemės sklypo Nr. 1 ribas, įsiterpiant į Žemės sklypą Nr. 2, tokiu būdu Aikštelės Nr. 2 plotui / riboms priskiriant pareiškėjui nuosavybės teise priklausančią Aikštelę Nr. 1. Nagrinėjamu atveju susidarė teisinė situacija, kad 2021 m. spalio 29 d. atliktais kadastriniais matavimais buvo numatytos Aikštelės Nr. 2 ribos, kurios iš dalies yra kito, jau suformuoto, įregistruoto nekilnojamojo objekto – Aikštelės Nr. 1 – teritorijoje, geografinėje padėtyje. Pareiškėjas dėl Aikštelės Nr. 2 įregistravimo Aikštelės Nr. 1 geografinėje padėtyje kreipėsi į atsakovą su Prašymu, prašydamas ištaisyti Registro duomenų bazės išraše įrašytus klaidingus Registro duomenis, tačiau atsakovas ir Komisija ginčijamais sprendimais jo Prašymo netenkino.

6. Pareiškėjas nurodė, kad jis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Registro įstatymas) 4 straipsnio nuostatomis, turėjo teisėtą lūkestį tikėtis, jog duomenys, įrašyti Registre, yra teisingi, kol jie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjo teigimu, į Registrą įrašius duomenis apie UAB „Apsaga“ nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą, į kurį jau buvo įregistruota pareiškėjo nuosavybės teisė, buvo pažeistos Registro įstatyme įtvirtintos pareiškėjo teisės. Pasak pareiškėjo, trečiasis suinteresuotas asmuo, norėdamas įregistruoti ir tuo pačiu išviešinti nuosavybės teisę į Aikštelę Nr. 2, kuri geografiškai apima visą jau įregistruotos Aikštelės Nr. 1 plotą, turėjo paneigti duomenų teisėtumą, kurių pagrindu buvo įregistruota pareiškėjo daiktinė teisė į Aikštelę Nr. 1.

7. Pareiškėjas pažymėjo, kad VĮ Registrų centras, kaip Registro tvarkytojas, pateiktų dokumentų tikrinimo metu turėjo faktinę galimybę nustatyti, jog Nekilnojamojo turto kadastre (toliau – ir Kadastras) jau įrašyti (įregistruoti) Aikštelės Nr. 1 duomenys neatitiko pateiktų įrašyti Aikštelės Nr. 2 duomenų, o tai prieštarauja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir Kadastro įstatymas) 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam reikalavimui dėl Kadastre kaupiamų duomenų atitikties dokumentams, kurių pagrindu jie buvo įrašyti. Pareiškėjas teigė, kad VĮ Registrų centras turėjo teisinį pagrindą (bei pareigą) atsisakyti įregistruoti UAB „Apsaga“ daiktines teises į Aikštelę Nr. 2 bei atsisakyti įrašyti Aikštelės Nr. 2 kadastro duomenis į Kadastrą, nes jie prieštaravo jau VĮ Registrų centro turimiems ir įregistruotiems Aikštelės Nr. 1 kadastro duomenims.

8. Pareiškėjas teigė, kad atsakovas, priimdamas Sprendimą, nepagrįstai neįvertino fakto, kad registruojama Aikštelė Nr. 2 peržengia Žemės sklypo Nr. 2 ribas, įsiterpdama į Žemės sklypą Nr. 1, kurį nuomos sutarties pagrindu nuomojasi pareiškėjas; neatsižvelgė į aplinkybę, kad toje pačioje geografinėje teritorijoje / plote (Aikštelės Nr. 1 padėtyje) atsakovas užregistravo du savarankiškus nekilnojamuosius objektus, su skirtingais unikaliais numeriais, nuosavybes teise priklausančius skirtingiems savininkams, taip pažeisdamas teismų praktikoje suformuotą dvigubos nuosavybės teisių į tą patį turtą (nekilnojamąjį objektą) registracijos draudimą. Atsakovas, atsisakydamas ištaisyti klaidingus duomenis, pažeidė Registro įstatymo 4 straipsnį, taip pat pareiškėjo teisę į tinkamą viešąjį administravimą, nes atsakovo Sprendimas pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintus įstatymo viršenybės ir objektyvumo principus, neatitinka teismų praktikoje suformuotų individualiam administraciniam aktui keliamų turinio reikalavimų (VAĮ 10 str. 5 d.).

9. Pareiškėjas nurodė, kad Komisija sprendime neįvertino pareiškėjo skunde nurodytų motyvų ir keltų klausimų, neįvertino dvigubos nuosavybės registracijos, susidariusios situacijos ydingumo ir nepaaiškino, kokiu teisiniu pagrindu tame pačiame geografiniame plote įregistruota dviguba nuosavybė, todėl Komisijos sprendimas neatitinka išsamumo principo.

10. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

11. Atsakovas nurodė, kad Aikštelė Nr. 2 ir Lietuvos Respublikos nuosavybės teisės į ją Registre pirmą kartą įregistruotos 2005 m. gegužės 16 d. (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos valstybės sekretoriaus 2005 m. gegužės 9 d. potvarkio Nr. 4-38 (toliau – ir Potvarkis) pagrindu), t. y. iki Aikštelės Nr. 1 ir pareiškėjo nuosavybės teisių į ją įregistravimo Registre (2014 m. kovo 5 d.) Deklaracijos, kurioje nurodyta, kad Aikštelės Nr. 1 statytojas yra pareiškėjas, pagrindu.

12. Atsakovas teigė, kad Aikštelę Nr. 2 nuosavybės teise 2021 m. liepos 20 d. pirkimo−pardavimo sutarties Nr. MK-10993 (toliau – ir Sutartis) pagrindu nuo 2021 m. liepos 29 d. valdo UAB „Apsaga“. Aikštelės Nr. 2 kadastriniai matavimai pirmą kartą atlikti 1995 m. gegužės 20 d., o 2021 m. spalio 29 d. atlikti nauji kadastriniai matavimai, kurių metu nustatytos Aikštelės Nr. 2 ribų koordinatės ir šios ribos Kadastro žemėlapyje, tačiau tiek pati aikštelė, tiek nuosavybės teisės į ją Registre buvo įregistruoti nuo 2005 m. gegužės 16 d., t. y. 2021 m. spalio 29 d. kadastro duomenų bylos pagrindu jokia nauja Aikštelės Nr. 2 registracija nebuvo atliekama.

13. Atsakovas pažymėjo, kad kadastrinių matavimų byloje užfiksuoti Aikštelės Nr. 2 duomenys (9 308,67 kv. m plotas) atitinka duomenis, užfiksuotus Potvarkyje (9 308,70 kv. m plotas), t. y. dokumente, kurio pagrindu ši aikštelė įregistruota Registre, todėl nepagrįstai pareiškėjas teigia, kad atsakovas turėjo vertinti, jog 2021 m. spalio 29 d. kadastro duomenų byloje užfiksuoti Aikštelės Nr. 2 duomenys neatitinka dokumento, kurio pagrindu ši aikštelė įregistruota Registre.

14. Atsakovo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad visi Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti Aikštelės Nr. 2 Kadastro ir Registro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti – Sutartį, Potvarkį, 2021 m. spalio 29 d. kadastro duomenų bylą, nebuvo teisinio pagrindo šiuos duomenis vertinti kaip klaidingus ir juos taisyti. Atsakovas akcentavo, kad tarp pareiškėjo ir UAB „Apsaga“ kilusį ginčą dėl nuosavybės pagal kompetenciją turi spręsti bendrosios kompetencijos teismas.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Apsaga“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad Aikštelę Nr. 2 kartu su kitais nekilnojamojo turto objektais, esančiais (duomenys neskelbtini), Sutarties pagrindu jis įsigijo iš akcinės bendrovės (toliau – ir AB) Lietuvos pašto. Šia Sutartimi buvo įsigyta 9 308,70 kv. m ploto dar 1985 metais prie statinių įrengta asfaltuota aikštelė, kurios plotas nėra pasikeitęs. Aikštelė Nr. 2 niekada nebuvo padalyta į du ar daugiau atskirų / savarankiškų nekilnojamojo turto objektų, o fiksuotas aikštelės plotas visiškai sutampa su Registre vėliausiai nuo 2006 metų registruotu aikštelės plotu, nurodytu tiek Registro centrinio duomenų banko išrašuose, tiek ir atitinkamuose kadastro bylų dokumentuose, kuriais nustatytos Aikštelės Nr. 2 charakteristikos bei padėtis geografinėje padėtyje (t. y. Kadastro duomenys).

17. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad visas Aikštelės Nr. 2 plotas ( 9 308,67 kv. m) yra padengtas vienodo storio, vienodų techninių charakteristikų ir vienodo nusidėvėjimo asfaltbetonio danga, visiškai įrengtas dar 1985 metais. K. K. 2021 m. spalio 29 d. atliktų kadastrinių matavimų pagrindu nebuvo sukuriamas naujas nekilnojamojo turto objektas, kurį reikėtų naujai registruoti Registre, kartu įregistruojant ir daiktines teises į jį. Kadastriniais matavimais buvo patikslinti jau nuo 2006 metų registruotos aikštelės kadastriniai duomenys, sudarytas patikslintas statinių išdėstymo planas. Šiais kadastriniais matavimais buvo nustatyti iš esmės tie patys Aikštelės Nr. 2 kadastro duomenys (plotas, vieta geografinėje padėtyje), kaip ir iki tol kadastro bylų dokumentuose buvę duomenys.

II. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. kovo 8 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Vibaltpega“ skundą, priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Apsaga“ iš pareiškėjo 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.

18. Teismas nustatė, kad Registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra įregistruota 9 308,67 kv. m ploto Aikštelė Nr. 2, kurią nuo 2021 m. liepos 29 d. nuosavybės teise Sutarties pagrindu valdo UAB „Apsaga“. Ši aikštelė ir Lietuvos Respublikos nuosavybės teisės į ją pirmą kartą Registre įregistruoti 2005 m. gegužės 16 d., juridinis pagrindas – Potvarkis, kuriuo AB Lietuvos paštas įpareigotas įregistruotos Registre valstybei nuosavybės teise priklausančią 9 308,70 kv. m ploto aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Aikštelės Nr. 2 kadastriniai matavimai atlikti 1995 m. gegužės 20 d., o 2021 m. spalio 29 d. pagal UAB „Apsaga“ prašymą atlikti nauji kadastriniai matavimai, kurių metu nustatytos aikštelės ribų koordinatės ir 2021 m. lapkričio 23 d. aikštelės ribos pažymėtos Kadastro žemėlapyje. Registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra įregistruota 1 624,60 kv. m ploto Aikštelė Nr. 1, kurią nuo 2014 m. kovo 10 d. nuosavybės teise valdo pareiškėjas. Ši aikštelė ir pareiškėjo nuosavybės teisės į ją Registre įregistruotos Deklaracijos, kurioje nurodyta, kad Aikštelės Nr. 1 statytojas yra pareiškėjas, pagrindu. Aikštelės Nr. 1 kadastriniai matavimai atlikti 2013 m. gruodžio 23 d.

19. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas nei pareiškėjo, nei trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės įgijimo, apimties ar pagrįstumo klausimas, šioje byloje nagrinėjamas tik priimtų sprendimų, kuriais atsisakyta ištaisyti, pareiškėjo teigimu, klaidingus duomenis Registro duomenų bazės išraše, teisėtumo klausimas.

20. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, aktualų teisinį reguliavimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, nurodė, kad 2021 m. spalio 29 d. kadastrinių matavimų byloje užfiksuoti Aikštelės Nr. 2 duomenys (9 308,67 kv. m plotas) atitinka duomenis, užfiksuotus Potvarkyje (9 308,70 kv. m plotas), t. y. dokumente, kurio pagrindu ši aikštelė įregistruota Registre. Atsižvelgdamas į tai, kad visi Registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įrašyti Aikštelės Nr. 2 Kadastro ir Registro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, o pareiškėjas nepateikė Kadastro tvarkytojui jokių naujų duomenų – Registro įstatymo 12 straipsnyje nurodytų Registre registruojamų su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais susijusių juridinių faktų (sandorių, sprendimų, bendraturčių sutarčių, įsiteisėjusių teismų sprendimų ir kt.), kurie sudarytų pagrindą Registro tvarkytojui pakeisti Registro duomenis, identifikuojančius nekilnojamąjį daiktą, jo savininkus, kitų daiktinių teisių turėtojus, įregistruoti ar išregistruoti daiktines teises ar juridinius faktus, – teismas darė išvadą, kad teritorinis registratorius neturėjo teisės kvestionuoti jam pateiktų dokumentų, kurių pagrindu prašoma daryti įrašus, teisėtumo.

21. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju tiek atsakovas, tiek teismas galėtų pareiškėjo reikalavimus pripažinti pagrįstais ir juos tenkinti tik tuo atveju, jei būtų pateikti įrodymai, kad Registre įrašyti duomenys apie nuosavybės teisę neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, arba, kad įrašant duomenis į Registrą, buvo padarytos techninės klaidos, t. y. nekeičiant atsakovo priimtų sprendimų dėl nuosavybės teisės registravimo, išregistravimo bei dokumentų, kurių pagrindu nuosavybės teisė įregistruota. Teismas atkreipė dėmesį, kad ginčas dėl to paties nekilnojamojo daikto pagal nenuginčytus dokumentus priklausymo skirtingiems asmenims pagal kompetenciją gali būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme.

22. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Apsaga“ ieškinį atsakovui UAB „Vibaltpega“ dėl Deklaracijos ir kadastrinių matavimų pripažinimo negaliojančiais ir turto registracijos panaikinimo ir pagal atsakovo UAB „Vibaltpega“ priešieškinį ieškovui UAB „Apsaga“ ir AB Lietuvos paštui dėl Sutarties dalies ir kadastrinių matavimų pripažinimo negaliojančiais, todėl nuginčijus dokumentus, kurių pagrindu įregistruotos asmenų daiktinės teisės, Registro tvarkytojas turės teisę ir pareigą atlikti atitinkamų įrašų pakeitimus Registre.

23. Teismas, įvertinęs pareiškėjo šioje byloje ginčijamų VĮ Registrų centro ir Komisijos sprendimų turinį, sprendė, kad sprendimai atitinka VAĮ reikalavimus, yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra pagrindo juos naikinti. Atmetęs skundo reikalavimą panaikinti skundžiamus sprendimus, teismas atmetė ir išvestinį skundo reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus.

24. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsniu, iš pareiškėjo trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisė 1 400 Eur už atsiliepimo į skundą parengimą ir atstovavimą teisme.

III. 25. Pareiškėjas UAB „Vibaltpega“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 8 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

26. Pareiškėjas nurodo, kad teismas formaliai taikė Kadastro įstatymo ir Registro įstatymo nuostatas, pažeidė teismų praktikoje suformuotą dvigubos nuosavybės teisių į tą patį turtą (nekilnojamąjį objektą) registracijos draudimą.

27. Pareiškėjas teigia, kad iki 2021 m. lapkričio 23 d. Aikštelės Nr. 2 registracijos, kuri buvo atlikta pagal UAB „Apsaga“ pateiktus 2021 m. spalio 29 d. kadastrinius matavimus, nebuvo jokių duomenų, jog 1995 metais ir / ar 2005 metais Aikštelė Nr. 2 apimtų Aikštelės Nr. 1 plotą. Atsakovas, priimdamas Sprendimą, vadovavosi 1995 m. gegužės 20 d. kadastriniais matavimais, tačiau neįsitikino, ar naujai UAB „Apsaga“ pateikti duomenys atitinka tuos pačius 1995 m. gegužės 20 d. kadastrinių matavimų byloje ir 2013 m. gruodžio 23 d. kadastrinių matavimų byloje esančius duomenis. Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju nei atsakovas, nei teismas netyrė, ar Kadastre jau įrašyti to paties daikto duomenys atitinka naujai UAB „Apsaga“ pateiktus duomenis, todėl buvo padarytas dvigubos registracijos į tą patį nekilnojamąjį daiktą pažeidimas.

28. Pareiškėjas pažymi, kad teismas pažeidė teisėtų lūkesčių principą, nes pareiškėjas, kurio nuosavybės teisė į Aikštelę Nr. 1 yra įregistruota Registre, turi teisėtą lūkestį tikėtis, jog šie duomenys yra teisingi, kol jie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Į Registrą įrašius duomenis apie UAB „Apsaga“ nuosavybės teises į nekilnojamąjį daiktą, į kurį jau buvo įregistruota pareiškėjo nuosavybės teisė, buvo pažeistas asmenų teisėtų lūkesčių principas bei Registro įstatyme įtvirtintos pareiškėjo teisės.

29. Pareiškėjas teigia, kad trečiasis suinteresuotas asmuo, norėdamas įregistruoti ir tuo pačiu išviešinti nuosavybės teisę į Aikštelę Nr. 2, kuri geografiškai apima visą jau įregistruotos Aikštelės Nr. 1 plotą, turėjo paneigti duomenų teisėtumą, kurių pagrindu įregistruota pareiškėjo nuosavybės teisė į Aikštelę Nr. 1, o tik tada, jei šie duomenys būtų paneigti, registruoti ir išviešinti nuosavybės teisę į Aikštelę Nr. 2.

30. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas pateiktų dokumentų tikrinimo metu turėjo faktinę galimybę nustatyti, jog Kadastre jau įrašyti to paties daikto duomenys neatitiko pateiktų įrašyti duomenų, o tai prieštarauja Kadastro įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam reikalavimui dėl Kadastre kaupiamų duomenų atitikties dokumentams, kurių pagrindu jie buvo įrašyti. Atsakovas taip pat turėjo pareigą atsisakyti įregistruoti UAB „Apsaga“ daiktines teises į Aikštelę Nr. 2 bei atsisakyti įrašyti Aikštelės Nr. 2 kadastro duomenis į Kadastrą, nes jie prieštaravo jau atsakovo turimiems ir įregistruotiems Aikštelės Nr. 1 kadastro duomenims.

31. Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai Sprendimą vertino, kaip atitinkantį VAĮ įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Atsakovas, priimdamas Sprendimą, pažeidė viešojo administravimo išsamumo, skaidrumo, įstatymų viršenybės, teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo, teisinio saugumo ir gero administravimo principus bei VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 6 punktą. Teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, nepateikė jokių nesutikimo su skundo argumentais, susijusiais su atsakovo padarytais VAĮ pažeidimais, motyvų.

32. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

33. Atsakovas sutinka su teismo išvada, kad tiek Aikštelės Nr. 1, tiek Aikštelės Nr. 2 duomenys, kurie įrašyti Registre, atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, todėl nėra pagrindo juos vertinti kaip klaidingus ir juos taisyti. To paties nekilnojamojo daikto pagal nenuginčytus dokumentus priklausymas skirtingiems asmenims yra ginčas dėl nuosavybės, kurį pagal kompetenciją turi spręsti bendrosios kompetencijos teismas.

34. Atsakovas teigia, kad šios bylos dalykas yra ginčas dėl VĮ Registrų centro atsisakymo ištaisyti klaidingus duomenis, tačiau pareiškėjas nei skunde, nei apeliaciniame skunde nenurodė nei vieno dokumento (t. y. Aikštelės Nr. 2 suformavimo arba nuosavybės teisių į jas įregistravimo teisinio pagrindo), kuriame įrašytus duomenis atsakovas būtų klaidingai įregistravęs Registre. Atsakovas laikosi pozicijos, kad visi Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti Aikštelės Nr. 2 Kadastro ir Registro duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.

35. Atsakovas pažymi, kad dviguba nuosavybės teisių registracija Registre nėra draudžiama, nes tokia (dviguba) registracija yra numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.75 straipsnio 4 dalyje.

36. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Apsaga“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

37. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad 2021 m. spalio 29 d. kadastrinių matavimų pagrindu nebuvo sukurtas naujas nekilnojamojo turto objektas, kurį reikėtų naujai registruoti Registre, ir nebuvo įregistruojamos naujos daiktinės nuosavybės teises. 2021 m. spalio 29 d. kadastriniais matavimais buvo tik patikslinti jau nuo 2005 metų registruoti Aikštelės Nr. 2 kadastriniai duomenys, sudarytas patikslintas statinių išdėstymo planas. 2021 m. spalio 29 d. kadastriniais matavimais buvo nustatyti iš esmės tie patys Aikštelės Nr. 2 kadastro duomenys, todėl nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad atliekant ir įregistruojant naujus kadastrinius matavimus UAB „Apsaga“ tik nuo 2021 m. spalio 29 d. įregistravo savo daiktines teises į Aikštelę Nr. 2 ir jas tokiu būdu išviešino. Pareiškėjas nepagrįstai Aikštelės Nr. 2 kadastrinių matavimų įregistravimą sutapatina su paties daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimu. Aikštelė Nr. 2 iki 2021 m. spalio 29 d. kadastrinių matavimų užsakymo jau buvo įregistruota ir turėjo savininką, t. y. daiktinės UAB „Apsaga“ teisės į ją jau buvo įregistruotos. Ši aplinkybė paneigia pareiškėjo poziciją, kad dvigubos nuosavybės teisės registracijos fakto atsiradimas sietinas su atsakovo 2021 m. lapkričio 23 d. veiksmais, kai minėtų kadastrinių matavimų pagrindu buvo įregistruota Aikštelė Nr. 2 ir UAB „Apsaga“ daiktinė nuosavybės teisė į ją.

38. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad Aikštelė Nr. 2 Registre buvo įregistruota kone dešimtmečiu anksčiau (2005 metai), nei pareiškėjo Aikštelė Nr. 1 (2014 metai), todėl būtent pareiškėjo daiktinių teisių registravimas pažeidžia UAB „Apsaga“ nuosavybės teises. Nepaisant neteisėtos pareiškėjo nuosavybės teisių registracijos, UAB „Apsaga“ neskundė atitinkamų Kadastro tvarkytojo veiksmų šias teises įregistruojant, o inicijavo civilinį teisinį ginčą dėl dokumentų, kurių pagrindu daiktinė teisė buvo įregistruota, nuginčijimo. Trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas šioje byloje formuluoja reikalavimą, kurio teisinis rezultatas savo esme suponuoja UAB „Apsaga“ daiktinių teisių išregistravimą iš Registro, kai pagal teismų praktiką tokio rezultato galima (pa)siekti tik nuginčijus dokumentus, kurių pagrindu ši daiktinė teisė buvo įregistruota.

39. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad ginčijami atsakovo ir Komisijos sprendimai buvo priimti, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus dėl jų aiškumo ir motyvų pakankamumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 40. Bylos esminis dalykas – atsakovo VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Šiaulių skyriaus (teritorinio registratoriaus) 2022 m. balandžio 26 d. sprendimo Nr. SPR5-8533 (14.4 E), kuriuo netenkintas pareiškėjo UAB „Vibaltpega“ prašymas ištaisyti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įrašytus klaidingus Registro duomenis – panaikinti Registre esantį įrašą dėl trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Apsaga“ nuosavybės teisės į inžinerinį statinį – kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2021 m. spalio 29 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas. Pareiškėjas skunde taip pat yra suformulavęs reikalavimus panaikinti VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. birželio 23 d. sprendimą Nr. CSPR-184 ir įpareigoti atsakovą ištaisyti Registro duomenų bazės išraše (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įrašytus klaidingus Registro duomenis – panaikinti Registre esantį įrašą dėl UAB „Apsaga“ (trečiojo suinteresuoto asmens) nuosavybės teisės į inžinerinį statinį – kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2021 m. spalio 29 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu.

41. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. balandžio 19 d. kreipėsi į atsakovą (teritorinį registratorių), prašydamas ištaisyti Registro duomenų bazės išraše (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įrašytus klaidingus Registro duomenis dėl žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančio inžinerinio statinio – kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo matininko K. K. sudarytos 2021 m. spalio 29 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu. Prašymas buvo grindžiamas Registro įstatymo (byloje taikoma redakcija, galiojusi iki 2024 m. sausio 1 d.) 33 straipsnio 1 dalimi, Kadastro įstatymo (byloje taikoma redakcija, galiojusi iki 2024 m. sausio 1 d.) 13 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, ( byloje taikoma redakcija, galiojusi iki 2024 m. birželio 19 d.) (toliau – ir Kadastro nuostatai) 71, 84 ir 88 punktais. Prašyme nurodyta, kad Kadastro tvarkytojas (atsakovas) turėjo atmesti trečiojo suinteresuoto asmens prašymą įrašyti į Kadastrą nekilnojamojo daikto (Aikštelės Nr. 2) kadastro duomenis pagal matininko K. K. 2021 m. spalio 29 d. parengtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą, nes šio matininko atlikti kadastriniai matavimai yra neteisingi bei prieštaraujantys jau turimiems Registro duomenims (Aikštelės Nr. 2 apskaičiuotas plotas apima pareiškėjui priklausančios Aikštelės Nr. 1 plotą).

42. Atsakovas 2022 m. balandžio 26 d. priimtu Sprendimu šį prašymą atmetė, nurodydamas, kad išnagrinėjus Aikštelės Nr. 2 Registro duomenis nustatyta, jog įrašai Registre atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo padaryti. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, pasinaudodamas išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri netenkino skundo, t. y. nepanaikino Sprendimo.

43. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis Registro įstatymo 33 straipsniu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktais šio straipsnio taikymo išaiškinimais, sprendė, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiškėjo Prašymo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2021 m. spalio 29 d. kadastrinių matavimų byloje užfiksuoti Aikštelės Nr. 2 duomenys (plotas 9 308,67 kv. m) atitinka duomenis, užfiksuotus Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos valstybės sekretoriaus 2005 m. gegužės 9 d. potvarkyje Nr. 4-38 (plotas 9 308,7 kv. m), t. y. dokumente, kurio pagrindu ši aikštelė yra įregistruota Registre.

44. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas turėjo tenkinti skundą dėl jo skunde nurodytų aplinkybių. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia argumentais, susijusiais su dviguba nuosavybės teisės registracija, nurodo, kad jis skundė atsakovo neteisėtus veiksmus, kai 2021 m. lapkričio 23 d., nenuginčijus Aikštelės Nr. 1, kuri nuosavybės teise priklauso jam (pareiškėjui), registracijos duomenų, buvo įregistruota Aikštelė Nr. 2, priklausanti nuosavybės teise trečiajam suinteresuotam asmeniui ir apimanti visą jau įregistruotos Aikštelės Nr. 1 plotą. Pareiškėjo teigimu, atsakovo veiksmai, kai nėra paneigta pareiškėjo nuosavybės teisė į Aikštelę Nr. 1, akivaizdžiai pažeidžia dvigubos registracijos į tą patį nekilnojamąjį objektą draudimą. Atsakovas, kuris yra Kadastro tvarkytojas, atlikdamas veiksmus, numatytus Kadastro nuostatų 88 punkte, – tikrindamas, ar dokumento, kurio pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Kadastrą ar juos pakeisti, duomenys sutampa su nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos duomenimis, turi teisinių priemonių, kad būtų išvengta dvigubo nuosavybės teisės registravimo Registre (nurodoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-5061-415/2018).

45. Pažymėtina, kad pareiškėjas apeliacinį skundą iš esmės grindžia argumentais, susijusiais su tuo, kad atsakovas neteisėtai Registre įregistravo Aikštelės Nr. 2 nuosavybės teises trečiajam suinteresuotam asmeniui, taip pat į Kadastrą įrašė Aikštelės Nr. 2 kadastro duomenis, remdamasis matininko K. K. 2021 m. spalio 29 d. parengta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, nors šioje byloje nebuvo ginčijami atsakovo konkretūs sprendimai, kuriais buvo įregistruota Aikštelės Nr. 2 nuosavybės teisė trečiojo suinteresuoto asmens vardu, į Kadastrą įrašyti Aikštelės Nr. 2 kadastro duomenys, remiantis matininko K. K. 2021 m. spalio 29 d. parengta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Pareiškėjas akcentuoja, kad atsakovas turėjo pareigą atsisakyti įregistruoti trečiojo suinteresuoto asmens daiktines teises į Aikštelę Nr. 2 bei atsisakyti įrašyti Aikštelės Nr. 2 kadastro duomenis į Kadastrą.

46. Kaip jau minėta, pareiškėjas į atsakovą kreipėsi su Prašymu, kad būtų ištaisyti Registro duomenų bazės išraše (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įrašyti klaidingi Registro duomenys. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad Aikštelės Nr. 2 įregistravimo pagrindas yra 2021 m. spalio 29 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, t. y. Aikštelė Nr. 2 nuosavybės teise trečiojo suinteresuoto asmens vardu buvo įregistruota 2021 m. lapkričio 23 d., ir tokiu būdu buvo įregistruota dviguba nuosavybė, ir kad įregistruota nuosavybės teisė į Aikštelę Nr. 2 trečiojo suinteresuoto asmens vardu privalo būti išregistruota, taikant Registro duomenų klaidų taisymo institutą.

47. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus, taip pat atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, kuriais prašoma netenkinti apeliacinio skundo, pirmiausia pažymi, kad Kadastrą ir Registrą tvarko VĮ Registrų centras (Registro įstatymo 5 str. 1 d., Kadastro įstatymo 4 str. 1 d.), kuris įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Kadastrą, įregistruoti Registre nekilnojamuosius daiktus, daiktines teises į juos, šių teisių suvaržymus ir juridinius faktus gali tik atlikęs privalomus veiksmus, kuriuos nustato teisės aktai, reguliuojantys Kadastro ir Registro veiklą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2863-415/2018; kt.).

48. Suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad Kadastre įrašyti duomenys yra netikslūs, neteisingi ar neišsamūs, gali pareikalauti, kad Kadastro tvarkytojas neatlygintinai ištaisytų netikslius ar neteisingus duomenis, o neišsamius papildytų (Kadastro įstatymo 15 str. 2 d.). Pagal šią teisės normą duomenys kaip netikslūs ir klaidingi gali būti taisomi dviem atvejais: kai Registre / Kadastre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu jie įrašyti, arba įrašant duomenis yra padaromos techninės klaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-153-502/2020; kt.).

49. Pagal Registro įstatymo 33 straipsnio 1 ir 2 dalis, duomenys Registre gali būti ištaisyti tik dviem atvejais: 1) kai Registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti; 2) kai, įrašant duomenis į Registrą, yra padaromos techninės klaidos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1262/2012; kt.). Klaidų taisymas – išskirtinė procedūra, taikoma tik tais išimtiniais atvejais, kai visiškai nekyla abejonių dėl grynai techninio pobūdžio klaidos buvimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-1324/2010; kt.)

50. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad turto registravimo proceso vertinimas negalėtų būti suprantamas kaip klaidos ištaisymas pagal Registro įstatymo 33 straipsnį, nes viešojo administravimo subjekto klaida, kurią gali ištaisyti pats subjektas, negali būti suprantama kaip toks viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo pakeitimas, kurio metu iš esmės pasikeistų asmens turimos teisės, t. y. asmeniui būtų sumažinta jo turėtų teisių apimtis arba padidinta pareigų apimtis. Dėl to esant įregistruotiems Registro duomenims Registro tvarkytojas gali atlikti tik įstatyme nustatytus veiksmus, tik turėdamas įstatyme nustatytus dokumentus, Registro tvarkytojas privalo tiksliai įgyvendinti šias taisykles, kuriomis turi būti užtikrinama, kad nebūtų pažeistos Registre paviešintos asmenų teisės į nekilnojamąjį turtą bei kad be pagrindo nebūtų daromi įrašai šiame Registre (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3287-602/2015; kt.).

51. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruota Aikštelė Nr. 2 (9 308,67 kv. m), kurią nuo 2021 m. liepos 29 d. nuosavybės teise 2021 m. liepos 20 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu valdo trečiasis suinteresuotas asmuo. Aikštelė Nr. 2 ir Lietuvos Respublikos nuosavybės teisės į ją pirmą kartą Registre įregistruotos 2005 m. gegužės 16 d., juridinis pagrindas – Potvarkis, kuriuo valstybės įmonė Lietuvos paštas įpareigota įregistruoti Registre valstybei nuosavybės teise priklausančią 9 308,7 kv. m aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Aikštelės Nr. 2 kadastriniai matavimai atlikti 1995 m. gegužės 20 d., o 2021 m. spalio 29 d. pagal trečiojo suinteresuoto asmens prašymą buvo atlikti nauji kadastriniai matavimai, kurių metu buvo nustatytos aikštelės ribų koordinatės ir 2021 m. lapkričio 23 d. aikštelės ribos pažymėtos Kadastro žemėlapyje.

52. Pažymėtina, kad iš Registro duomenų bazės 2022 m. kovo 9 d. išrašo matyti, jog įrašas apie tai, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklauso 9 308,67 kv. m ploto kiemo aikštelė, įsigyta Sutartimi, galioja nuo 2021 m. lapkričio 24 d. Sutartyje nurodyta, kad kiemo aikštelės kadastro duomenų fiksavimo data – 1995 m. gegužės 20 d., taip pat nurodyta Registro pastaba, jog dalis kiemo aikštelės išsidėsčiusi už suformuoto žemės sklypo ribų (Sutarties 1.1.6 p.). Matininko K. K. atlikti Aikštelės Nr. 2 kadastriniai matavimai įregistruoti 2021 m. lapkričio 23 d.

53. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruota 1 624,6 kv. m Aikštelė Nr. 1, kurią nuo 2014 m. kovo 10 d. nuosavybės teise valdo pareiškėjas. Aikštelė Nr. 1 ir pareiškėjo nuosavybės teisės į ją Registre įregistruotos 2014 m. kovo 5 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1, kurioje nurodyta, kad Aikštelės Nr. 1 statytojas yra pareiškėjas, Aikštelės Nr. 1 kadastriniai matavimai atlikti 2013 m. gruodžio 23 d.

54. Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėjas, teikdamas prašymą ištaisyti klaidingus duomenis, įregistruotus 2021 m. lapkričio 23 d., turėjo pateikti įrodymus, jog įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu jie įrašyti, arba buvo padarytos techninės klaidos. Įvertinus pareiškėjo atsakovui pateikto Prašymo turinį, taip pat šioje byloje teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, darytina išvada, jog tokie įrodymai nebuvo pateikti, o atsakovas ir pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad įregistruoti duomenys Kadastre ir Registre atitinka atsakovui pateiktus dokumentus (2021 m. spalio 29 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą). Pažymėtina, kad pareiškėjas neginčijo atsakovo 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimo įregistruoti patikslintus Aikštelės Nr. 2 kadastrinius matavimus. Kaip jau minėta, nuosavybės teisę į Aikštelę Nr. 2 trečiasis suinteresuotas asmuo įgijo 2021 m. liepos 20 d. sudarytos Sutarties pagrindu ir tai yra įregistruota Registre.

55. Pareiškėjas neginčija atsakovo sprendimo įregistruoti nuosavybės teisę į Aikštelę Nr. 2 trečiojo suinteresuoto asmens vardu, nors pagal bylos duomenis iš esmės siekia nuginčyti šią registraciją, akcentuodamas, kad atsakovas negalėjo registruoti dvigubos nuosavybės teisės registracijos. Toks pareiškėjo pasirinktas teisių gynimas yra nepagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiškėjo skundo ir nepripažino atsakovo Sprendimo nepagrįstu ir neteisėtu.

56. Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-5061-415/2018 yra priimta išnagrinėjus ginčą dėl Registro tvarkytojo sprendimo įregistruoti nuosavybės teises, o ne dėl klaidų taisymo Registre.

57. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-19-841/2024 pagal ieškovo UAB „Apsaga“ ieškinį, kuriuo prašoma panaikinti atsakovo UAB „Vibaltpega“ 2014 m. kovo 5 d. surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. 1 dėl inžinerinio statinio – aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), galiojimą; pripažinti negaliojančiais 2013 m. gruodžio 23 d. UAB „Altagis“ atliktus dėl inžinerinio statinio – aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus; panaikinti atsakovo UAB „Vibaltpega“ nekilnojamojo daikto: inžinerinio statinio – aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Registre; pagal atsakovo UAB „Vibaltpega“ priešieškinį, kuriuo prašoma pripažinti niekine ir negaliojančia UAB „Apsaga“ ir AB Lietuvos pašto sudarytą 2021 m. liepos 20 d. pirkimo–pardavimo sutarties dalį, t. y. 1.1.6 punktą, kuriame nustatyta, kad UAB „Apsaga“ perka, o AB Lietuvos paštas parduoda kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (pastaba: tvora L=298,50; vartai – 2 vnt.; kiemo aikštelė 9 308,70 kv. m.), kurio paskirtis: kiti inžineriniai statiniai, baigtumo procentas: 100 %, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pripažinti UAB „Matininkų centras“ matininko K. K. 2021 m. spalio 29 d. atliktus inžinerinio statinio – kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus negaliojančiais.

58. Taigi bendrosios kompetencijos teisme yra nagrinėjamas ginčas dėl nuosavybės teisių įgijimo pagrįstumo ir teisėtumo, kurį išsprendus, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Registro tvarkytojas turės pareigą atlikti atitinkamus įrašų pakeitimus Registre.

59. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vieną kartą yra konstatavęs, jog Registro tvarkytojas (registratorius) nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, Registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į Registrą, Registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (žr., pvz., 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011; kt.).

60. Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus ir prašymą pridėti prie bylos naujus įrodymus, kuriais yra grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai minėtoje civilinėje byloje. Pareiškėjas nurodo, kad teikiamų įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, nes jie buvo gauti po šio teismo sprendimo priėmimo, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai pateikus atsiliepimą į ieškinį ir įrodymus Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-19-841/2024, kuri yra susijusi su šia byla. Pareiškėjas teigia, kad teikiami įrodymai paneigia trečiojo suinteresuoto asmens argumentus, kad Aikštelė Nr. 2 buvo įrengta anksčiau už Aikštelę Nr. 1, kad UAB „Apsaga“ nuosavybės teise valdomos Aikštelės Nr. 2 dalis galėtų būti įsiterpusi į Žemės sklypą Nr. 1, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo registruoti dvigubą nuosavybę. Pareiškėjo teigimu, teikiami nauji įrodymai turi tiesioginį ryšį su byloje įrodinėjamu dalyku ir yra itin svarbūs, siekiant tinkamai išnagrinėti bylą.

61. Atsakovas pateikė nuomonę, jog pareiškėjo prašymas netenkintinas. Atsakovas nurodo, kad prašomi pridėti prie bylos dokumentai yra susiję su žemės sklypų suformavimu ir detaliųjų planų rengimu, tačiau nesusiję su UAB „Apsaga“ priklausančios Aikštelės Nr. 2 nuosavybės teisės atsiradimo pagrindais ir Registro duomenų apie jų išviešinimą teisėtumu.

62. Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė nuomonę, kad pareiškėjo prašymas netenkintinas. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjas teikiamus įrodymus galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, kuris bylą nagrinėjo iš esmės, nes šie įrodymai yra vieši ir sudaryti anksčiau, nei pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą. Pareiškėjo teikiami įrodymai yra susiję su Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, kuri nėra šios bylos proceso šalis, pozicija kitoje byloje.

63. Nagrinėjant klausimą dėl pareiškėjo pateiktų naujų įrodymų pridėjimo prie bylos ir jų vertinimo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, pažymėtina, kad ABTĮ 142 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu teismas pripažino, kad būtina, gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai; teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti; nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

64. ABTĮ 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra.

65. Teismas, spręsdamas klausimą dėl įrodymų išreikalavimo tiek savo iniciatyva, tiek ir byloje dalyvaujančių asmenų prašymu, įrodymų pridėjimo prie bylos, yra saistomas šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principų bei įrodymų sąsajumo taisyklių. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnyje įtvirtinta teisingo bylos nagrinėjimo koncepcija nustato teisę į rungtynišką procesą, reiškiančią, kad šalys privalo turėti galimybę ne tik pateikti įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, bet taip pat teisę žinoti ir komentuoti visus įrodymus ar pastabas, pateiktus siekiant paveikti teismo sprendimą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) 2014 m. kovo 3 d. sprendimą byloje Duraliyski prieš Bulgariją, pareiškimo Nr. 45519/06).

66. Konvencijos 6 straipsnis užtikrina teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, tačiau jis nenustato jokių taisyklių, reguliuojančių įrodymų priimtinumą, kas pirmiausia yra nacionalinės teisės reguliavimo dalykas. Klausimas, į kurį derėtų atsakyti, – ar visas procesas, įskaitant ir tai, kaip įrodymai buvo gauti, buvo teisingas (žr., pvz., EŽTT 2007 m. lapkričio 15 d. sprendimą byloje Galstyan prieš Armėniją, pareiškimo Nr. 25465/15). Tačiau, kaip minėta, teismas, rinkdamas įrodymus, turi vadovautis įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra teisiškai reikšmingos konkrečioje byloje.

67. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje nagrinėjimo ginčo pobūdį ir apimtį, pareiškėjo teikiamų naujų įrodymų turinį, tai, kad būtent civilinėje byloje yra nagrinėjamas ginčas dėl nuosavybės teisių įgijimo pagrįstumo ir teisėtumo, atsakovas, priimdamas Sprendimą dėl Prašymo, neturėjo pareigos spręsti ginčo tarp pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, daro išvadą, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo priimti pareiškėjo teikiamus naujus įrodymus ir juos vertinti, sprendžiant Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą. Nauji įrodymai nėra susieti su šioje byloje nagrinėjamomis teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis.

68. Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė prašymą pridėti prie bylos VĮ Registrų centro 2024 m. rugsėjo 16 d. atsakymą Nr. SP-132016 (4.55 Mr), kuris, trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, patvirtina, kad Aikštelė Nr. 2 Kadastro žemėlapyje buvo pažymėta anksčiau, nei Aikštelė Nr. 1.

69. Atsižvelgiant į šioje byloje nagrinėtą ginčą ir pateiktame įrodyme nurodytus duomenis, darytina išvada, kad šis įrodymas nėra susietas su šioje byloje nagrinėjamomis teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis, todėl jį atsisakytina priimti.

70. Teisėjų kolegija, įvertinusi Sprendimo turinį, byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, neturi jokio pagrindo pritarti apeliacinio skundo argumentams, jog Sprendimas neatitinka administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų, priimtas pažeidžiant viešojo administravimo principus. Pareiškėjas nurodo neįvertintus kartu su Prašymu pateiktus įrodymus, taip pat nepaaiškintas aplinkybes, susijusias su Aikštelės Nr. 2 nuosavybės teisės registravimu, tačiau, kaip jau minėta, pareiškėjas neginčijo atsakovo sprendimo registruoti Aikštelės Nr. 2 nuosavybės teisės trečiojo suinteresuoto asmens vardu, o pasirinko savo teises ginti, taikant Registro klaidų taisymo institutą, todėl atsakovas pagrįstai vertino ir pasisakė tik dėl aplinkybių, susijusių su Registro klaidų taisymu. Pareiškėjas, laikydamasis pozicijos, jog atsakovas turėjo atsisakyti įregistruoti trečiojo asmens daiktines teise į Aikštelę Nr. 2 bei įrašyti Aikštelės Nr. 2 kadastro duomenis į Kadastrą, turėjo ginčyti atsakovo sprendimus, o ne kreiptis su prašymu ištaisyti Registro duomenis.

71. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos. Apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčo esmės, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

72. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas atmestas, todėl vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 3 dalimis, atsižvelgiant į trečiojo suinteresuoto asmens pateiktus dokumentus apie patirtas išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (sumokėta advokatui 650 Eur), už rašytinės nuomonės dėl pareiškėjo prašymo pridėti prie bylos naujus įrodymus parengimą (advokatui sumokėta 400 Eur), kurios neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, 7, 8.11 ir 8.16 punktuose nurodytų maksimalių dydžių, tenkinamas trečiojo suinteresuoto asmens prašymas priteisti šias bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš pareiškėjo trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisiama 1 050 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

73. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas atmestas, todėl netenkinamas jo (pareiškėjo) prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vibaltpega“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Apsaga“ iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vibaltpega“ 1 050 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Atsisakyti priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vibaltpega“ ir trečiojo suinteresuoto asmens „Apsaga“ apeliacinės instancijos teismui pateiktus įrodymus.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė