b572379f-9dae-4901-a46e-daa7162cd540 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1259-644/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02547-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 4 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Grauželis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 2000 Eur neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodė (b. l. 2-3), kad laisvės atėmimo bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose. Nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. jam buvo skirtas nenutrÅ«kstamas gydymas antivirusiniais vaistais „Truvada“ visam likusiam gyvenimui dėl ŽIV ligos. Tačiau Alytaus pataisos namai laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. spalio 15 d. nesudarė pareiÅ¡kėjui galimybės įsigyti gydytojo skirtus vaistus „Truvada“ bei „Rezolsta“.

Ä® pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus nebuvo reaguojama. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė sveikatos sutrikdymÄ , jam kilo bendras kÅ«no silpnumas, sÄ narių skausmai, padažnėjo diabeto priepuoliai, nemiga, depresija, baimė. Atsikirtime į atsiliepimÄ (b. l. 49-51) pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad atsakovas iÅ¡ anksto žinodamas apie vaistų trÅ«kumÄ turėjo reaguoti į susidariusiÄ situacijÄ ir iÅ¡ anksto užsakyti trÅ«kstamÄ kiekį bei informuoti apie tai pacientus, tame tarpe, pareiÅ¡kėjÄ .

Tik 2018 m. spalio 7 d. vakare pareiÅ¡kėjas sužinojo, kad vaistai pasibaigė. Pažymėjo, kad gydytojas vaistus jam parinko atsižvelgdamas į lėtines ligas, kuriomis serga, be to, pagal nustatytÄ tvarkÄ , nebuvo galimybės be iÅ¡ankstinės registracijos patekti pas gydytojÄ dėl kitų vaistų skyrimo. Atsakovo atstovas Alytaus pataisos namai atsiliepime (b. l. 10-13, 55-58) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas susijęs su gydymo paslaugų suteikimu, todėl turėtų bÅ«ti nagrinėjamas civiline tvarka bendrosios kompetencijos teisme.

Pažymėjo, kad vaistÄ â€žRezolsta“ pataisos namai ginčo laikotarpiu turėjo, tačiau jis pareiÅ¡kėjui duodamas nebuvo, nes yra vartojamas kartu su kitu vaistu „Truvada“, kurio įstaigoje nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad stipriai iÅ¡augus vaisto „Truvada“ poreikiui, jo ėmė trÅ«kti visoje Lietuvoje. Sutartis su vaistų tiekėju UAB „Tamro“ buvo sudaryta 2018 m. gegužės 17 d. Alytaus pataisos namai dar 2018 m. rugsėjo mėnesį telefonu informavo UAB „Tamro“, kad pataisos namams per mėnesį reikės 60 dėžučių Å¡io vaisto, tačiau per rugsėjo mėnesį buvo pristatyta tik 18 pakuočių, todėl nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. spalio 16 d. pataisos namai Å¡io vaisto atsargų pritrÅ«ko.

PareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad pataisos namai neturės Å¡io vaisto ir galėjo kreiptis į gydantį gydytojÄ dėl vaisto pakeitimo. Pažymėjo, kad vaisto neskyrimas neturėjo įtakos pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klei. PareiÅ¡kėjas skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius Å¡ių bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, nėra pagrindo kalbėti apie žalos atlyginimÄ .

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam atliekant laisvės atėmimo bausmę netinkamomis sÄ lygomis Alytaus pataisos namuose nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. spalio 15 d. neaprÅ«pinus jo reikiamais medikamentais. Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.).

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai taikyti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu.

Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar Alytaus pataisos namai arba jo pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Teismas pažymi, kad sprendžiant Institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.

Bausmių vykdymo kodekso 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad nuteistieji turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka gauti medicinos pagalbÄ . Pagal Alytaus pataisos namų direktoriaus 2018 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. 1-71 patvirtintų Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos nuostatų (toliau – Nuostatai) 1 punktÄ , Alytaus pataisos namų Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba – įstaigos administracinis padalinys, organizuojantis įstaigoje laikomų asmenų sveikatos priežiÅ«rÄ (b. l. 45-47). Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba tiesiogiai pavaldi pataisos namų direktoriaus pavaduotojui, o sprendžiant sveikatos priežiÅ«ros organizavimo klausimus – įgaliotoms valstybinėms sveikatos priežiÅ«ros valdymo ir kontrolės institucijoms (Nuostatų 3 p.).

Viena iÅ¡ pagrindinių Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos funkcijų – neatlygintinai aprÅ«pinti pataisos namuose gydomus pacientus vaistais ir medicinos priemonėmis ligų gydymui (Nuostatų 16 p.). Ä®staigoje laikomų asmenų sveikatos priežiÅ«ros klausimus spręsti yra įgaliotas Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos vedėjas (Nuostatų 31 p.). Vedėjas organizuoja tarnybos darbÄ ir atsako už tarnybai priskirtų uždavinių įgyvendinimÄ (Nuostatų 32 p.). Ginčo laikotarpiu galiojusio Vaistinių preparatų įsigijimo, laikymo ir įtraukimo į apskaitÄ laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 12 d.

įsakymu Nr. V-538 (toliau – ApraÅ¡as), 4 punkte numatyta, jog įstaigos, planuodamos joms skirtas lėšas ir rengdamos asignavimų sÄ matÄ , Å¡ioje sÄ matoje numato lėšas vaistiniams preparatams įsigyti. Lėšos turi bÅ«ti planuojamos taip, kad suimtiesiems ir nuteistiesiems bÅ«tų užtikrintos tos pačios apimties asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos kaip ir asmenims, esantiems laisvėje. ApraÅ¡o 19-20 punktuose numatyta, jog vaistinių preparatų atsargos vaistinėje turi bÅ«ti ne mažesnės už vieno mėnesio poreikį ir ne didesnės negu trijų mėnesių poreikis, o Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydomuosiuose skyriuose – neturi virÅ¡yti penkiolikos dienų poreikio.

Vaistiniai preparatai, kurie laikomi įstaigos vaistinėje, iÅ¡duodami vartoti vadovaujantis raÅ¡ytiniais reikalavimais, suraÅ¡ytais vadovaujantis suimtÄ jį arba nuteistÄ jį gydančio gydytojo įraÅ¡ais Asmens sveikatos istorijoje (forma Nr. 025-l/ap) ar Gydymo stacionare istorijoje (forma Nr. 003-l/ap), ar Stacionarinėje tuberkuliozės ligos istorijoje (forma Nr. 003-9/a) ir Gydytojo paskyrimų lape (forma Nr. 003-4/a). Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad Alytaus PN yra numatyta pareiga aprÅ«pinti savo padalinį – Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ â€“ darbo priemonėmis ir iÅ¡tekliais pagal nustatytus sveikatos priežiÅ«ros normatyvus ir sveikatos sistemos reikalavimus bei sudaryti pastarojo uždaviniams įgyvendinti bÅ«tinas sÄ lygas.

Taigi, administracinėje byloje turi bÅ«ti įvertinta, ar Alytaus PN tinkamai vykdė Å¡iÄ pareigÄ . Klausimas dėl žalos, galimai padarytos Sveikatos priežiÅ«ros tarnyboje teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, atlyginimo nėra nagrinėtinas Å¡ioje administracinėje byloje. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina teisė dėl netinkamo sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo kreiptis teisės aktų nustatyta tvarka į bendrosios kompetencijos teismÄ (Pacientų teisų ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 str. 2 d.).

Atsakovo atstovas nurodo, kad pareiÅ¡kėjo skundas susijęs su gydymo paslaugų suteikimu, todėl turėtų bÅ«ti nagrinėjamas civiline tvarka bendrosios kompetencijos teisme, tačiau pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , tokio pobÅ«džio bylos, kuriose vertinama, ar įstaiga tinkamai vykdė pareigÄ aprÅ«pinti medicinos punktÄ darbo priemonėmis ir iÅ¡tekliais, priskirtinos administracinių teismų kompetencijai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1557-624/2017).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. 2011 metais jam buvo nustatyta ŽIV liga, skirta antiretrovirusinė terapija (skirti antiretrovirusiniai vaistai) (b. l. 37, 43-44). Laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. spalio 14 d. pareiÅ¡kėjas negavo antiretrovirusinių vaistų „Truvada“ dėl sutrikusio vaistų tiekimo, minėtÄ aplinkybę patvirtina gydytojo įraÅ¡as pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijoje (b. l. 41). Minėtais duomenimis taip pat nustatyta, kad 2018 m. spalio 15 d. vaistai „Truvada“ pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duoti.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad vaistai „Rezolsta“ ginčo laikotarpiu taip pat nebuvo iÅ¡duoti, nes turi bÅ«ti vartojami kartu su preparatu „Truvada“. Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. spalio 15 d. pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu – skundu kreipėsi į Alytaus pataisos namų direktorių nurodydamas, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. spalio 15 d. jam buvo nutrauktas bÅ«tinas gydymas antiretrovirusiniais vaistais dėl ŽIV ligos. Atsakydami į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Alytaus pataisos namai 2018 m. spalio 24 d. raÅ¡te Nr. 363-1655 „Dėl JÅ«sų praÅ¡ymo“ nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. spalio 14 d.

įstaiga pritrÅ«ko Å¡io vaisto dėl tiekimo sutrikimo visoje Lietuvoje, tačiau Å¡iuo metu problema iÅ¡spręsta ir pacientai vaistais aprÅ«pinami (b. l. 34, 35). Bylos duomenys patvirtina, kad Alytaus pataisos namai 2018 m. spalio 9 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė vaistų tiekėjui UAB „Tamro“ preparato „Truvada“ N30 (50 pakuočių) užsakymÄ (b. l. 21). UAB „Tamro“ 2018 m. spalio 12 d. elektroniniu paÅ¡tu atsakė, kad dalis (20 vnt.) preparato bus pateikta 2018 m. spalio 16 d., likusi dalis – iki 42 savaitės pabaigos (b. l. 22).

Iš Alytaus pataisos namų atsargų apskaitos kortelės matyti, kad 20 pakuočių preparato į sandėlį buvo pristatyta 2018 m. spalio 16 d., likusi dalis – 2018 m. spalio 18 d. (b. l. 20). Iš Pagrindinės prekių tiekimo sutarties Nr. CPO110045-2909/2018-05-17 (toliau – Sutartis), sudarytos tarp Alytaus pataisos namų ir UAB „Tamro“ 4.1 punkto (b. l. 25-29) matyti, jog atskiri prekių užsakymai pateikiami šalims priimtinu būdu (faksu, el. paštu, elektronine užsakymo sistema). Prekių pristatymo terminas - 2 darbo dienos nuo atskiro prekių užsakymo gavimo dienos (Sutarties 4.2 p.).

Sutarties 4.10.3 punkte numatyta, jog jei atsirado priežastys, nepriklausančios nuo tiekėjo, kurių jis neturėjo ir negalėjo numatyti, ir dėl kurių prekių pristatymas laiku tampa neįmanomas, tiekėjas nedelsdamas, tačiau ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo minėtos aplinkybės atsiradimo dienos, raÅ¡tu kreipiasi į užsakovÄ , pateikdamas motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl prekių pristatymo termino pratęsimo. Per dvi darbo dienas nuo Å¡iame punkte nurodyto praneÅ¡imo gavimo dienos užsakovas raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ pratęsti prekių pristatymo terminÄ arba informuoja tiekėjÄ , kad Å¡is terminas nebus pratęstas.

Taigi, pagal Å¡alių susitarimÄ , užsakytos prekės (vaistai) turi bÅ«ti pristatytos į Alytaus PN per 2 darbo dienas nuo užsakymo gavimo dienos, o atsiradus nenumatytoms aplinkybėms, dėl kurių prekių tiekimas tampa neįmanomas, tiekėjas nedelsdamas, tačiau ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo minėtos aplinkybės atsiradimo dienos, raÅ¡tu kreipiasi į užsakovÄ , pateikdamas motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl prekių pristatymo termino pratęsimo. Kaip jau buvo minėta, vaisto „Truvada“ užsakymas elektroniniu paÅ¡tu prekių tiekėjui UAB „Tamro“ buvo pateiktas 2018 m. spalio 9 d., tačiau kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmens ligos istorijos, Å¡io preparato Alytaus PN Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba pritrÅ«ko dar 2018 m. spalio 8 d. (b. l. 41).

Atsakovo atstovas tvirtina, kad dar 2018 m. rugsėjo 12 d., t. y. iÅ¡ anksto telefonu informavo UAB „Tamro“, jog per mėnesį Alytaus PN reikės 60 dėžučių Å¡io preparato, tačiau įrodymų minėtoms aplinkybėms patvirtinti į bylÄ nepateikė. Be to, kaip matyti iÅ¡ Sutarties 4.1 punkto, prekių (vaistų) užsakymai tiekėjui pateikiami ne telefonu, bet faksu, el. paÅ¡tu ar elektronine užsakymo sistema. Kita vertus, atsakovui žinant, kad Sveikatos apsaugos ministerija 2018 m. vasario mėnesį praplėtė asmenų užsikrėtusių ŽIV gydymo metodikÄ ir pataisos įstaigos administracijai matant keletÄ mėnesių Å¡io vaisto poreikio padidėjimÄ , turint konkrečius duomenis apie sergančiuosius ir jiems paskirtÄ gydymÄ , teismo vertinimu, atsakovas turėjo pareigÄ iÅ¡ anksto numatyti ir planuoti prekių atsargas, jog pataisos namuose laikomi nuteistieji bÅ«tų tinkamai aprÅ«pinti reikalingais vaistais.

Atsižvelgiant į paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Alytaus PN netinkamai organizavo Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbÄ , nes nevykdė ApraÅ¡o 19-20 punktuose numatytos pareigos aprÅ«pinti Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ vaistų atsargomis ir nesudarė bÅ«tinų sÄ lygų Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos uždaviniams įgyvendinti. Dėl minėtų aplinkybių pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. spalio 14 d. (6 paras) nebuvo aprÅ«pintas reikiamais vaistais, t. y. buvo kalinamas sÄ lygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų.

CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Sprendžiant skundo dėl neturtinės žalos pagrįstumo klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, ar atitinkama valdžios institucija asmens atžvilgiu veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus (CK 6.271 straipsnis), bet ir tai, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado asmens (pareiÅ¡kėjo) nurodyta žala (pasekmės).

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų jis patyrė sveikatos sutrikdymÄ , jam kilo bendras kÅ«no silpnumas, sÄ narių skausmai, padažnėjo diabeto priepuoliai, nemiga, depresija, baimė, tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie nustatyto pažeidimo (neaprÅ«pinimo vaistais) poveikį pareiÅ¡kėjo sveikatai, emocinei, psichinei bÅ«klei, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio klausimÄ .

IÅ¡ Alytaus pataisos namų pateiktų medicininių iÅ¡rašų (iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijos) matyti, kad trumpalaikis vaisto negavimas neturėjo poveikio pareiÅ¡kėjo ligos eigai ir sveikatos bÅ«klei (b. l. 16, 61-62). Konkrečių duomenų apie pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl netinkamų įkalinimo sÄ lygų įtakos pareiÅ¡kėjo sveikatai, į bylÄ nebuvo pateikta. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo argumentus dėl priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir pareiÅ¡kėjo nurodytos neturtinės žalos (pasekmės), sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas dėl jam neiÅ¡duotų medikamentų lėtinėms ligoms gydyti galėjo patirti tam tikrų iÅ¡gyvenimų ir neigiamų padarinių jo sveikatos bÅ«klei, kurių pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų patyręs, jei jis bÅ«tų buvęs laikomas tinkamomis sÄ lygomis, t. y. pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę (moralinę) žalÄ .

Teismas nenustatė, kad dėl konstatuotų pažeidimų pareiškėjui būtų kilusios ypatingai neigiamos pasekmės, tačiau atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo trukmę (reikiami medikamentai nebuvo išduoti 6 paras), ginamų vertybių pobūdį, pareiškėjo patirtus nepatogumus, sprendžia, jog pareiškėjo prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra mažintinas. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjui padarytos neturtinės žalos dydis įvertinamas 100 Eur ir ši suma priteistina iš atsakovo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui R. S. iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) neturtinei žalai atlyginti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Audrius Grauželis