b571bf9e-bf30-4d4a-8e98-63ff7d27b1fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                      Skundas Nr. II-149-1034/2018                      Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00422-2018-0                      Procesinio sprendimo kategorijos:                       16.9.6; 21.10.4(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J.

U.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Alos Å imulevičienės 2018-01-16 nutarimo Nr. 10-ANR_N-1047-2018 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Alos Šimulevičienės 2018-01-16 nutarimu Nr. 10-ANR_N-1047-2018 administracinio nusižengimo byloje J. U. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, jam paskirta 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė J. U. paskirta už tai, kad jis 2018-01-07 apie 08.30 val., Justiniškių g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 1,27 promilės girtumas. Tokiu būdu J. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus.Nesutikdamas su priimtu nutarimu, pareiškėjas J.

U. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti arba pakeisti ir neskirti sutrumpinti arba paskirti jam Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog jo padarytas pažeidimas, Å¡iuo konkrečiu atveju, yra mažiau pavojingas jei įprasta, nes transporto priemonės vairavimas mieste reiÅ¡kia, kad ja nebuvo važiuojama greičiau nei 50 kilometrų per valandÄ , todėl tikimybė sukelti eismo įvykį yra mažesnė.

Be to, pareiÅ¡kėjas, neblaivus vairuodamas automobilį, žinojo pavojingas eismo vietas. Pažeidimas truko neilgai, o vairuotojas kitų KET pažeidimų nedarė. PareiÅ¡kėjo nuomone, transporto priemonė buvo vairuota vien tik dėl fakto, kad 2018-01-07, atsibudus ryte, pareiÅ¡kėjas pajuto didelį kojos skausmÄ , kuris sukėlė Å¡okÄ , tikriausiai ir lėmusį neadekvatų savo bÅ«senos įvertinimÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat mano, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios.

Be to, pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad nekilo jokių neigiamų padarinių (b. l. 2-8).Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jo netenkinti ir nurodė, jog institucijos nuomone, J. U. veika yra įrodyta. Transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį nusižengimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams.

Asmuo, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos, poveikio priemonės taikymas gali pakenkti jo darbiniams interesams, ar kitai visuomeninei veiklai, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos, poveikio priemonės taikymÄ . Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria darbinių ir buitinių nepatogumų. Tai nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinė nuobauda yra per griežta.

Darydamas administracinį nusižengimÄ , pats pažeidėjas prisiėmė galimÄ neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, poveikio priemonė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi gali bÅ«ti skiriama ar Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių.

Institucijos vertinimu, J. U. skunde nurodytos aplinkybės, taip pat jų visuma, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir nesudaro pagrindo skirti Å¡velnesnę negu įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonę. ANK 422 straipsnio 9 dalyje imperatyviai nurodoma, kad už Å¡io straipsnio 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (b. l. 1).Teismo posėdžio metu skundÄ padavęs J. U. paaiÅ¡kino, jog supranta, kad nusižengimas yra nusižengimas, tiesiog pajutęs didelį skausmÄ neapgalvotai pasielgė, pradėjo vairuoti transporto priemonę.

Su nuobauda sutinka, tiesiog nori, kad bÅ«tų sumažintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nes reikalinga darbui. Alkoholis buvo vartojamas Å¡eÅ¡tadienį, buvo važiuota į ligoninę, o ne kažkur į pramogas. Sekmadienį alkoholis nebuvo vartotas. Negali pasakyti, kiek buvo suvartojęs alkoholio, bet nuėjo į duÅ¡Ä , kaip ir neblogai jautėsi. Koja buvo sužalota jau sausio 7 d. naktį. Grįždamas namo, galvojo, kad bus paprastas patempimas ir praeis, tačiau ryte negalėjo atsistoti ant tos kojos.

Greitosios medicinos pagalbos nebuvo prasmės kviesti, nes praeis daug laiko, kol atvažiuos. Skambino pažįstamiems, tačiau jie negalėjo padėti, todėl nusprendė važiuoti pats. Automobilis su automatine pavarų dėže, todėl su kaire koja spaudė pedalÄ . Nežino, kodėl nekvietė taksi, gal dėl to, kad gerai jautėsi.Skundas netenkintinas.Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad J.

U. padarė 2018-01-16 nutarime Nr. 10-ANR_N-1047-2018 numatytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. J. U. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo yra įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, kuriame yra užfiksuotos esminės jo padaryto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 16), paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimu (b. l. 22), policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytais duomenimis (b. l. 21), alkotesterio kvito rodmenimis (b. l. 23), kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Be to, pats pareiÅ¡kėjas J. U. tiek skunde, tiek duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu nurodė, jog su pažeidimu jis sutinka ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau praÅ¡o jam neskirti administracinio poveikio priemonės, sutrumpinti jÄ ar skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. Taigi Å¡ioje byloje ginčas kilo ne dėl paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės.ANK 32 straipsnyje, reglamentuojančiame bendrÄ sias administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisykles, be kita ko, numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

Remiantis ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal to paties straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

ANK 34 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skundžiamu nutarimu J. U. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kurios nuostatos numato atsakomybę ir už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Už Å¡io nusižengimo padarymÄ yra numatyta bauda nuo 300 iki 450 Eur ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 straipsnio 5 ir 9 dalys).Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, J.

U. administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėnesių buvo paskirta už tai, kad jis 2018-01-07, apie 08.30 val., JustiniÅ¡kių g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – jam buvo nustatytas 1,27 promilės girtumas. Tokiu bÅ«du pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. PareiÅ¡kėjas, pateikdamas skundÄ Vilniaus miesto apylinkė teismui, nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ir nurodo, jog jo skunde pateiktais motyvais yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas administracinio poveikio priemonės neskirti, jÄ sutrumpinti ir (ar) pakeisti kita.Pažymėtina, jog ANK 22 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos paskirtį, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės apie tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ , labai gailisi dėl jo padarymo, sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , dirba, turi didelį vairavimo staÅ¾Ä , vertintinos teigiamai.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, jo prisipažinimas bei gailėjimasis pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, ir visa tai įvertinus pareiÅ¡kėjui buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta piniginė nuobauda bei teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas minimaliam sankcijoje nustatytam terminui. Nagrinėjamoje situacijoje, turint omenyje teismo paskirtÄ minimalų teisės vairuoti atėmimo terminÄ , net ir esant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam pareiÅ¡kėjos kritiniam požiÅ«riui į savo elgesį, ir kitas Å¡io klausimo svarstymui aktualias aplinkybes, prevenciniai nuobaudos tikslai negali bÅ«ti nuvertinami, iÅ¡keliant privatų administracinį nusižengimÄ padariusio asmens interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su jo darbine veikla ar Å¡eimos gyvenimu, aukščiau visuomenės intereso gyventi saugioje visuomenėje.

Tokio pobÅ«džio pažeidimus padariusių asmenų asmeniniai interesai negali bÅ«ti pervertinami, nes Å¡io pobÅ«džio pažeidimai gali sÄ lygoti itin skaudžius padarinius – neatstatomus asmenų sužalojimus ar net gyvybės atėmimÄ . Taigi prevencinių tikslų užtikrinimas Å¡iais atvejais yra itin svarbus. Todėl, teismo vertinimu, asmenys pripažinti kaltais padarę administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, negali tikėtis iÅ¡vengti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo tik dėl asmeninių ar Å¡eimos interesų patenkinimo, nesant iÅ¡imtinių aplinkybių ir neatkuriamų itin svarbių padarinių, kurie kiltų neatėmus specialiosios teisės.Taip pat pažymėtina, jog neigiami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo padariniai yra sudėtinė nuobaudos dalis, natÅ«rali jos pasekmė, kylanti bÅ«tent dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas turėjo suvokti, kad vairuodamas iÅ¡gėręs elgiasi prieÅ¡ingai teisei, kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, rizikuoja savo gerove. Taigi visi pareiÅ¡kėjo nurodomi neigiami padariniai jam turėjo bÅ«ti suprantami. Tai, kad asmuo neįvertino, jog dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti jo asmeniniai interesai, teismas vertina kaip pareiÅ¡kėjo neatsakingumÄ darant nusižengimÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti dėl konkrečios nuobaudos proporcingumo, kadangi asmeniui net ir už Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ paskirtas minimalus sankcijoje numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas, pareiÅ¡kėjo nurodomi neigiami nuobaudos taikymo padariniai, net ir suprantant jo padėtį, nėra neatkuriami, todėl nelaikytini iÅ¡imtiniais.

Teismas pastebi, kad administracinė nuobauda skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims ne tik siekiant juos nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet taip pat ir tam, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų tokio pobÅ«džio teisės pažeidimų.Teismas nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiu, kad jo padarytas nusižengimas, Å¡iuo konkrečiu atveju, yra mažiau pavojingas jei įprasta, nes transporto priemonės vairavimas mieste reiÅ¡kia, kad ja nebuvo važiuojama greičiau nei 50 kilometrų per valandÄ , todėl tikimybė sukelti eismo įvykį yra mažesnė.

PrieÅ¡ingai, teismo vertinimu, transporto priemonės vairavimas mieste, esant neblaiviam, keliÄ ypatingai didelį pavojų, nes mieste gyvena daug žmonių, o eismas yra žymiai intensyvesnis nei užmiestyje. Tai, kad pareiÅ¡kėjas važiavo jam žinomomis vietomis nepateisina jo veiksmų, neÅ¡alina jo atsakomybės, taip pat nereiÅ¡kia, kad dėl to jo padaryta veika yra mažiau pavojinga. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat teigė, kad transporto priemonė buvo vairuota vien tik dėl fakto, kad 2018-01-07, atsibudus ryte, pareiÅ¡kėjas pajuto didelį kojos skausmÄ , kuris sukėlė Å¡okÄ , tikriausiai ir lėmusį neadekvatų jo bÅ«senos įvertinimÄ , todėl jo nuomone, administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios.

Å is teiginys, teismo nuomone ir visiÅ¡kai nepagrįstas ir vertintinas tik kaip pareiÅ¡kėjo siekis iÅ¡vengti jo atžvilgiu taikytinos administracinio poveikio priemonės. Teismo vertinimu, neadekvatų pareiÅ¡kėjo bÅ«senos vertinimÄ bei aptariamo administracinio nusižengimo padarymÄ neabejotinai lėmė alkoholio vartojimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas administracinį nusižengimÄ padarė esant tiesioginei tyčiai. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, nebuvo jokių kliūčių pareiÅ¡kėjui, pajutus kojoj skausmÄ , nesėsi už vairo neblaiviam, o iÅ¡sikviesti grietÄ jÄ medicinos pagalbÄ arba papraÅ¡yti, kad tai už jį padarytų kiti asmenys.Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, be kita ko, praÅ¡o panaikinti jam skirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , pakeičiant jÄ Ä¯ įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros programose (kursuose).

Pagal ANK 30 straipsnio 4 dalies reikalavimus įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ir kitose programose (kursuose) gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . ANK 422 straipsnyje nenumatyta, kad dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam gali bÅ«ti skiriamas įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, todėl tenkinti J.

U. praÅ¡ymo Å¡ioje dalyje nėra teisinio pagrindo.Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, nenustatęs jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei neskirti, sutrumpinti (ar) skirti J. U. Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, daro iÅ¡vadÄ , jog panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ 2018-01-16 nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-1047-2018 administracinio nusižengimo byloje, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

J. U. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Alos Å imulevičienės 2018-01-16 nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-1047-2018 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              RamÅ«nas KeidÅ«nas