b5715202-c4b5-4a10-89fb-ecc8bba531ed · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1018-560/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05626-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 122.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 12 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės G. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Ducato teisinės paslaugos“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ skolininkų G.

T. ir P. T., ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmėKreditorius UAB „Ducato teisinės paslaugos“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl 88 000 Lt skolos, 4 759,04 Lt palÅ«kanų ir 695,69 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ skolininkų G. T. ir P. T.. Taip pat kreditorius prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkei G. T. asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ su jame esančiais pastatais ir kitais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-19 nutartimi kreditoriaus UAB „Ducato teisinės paslaugos“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir 92 759,04 Lt sumai areÅ¡tavo skolininkei G. T. asmeninės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypÄ â€“ (duomenys neskelbtini)ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ â€“ (duomenys neskelbtini)kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ â€“ (duomenys neskelbtini) kv. m užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ â€“ (duomenys neskelbtini) kv. m užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ â€“ (duomenys neskelbtini) kv. m užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ â€“ (duomenys neskelbtini) kv. m užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ Å¡iltnamį – (duomenys neskelbtini) kv. m užstatyto ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Teismas nustatė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1289-127/2014 buvo nutraukta G. T. ir P. T. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, ir nurodė, jog nors Å¡iame teismo sprendime nėra konkrečių duomenų apie skolininkų turimo turto bendrÄ jÄ rinkos vertę ir turimų kreditorinių įsipareigojimų bendrÄ sumÄ santuokos nutraukimo momentu, tačiau įvertinus nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad skolininkai yra fiziniai asmenys, kreditoriaus reikalavimų suma (92 759,04 Lt) laikytina pakankamai didele.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju egzistuoja reali grėsmė, jog nepritaikius skolininkų turto areÅ¡to, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog kreditorius pareiÅ¡kė skolininkams turtinio pobÅ«džio reikalavimus, pripažintina, kad kreditoriaus praÅ¡yme iÅ¡vardintų skolininkės nekilnojamųjų daiktų areÅ¡tas yra proporcinga priemonė, užtikrinanti tiek kreditoriaus, tiek skolininkės interesų pusiausvyrÄ .

Dėl to, teismo vertinimu, yra pagrindas areÅ¡tuoti kreditoriaus nurodytus skolininkės nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), nevirÅ¡ijant kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų sumos – 92 759,04 Lt. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiSkolininkė G. T. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-19 nutartį. Nurodo, kad CPK 439 str. nustatyta tvarka pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-19 įsakymo panaikinimo.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones tik skolininkei G. T. asmeninės nuosavybės teise priklausančiam turtui, neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kimas dėl skolos priteisimo yra pareikÅ¡tas dviem skolininkams, buvusiems sutuoktiniams. IÅ¡ byloje pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-15 sprendimo matyti, kad tiek G. T., tiek P. T. turi nekilnojamojo turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Kreditorius UAB „Ducato teisinės paslaugos“, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo į vienintelį skolininkų neapsunkintÄ turtÄ , t. y. skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , nepateikė teismui jokių dokumentų, patvirtinančių, kad bÅ«tent tik skolininkės asmenine nuosavybe esantis turtas yra neapsunkintas.

Tokiu bÅ«du teismas pažeidė asmenų lygybės įstatymui ir teismui principÄ , nes teismas privalo iÅ¡ Å¡alių vienodai reikalauti atlikti savo procesines pareigas.Kreditorius UAB „Ducato teisinės paslaugos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kurį praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad pagal VÄ® Registrų centro duomenis nekilnojamasis turtas, priklausantis P. T., yra apsunkintas. Pažymėjo, kad esant solidariajai skolininkų atsakomybei, kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

Teismų praktikoje numatyta, kad ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti atsakovÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ , todėl ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti ir atsakovus, kurių atžvilgiu taikytinos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi, mano, kad skundžiama teismo nutartis neprieÅ¡tarauja nei teisės normoms, nei susiklosčiusiai teismų praktikai.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011; 2011-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio suma konkretaus atsakovo atžvilgiu pripažintina didele. Kitaip tariant, kiekvienu atveju teismas turi vertinti, ar pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui (Å¡iuo atveju – skolininkei), ar ne. Teismas konkrečiam asmeniui pareikÅ¡tÄ turtinio reikalavimo sumÄ turi vertinti pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus ir pan.IÅ¡ kreditoriaus UAB „Ducato teisinės paslaugos“ reikalavimo matyti, kad jo solidarių reikalavimų suma skolininkams sudaro 92 759,04 Lt.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad apeliantė G. T., skųsdama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-19 nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nepateikė jokių duomenų, kad jos finansinė padėtis yra tokia gera, jog nekyla grėsmė kreditoriui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Skolininkė jokiais objektyviais įrodymais neįrodė, kad reikalavimo suma (92 759,04 Lt) jai nėra didelė ir kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės. Taigi teismas, nustatęs, kad kreditoriaus UAB „Ducato teisinės paslaugos“ reikalavimas yra turtinio pobūdžio, o pareiškimu reikalaujama iš skolininkų G.

T. ir P. T. priteisti suma yra didelė (ženkli) – 92 759,04 Lt, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas taikyti kreditoriaus praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – skolininkės G. T. turto areÅ¡tÄ , nes jo netaikius galimai kreditoriui palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu. Skolininkė G. T. atskirajame skunde nepateikė nei faktinių, nei teisinių argumentų, paneigiančių Å¡iÄ pagrįstÄ apylinkės teismo iÅ¡vadÄ .

Taip pat apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su skolininkės atskirojo skundo argumentu, jog teismas, tenkindamas kreditoriaus praÅ¡ymÄ ir laikinÄ sias apsaugos priemones taikydamas tik skolininkės G. T. atžvilgiu, pažeidė asmenų lygybės įstatymui principÄ , nes pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo yra pareikÅ¡tas solidariai ir kreditorius turi galimybę tenkinti savo reikalavimÄ ir iÅ¡ kito skolininko P. T.. Pažymėtina, kad reikalavimas solidariesiems skolininkams reiÅ¡kia, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

Todėl kreditorius turi teisę pasirinkti atsakovÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ sumÄ ir pasirinkti atsakovus, kuriems taikytinos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-472/2010; 2011-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2263/2011). IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad skolininkui P. T. asmenine nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas yra apsunkintas, tuo tarpu skolininkei G. T. asmeninės nuosavybės teise priklausantis skundžiamoje nutartyje nurodytas nekilnojamasis turtas neapsunkintas.

Taigi, atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog kreditorius UAB „Ducato teisinės paslaugos“, turėdamas reikalavimo teisę į solidarius skolininkus P. T. ir G. T., pagrįstai, pasinaudodamas įstatyme nustatytomis teisėmis, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones konkrečiam skolininkui, kuriam, jo žiniomis, priklausantis turtas nėra apsunkintas, ir tokie veiksmai negali bÅ«ti laikomi piktnaudžiavimu procesine teise. Dėl Å¡ių nurodytų motyvų vertintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones skolininkei G.

T. asmenine nuosavybe priklausančiam turtui, dėl to atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra pagrįsta ir teisėta.Pažymėtina, kad įstatymas suteikia teisę atsakovui motyvuotu praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita (CPK 148 str. 1 d.), įmokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , pateikti laidavimo raÅ¡tÄ arba įkeisti turtÄ (CPK 148 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                            Dainius Rinkevičius