b570fcc8-bc8a-4adf-873a-33d69f58302f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr  Baudžiamoji byla Nr. 1-1310-651/2013 Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00303-2013-4            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.29.1.; 2.10.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 4 d. Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gintaro Eidukevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 20-9-00303-13 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje            A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2008-02-19 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 40 MGL (5000 Lt) bauda, baudÄ sumokėjęs, teistumas iÅ¡nykęs,            kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., n u s t a t ė : A. M. laikotarpiu nuo 2008-04-30 iki 2008-06-20 dirbdamas UAB „Mitnija“, įmonės kodas 134511472, reg. adresu Palemono g. 3, Kaunas, darbų vadovu, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ suklastoti tikrus dokumentus bei žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudoti, suklastotojo tikrus dokumentus bei žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, o bÅ«tent: 2008-04-30 medžiagų perkėlimo įmonės viduje važtaraÅ¡tyje Nr. 7507, kuriame nurodyta, kad gavėjas A.

M. gavo profiliuotos skardos 677,930 m2, 14219,31 Lt vertės, A. M., žinodamas, kad Å¡ios stogo dangos negaus ir objekte „Metalo konstrukcijų baras“, adresu Palemono g. 9a, Kaunas, nepanaudos, pasirašė 2008-04-30 medžiagų perkėlimo įmonės viduje važtaraÅ¡tyje Nr. 7507 kaip gavęs profiliuotÄ skardÄ , taip savo paraÅ¡u patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo – patvirtindamas tariamÄ 677,930 m2, 14219,31 Lt vertės profiliuotos skardos gavimÄ , 2008-04-30 medžiagų perkėlimo įmonės viduje važtaraÅ¡tį Nr. 7507 perdavė įmonės finansų ir apskaitos skyriui įtraukimui į buhalterinę apskaitÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas, kad objekte „Metalo konstrukcijų baras“, adresu Palemono g. 9a, Kaunas, kaip ilgalaikio turto remonto sÄ naudos nebuvo panaudota 14219,31 Lt vertės, 677,930 m2 profiliuotos skardos ir 15894,45 Lt vertės, 557,700 m2 profiliuotos skardos, 2008-06-20 pasirašė kaip UAB „Mitnija“ statinio statybos vadovas 2008 m. gegužės mėn. materialinę ataskaitÄ ir pasirašė kaip komisijos narys 2008-05-31 medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ Nr. 3488, taip savo paraÅ¡u patvirtino žinomai neteisingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, tokiu bÅ«du suklastojo tikrus dokumentus bei žinomai suklastotus dokumentus panaudojo – patvirtindamas tariamÄ 14219,31 Lt vertės, 677,930 m2 profiliuotos skardos ir 15894,45 Lt vertės, 557,700 m2 profiliuotos skardos panaudojimÄ Ä¯monės Å«kinėje veikloje, 2008 m. gegužės mėn. materialinę ataskaitÄ ir 2008-05-31 medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ Nr. 3488 perdavė įmonės finansų ir apskaitos skyriui įtraukimui į buhalterinę apskaitÄ .

Nusikalstama veika įrodyta: Kaltinamojo A. M. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad maždaug nuo 1996 m. iki 2004 m. dirbo UAB „Mitnija“ vykdytoju ir dirbo UAB „Mitnija“ maždaug nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2009 m. balandžio mėn. darbų vadovu. Jis jokių darbų neatlikinėjo UAB (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų statybos kvartale, esančiame (duomenys neskelbtini). 2008 m. pavasarį jis iš darbų vadovo S. P. buvo perėmęs vadovo A.

G. raÅ¡ytiniu įsakymu jo darbuotojus ir visas jo medžiagas, kurios skaitėsi jam buhalteriÅ¡kai, nes jį atleido iÅ¡ darbo. S. P. buvo paskirtas darbui su skardomis ir jam buvo priskirtos stogų dangos medžiagos, kurios visos jam buvo perkeltos programiÅ¡kai kompiuteriu ir paskirta jam buvo stogų skardinimo priežiÅ«ra įmonės viduje. Realiai tų medžiagų net nematė, nes jos jam buvo perkeltos pagal kompiuterinę programÄ automatiÅ¡kai. Kadangi S. P. atleidimas vyko greitai, per kelias dienas, tai jam buvo perkelti programiÅ¡kai jo nesunaudotų medžiagų likučiai arba tos medžiagos, kurios dar nebuvo spėtos nuraÅ¡yti pagal S. P. pateiktus atliktų darbų aktus.

Tokiu bÅ«du jis pasirašė 2008-04-30 medžiagų perkėlimo įmonės viduje važtaraÅ¡tį Nr. 7507, kurį pasirašė turbÅ«t pas buhalterę L. B., nes pas jÄ skaitosi programiÅ¡kai medžiagų likučiai, tačiau jis realiai minėtų medžiagų, nurodytų Å¡iame važtaraÅ¡tyje, nematė. Taip pat jis nežino, kur buvo sunaudotos Å¡ios medžiagos, nes apie tai jam niekas nieko nesakė. Kartais medžiagas atveždavo su iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, kuriÄ pasiraÅ¡ydavo ir jis, priimdamas medžiagas.

Jis pasirašė ant jam parodytos 2008-04-23 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija SED Nr. 20080037, kurioje įtraukta ir gauta stogo danga 557,70 m2, latakai, lietvamzdžiai, pirkti iÅ¡ UAB „Sedonita“. Jis pagal minėtÄ 2008-04-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SED Nr. 20080037 joje nurodytos stogo dangos, tarpinės virÅ¡ „Monterrey“ ir kitų joje nurodytų medžiagų nematė ir nežino, kur buvo sunaudotos medžiagos, įgytos pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Jis minėtoje 2008-04-23 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SED Nr. 20080037 pasirašė UAB „Mitnija“ administracijoje, tačiau jis nepamena, kas jam konkrečiai padavė pasiraÅ¡yti minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau visos medžiagos sueidavo pas sandėlio vedėjÄ , vardu A., pavardės nepamena, kuri jam galėjo paduoti Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pasiraÅ¡yti kartu su visu pluoÅ¡tu kitų visų tuo metu jam priskirtų objektų medžiagų dokumentais, kuriuos tik perversdavo ir pasiraÅ¡ydavo vietoje.

Jo objektuose, kuriuose jis dirbo, stogo danga, skarda „Monterrey“ lyg niekur nebuvo naudojama. Rekonstruojant UAB „Mitnija“ metalo konstrukcijų gamyklos antrÄ korpusÄ buvo naudojama stogo danga, bet ne skarda „Monterrey“. Kaip minėjo, jis pasirašė jam tyrėjos parodytÄ 2008-04-30 medžiagų perkėlimo įmonės viduje važtaraÅ¡tį Nr. 7507, kuriame nurodyta, kad medžiagas atidavė meistras S. P., o jas gavo A. M., t. y. jis. Å ias medžiagas jis gavo tik programiÅ¡kai, natÅ«roje jų netikrino.

Kur iÅ¡ tikrųjų buvo sunaudotos visos medžiagos, nurodytos Å¡iame 2008-04-30 medžiagų perkėlimo įmonės viduje važtaraÅ¡tyje Nr. 7507, turi matytis pagal atliktų darbų aktus. Kas konkrečiai spausdino ir jam pateikė pasiraÅ¡yti minėtÄ 2008-04-30 medžiagų perkėlimo įmonės viduje važtaraÅ¡tį, jis nepamena, bet mano, kad tai galėjo atspausdinti programiÅ¡kai L. B., nes ji kompiuteriu turi kiekvienam darbuotojui priskirtas medžiagas, kurias vėliau į objektus iÅ¡skirsto jie – darbų vykdytojai, nes mėnesio pabaigoje nuėjus pas L.

B. ji atspausdindavo darbų vykdytojų visų objektų bendrus medžiagų nuraÅ¡ymo aktus, kuriuose jie ranka paraÅ¡ydavo, iÅ¡skirstydami, kur ir kokiame objekte sunaudotos kokios medžiagos. PrieÅ¡ medžiagų nuraÅ¡ymo aktus dar bÅ«davo supildomi atliktų darbų aktai. Pagal darbų vadovų duotus kiekius gamybos skyriuje, kuriam vadovavo I. D., bÅ«davo spausdinami atliktų darbų aktai, kuriuos pasiraÅ¡ydavo darbų vadovai, užsakovai, kiekius sutikrindavo užsakovo pasamdyti asmenys, o jei darbai bÅ«davo daromi įmonės viduje, tai kiekius tikrindavo S. K., kuris eidavo į objektÄ ir žiÅ«rėdavo atliktus darbus įmonės viduje.

Pagal sÄ matÄ ir jo pateiktus atliktų darbų kiekius gamybos skyriuje buvo atspausdintas aktas už 2008 m. gegužės mėn. atliktus darbus metalo konstrukcijų bare, o Å¡iame atliktų darbų akte yra įtrauktos medžiagos, kurios tikrai buvo sunaudotos ir Å¡iame akte nėra stogo dangos, skardos „Monterrey“. Ataskaitoje apie statyboje sunaudotas medžiagas palyginant su gamybinėmis normomis už 2008 m. gegužės mėn. metalo konstrukcijų bare taip pat nėra įtraukta, kad bÅ«tų sunaudota stogo dangos, skardos „Monterrey“.

Eilės numeriu 14 ir 28 yra paminėta ne stogo danga skarda, o eilės nr. 14 yra lygi skarda lankstiniams pagaminti, o eilės Nr. 28 yra stogo dangos profiliai, bet ne stogo danga skarda. Pagal jam tyrėjos parodytÄ 2008-06-20 pasiraÅ¡ytÄ 2008 m. gegužės mėn. materialinę ataskaitÄ , gali paaiÅ¡kinti, kad Å¡iÄ materialinę atskaitÄ jam atspausdino L. B., kurioje įtraukti visi jam priskirti prekių likučiai. Taip pat Å¡ioje ataskaitoje automatiÅ¡kai atsispausdino jam priskirtos medžiagos 677,930 m2 profiliuotos skardos, 14219,31 Lt vertės, ir 557,700 m2 stogo dangos.

Å ioje materialinėje ataskaitoje ranka raÅ¡yti skaičiai ir ranka daryti įraÅ¡ai „Palemono 9“, „Stogo danga“ yra raÅ¡yti ne jo, gal čia daryti įraÅ¡ai, kai buvo tikrinama, tačiau kas rašė Å¡iuos įraÅ¡us, jis nežino, bet kai jis pasirašė minėtÄ materialinę ataskaitÄ 2008 m. gegužės mėn., kaip UAB „Mitnija“ statinio statybos vadovas, Å¡ioje materialinėje ataskaitoje, jo manymu, jokių įrašų nebuvo. Minėta materialinė ataskaita buvo jo visų objektų, kurių tuo metu buvo daug, tačiau kokių konkrečiai, nepamena.

Ant jam tyrėjos parodyto 2008-05-31 medžiagų nuraÅ¡ymo akto Nr. 3488, 6 lapų, jis pasirašė, nes šį medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ atspausdino L. B., programa leido nuraÅ¡yti jam priskirtas medžiagas – stogo dangÄ , skardÄ â€žMonterrey“, kurios jis nebuvo realiai gavęs, jam reikėjo jÄ nuraÅ¡yti, kad jam nesiskaitytų, todėl ir pasirašė minėtÄ medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ , kuriame įtraukta, kad buvo sunaudota 677,930 m2 profiliuotos skardos, 14219,31 Lt vertės, ir 557,700 m2 stogo dangos, 15894,45 Lt vertės, tačiau Å¡iame akte yra nuraÅ¡omos medžiagos visų jam priskirtų objektų. Jo konkrečiai niekas neprašė nuraÅ¡yti minėtos jo priskirtos stogo dangos, tai buvo daroma automatiÅ¡kai jÄ jam užskaičius ir automatiÅ¡kai programiÅ¡kai reikėjo jÄ ir nuraÅ¡yti, kad jam neliktų kaip medžiagų likutis.

Medžiagų nuraÅ¡ymo aktuose paraÅ¡us rinkdavo ne jis, jie likdavo buhalterijoje. Kada minėtÄ medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ pasirašė S. K. ir patvirtino savo paraÅ¡u I. V., jis nežino, pas juos nėjo rinkti parašų. 2008-04-30 medžiagų perkėlimo įmonės viduje važtaraÅ¡tį Nr. 7507, 2008-04-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SED Nr. 20080037, 2008-05-31 medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ Nr. 3488 jis pasirašė per neapsižiÅ«rėjimÄ . Jis minėtus dokumentus pasirašė skubėdamas, kartu su tikrais dokumentais, nesutikrinęs atidžiai visų gaunamų ir nuraÅ¡omų medžiagų, dėl ko papuolė jam priskirta stogo danga, skarda „Monterrey“ 677,930 m2 ir 557,70 m2 su įvairiais priedais, kuriuos jis ir nurašė per neapsižiÅ«rėjimÄ taip pat pasiraÅ¡ydamas 2008-05-31 medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ Nr. 3488, nors tikrovėje Å¡ios stogo dangos, skardos „Monterrey“ nebuvo gavęs, jos adresu Palemono 9, Kaunas, nenaudojo, kur konkrečiai buvo sunaudota Å¡i stogo danga ir kas jÄ gavo, jis nežino.

Jo konkrečiai niekas neprašė nuraÅ¡yti minėtos jam priskirtos stogo dangos, tai buvo daroma automatiÅ¡kai jÄ jam užskaičius ir automatiÅ¡kai programiÅ¡kai reikėjo jÄ ir nuraÅ¡yti, kad jam neliktų kaip medžiagų likutis (3 t., b. l. 67-69, 56-59, 60-62, 71-72, 74-75). Liudytojo J. G. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad jis nuo 2010-07-01 paskirtas UAB „Mitnija“ generaliniu direktoriumi. Jis buvo informuotas, kad UAB „Mitnija“ atliekami vidaus auditai. Susipažinęs su 2010-08-16 vidaus audito ataskaita ir nustačius, kad B.

R. galimai padarė turtinę žalÄ UAB „Mitnija“ statydama savo gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), jis 2010-08-23 kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir iÅ¡tyrimo, ar UAB „Mitnija“ atsakingų asmenų veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. požymių (2 t., b. l. 133-136). Liudytojo S. Č. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad jis maždaug nuo 2007 m. kovo mėn. vidurio iki 2007 m. pabaigos dirbo UAB „Mitnija“ generalinio direktoriaus pavaduotoju apsaugai ir dirbo UAB „Mitnija“ nuo 2009 m. rugsėjo mėn. 15 d. iki 2010 m. spalio mėn. 12 d. apsaugos tarnybos vadovu. 2010 m. pavasarį į UAB „Mitnija“ administracinį pastatÄ iÅ¡ Vilniaus buvo atvykusi UAB „MG Baltic“ vidaus auditorė R.

M.. Jo darbo kabinetas taip pat buvo to paties pastato pirmame aukÅ¡te, tik kitoje pusėje. PrieÅ¡ pietus R. M. jį pakvietė į R. P. kabinetÄ , kuriame anksčiau sėdėjo B. R.. Jam R. M. pasakė, kad žiÅ«ri B. R. užsilikusius dokumentus. Å iame kabinete prie sienos kairėje durų pusėje stovėjo spinta, kurios durys buvo atdaros. Å ios spintos lentynose buvo sudėti segtuvai su dokumentais. Buvo plonais virÅ¡eliais permatomuose segtuvuose susegta (duomenys neskelbtini) techninė dokumentacija, t. y. pradedant nuo architektų projektų, baigiant statybos leidimais gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini).

Šių segtuvų buvo daug, jie buvo tvarkingai susegti ir jie pradžioje dar buvo toliau palikti šiame kabinete. Taip pat toje spintoje buvo rasti lyg du segtuvai stori, kietais viršeliais, kurių vienas buvo lyg žalios spalvos, kitas lyg geltonos spalvos, kurie buvo stori, juose buvo susegta daug dokumentų, kurie buvo 2007 m., 2008 m. pirkimo dokumentai, kas liečia (duomenys neskelbtini) statybas (duomenys neskelbtini). Pamena, kad kai truputį vertė šiuos dokumentus, tai buvo dar vieno (duomenys neskelbtini) namo, kuris buvo ruošiamas pavyzdiniu, pirktų medžiagų dokumentai, matė pavėsinės nuotraukas to 21 namo, dar matė langų pavyzdžius, buvo konkursinė medžiaga.

Kiek pamena konkursinės medžiagos dokumentai buvo su B. R. paraÅ¡ais ir matė, kad buvo dokumentai su jos paraÅ¡ais, antspaudu ir prieraÅ¡u, kad tvirtina. Kokie tiksliai dar buvo ten rasti dokumentai, jis pasakyti negali, nes visų tikrai nevertė, jų nežiÅ«rėjo, tik dar pažiÅ«rėjo projektus, kurie ten buvo, ir daugiau nieko nevartė. Tuo metu tame kabinete buvo tik jis, R. M. ir R. P.. Jie tik pervertė rastus aplankus, segtuvus su dokumentais ir viskas. Jis nepamena, ar R. M. ar R. P. tuo metu kÄ nors sakė.

Po to jis išėjo iÅ¡ Å¡io kabineto. IÅ¡ karto nebuvo raÅ¡omas joks rastų dokumentų paėmimo aktas. Jis paklausė R. M., ar ji kÄ nors raÅ¡ys, R. M. pasakė vėliau, o po to jis nepamena ir negali pasakyti, ar jam buvo duotas pasiraÅ¡yti, ar ne koks nors rastų dokumentų aktas. Taip pat nepamena ir negali pasakyti, ar rastus dokumentus iÅ¡sivežė R. M., ar jie vėliau dar buvo atneÅ¡ti į jo darbo kabinetÄ , to tiksliai pasakyti negali, nes nepamena (2 t., b. l.137-139).            Liudytojo A.

M. apklausos protokolais, kuriais nustatyta, kad nuo 2006 m. buvo paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo iki 2009 m. rugsėjo ar spalio mėn.. UAB „Mitnija“ statant gyvenamuosius namus, adresu (duomenys neskelbtini), jis dar prieÅ¡ minėtų namų statybas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. gegužės mėn., įsigijo žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur pats pradėjo individualiai statytis namÄ . 2007 m. liepos 2 d. jis kaip fizinis asmuo su UAB „Mitnija“ pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 0207/07/R dėl gyvenamojo namo su garažu pamatų įrengimo, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., kurioje sutarties suma yra 152 065 Lt plius PVM suma 27 371,70 Lt, bendra suma yra 179 436,70 Lt.

Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Mitnija“ atliko pamatų įrengimÄ , visiems atliktiems darbams buvo suraÅ¡yti darbų atlikimo aktai ir jis apmokėjo UAB „Mitnija“ už atliktus darbus. PrieÅ¡ jo statomo namo pamatų įrengimÄ UAB „Mitnija“ atliko žemės darbus, t. y. grunto užpylimÄ , tankinimÄ , kurie buvo numatyti prie pamatų įrengimo darbų ir už Å¡iuos darbus jis taip pat susimokėjo UAB „Mitnija“. UAB „Mitnija“ jam daugiau lyg tai jokių darbų nedarė, tik jis yra pirkęs iÅ¡ UAB „Mitnija“ dar daug įvairių medžiagų maždaug už 150 000 Lt ir už medžiagas jis UAB „Mitnija“ yra susimokėjęs. Kitiems savo namo statybos darbams jis pats samdė įvairius privačius asmenis ir pats dirbo su pusbroliu.

Su privačiais asmenimis dėl namo statybos darbų jis jokių sutarčių nesudarinėjo. Namų stogų dengimui buvo supirkta stogų danga ir įvairÅ«s latakai, lietvamzdžiai. Jis A. G. pasakė, kad nenori skardinio stogo, nori čerpinio, ir jo nepirks, bet jam A. G. pasakė, kad stogo danga jau nupirkta, nėra kur jos dėti ir prašė iÅ¡ jo asmeniÅ¡kai nupirkti stogo dangÄ , pasakęs, kad tai jam daug pigiau kainuos. Jis A. G. už savo (duomenys neskelbtini) namo stogo skardinę dangÄ sumokėjo grynais pinigais be jokių sÄ skaitų faktÅ«rų apie 20 000 Lt.

Už kitas stogo medžiagas, medienÄ , plėvelę jis lyg mokėjo UAB „Mitnija“, jeigu neklysta, o jo namui stogÄ dengė UAB „Sedonita“ darbininkai, kuriems jis už darbus susimokėjo asmeniÅ¡kai, be jokių sÄ skaitų faktÅ«rų, nes jie jam pigiau atliko stogo dengimo darbus. Jis pateikė visus turimus dokumentus dėl statybinių medžiagų įgijimo iÅ¡ UAB „Mitnija“, kurios buvo naudotos jo statomam namui (duomenys neskelbtini), ir kitų statybinių medžiagų įgijimo dokumentų neturi.

Taip pat neturi ir kitų sutarčių dėl minėto savo buvusio namo statybos darbų atlikimo, nes namÄ pabaigė statyti jam privačiai asmenys, su kuriais buvo susitaręs žodžiu. Jis iÅ¡ A. G. asmeniÅ¡kai pirko skardinio stogo dangÄ , rudos spalvos, pavadinimo nepamena, kuriÄ pirko kartu su priklausiniais, kurie įėjo į komplektÄ , nes jis atskirai stogo dangai priedų nepirko. Jo minėto namo stogui dangos reikėjo apie 600 m2. Jo minėtam namui stogÄ dengė UAB „Sedonita“ darbininkai, pagal žodinį susitarimÄ su UAB „Sedonita“ atstovu, vardu V., ir jis jam už darbus ir dalį medžiagų, tokių kaip plėvelė, lentelės, sutartÄ pinigų sumÄ , 80000 Lt, susimokėjo asmeniÅ¡kai, be jokių sÄ skaitų faktÅ«rų, nes jo pavesti darbininkai jam pigiau atliko stogo dengimo darbus.

Pinigus UAB „Sedonita“ vadovui jis sumokėjo per tris kartus, pirmÄ kartÄ sumokėjo 40 000 Lt, o antrÄ ir trečiÄ kartÄ sumokėjo po 20 000 Lt su juo susitikęs statybų objekte. Jis tiksliai nežino, iÅ¡ ko konkrečiai A. G. buvo nupirkęs stogo dangÄ , kuriÄ jam perpardavė, bet mano, kad jis stogo dangÄ buvo pirkęs iÅ¡ Lenkijos. Be to, jo namo stogas, jeigu neklysta, buvo uždengtas 2007 m. lapkričio mėn. pabaigoje, kadangi jis iÅ¡ VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2007-12-10 jau turėjo gavęs iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ , kuriame nurodyta, kad jo (duomenys neskelbtini) namo pastatas-gyvenamasis namas yra 75 procentų baigtumo, tai reiÅ¡kia, kad namas pastatytas su stogu, o likę namo vidaus įrengimo darbai (2 t., b. l. 140-143, 144-145).

           Liudytojos I. D. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad nuo 2002 m. dirba UAB „Mitnija“. Pradžioje dirbo UAB „Mitnija“ sÄ matininke, nuo 2006-01-01 buvo pervesta dirbti kainodaros ir technikos skyriaus direktore, nuo 2007-08-16 dirbo kainodaros ir techninio skyriaus vadovės pareigose, nuo 2012 m. sausio mėn. dirba ekonomikos direktore. Pačios pareigos iÅ¡ esmės UAB „Mitnija“ iki 2012 m. buvo nepasikeitę, o keitėsi tik pavadinimas. Ä® jos pareigas įėjo jos kainodaros skyriaus darbuotojų kontrolė ir paskaičiuoti, įvertinti bÅ«simo statomo objekto kainÄ .

Pagal tyrėjos parodytÄ Â 2008 m. gegužės mėn. atliktų darbų aktÄ bendrai 273,241 Lt sumai, stogo dangos iÅ¡ profiliuotų plieno skardos, konstrukcijų baras, Palemono g. 9a, kurį pasirašė statinio statybos vadovas A. M., gali paaiÅ¡kinti, kad Å¡is aktas buvo atspausdintas kainodaros ir techniniame skyriuje, kuriam ji vadovavo. Å is aktas turėjo bÅ«ti suvestas ir atspausdintas pagal paties statinio statybos vadovo A. M. pateiktus atliktų darbų kiekius, kurie bÅ«davo pasakomi arba žodžiu, arba pateikiami paprasta statinio statybos vadovo raÅ¡ytine forma, kuri nebÅ«davo saugoma.

Statinio statybos vadovui A. M. savo paraÅ¡u patvirtinus suruoÅ¡tÄ ir atspausdintÄ atliktų darbų aktÄ buvo atspausdinta ataskaita apie statyboje sunaudotas medžiagas, palyginant su gamybinėmis normomis už 2008 m. gegužės mėn., forma Nr. 29, kuriÄ taip pat pasirašė statinio statybos vadovas A. M., kiekius sutikrinęs asmuo S. K. ir patvirtino finansų direktorė I. V.. Pagal minėtÄ ataskaitÄ eilės numeriu 28 nurodyta, kad metalo konstrukcijų bare Palemono g. 9a, Kaunas, sunaudota stogų dangos profiliai 1722 m 2.

MinėtÄ jų skyriuje suruoÅ¡tÄ ir atspausdintÄ atliktų darbų aktÄ ir ataskaitÄ , vadinamÄ Forma Nr. 29, jÄ patvirtinus paraÅ¡ais, statinio statybos vadovas A. M. turėjo nuneÅ¡ti ir pateikti buhalterijai suruoÅ¡ti medžiagų nuraÅ¡ymo aktus, o aukščiau minėti dokumentai, t. y. atliktų darbų aktas ir ataskaita, vadinama Forma Nr. 29, buvo suvesta ir atspausdinta pagal paties statinio statybos vadovo A. M. pateiktus duomenis apie atliktų darbų kiekius ir jo nurodytÄ konkretų objektÄ (2 t., b. l. 148-150).

Liudytojo V. K. apklausos protokolais, kuriais nustatyta, kad jis nuo 1997 m. dirba UAB „Sedonita“ direktoriumi. UAB „Sedonita“ užsiima statybos darbais. Anksčiau pagal sutartis yra keletÄ darbų atlikę UAB „Mitnija“, o 2007 m. vasarÄ jam A. G. dukra B. R. pasiÅ«lė dalyvauti konkurse dėl stogo dengimo darbų, adresu (duomenys neskelbtini). Jis nuvyko pas B. R. į darbÄ ir ji jam davė brėžinius, pradžioje lyg visų 6 namų, paskaičiuoti, kiek kainuotų stogų įrengimas.

Jis atliko skaičiavimus, sÄ matas, pradžioje lyg visų namų, nors nepamena tiksliai, kelių namų sÄ matas jis atliko, o vėliau buvo nuspręsta, kad UAB „Sedonita“ atlikinės trijų namų, t. y. (duomenys neskelbtini) stogų įrengimo darbus, nes pats sakė, kad visų namų stogų įrengti nespėtų. UAB „Mitnija“ suruošė 2007-10-05 statybos subrangos sutartį Nr. 0510/07/S-3, kurioje buvo numatyta, kad stogo įrengimo darbus UAB „Sedonita“ atliks trijuose namuose, (duomenys neskelbtini).

Å iÄ sutartį jis pasirašė 2007-10-05 UAB „Mitnija“ patalpose, lyg pas pavaduotojÄ A. J., o ant sutarties buvo lyg jau UAB „Mitnija“ A. G. paraÅ¡as. Jis pasirašė jam parodytÄ 2007-10-05 statybos subrangos sutartį Nr. 0510/07/S-3, kurioje buvo numatyta, kad stogo įrengimo darbus UAB „Sedonita“ atliks trijuose namuose, (duomenys neskelbtini), už 526 850,70 Lt su PVM, kurios apačioje sunumeruoti lapai nuo Nr. 97 iki Nr. 104. Po kelių dienų gal pats UAB „Mitnija“ vadovas A.

G. nusprendė, nors kas tiksliai nusprendė, jis nežino, nes jam niekas nesakė, su UAB „Sedonita“ sudaryti sutartį tik dėl dviejų namų stogų įrengimo ir pasirinko UAB „Mitnija“, kad UAB „Sedonita“ įrengs stogus (duomenys neskelbtini) namuose. Jam lyg A. J. ar B. R. paskambino ir pasakė, kad reikia pasiraÅ¡yti kitÄ sutartį dėl namo stogų įrengimo, nes galutinai UAB „Mitnija“ nusprendė, kad UAB „Sedonita“ įrenginės stogus tik (duomenys neskelbtini).

Po kelių dienų jis vėl atvyko į UAB „Mitnija“ ir lyg vėl pas A. J. kabinete, nors tiksliai nepamena, pasirašė kitÄ 2007-10-05 statybos subrangos sutartį Nr. 0510/07/S-3, kurioje buvo numatyta, kad stogo įrengimo darbus UAB „Sedonita“ atliks (duomenys neskelbtini) name už 128 794,37 Lt su PVM. MinėtÄ sutartį suruošė taip pat UAB „Mitnija“ ir jis nežino, dėl ko jie galėjo pasilikti prieÅ¡ tai pasiraÅ¡ytÄ pirminę sutartį, kuri liko negaliojanti, nes pagal jÄ UAB „Sedonita“ darbų neatlikinėjo, nes ji buvo pakeista.

Po kiek laiko, jam papildomai suruoÅ¡us (duomenys neskelbtini) namo Nr. 23 sÄ matÄ , jis lyg 2007-11-26 UAB „Mitnija“ patalpose pasirašė UAB „Mitnija“ suruoÅ¡tÄ papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 prie 2007-10-05 statybos subrangos sutarties Nr. 0510/07/S-3, kur buvo numatyta, kad UAB „Sedonita“ įrengs stogÄ (duomenys neskelbtini) name Nr. 23 už 165 923 Lt su PVM. UAB „Sedonita“ stogo įrengimo darbus pradėjo atlikinėti jau 2007 m. spalio mėn. Pirmiausiai stogo įrengimo darbus UAB „Sedonita“ darbininkai pradėjo atlikinėti (duomenys neskelbtini) name, o darbus prižiÅ«rėjo jis.

Ä® minėtÄ sutartyje numatytÄ kainÄ stogo darbai įėjo su UAB „Sedonita“ medžiagomis. Name Nr. 11 stogo darbus atlikinėjo su pertraukomis, nes nebuvo laiku pateiktas metalas namo pavėsinei, tai pabaigė (duomenys neskelbtini) 11 namo stogÄ Ä¯rengti 2008 m. vasarÄ . 2007 m. žiemÄ , lyg gruodžio mėn., pradėjo įrenginėti ir (duomenys neskelbtini) namo stogÄ , kurį pabaigė įrengti maždaug per 2 ar 3 mėnesius. Dėl atliktų stogo įrengimo darbų Tvenkinių g. namuose Nr. 11 ir 23 jis suruošė atliktų darbų aktus, o darbų atlikimo aktus pasirašė jis pats ir UAB „Mitnija“ darbų vadovas G.

Kituose namuose UAB „Sedonita“ stogo įrengimo darbų neatlikinėjo. Jis matė važinėdamas pas savo darbininkus apie metus laiko, kol jie dengė stogus name Nr. 11 ir 23, kad name Nr. 21 ir kituose namuose stogus dengė kiti darbininkai, bet kokių firmų darbininkai tai buvo – jis nežino, pasakyti negali. Lyg 2007 m. žiemÄ ar 2008 m. pavasarį matė, kad kažkokie darbininkai dengė ir (duomenys neskelbtini) namo stogÄ , tačiau kokios tai firmos buvo darbininkai – jis nežino. UAB „Sedonita“ su pačia B.

R. dėl stogo įrengimo darbų jokios sutarties nepasirašė, nes jiems buvo atsakyta dengti daugiau namų, negu pradžioje buvo sutarę. Be to, UAB „Sedonita“ yra pardavusi UAB „Mitnija“ stogo dangos ir įvairių komplektuojančių medžiagų. Dėl stogo dangos pardavimo jokių sutarčių pasiraÅ¡inėti nereikia, yra iÅ¡raÅ¡omos tik sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose nereikia nurodyti, kur konkrečiai pristatyti stogo dangÄ , taip pat dėl stogo dangos pirkimo nėra pildomi jokie užsakymo lapai.

Be to, UAB „Sedonita“ neturi didelių automobilių ir kartais pirktÄ stogo dangÄ UAB „Mitnija“ pasiimdavo ir parsiveždavo savo transportu. Žino, kad UAB „Mitnija“ stogo dangÄ pirko ir namams, kuriuos statė prie Saulėtekio tuo pačiu metu, lyg 2007 m. Jis pateikė UAB „Sedonita“ PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų serija SED Nr. 20060205, serija SED Nr. 20060234, serija SED Nr. 20060271 kopijas, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „Mitnija“ už pirktas stogo dangas ir įvairias komplektuojančias medžiagas už 2007-01-01 – 2008-12-31 laikotarpį.

Jis tiksliai negali pasakyti, kokiame konkrečiai objekte UAB „Mitnija“ panaudojo minėtas pirktas medžiagas. Apmokėjimas už paslaugas pagal sutartį įrengiant stogus ir už parduotas medžiagas vyksta bendrai per bankÄ , todėl banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose neatsispindi, už kÄ konkrečiai UAB „Mitnija“ apmoka, nes tai nėra iÅ¡dėstyta. UAB „Mitnija“ liko skoloje apie 500 Lt. UAB „Sedonita“ stogų įrengimo darbus atliko (duomenys neskelbtini) name Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007 m. rudens iki 2008 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėn., nes darbai buvo pristabdyti 2008 m. vasarÄ .

Minėtuose namuose stogo įrengimo darbai buvo atlikti pagal sutartį su UAB „Mitnija“ ir Å¡ių namų stogo įrengimo darbai buvo atlikti komplekte su jų medžiagomis. Å ių namų stogo įrengimo darbus darė UAB „Sedonita“ darbininkai. Å ių namų stogams buvo naudojama stogo danga, kuri vadinama skarda čerpinio profilio, vadinama „Monterrey“ arba „Safir“ priklausomai nuo ja prekiaujančios firmos, Å¡i stogo danga rudos spalvos. Be to, UAB „Mitnija“ iÅ¡ UAB „Sedonita“ pagal 2007-09-14 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SED Nr. 20060205 įsigijo 200 m2 stogo dangos „Monterrey“ čerpinis profilis RR11, kuri yra žalios spalvos, pagal 2007-12-10 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SED Nr. 20060271 įsigijo 677,93 m2 stogo dangos profiliuota plast. skarda, kuri yra taip pat jo aukščiau minėta „Monterrey“ stogo danga rudos spalvos, pagal 2008-04-23 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SED Nr. 20080037 įsigijo 557,703 m2 stogo dangos profiliuota plast. skarda, kuri yra taip pat jo aukščiau minėta „Monterrey“ stogo danga rudos spalvos.

Kur UAB „Mitnija“ naudojo jo minėtÄ iÅ¡ UAB „Sedonita“ pirktÄ Å¾alios spalvos skardÄ â€“ jis nežino, mano, kad UAB „Mitnija“ pagal 2007-12-10 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SED Nr. 20060271 įsigytÄ 677,93 m2 stogo dangÄ ir pagal 2008-04-23 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SED Nr. 20080037 įsigytÄ 557,703 m2 stogo dangÄ naudojo dengiant stogus namams (duomenys neskelbtini), kadangi pradžioje buvo planuojama, jog UAB Sedonita“ dengs stogus ir Å¡iems namams, jis rengė Å¡ių namų sÄ matas ir buvo paskaičiuota pagal sÄ matÄ , kad (duomenys neskelbtini) namui reikia stogo dangos 557,70 m2, panaÅ¡iai reikėjo stogo dangos ir (duomenys neskelbtini) namui.

Kadangi darbai pagal jo minėtÄ prieÅ¡ tai pirmÄ 2007-10-05 statybos subrangos sutartį Nr. 0510/07/S-3 buvo numatyti daryti (duomenys neskelbtini) namams Nr. (duomenys neskelbtini), tai jie ir buvo pradėti daryti 2007 m. rudenį. Pradžioje pradėjo daryti darbus (duomenys neskelbtini) namui, vėliau jo nebaigus perėjo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. žiemÄ perėjo dengti stogÄ prie (duomenys neskelbtini). Maždaug po pusės mėnesio laiko, jau pradėjus dirbti stogo dengimo darbus prie minėtų namų, jį pasikvietė A.

G. ir pasakė, kad reikia pakeisti sutartį dėl stogų dengimo, pasakęs, kad (duomenys neskelbtini) namo stogÄ privačiai dengsis Å¡io namo savininkas A. M. Å«kio bÅ«du, o (duomenys neskelbtini) namo stogÄ dengsis pati Å¡io namo savininkė B. R. Å«kio bÅ«du, pasakęs, kad už Å¡ių namų stogų dengimÄ UAB „Mitnija“ pinigų nemokės. Dėl ko UAB „Mitnija“ nutarus pakeisti prieÅ¡ tai buvusiÄ sutartį, tačiau kas konkrečiai nutarė pakeisti sutartį – jis nežino, o sutartis ruoÅ¡davo A.

J., liko, kad pagal sutartį su UAB „Mitnija“ UAB „Sedonita“ dengė stogus (duomenys neskelbtini) 11 ir 23 namui, o UAB „Sedonita“ privačiai dengė stogus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namui. Jo manymu, kad Å¡ių namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) stogų dengimui buvo naudotos medžiagos, pirktos pagal 2007-12-10 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SED Nr. 20060271 ir pagal 2008-04-23 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SED Nr. 20080037, nes atitiko Å¡iems namams naudotų medžiagų kiekiai ir buvo naudojama tokia pati įgyta stogo danga, kaip minėjo, „Monterrey“ stogo danga, rudos spalvos.

Å ių abiejų namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) stogus pagrinde dengė UAB „Sedonita“ darbininkas D. V. ir kiti minėti jo pateiktame raÅ¡te nurodyti darbininkai. Už namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) stogų dengimo darbus apmokėjimÄ jis gavo pagal žodinį susitarimÄ tiesiogiai iÅ¡ A. M. ir B. R. maždaug po 40 000 Lt į rankas. Su A. M. ir B. R. stogų dengimo sutarties neformino, nes UAB „Mitnija“ atsisakė mokėti pinigus už jų namų stogų dengimus, o jis nesudarė kitos sutarties su jais.

Imant pinigus už stogų dengimo darbus namams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) UAB „Sedonita“ sÄ skaitų faktÅ«rų neiÅ¡rašė, nes susitarė su A. M. ir B. R., kad apmokama bus tiesiogiai už atliktus darbus. (duomenys neskelbtini) namo stogÄ dengti baigė 2008 m. pradžioje, o (duomenys neskelbtini) namo stogÄ baigė dengti 2008 m. balandžio mėn. Be to, UAB „Sedonita“ pagal atskirÄ sutartį su UAB „Mitnija“ 2008 m. rudenį dengė stogÄ UAB „Mitnija“ metalo konstrukcijų gamykloje, adresu Palemono g. 9, Kaunas su jų UAB „Sedonita“ stogo danga, kuri buvo ruloninė, ritininė, prilydoma, pilkos spalvos, kurios buvo sunaudota 6200 m2. (duomenys neskelbtini) visų minėtų namų stogo dengimo darbus jis prižiÅ«rėdavo pats asmeniÅ¡kai beveik kiekvienÄ dienÄ .

UAB „Sedonita“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl įgytos stogo dangos ir papildomai reikalingų medžiagų stogo dengimui galėjo iÅ¡raÅ¡yti vėliau jau atlikus stogo dengimo darbus. Tai galėjo bÅ«ti padaryta ir uždengus stogÄ adresu (duomenys neskelbtini) namams, nes tuomet paaiÅ¡kėja, kiek buvo sunaudota medžiagų (2 t., b. l. 151-153, 154-155, 156-158, 159-160).          Liudytojo R. G. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad maždaug nuo 2005 m. dirba UAB „Sedonita“ stogdengiu.

Jis maždaug 2007 m. atlikinėjo stogų dengimo darbus UAB „Sedonita“ direktoriaus V. K. nurodymu gyvenamųjų namų kvartale, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu minėtame kvartale buvo pastatyti penki ar šeši namai, kurie numerių neturėjo, o jie stogus dengė trims ar keturiems namas, namų numerių, kuriems UAB „Sedonita“ direktoriaus nurodymu dengė stogus, jis nepamena. Jis nežino, kieno medžiagomis dengė stogus, kokios buvo atvežtos medžiagos, tokiomis ir dengė stogus.

Pamena, kad stogus dengė skarda, kuri buvo čerpių imitacijos, profilio „Monterrey“, skarda buvo lyg rudos spalvos. Jis Å¡iuo metu jau negalėtų nuvykęs į įvykio vietÄ tiksliai parodyti namus, kuriems konkrečiai dengė stogus, nes praėjo ilgas laiko tarpas, be to, jis neseniai važiavo pro minėtÄ kvartalÄ ir matė, kad jau jame pastatyta yra daugiau namų. Pamena, kad vienas namas buvo didelis, dviejų aukÅ¡tų, o kiti namai buvo vieno aukÅ¡to. Kai dengė stogus, jie nežinojo, kas konkrečiai samdė UAB „Sedonita“ minėtų namų stogų dengimo darbams, ir nežinojo, kam konkrečiai priklausė minėti namai, kurių stogus dengė.

Su jais, darbininkais, asmeniÅ¡kai niekas nesitarė, kad jie uždengtų namų stogus minėtame kvartale. Jis nežino ir negali pasakyti, kas konkrečiai UAB „Sedonita“ pildo atliktų darbų aktus, jis pats asmeniÅ¡kai jokių dokumentų nepildo ir parašų ant dokumentų nerenka. Jiems už atliktus darbus atlyginimas pervedamas į sÄ skaitÄ , o kaip vyksta apmokėjimas už atliktus darbus UAB „Sedonita“ – jis nežino (2 t., b. l. 177-178).            Liudytojo D.

V. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad maždaug apie 9 metus laiko su pertraukomis dirba UAB „Sedonita“ stogdengiu. Maždaug prieš 4 metus atlikinėjo stogų dengimo darbus UAB „Sedonita“ direktoriaus V. K. nurodymu gyvenamųjų namų kvartale, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu minėtame kvartale buvo pastatyti gal keturi namai, kurie tuo metu numerių neturėjo, o jie, UAB „Sedonita“ darbininkai, stogus dengė turbūt trims namas, kurių numerių jis nežino. Jis nežino, kieno medžiagomis dengė stogus.

Pamena, kad stogus dengė skarda, kuri buvo lyg „Monterrey“, spalvos nepamena. Ar jis Å¡iuo metu jau negalėtų nuvykęs į įvykio vietÄ tiksliai parodyti namus, kuriems konkrečiai dengė stogus – nežino. Pamena, kad du namai, kuriems minėtame kvartale dengė stogus, buvo lyg vieno aukÅ¡to, o trečias namas – dviejų aukÅ¡tų, ar tuo metu jau buvo namai su apdailos plytomis – jis nepamena, pasakyti negali. Kai dengė stogus, jie nežinojo, kas konkrečiai samdė UAB „Sedonita“ minėtų namų stogų dengimo darbams atlikti, ir nežinojo, kam konkrečiai priklausė minėti namai, kurių stogus dengė.

Su jais, darbininkais, asmeniškai niekas nesitarė, kad jie uždengtų namų stogus minėtame kvartale. Jis nežino, kas konkrečiai iš UAB „Sedonita“ darbininkų pildo atliktų darbų aktus, jis pats asmeniškai jokių dokumentų nepildo ir parašų ant dokumentų nerenka. Jis nežino, kaip užsakovai atsiskaito su UAB „Sedonita“ už atliktus darbus (2 t., b. l. 181-182).            Liudytojo V. U. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad maždaug apie 6 metus su pertraukomis dirba UAB „Sedonita“ stogdengiu.

Maždaug prieš 4 metu atlikinėjo stogų dengimo darbus UAB „Sedonita“ direktoriaus V. K. nurodymu gyvenamųjų namų kvartale, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu minėtame kvartale buvo pastatyta daug namų, apie 7 ar 8, o jie, UAB „Sedonita“ darbininkai, stogus dengė tame kvartale Tvenkinių g. turbūt trims ar keturiems namams, kurie tuo metu buvo be numerių ir jis nežino, nurodyti negali, kuriems konkrečiai namams dengė stogus Tvenkinių g. Jis nežino, kieno medžiagomis dengė stogus.

Pamena, kad stogus dengė skarda, kuri buvo rudos spalvos, čerpinė, profilio „Monterrey“, tačiau iš kokios firmos ji imta – jis nežino. Kadangi jie darbus atliko ne iš eilės, tai nepamena, kokia eilės tvarka buvo sustatyti namai, kuriems jie dengė stogus tame kvartale, taip pat jis nepamena, kelių aukštų buvo namai ir kokios spalvos plytų buvo namai, kuriems dengė stogus, bet plytos buvo lyg įvairios. Kai dengė stogus, jie nežinojo, kas konkrečiai samdė UAB „Sedonita“ minėtų namų stogų dengimo darbams atlikti, jiems vadovavo direktorius V.

K. ir nežinojo, kam konkrečiai priklausė minėti namai, kurių stogus dengė. Su jais, darbininkais, asmeniškai niekas nesitarė, kad jie uždengtų namų stogus minėtame kvartale. Jis nežino ir negali pasakyti, kas konkrečiai iš UAB „Sedonita“ darbininkų pildo ar pasirašo atliktų darbų aktus, jis pats asmeniškai jokių dokumentų nepildo ir parašų ant dokumentų nerenka ir pats dokumentų nepasirašinėja. Jis nežino, kaip užsakovai atsiskaito su UAB „Sedonita“ už atliktus darbus (2 t., b. l. 188-189).

           Liudytojo L. K. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad maždaug nuo 1996 m. iki 2011 m. liepos mėn. dirbo UAB „Sedonita“ stogdengiu. Maždaug prieš 5 metus atlikinėjo stogų dengimo darbus UAB „Sedonita“ direktoriaus V. K. nurodymu gyvenamųjų namų kvartale, esančiame (duomenys neskelbtini), kur buvo dengiami stogai UAB „Mitnija“ užsakymu. Jis pats tame kvartale dirbo tik prie vieno namo stogo dengimo darbus, kuris buvo vieno aukšto, gatvės pavadinimo ir namo numerio nepamena.

Minėtas namas, kurio stogÄ jis dengė, buvo ne paskutinis, bet prieÅ¡ gatvės pabaigÄ , tačiau Å¡io namo parodyti negalėtų, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Prie Å¡io namo darbai buvo atliekami prieÅ¡ Naujuosius metus, po to jis susirgo ir nepamena, ar vėliau dar grįžo dirbti, ar ne į minėtÄ kvartalÄ atlikti stogo dengimo darbų. Pamena, kad toje vietoje kelių namų stogai jau buvo uždengti, bet kas juos buvo uždengę – jis nežino, pasakyti negali. UAB „Sedonita“ darbininkai dar tame kvartale dengė ir kitų namų stogus, tačiau kurių namų konkrečiai stogus dengė UAB „Sedonita“ darbininkai ir keliems namams dengė stogus UAB „Sedonita“ darbininkai – jis nežino, pasakyti ir parodyti negali, nes susirgo.

Jis nežino ir pasakyti negali, kieno konkrečiai medžiagomis dengė stogÄ tame kvartale minėto vieno aukÅ¡to namui, prie kurio jis dirbo, to reikia klausti UAB „Sedonita“ direktoriaus. Kas konkrečiai iÅ¡ UAB „Sedonita“ darbininkų pasiraÅ¡inėjo atliktų darbų aktus – nežino, pasakyti negali, to reikia klausti UAB „Sedonita“ direktoriaus. Jis nežino kaip užsakovai atsiskaitydavo su UAB „Sedonita“ už atliktus darbus, pasakyti negali (2 t., b. l. 190-191). Liudytojo J.

K. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad jis maždaug nuo 2005 m. dirba UAB „Mitnija“. Pradžioje jo pareigos buvo vyr. mechaniku, vėliau buvo metalų konstrukcijų gamybai generalinio direktoriaus pavaduotoju, o nuo 2009 m. yra paskirtas metalo konstrukcijų gamyklos direktoriumi. Jis tiesiogiai nieko bendro neturėjo, kai vyko statybos darbai gyvenamųjų namų statybos kvartale, esančiame (duomenys neskelbtini), kai buvo statomi gyvenamieji namai Nr. (duomenys neskelbtini), nėra net ten buvęs. Jis nieko nėra girdėjęs apie UAB „Mitnija“ sutartį su UAB „Aveplast“ dėl langų pagaminimo ir sumontavimo, adresu Palemono g. 9, Kaune, metalo konstrukcijų gamykloje, ir nėra ruošęs jokių užsakymų minėtų langų gamybai ir montavimui metalo konstrukcijų gamykloje.

Metalo konstrukcijų gamykloje yra vienas bendras pastatas, kuris buvo nuolat plečiamas, pristatomas. Dėl metalo konstrukcijų gamyklos plėtros, statybos darbų, užsakymų patvirtinimÄ visuomet tiesiogiai kuravo buvęs generalinis direktorius A. G., o dažniausiai žodinius pasiÅ«lymus jam teikdavo metalo konstrukcijų tuometinis gamyklos direktorius R. J.. 2008 m. jis buvo metalo konstrukcijų gamyklos direktoriaus pavaduotoju, bet jo darbas buvo susijęs su metalo konstrukcijų užsakymais, jų vykdymu ir gamyba, bet ne su pačiais statybos darbais. 2008 m. statant metalo konstrukcijų gamyklos priestatÄ , kuris vadinasi metalų lakÅ¡to sandėliu – paruoÅ¡imo cechu, buvo statomi plastikiniai langai, baltos spalvos, tik nežino ir negali pasakyti, kokia bendrovė juos montavo.

Jis gali tik pasakyti, kad minėtame priestate langai buvo sumontuoti visi vienodi, jų buvo apie 20, jie buvo stačiakampio formos. Taip pat gali pasakyti, kad pagal jam parodytÄ 2008-02-04 sutarties – užsakymo Nr. K-034371-BI priedÄ Nr. 2, pavadintÄ â€žVaizdas iÅ¡ langų pusės“, viso iÅ¡ 7 lapų, kurie apačioje ranka sunumeruoti nuo 72 iki 78, nėra tokių langų metalo konstrukcijų gamykloje, adresu Palemono g. 9, Kaune, nes toje gamykloje visi 2008 m. statyto priestato langai vienodos formos ir balti, o jam parodyti langai, pavaizduoti pagal sutarties priedÄ , yra skirtingų iÅ¡matavimų, skirtingų formų.

Daugiau 2008 m. metalo konstrukcijų gamykloje nebuvo statomi langai. 2008 m., mėnesio nepamena, jau pastačius minėtÄ priestatÄ , kuris vadinasi metalų lakÅ¡to sandėliu – paruoÅ¡imo cechu, buvo dengiama ant stogo skarda, dedamas paÅ¡iltinimas ir ant virÅ¡aus buvo dedama virÅ¡utinė vandenio nepraleidžianti danga, kurios pavadinimo nežino, taip pat čia buvo dedami latakai ir lietvamzdžiai. Kadangi pagal šį planÄ minėto priestato bendro ploto kvadratÅ«ra yra apie 750,73 kvadratinių metrų, tai stogo dangos turėjo bÅ«ti sunaudota daugiau kvadratinių metrų, nes ji yra su nuolydžiu, be to, tuo pačiu metu buvo pastatytas armatÅ«ros sandėlis, sujungtas su paruoÅ¡imo cechu, kurio stogas taip pat buvo uždengtas profiliuota skarda, bet jau be paÅ¡iltinimo ir be virÅ¡utinės dangos.

Šio paruošimo cecho bendras plotas 797,19 kvadratinių metrų, stogo profiliuotos skardos turėjo būti panaudota daugiau. Jis nepamena, ar buvo naudojami lietvamzdžiai ir latakai. Jis nežino, kas atlikinėjo šių priestatų stogo dengimo darbus, kas priiminėjo šiuos darbus, iš ko buvo gautos stogo dangos medžiagos, lietvamzdžiai ir latakai. 2008 m. rudenį dar buvo remontuojamas stogas metalo konstrukcijų gamykloje, kitų senesnių priestatų, t. y. metalo konstrukcijų dažyklos, džiovinimo baro, katilinės, surinkimo cecho, rankinio granuliavimo linijos, automatinio granuliavimo linijos, tambūro dažyklos agregatinės. Čia ant esamo stogo, prieš tai jį sutvarkius, atlikus paruošimo darbus, buvo dedamas pašiltinimas ir nauja stogo danga, atspari vandeniui, kurios pavadinimo nepamena, pasakyti negali, ji yra prilydoma stogo danga.

Čia lietvamzdžiai ir latakai nebuvo keičiami ar dedami. Å iuos darbus atlikinėjo UAB „Sedonita“ darbininkai, o kas tiekė medžiagas – jis nežino, bet tiems remontuojamiems priestatams UAB „Sedonita“ samdė pats UAB „Mitnija“ vadovas A. G. visiems stogo remonto darbams, nes Å¡ie stogai jau leido vandenį, tai mano, kad jie darbus atliko ir su savo medžiagomis. Jis pats pasirašė minėtų atliktų darbų su UAB „Sedonita“ darbų atlikimo aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , nes tuo metu, kai jis buvo pas A.

G. kabinete, adresu Palemono g. 3, Kaune, darbiniais klausimai, tai atvyko UAB „Sedonita“ atstovas ir pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir atliktų darbų aktÄ , tuomet A. G. jam pasakė, kad čia metalo konstrukcijų gamyklos atliktų remonto darbų aktas, kurį paprašė pasiraÅ¡yti ir jis jį pasirašė net nesutikrinęs, nes jam A. G. pasakė, kad čia viskas yra jau sutikrinta ir suderinta, o pasiraÅ¡yti dokumentai liko A. G. darbo kabinete. Pagal atliktų darbų aktÄ buvo pateikta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra 149 863,35 Lt. sumai Vėliau, 2010 m., jis iÅ¡siėmė jo pasiraÅ¡yto atliktų darbų akto ir prie jo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros kopijas.

Prie apklausos prideda 2008 m. 11 mėn. atliktų darbų akto kopijÄ , 1 lapo, kurį jis pasirašė, Å¡iame akte iÅ¡vardinti darbai buvo atlikti, buvo dedami ir jame paminėti parapetai. Taip pat prie apklausos prideda pagal 2008 m. 11 mėn. atliktų darbų aktÄ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros kopijÄ , 1 lapo. Atliktų darbų sumÄ jau iÅ¡ anksto su UAB „Sedonita“ buvo suderinęs buvęs UAB „Mitnija“ generalinis direktorius A. G. (2 t., b. l. 192-194, 195-196).            Liudytojos L.

R. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad darbų vadovų sunaudotas medžiagas nurašydavo, t. y. programiškai suvesdavo pagal darbų vadovų pateiktus sunaudotų medžiagų kiekius, pagal patvirtintus medžiagų nurašymo aktus buhalterė L. B. (2 t., b. l. 197-199). Liudytojo S. P. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad apie 6 metus, maždaug nuo 2003 m. iki 2007 m. ar 2008 m. dirbo UAB „Mitnija“ brigadininku, vėliau meistru, o paskutinės pareigos buvo darbų vadovas. Dirbant darbų vadovu jam priklausė skardinimo darbai su skardinimo brigada.

Skardinimo darbus dirbdavo įvairiuose objektuose. Pamena, kad išeinant iš darbo UAB „Mitnija“ dėl mažo atlyginimo vyko atsiskaitymas apie 2 savaites laiko. Sutikrino jam išduotus įrankius, drabužius, statybines medžiagas, jų likučius, kuriuos turėjo priduoti, ir vyko priduotų medžiagų perėmimas. Iš jo medžiagas perėmė A. M.. Jam priklausančios medžiagos buvo sudėtos objektuose „Logistikos centre“ ir „Maisto ir veterinarijos tarnyboje“, Kauno m., gatvės pavadinimo nepamena.

Kartu perduodamų medžiagų su A. M. jis neskaičiavo, nes jis sirgo ir medžiagas jau be jo buvo pradėjęs skaičiuoti pats A. M. ir dar kažkas iÅ¡ UAB „Mitnija“ darbuotojų, nes buvo daromas auditas ir buvo sutikrinami jo medžiagų likučiai. Jis pamena, kad jam priskirtas likusias medžiagas „Logistikos centre“ skaičiavo be jo, o jis „Maisto ir veterinarijos tarnyboje“ tik parodė, kur sudėtos medžiagos, ir jas skaičiavo UAB „Mitnija“ atstovas, bet kuris konkrečiai – jis nežino, nepamena nei jo vardo, nei pavardės. Jis lyg pasirašė jam tyrėjos parodytÄ 2008-04-30 medžiagų perkėlimo įmonės viduje važtaraÅ¡tį Nr. 7507, kuriame esantis paraÅ¡as panaÅ¡us į jo, bet negali tvirtinti, kad tai tikrai yra jo paraÅ¡as, tačiau pamena, kad jis prieÅ¡ iÅ¡einant iÅ¡ darbo A.

G. kabinete pasirašė ant kelių dokumentų, tačiau kokių konkrečiai ir kaip jie vadinosi – jis nepamena, galėjo bÅ«ti, kad tuo metu pasirašė ir ant jam parodyto minėto dokumento, nes pamena, kad jam atėjus, A. M. jau buvo išėjęs iÅ¡ A. G. kabineto ir A. M. paraÅ¡as jau buvo ant jo paduoto pasiraÅ¡yti kažkokio dokumento, tačiau kokio konkrečiai – jis nepamena. Jis pasiraÅ¡inėjo ant jam pateiktų dokumentų, kad galėtų gauti atsiskaitymo lapelį. Jis pagal jam tyrėjos parodytÄ 2008-04-30 medžiagų perkėlimo įmonės viduje važtaraÅ¡tį Nr. 7507 nemato, kokiame objekte buvo Å¡iame dokumente nurodytos medžiagos, ir nieko nepamena apie Å¡iame dokumente nurodytÄ profiliuotÄ skardÄ 677,930 m2.

Kadangi A. M. perėmė medžiagas, tai jis ir turėtų žinoti, kur buvo panaudotos jam perduotos medžiagos ir kokiame objekte buvo Å¡ių medžiagų likučiai. Medžiagas objektui užsakinėdavo tiekimo skyrius, o jiems raÅ¡yti paraiÅ¡kas medžiagų užsakymui reikėdavo tik tuomet, kai trÅ«kdavo medžiagų objekte. Jis objekte (duomenys neskelbtini), nedirbo ir tam objektui jokių medžiagų neužsakinėjo. Jis nežino, iÅ¡ kur konkrečiai buvo užsakomos skardinimo medžiagos, kurias užsakius tiekimo skyriui, pristatydavo tiesiai į objektÄ , o jam kartais reikėdavo pasiraÅ¡yti ant kokių nors dokumentų dėl pristatytų medžiagų, o kartais ir nereikėdavo niekur pasiraÅ¡yti, bet kaip vadinosi dokumentai, ant kurių pasiraÅ¡ydavo pristačius medžiagas – jis nepamena.

Jis nežino, kas ir į kokį objektÄ užsakė profiliuotÄ skardÄ 677,930 m2, nurodytÄ 2008-04-30 medžiagų perkėlimo įmonės viduje važtaraÅ¡tyje Nr. 7507, tokios skardos nepamena, nes skardos eidavo tÅ«kstančiai kvadratinių metrų į įvairius objektus, be to, nežino, kokiame objekte buvo pristatyta ir panaudota minėta profiliuota skarda (3 t., b. l. 1-2). Liudytojos B. R. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2007 m. ji iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pirko žemės sklypÄ trijų dalių, kurio kaina buvo apie 500 000 Lt, adresu (duomenys neskelbtini). Įgijus žemės sklypÄ pirmiausiai sudarė sutartį su UAB „Mitnija“ dėl namo su garažu pamatų įrengimo.

Kokia buvo numatyta sutartyje suma dėl pamatų įrengimo darbų – ji nepamena, tačiau už pamatų įrengimo darbus ji UAB „Mitnija“ sumokėjo pagal atliktų darbų aktus apie 90 000 Lt. Dar ji iÅ¡ UAB „Mitnija“ pirko iÅ¡orinėms namo sienoms klinkerines plytas ir pagal UAB „Mitnija“ pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ji mokėjo pinigus UAB „Mitnija“ ir turi tai patvirtinančius dokumentus. Daugiau UAB „Mitnija“ jai jokių darbų neatliko, kiek ji atsimena, o kitus jos minėto namo statybos darbus atliko jos pačios pasirinkti rangovai.

Minėto namo stogo dangÄ , kitas stogo medžiagas ir stogo dengimo darbus atliko dar kita įmonė, kurios ji taip pat nenori įvardinti, nes bijo, kad nebÅ«tų jiems padarytas koks nors poveikis UAB „Mitnija“ ir jie neturėtų problemų. Dėl minėtų darbų atlikimo ji atsiskaitė tiesiogiai minėtų įmonių vadovams, sutartis su tomis įmonėmis ji sudarinėjo, tačiau ji nepamena, kur yra minėtos sutartys pas jÄ , bet turi Tvenkinių g. 25 namo statybos žurnalÄ , kuriame pasiraÅ¡inėjo jos samdyti rangovų atstovai ir techninę priežiÅ«rÄ vykdęs asmuo (3 t., b. l. 5-6).

Liudytojo S. K. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad jis maždaug nuo 2005 m. sausio mėn. iki 2009-10-02 dirbo UAB „Mitnija“. Pradžioje metus laiko dirbo meistru, o po to dirbo sÄ matininku-apmatuotoju. Jis priklausė gamybiniam sÄ matiniam skyriui ir jam priklausė pagal pareigas paskirtuose tam tikruos objektuose kartu su kitas sÄ matininkais atlikti tam tikras sÄ matas, bet jis pagrinde skaičiuodavo prieÅ¡ darbų atlikimÄ medžiagų ir darbų kiekių skaičiavimÄ , iÅ¡ kurių bÅ«davo ruoÅ¡iamos darbų atlikimo sÄ matos, iÅ¡ kurių matydavosi, kas bus atliekama su kiekiais ir medžiagomis, tas sÄ matas pateikdavo jų skyrius užsakovui, nes UAB „Mitnija“ daugiausiai darbus atlikdavo laimėję konkursus.

UAB „Mitnija“ vykdant statybos darbus gyvenamųjų namų kvartale, adresu (duomenys neskelbtini) jam buvo pavesta sutikrinti jau atliktų darbų kiekius. Minėtame kvartale statybos vyko maždaug nuo 2007 m. vasaros apie pusantrų metų. Jis maždaug kartÄ per mėnesį vykdavo į minėtÄ kvartalÄ , kur buvo statomi namai, ir patikrindavo darbų vykdytojų atliktus darbų kiekius, kurie bÅ«davo suraÅ¡yti į atliktų darbų aktÄ . Sutikrinęs su tikrove atliktus darbus jis pasiraÅ¡ydavo ant pateiktų darbų atlikimo aktų, parašęs, kad kiekius patikrino, ir pasiraÅ¡ydavo.

Daugiau jokio dokumento jis nepasiraÅ¡ydavo, nes patys darbų vykdytojai darbų atlikimo aktus pateikdavo UAB „Mitnija“ vadovybei. Darbų atliktų kiekius sutikrindavo su esama sÄ mata, darbų atlikimo aktais ir natÅ«roje atliktais darbais. SÄ mata bÅ«davo ruoÅ¡iama viena, jos nebÅ«davo keičiamos, o jeigu reikėdavo patikslinti kokius darbus, tai bÅ«davo ruoÅ¡iamos papildomos sÄ matos. Jis priiminėjo minėtame kvartale statomų namų darbus ne tik tuos, kuriuos atlikinėjo UAB „Mitnija“, bet priiminėjo ir kitų rangovų atliekamus darbus, nes tie darbai buvo taip pat atliekami pagal sutartis su UAB „Mitnija“.

Darbai minėtame kvartale buvo atliekami įvairiai, pradžioje pastačius vieno namo pamatus būdavo statomi kito namo pamatai, o name su pastatytais pamatais jau vykdavo mūro darbai. Jis nepamena, nuo kokio namo prasidėjo statybos ir kuriame name buvo pabaigtos statybos, vardinant pagal namo numerius. Jis priiminėdamas darbus nežinojo, ar turėjo tie namai savininkus, ir nežinojo, kad kuris iš statomų namų priklausytų B. R.. Pamena, kad namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paskutinis, bet kam priklausė, jis nežinojo, nes niekur nebuvo rašoma ir sakoma, kas yra tų namų savininkai.

Jis negali prisiminti ir pasakyti, kokius darbus atlikinėjo UAB „Mitnija“ name, pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), ir kokius atliktus šio namo darbus jis priėmė, nes tuo metu turėjo ir tikrino dar kitus objektus, buvo vykdomi kiti darbai, remontai. Jam tikrai nėra tekę keisti priimtų darbų atlikimų aktų, t. y. nėra tekę pasirašyti pradžiai ant vieno namo atliktų darbų aktų, o vėliau pasirašyti ant kito atliktų darbų akto, kuriame būtų nurodytas jau kitas namo numeris tų pačių darbų.

Pati B. R. su juo nebendravo ir jo nieko pasiraÅ¡yti neprašė ir jam nieko nėra sakiusi. Jis dabar negali prisiminti ir paminėti, kokie konkrečiai buvo atlikti ir darbų atlikimo aktuose iÅ¡vardinti darbai. Ant medžiagų nuraÅ¡ymo aktų jis nepasiraÅ¡inėdavo. Jis nieko nepamena ir negali pasakyti apie jam tyrėjos parodytÄ 2008 m. gegužės 31 d. medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ , kurį yra pasirašęs dėl stogo darbų remonto. Å iame akte nenurodytas objektas, bet, jo manymu, Å¡is medžiagų nuraÅ¡ymo aktas buvo pildomas dėl remonto darbų, atliktų UAB „Mitnija“ bazės pastatų, adresu Palemono g. 9, Kaunas.

Jis prie parodyto medžiagų nuraÅ¡ymo akto nemato atliktų darbų aktų, kuriuose matytųsi, kiek konkrečiai susinaudojo medžiagų tame objekte. Jis tik pasirašęs atliktų darbų aktus galėjo pasiraÅ¡yti 2008 m. gegužės 31 d. medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ . Atliktų darbų aktas už 2008 m. 11 mėn. objekte metalinių konstrukcijų gamyklos stogo darbams Palemono g. 9, Kaunas, yra visai ne tas aktas pagal 2008 m. gegužės 31 d. medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ . Pagal 2008 m. gegužės 31 d. medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ turėjo bÅ«ti atlikti ir supildyti visai kiti atliktų darbų aktai, be to, skiriasi ir mėnesiai, tačiau jis nepamena, kokie konkrečiai ir kokiame objekte turėjo bÅ«ti supildyti atlikti darbų aktai pagal pateiktÄ 2008 m. gegužės 31 d. medžiagų nuraÅ¡ymo aktÄ , nes buvo daroma daug įvairių darbų.

Jam pateiktus dokumentus pasiraÅ¡ius iÅ¡ karto juos pasiimdavo darbų vadovai (3 t., b. l. 7-9, 10-12). 2010-08-16 vidaus audito ataskaita, kuria nustatyta, kad UAB „Mitnija“ generalinio direktoriaus pavaduotoja B. R., pasinaudojusi tarnybine padėtimi ir artimais giminystės ryÅ¡iais su tuometiniu generaliniu direktoriumi A. G., statydama jai priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), galimai suklastojo susijusius dokumentus ir pasisavino Bendrovės resursų už 582 712 Lt (be PVM).

Ši suma susideda iš sekančių dalių: be PVM su PVM 1 UAB „Vanesos statyba“, projektavimas 15 833,33 18 683,33 2 Nepagristas pamatų kainos sumažinimas 27 911,76 32 935,88 3 UAB „Nigema“, darbai 2007 liepos mėn. 8 295,69 9 788,91 4 UAB „Nigema“, darbai 2007 liepos mėn. 10 251,62 12 096,91 5 UAB „Nigema“, darbai 2007 rugpjūčio mėn. 40 930,26 48 297,71 6 UAB „Nigema“, darbai 2007 rugpjūčio mėn. 4 470,67 5 275,39 7 UAB „Nigema“, darbai 2007 rugsėjo mėn. 112 649,80 132 926,76 8 UAB „Nigema“, darbai 2007 spalio mėn. 29 216,85 34 475,88 9 UAB „Mitnija“ darbininkų naudojimas 22 428,00 22 428,00 10 UAB „Aveplast“, langai 32 542,37 38 400,00 11 UAB „Sedonita“, stogo medžiagos 40 091,73 47 308,24 12 Tvorų pamatų įrengimas 10 646,96 12 563,41 13 Šaligatvio įrengimas 11 322,43 13 360,47 14 Baseino įsigijimas* 9 398,31 11 090,01 15 Terasa lauke 25 611,00 30 220,98 16 Žemės darbai 181 111,48 213 711,54 Iš viso 582 712,25 683 563,42 *Baseino B.

R. tiesiogiai nepasisavino, tačiau pirkdama jį, padarė žalÄ Ä¯monei. VieÅ¡ai skelbiamais VMI duomenimis (www.vmi.lt), B. R., kaip fizinis asmuo, nėra PVM mokėtoja, todėl ji už paslaugas UAB „Mitnija“ turėjo mokėti Å¡iÄ sumÄ su PVM, pridėtinės vertės mokestis jai negrÄ Å¾inamas. Galimai pasisavindama UAB „Mitnija“ resursus, B. R. gavo naudos už 683 563 Lt ir tuo bÅ«du, sumokėdama tik už pamatų įrengimÄ , savo tėvo vadovaujamos UAB „Mitnija“ sÄ skaita pasistatė gyvenamÄ jį namÄ (be vidaus įrangos) bei sutvarkė sklypo landÅ¡aftÄ Â (1 t., b. l. 41-65).

           2010-08-16 vidaus audito ataskaitos prieduose pateiktomis dokumentų kopijomis, pavadintomis NA – neoficiali apskaita, kurios buvo rastos buvusiame B. R. darbo kabinete: 2007-09-24 stogų dengėjų namams (duomenys neskelbtini) pasiūlymų atrankos suvestinės kopija (NA) su B. R. parašu (1 t., b. l. 66, 67), 2007-10-05 statybos rangos sutarties Nr.0510/07/S-3 tarp UAB „Mitnija“ ir UAB „Sedonita“ kopija (NA), kur nurodyta, kad subrangovas įsipareigoja savo jėga ir rizika šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais gyvenamuosiuose namuose Nr. 11, Nr. 17 ir Nr. 25 atlikti stogo įrengimo darbus, su A.

G. paraÅ¡ais (1 t., b. l. 68-75), Sutarties Nr.0510/07/S-3 priedas - stogo sÄ matos namui Nr. 25 kopija (NA), kur nurodyta stogo danga kiekis 557,70 m2, su A. G. paraÅ¡u (1 t., b. l. 80-81). 2010-08-16 vidaus audito ataskaitos prieduose pateiktomis dokumentų kopijomis dėl stogų dengimo darbų, tame tarpe suklastotų dokumentų kopijomis (1 t., b. l. 98-127). 2010-10-20, 2010-08-16 vidaus audito ataskaitos papildymo ataskaita su priedais ir suklastotų dokumentų kopijomis (1 t., b. l. 135-158).            2010-12-14 antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu su priedais, kuriame konstatuotos faktinės aplinkybės dėl žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), stovinčio mÅ«rinio dviejų aukÅ¡tų namo langų, stogo, prie namo esančio Å¡aligatvio ir tvoros, prie namo įrengtos terasos; adresu Palemono g. 9, Kaune, UAB „Mitnija“ priklausančioje metalo konstrukcijų gamykloje sudėtų langų, stogo dangos ir lietaus vandens nuvedimo sistemos (1 t., b. l. 159-171). 2011-04-22 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/71 dėl UAB „Mitnija“ Å«kinės finansinės veiklos dokumentinio tyrimo rezultatų, kur nurodyta, kad tyrimui buvo pateiktos dvi 2007 m. spalio 5 d. tuo pačiu numeriu (0510/07/S-3) sutartys, kuriose UAB „Mitnija“, atstovaujama generalinio direktoriaus A.

G., ir UAB „Sedonita“, atstovaujama direktoriaus V. K., pasirašė statybos subrangos sutartį Nr. 0510/07/S-3, kuria UAB „Sedonita“ įsipareigojo atlikti stogo įrengimo darbus namuose Nr. 11, 17 ir 25 už 526 850,70 Lt, o antroje – tik name Nr. 11 už 128 794,37 Lt. Taip pat buvo pateikta UAB „Sedonita“ sudaryta stogo įrengimo gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) už 99037,69 Lt (t. sk. 15107,44 Lt PVM) sÄ mata Nr. 20070905, tačiau gyvenamo namo Tvenkinių g. 25 stogo įrengimo atliktų darbų akto pateiktuose dokumentuose nebuvo rasta.

UAB „Mitnija“ pirko iÅ¡ UAB „Sedonita“ 75254,81 Lt (t. sk. 11479,55 Lt PVM) vertės statybines medžiagas pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 1) 2007-12-10 iÅ¡rašė SED Nr. 20060271, kurioje fiksavo, kad pardavė 677,93 m2 stogo dangos bei kitų statybinių medžiagų už 27946,57 Lt (t. sk. 4263,04 Lt PVM)  2) 2008-04-23 iÅ¡rašė SED Nr. 20080037, kurioje fiksavo , kad pardavė stogo dangos 557,70 m2 bei kitų statybinių medžiagų už 47308,24 Lt (t. sk. 7216,51 Lt PVM). Pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras SED Nr. 20060271 ir SED Nr. 20080037 nupirktos statybinės medžiagos buvo fiksuotos UAB „Mitnija“ apskaitoje. 2008-05-31 medžiagų nuraÅ¡ymo akte, kurį pasirašė komisija A.

M., buhalterė L. B. ir S. K., buvo įraÅ¡yta, kad iÅ¡ UAB „Sedonita“ nupirktos statybinės medžiagos sunaudotos ilgalaikio turto remontui, tačiau minėtame 2008-05-31 medžiagų nuraÅ¡ymo akte (suraÅ¡ytame kompiuteriu) yra ranka padaryti du įraÅ¡ai: prie 557,70 m2 stogo dangos - „B. R. stogo danga“, prie 677,93 m2 stogo dangos - „A. M. stogo danga“. Stogo dangų kiekiai įraÅ¡yti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose SED Nr.20060271 ir SED Nr.20080037, sutapo su gyvenamų namų (duomenys neskelbtini) lokalinėse sÄ matose įraÅ¡ytu stogo dangų plotu. Tačiau PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo iÅ¡raÅ¡ytos nei generalinio direktoriaus pavaduotojai komplektavimui B.

R. už 18755,45 Lt vertės 557,70 m2 stogo dangÄ , nei generalinio direktoriaus pavaduotojui, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. M. už 16407,12 Lt vertės 677,93 m2 stogo dangÄ bei neapskaitytos apyvartos žiniaraÅ¡tyje „Atsiskaitymai su partneriais“. Pagal pateiktus apskaitos dokumentus nebuvo galima nustatyti, ar Å«kinių operacijų pavadinimai, įraÅ¡yti 2008-05-31 medžiagų nuraÅ¡ymo akte, atitiko jų turiniui (2 t., b. l. 1-24). Suklastotų dokumentų kopijomis, pridėtos prie 2010-10-28 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-2/171 priedų (2 t., b. l. 49-55). 2012-04-13 UAB „Mitnija“ raÅ¡tu, kuriuo pateiktos 2008 m. gegužės mėn. A.

M. materialinių medžiagų ataskaitų kopijos ( 2 t., b. l. 67-85 ). - 2012-10-17 UAB „Mitnija“ raštu (2 t., b. l. 92-94). 2012-10-02 UAB „Mitnija“ raštu, kuriame nurodyta, kad A. M. 2008 m. balandžio – gegužės mėn. dirbo UAB „Mitnija“ Metalo konstrukcijų gamykloje, Palemono g. 9, Kaune, ir buvo atsakingas už gamyklos stogo dengimo darbus (2 t., b. l. 103-104). Statybos ir specialiųjų darbų vadovo pareiginiais nuostatais (2 t., b. l. 97-100, 112-114). 2011-12-20 dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad pateiktos UAB „Mitnija“ buhalterinių dokumentų kopijos, taip pat suklastotų dokumentų kopijos dėl stogo dangos nurašymo, adresu Palemono g. 9, Kaunas (3 t., b. l. 30-45). 2011-12-05 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad pastato, adresu Palemono g. 9, Kaunas, stogas apdengtas mėlynos spalvos skarda (2 t., b. l. 161-164). 2011-12-05 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad namas ir priestatai, esantys Tvenkinių g. 25, Lapės, Kauno r., dengti rudos spalvos čerpinio profilio skarda (2 t., b. l. 165-168). 2011-12-05 liudytojo V.

K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kur UAB „Sedonita“ atliko stogo dengimo darbus (2 t., b. l. 169-174). 2012-01-03 liudytojo D. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad UAB „Sedonita“ atliko stogo dengimo darbus, name (duomenys neskelbtini) ir name (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 183-185). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje pateiktų duomenų, taip pat kaltinamojo, pripažinusio kaltę paaiÅ¡kinimų pagrindu, A. M. padaryta nusikalstama veika yra visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Kaltinamasis teistas, teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, registruotas psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme ir baudos dydžiu (3 t., b. l. 82). Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir skirti 12 MGL dydžio, t. y. 1560 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Ä®pareigoti nuteistÄ jį baudÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad sumokėjus baudÄ nuteistasis privalo pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

           Teisėja                                                                                             Dalia Kursevičienė