b570b095-087d-440c-ab6f-4600a9523ae4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-229-851/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02857-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.6.;

63. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. balandžio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. P., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovei J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. P.,(duomenys neskelbtini), skundÄ , n u s t a t ė:Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 3-iojo kontrolės poskyrio vedėjas F.

P. 2014-02-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. A10-5419/14 (1.1.56-SM3) J. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1423 str. 1 d. dėl to, kad J. P., vykdydamas individualiÄ taksi veiklÄ , 2014-02-05 apie 19.50 val., prie Seinų g. 3, Vilniuje, taksi automobiliu „VW Sharan“, valst Nr. teikė taksi paslaugas su nustatytų reikalavimų neatitinkančiu taksi taksometru, tai yra taksometras nevaldė taksi automobilio užimtumÄ turinčio rodyti iÅ¡orinės Å¡viesinės signalizacijos ženkle-plafone (plafonas nebuvo apÅ¡viestas, kai taksi buvo laisvas), tokiais veiksmais J.

P. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais-taksi taisyklių (toliau ir Taisyklės) 9.2 punktÄ . 2014-02-27 nutarimu Nr. A11-1822/14-(1.1.47-T1) Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija už šį administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1423 str. 1 d., J. P. paskyrė 200 Lt dydžio baudÄ . J. P. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014-02-27 nutarimÄ Nr. A11-1822/14-(1.1.47-T1), teigdamas, kad jis yra nubaustas nepagrįstai, nutarimas priimtas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertinus ir iÅ¡tyrus faktines aplinkybes.

Nurodo, kad jo valdyta transporto priemonė turėjo Valstybinės metrologijos tarnybos iÅ¡duotÄ taksometro patikros liudijimÄ , taip pat taksometras privaloma tvarka buvo registruotas Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į J. P. skundÄ , prašė jį atmesti, nurodydamas, kad skundÄ padavęs asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1423 str. 1 d. pagrįstai, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens taksi automobilio taksometras neatitiko visų reikalavimų - taksometras nevaldė taksi automobilio užimtumÄ rodančio iÅ¡orinės Å¡viesinės signalizacijos ženklo plafone (plafonas nebuvo apÅ¡viestas, kai taksi buvo laisvas).

J. P. vairuojamas taksi automobilis privalėjo atitikti visus tokioms transporto priemonėms keliamus reikalavimus, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teikė taksi paslaugas. Teismo posėdyje skundÄ padavęs J. P. palaikė savo skundÄ jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jo nuomone, vairuotojas neturėtų bÅ«ti baudžiamas, kadangi jis negali kontroliuoti plafono, kurį gavo iÅ¡ firmos, kurioje dirba. Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimas kvalifikuotas teisingai, kadangi vairuotojas prieÅ¡ sėsdamas į automobilį privalėjo patikrinti, ar jis tvarkingas.

Buvo pažeistas Taisyklių 9 p., nes taksi privalėjo bÅ«ti įtaisas valdyti iÅ¡orinę signalizacijÄ plafone. Prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014-02-27 nutarimas nepakeistinas. Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Skundžiamu nutarimu J. P. skirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1423 str. 1 d., kurioje įtvirtinta atsakomybė už keleivių vežimÄ lengvaisiais automobiliais – taksi neturint taksometro, neįjungus jo ar su neveikiančiu taksometru, su taksometru, neatitinkančiu nustatytų reikalavimų, taip pat nustatyto tarifo nesilaikymas vežant keleivius lengvaisiais automobiliais – taksi.J.

P. abejones dėl to, kad jis nubaustas nepagrįstai, paneigia byloje esantys duomenys.Byloje esančiame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 3-iojo kontrolės poskyrio vedėjo F. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014-02-05, dirbant kartu su 3-iojo kontrolės poskyrio vyriausiuoju specialistu M. U., apie 19.50 val., prie Seinų g. 3, buvo pastebėtas taksi automobilis „VW Sharan“, valst Nr. Nors taksi buvo laisvas – plafonas nebuvo apšviestas.

Patikrinus minėtÄ automobilį buvo nustatyta, kad taksometras nevaldė iÅ¡orinės Å¡viesinės signalizacijos ženkle – plafone. Taksi vairuotojas, J. P., negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl plafonas nebuvo apÅ¡viestas, nes vizualių techninių pažeidimų nebuvo matoma. Pataisyti gedimo vietoje J. P. negalėjo. Å iame tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos aplinkybės patvirtinamos ir byloje esančia fotonuotrauka, iÅ¡ kurios matyti, kad 2014-02-05 apie 19.50 val., prie Seinų g. 3, Vilniuje, užfiksuotas automobilis „VW Sharan“, valst Nr. kurio ženklas-plafonas su užraÅ¡u TAKSI nebuvo įjungtas.

Pagal Taisyklių 9.2 p., be kitų Å¡iame punkte iÅ¡vardintų reikalavimų, taksi privalo turėti vežėjo vardu įregistruotÄ , techniÅ¡kai tvarkingÄ , metrologiÅ¡kai patikrintÄ , turintį nustatytÄ patikros žymenį taksometrÄ . Å is įtaisas turi valdyti iÅ¡orinę Å¡viesinę signalizacijÄ Å¾enkle-plafone, kuri rodytų automobilio užimtumÄ : taksi užimtas – ženklas-plafonas neapÅ¡viestas, taksi laisvas – ženklas-plafonas apÅ¡viestas. Å ių taisyklių 9.3 p. numato, kad ženklas – plafonas su užraÅ¡u TAKSI turi bÅ«ti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad 2014-02-05 apie 19.50 val. J. P., vykdė individualiÄ taksi veiklÄ , teikė taksi paslaugas. Užfiksuojant pažeidimÄ , J. P. vairuojamas automobilis stovėjo Vilniuje, Seinų g. 3, jame nebuvo keleivių, taksi automobilio ženklas-plafonas su užraÅ¡u TAKSI nedegė.Ä®vertinus tai, kad J. P. teikė taksi paslaugas, jo vairuojamas taksi automobilis privalėjo atitikti visus taksi automobiliui keliamus reikalavimus, tačiau jo automobilyje esantis taksometras nevaldė taksi automobilio užimtumÄ turinčios rodyti iÅ¡orinės Å¡viesinės signalizacijos ženkle-plafone, nes plafonas nebuvo apÅ¡viestas, nors taksi automobilis buvo laisvas.

PasiÅ«lius J. P. pataisyti gedimÄ , jam to padaryti nepavyko. Teismas konstatuoja, kad J. P. pažeidė Taisyklių 9.2 p., kadangi jis, vykdydamas individualiÄ taksi veiklÄ , 2014-02-05 apie 19.50 val., prie Seinų g. 3, Vilniuje, taksi automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr., teikė taksi paslaugas su nustatytų reikalavimų neatitinkančiu taksi taksometru, kadangi taksometras nevaldė taksi automobilio užimtumÄ turinčio rodyti iÅ¡orinės Å¡viesinės signalizacijos ženkle – plafone (plafonas nebuvo apÅ¡viestas, kai taksi buvo laisvas).

J. P. paaiÅ¡kinimas, kad jis taksometrÄ gauna iÅ¡ firmos, kurioje dirba, nepanaikina jo pareigos rÅ«pintis tuo, kad jo vairuojamas taksi automobilis atitiktų tokiai transporto priemonei keliamus reikalavimus. J. P., prieÅ¡ teikdamas taksi paslaugas, privalėjo įsitikinti, kad taksometras veikia tinkamai. Atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, J. P. yra paskirta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 1423 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda. J. P. iÅ¡dėstyti motyvai iÅ¡ esmės vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės nuobaudos.

Padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus įrodymus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde iÅ¡dėstytus argumentus, naikinti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ nėra pagrindo.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjant bylÄ Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija nustatė ir įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai 2014-02-27 priėmė nutarimÄ , kuriuo J. P. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1423 str. 1 d., ir paskyrė 200 litų dydžio baudÄ , todėl skundas atmestinas, o nutarimas Nr. A11-1822/14-(1.1.47-T1) paliktinas nepakeistu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas, -n u t a r i a:palikti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2014-02-27 nutarimÄ Nr. A11-1822/14-(1.1.47-T1) nepakeistÄ ir J. P. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        A.

S.