b56ea0c2-65a2-4edb-ba52-9b6a36e89061 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                               Civilinė byla Nr. 2-96-767-12             Proceso Nr. 2-35-3-02917-2011-6                                                                 Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                   38.; 116.5.1.

RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 9 d. RadviliÅ¡kis RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Å iukÅ¡tienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui D. Ž. dėl žalos atlyginimo, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. Ž. 15839,46 Lt žalos atlyginimo, įstatymo numatytas 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 475 Lt žyminio mokesčio, 580,80 Lt už ieÅ¡kinio parengimÄ bei 494,16 Lt už vertimo paslaugas.

IeÅ¡kovo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (LR CPK 130 str.), tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad 2010-06-01 tarp ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva" ir T. V. buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio „BMW 520", v/n (duomenys neskelbtini) (toliau - BMW) valdytojų civilinė atsakomybė (b.l. 42). 2010-06-19 B. mieste, Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Jungtinėje karalystėje, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis BMW, vairuojamas V.

M. trenkėsi į automobilį „Ford Focus“, v/n (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Ford bei sutrikdyta juo važiavusių asmenų: E. D. ir N. H. sveikata (b.l. 8-11). Ä®vykio kaltininku pripažintas V. M., vairavęs automobilį BMW (b.l. 13-19). IeÅ¡kovas dėl eismo įvykio nukentėjusiems asmenims padarytos žalos (sveikatos sužalojimo, automobilio remonto, pakaitinio automobilio nuomos ir kitų iÅ¡laidų) iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo 31678,92 Lt, t.y. 9174,85 eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 44-45).

Eismo įvykio aplinkybes, eismo įvykio kaltininkÄ , padarytos žalos dydį bei žalos atlyginimo faktÄ patvirtina: 2010-06-19 praneÅ¡imas dėl įvykio, pagalbinė ataskaita, 2011-04-21 sÄ skaita dėl sveikatos sužalojimo, 2011-06-08 sÄ skaita dėl remonto iÅ¡laidų, „Audatex“ iÅ¡sami ataskaita, 2010-10-19 sÄ skaita už nuomÄ , 2010-07-05 sÄ skaita už nuomÄ , draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma, mokėjimo pavedimas Nr. 668. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi draudėjas T.

V. pardavė automobilį BMW D. Ž. (b.l. 43). Draudimo sutartimi (1.6 punktas) draudikas ir draudėjas susitarė, jog apdrausta transporto priemonė nebus eksploatuojama Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Jungtinėje karalystėje. Tačiau atsakovas transporto priemonę BMW eksploatavo Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Jungtinėje karalystėje, tÄ patvirtina 2010-06-19 įvykęs eismo įvykis. Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 8 str. 1 d., pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytÄ draudimo sutartį, tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui pereina draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytÄ draudimo sutartį, todėl naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalėjo raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimÄ , taip pat savo duomenis.

Jei naujasis transporto priemonės savininkas per nurodytÄ terminÄ nepraneÅ¡a draudikui apie nuosavybės teisės perėjimÄ , draudikas gali vertinti tai kaip pareigos praneÅ¡ti apie draudimo rizikos pasikeitimÄ nevykdymÄ . Atsakovas draudiko neinformavo dėl draudimo rizikos pasikeitimo. LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. numatyta draudiko teisė reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas.

Atsakovas, bÅ«damas draudimo sutarties Å¡alimi, prieÅ¡ iÅ¡vykdamas į kitas užsienio, privalėjo apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į naujai atsiradusias aplinkybes, turėjo teisę reikalauti pakeisti draudimo sutarties sÄ lygas ir apdrausti padidėjusiÄ rizikÄ , apskaičiuojant papildomÄ draudimo įmokÄ (draudimo sÄ lygų 36, 39 p.). Todėl vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., 2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 dėl LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 62.2 p. ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas grÄ Å¾intų 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15839,46 Lt žalos regreso tvarka.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo yra teisėtas ir pagrįstas (LR CK 6.37 str. 2 d.). IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , sumokėjo 475 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5), turėjo 580,80 Lt už ieÅ¡kinio parengimÄ bei 494,16 Lt už vertimo paslaugas. Todėl patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, Å¡i suma (1549,96 Lt) priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (LR CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285-287 str.,n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ atsakovo D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti 15839,46 Lt (penkiolika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus) žalos atlyginimo, įstatymo numatytas 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-11-05 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 475 Lt (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus) žyminio mokesčio, 580,80 Lt (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 80 ct) už ieÅ¡kinio parengimÄ bei 494,16 Lt (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis litus 16 ct) už vertimo paslaugas UAB DK ,,PZU Lietuva”, įmonės kodas 110057869, buveinė:

Vilnius, Konstitucijos pr. 7, a.s. LT 507044060001096656, AB SEB ,,Vilniaus bankas“, banko kodas 70440, naudai.2011 m. lapkričio 8 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovui D. Ž. taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Vilma Å iukÅ¡tienė Kopija tikraTeisėja