b56e4b00-e554-4ef4-8989-8fb81fcc33b2 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-449-361/2013 Teisminio proceso Nr. 1-84-1-00101-2011-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1.; 2.5.19.  (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Daliaus Jocio, teisėjų Remigijaus PreikÅ¡aičio ir Stasio Valužio, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. B. skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-03-06 nutarties ir n u s t a t ė:

  R. B. nuteistas 2012 m. vasario 20 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu paskirtas bausmes subendrinus, jam paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikant BK 64 straipsnio 2 dalį, prie paskirtos bausmės visiškai pridėta 2003-05-13 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė ir jam paskirta galutinė bausmė 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo su 750 Lt bauda.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per 1 metus atlyginti E. M. nusikaltimu padarytÄ turtinę 1288,24 žalÄ ir 1 metus be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2012-11-30 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi Probacijos skyriaus teikimas buvo patenkintas ir teismo paskirta pareiga – 1 metus be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, pakeista į kitÄ pareigÄ â€“ įpareigojimu užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius 2013-02-18 teikimu kreipėsi į Skuodo rajono apylinkės teismÄ , siÅ«lydama R. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2012-02-20 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Skuodo rajono apylinkės teismas 2013-03-06 nutartimi teikimÄ tenkino, nuteistajam R. B. panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti terminuotos laisvės atėmimo bausmės. Skundu R. B. praÅ¡o nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ atleisti jį nuo bausmės atlikimo.

Nurodo, kad 2012 metais gyveno vienas trobelėje kaime, vasaros metu jam buvo skiriama 333,70 Lt paÅ¡alpa per mėnesį, žiemos metu gauna dar apie 500 Lt kaip Å¡ildymo kompensacijÄ . IÅ¡ Å¡ių pajamų jis turi prasimaitinti, sumokėti už elektrÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ . Be to, jis serga potraumine epilepsija, per savaitę iÅ¡tinka keletas priepuolių, todėl turi kasdien vartoti vaistus, kurie per mėnesį kainuoja apie 50 Lt. Dėl ligos negali dirbti sunkesnio darbo, 2010, 2011 metais buvo nustatytas nedarbingumas, 2012 metais į tarnybÄ nesikreipė, nes blogai jautėsi.

Turi mokėti ir priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, įsiskolinimas yra virÅ¡ 20000 Lt. 2012 metais dėl svarbių priežasčių jis neturėjo jokios galimybės E. M. atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Å iuo metu sveikata Å¡iek tiek pagerėjusi ir tikisi 2013 metų vasarÄ padirbėti, užsidirbęs pinigų, iÅ¡ karto planuoja atlyginti žalÄ E. M.. Taip pat mano, jog dėl savo bÅ«klės negali atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Skundas atmestinas. IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, jog R.

B. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ . R. B. buvo sudarytas turtinės žalos atlyginimo planas, su kuriuo nuteistasis sutiko, tačiau Å¡io plano jis taip ir net nepradėjo vykdyti. Ä®pareigojimo nevykdymÄ R. B. motyvuodavo tuo, kad neranda darbo, serga, turi padėti Å¡eimai.

Probacijos tarnybos teikimu, siekiant, jog R. B. aktyviau ieÅ¡kotų darbo ir laiku atlygintų turtinę žalÄ , Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-11-30 nutartimi teismo paskirta pareiga – 1 metus be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, pakeista į kitÄ pareigÄ â€“ įpareigojimu užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti. Šį įpareigojimÄ nuteistasis įvykdė ir 2012-12-14 užsiregistravo darbo biržoje.

Tačiau turtinė žala E. M. taip ir neatlyginta. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ asmens bylos duomenų matyti, kad R. B. per teismo nustatytÄ terminÄ neatlygino žalos nukentėjusiajai ir netgi nepradėjo Å¡ios žalos mokėti. Nuteistojo paaiÅ¡kinimuose bei skunde nurodomos priežastys, dėl kurių jis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, nėra rimtos ir svarios. IÅ¡ pažymos apie pajamas bei paties R. B. skundo matyti, jog pajamų, nors ir nedidelių, jis gaudavo. Pervesdamas bent nedidelę dalį jų E. M., nuteistasis bÅ«tų parodęs bent geranoriÅ¡kÄ norÄ ir pastangas vykdyti savo pareigas, tačiau visiÅ¡kai ignoravo teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ .

IÅ¡ asmens bylos ir skundo matyti, jog nuteistasis nuolat akcentuoja, kad serga epilepsija, jam bÅ«na priepuoliai, turi gerti vaistus. Tačiau 2012-12-11 nutarimu jis nubaustas už tai, jog bÅ«damas girtas nakties metu Å¡litiniavo vieÅ¡oje vietoje (asmens bylos 39 l.). Akivaizdu, jog rimta nuteistojo liga jam visiÅ¡kai netrukdo vartoti alkoholį, daryti administracinius teisės pažeidimus, todėl nėra svari priežastis, pateisinanti teismo nustatyto įpareigojimo nevykdymÄ . Paminėtos aplinkybės patvirtina, jog probacijos tarnyba, esant Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindui, pagrįstai teikimu kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o teismas visiÅ¡kai pagrįstai teikimÄ tenkino.

Nuteistasis R. B. skunde užsimena, jog dėl savo sveikatos bÅ«klės negali atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau tokie argumentai nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, o pats nuteistasis jų taip pat nepateikė, kad dėl jam nustatytos ligos – potrauminės epilepsijos negali atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Kita vertus pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksÄ , Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymÄ ir kt. norminius aktus, asmens sveikatos priežiÅ«ra pataisos namuose organizuojama ir atliekama įstatymų nustatyta tvarka, todėl nuteistajam tokios pat kokybės ir lygio medicininė pagalba (gydymas), kaip ir laisvėje esantiems asmenims, turi bÅ«ti užtikrinta ir jam esant suimtam.

Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei BPK 364 str. 8 d. 1 p. teisėjų kolegija                                                         n u t a r i a: nuteistojo R. B. skundÄ atmesti ir Skuodo rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                     Dalius Jocys Teisėjai                                                                                          Remigijus PreikÅ¡aitis                                                                                                                  Stasys Valužis                                                                                                                                Â