b56d5b62-1bc2-4e8d-9602-a0fc42ff7c68 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-74-210/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09909-2014-6                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6.10.; 3.3.2.5.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šiaulių melioracija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2VP-10571-907/2016 pagal atsakovo UAB „Šiaulių melioracija“ 2016-10-14 praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

S. ieškinį atsakovui UAB „Šiaulių melioracija“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Garida“, G. R., V. R., UAB „Apsaga“, A. V. TŪB „Šoklio prekyba“, UAB „Trotas“, UAB „Dviguba investicija“, UAB „V. P.“, UAB „Pirmas fiksas“, V. L. įmonei, UAB „Landsale“, UAB „Lupra NT “ dėl valdymo gynimo. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. Atsakovas UAB „Šiaulių melioracija“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo vykdymo tvarkÄ : įpareigoti atsakovÄ UAB „Šiaulių melioracija“, per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ servituto teritorijos, 2002 m. rugsėjo mėnesio Å iaulių savivaldybės įmonės „Šiaulių planas“ parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plane pažymėtos taÅ¡kais 1-A-5-6-1, iÅ¡gabenti 39 vienetus gelžbetoninių plokščių ir jų atliekų į UAB „Šiaulių melioracija“ nuosavybės teise priklausančias aikÅ¡teles b5 ir b6 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini); iÅ¡ servituto teritorijos, 2011-03-15              A.

S. IÄ® parengtame žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskirstymo plane pažymėtos taÅ¡kais 14-15-16-17-18-C-14, iÅ¡gabenti 5 vienetus gelžbetoninių sijų ir jų atliekų į UAB „Šiaulių melioracija“ nuosavybės teise priklausančias aikÅ¡teles b5 ir b6 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad sprendimo įvykdymas yra galimas perkeliant statybines medžiagas į bet kokiÄ tam tinkamÄ vietÄ , vietos pasirinkimo teisę paliekant iÅ¡imtinai atsakovo dispozicijai.

Atsakovas UAB „Šiaulių melioracija“, VÄ® Registrų centro duomenimis nuosavybės teise valdo aikÅ¡teles b5 ir b6 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini), todėl praÅ¡o teismo pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ ir leisti perkelti statybines medžiagas bÅ«tent į Å¡ias aikÅ¡teles.                  2. IeÅ¡kovas J. S. su atsakovo praÅ¡ymu nesutiko nurodydamas, kad teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų vilkinamas, gelžbetoninės plokÅ¡tės ir sijos bÅ«tų perkeltos į J.

S. nuosavybės teise priklausančias aikÅ¡teles, kurias jis įsigijo 2011-05-24 pirkimo-pardavimo sutartimi, pagal kuriÄ Ä¯gijo ne tik stoginę - sandėlį, bet ir aikÅ¡teles b5 ir b6 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini).                              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi atsakovo UAB „Šiaulių melioracija“ praÅ¡ymÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo dalies vykdymo tvarkos pakeitimo atmetė.

4. Teismas akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas jau keturis kartus prašė atidėti Å iaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo įvykdymÄ . Teismas tenkindamas ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinį, 2015-09-02 sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė paÅ¡alinti gelžbetonines plokÅ¡tes, sijas ir jų atliekas iÅ¡ servituto teritorijos, tačiau, kaip teisingai pastebėjo atsakovas UAB „Šiaulių melioracija“, teismas nenurodė vietos, į kuriÄ turi bÅ«ti perkeltos minėtos statybinės medžiagos, tai paliko spręsti atsakovui.

Atsakovas praÅ¡o pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , nurodant, kad gelžbetoninės plokÅ¡tės, sijos ir jų atliekos iÅ¡ servituto teritorijos turi bÅ«ti perkeltos bÅ«tent į UAB „Šiaulių melioracija“ nuosavybės teise priklausančias aikÅ¡teles b5 ir b6 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini). Kodėl bÅ«tent į tas aikÅ¡teles, atsakovas praÅ¡ymo neargumentavo ir jokių įtikinamų priežasčių bei aplinkybių nenurodė. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad toks Å¡ios teismo sprendimo dalies pakeitimas CPK 284 straipsnio nustatyta tvarka nėra galimas ir laikytinas teismo sprendimo esmės pakeitimu.

5. Kol teisminis ginčas nėra iÅ¡spręstas, UAB „Šiaulių melioracija“ negali teigti, jog minėtos aikÅ¡telės yra jos nuosavybė, ir planuoti ten perkelti gelžbetonines plokÅ¡tes ir sijas iÅ¡ servituto teritorijos. Be to, kiemo aikÅ¡telėms b5, b6 ir daliai b7 pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, disponavimas jomis yra apribotas. Teismas atsižvelgė į abiejų Å¡alių bei kitų servituto naudotojų teisėtus interesus, į tai, kad servituto teritorija nėra skirta daiktams laikyti, tai trunka pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ ir trukdo eismui, į tai, kad teismo sprendimas jau daugiau kaip metus laiko nėra vykdomas, į tai, kad gelžbetoninės plokÅ¡tės ir sijos nuosavybės teise priklauso atsakovui, ginčas dėl aikÅ¡telių neužkerta kelio sprendimui vykdyti ir nesudaro pagrindo jo nevykdyti, o kitų tai pateisinančių priežasčių ar iÅ¡imtinių aplinkybių atsakovui nenurodžius, jo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo atmetė kaip nepagrįstÄ .

                     III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Šiaulių melioracija“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     6.1. Apeliantas įsitikinęs, kad teismas nukrypo nuo praÅ¡ymo dalyko, analizavo kreipimosi kartus, vertino neįsiteisėjusį 2016-07-18 sprendimÄ bei 2016-09-13 papildomÄ sprendimÄ , pasisakė dėl delsimo geranoriÅ¡kai įvykdyti sprendimÄ , o patį praÅ¡ymÄ prilygino vykdymo proceso vilkinimo veiksmui, todėl teismas neatskleidė ginčo esmės, nenagrinėjo atsakovo nurodytų argumentų pagrįstumo klausimo.

Apelianto nuomone, jo praÅ¡ymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ yra natÅ«raliai iÅ¡plaukiantis iÅ¡ teismo nutarčių iÅ¡aiÅ¡kinimų, savalaikis ir jokiu bÅ«du nėra nepagrįstas ar vilkinantis sprendimo vykdymo procesÄ . Todėl teismas spręsdamas atsakovo pateikto praÅ¡ymo pagrįstumo klausimÄ turėjo analizuoti, kiek praÅ¡oma nustatyti tvarka yra susijusi su sprendimo rezoliucine dalimi, o ne vertinti kitų civilinių bylų dalykus, kol kas neįsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų sukeliamas teisines pasekmes.

    6.2. Pagal sprendimo rezoliucinę dalį, atsakovas yra laisvas spręsti, kaip jam vykdyti sprendimÄ . Atsakovas yra teisėtas aikÅ¡telių b5 ir b6 savininkas, o ieÅ¡kovas J. S. tik ginčija atsakovo nuosavybės teises. Teismas neteisus teigdamas, jog atsakovas negali laisvai disponuoti aikÅ¡telėmis b5 ir b6 dėl 2016-06-01 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Å ios bylos dalyku nėra ginčas dėl minimų aikÅ¡telių nuosavybės ar jų valdymo teisių. Atsakovo praÅ¡oma nustatyti sprendimo vykdymo tvarka neturi jokios įtakos Å¡ioje byloje gintoms ieÅ¡kovo teisėms.

7. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ tretieji asmenys V. R. ir G. R. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:     7.1. Apeliantas teikdamas teismams melagingus duomenis, nuslėpdamas aplinkybę, kad pats savo valia atsisakė žemės sklypo, ant kurio yra aikÅ¡telės b5, b6 ir dalis aikÅ¡telės b7, nuomos, nuslėpdamas aplinkybę, kad aikÅ¡teles b5, b6 ir dalį aikÅ¡telės b7 pardavė ieÅ¡kovui J. S., akivaizdžiai sukčiauja ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Apeliantas akivaizdžiai vilkina ir piktybiÅ¡kai nevykdo 2015-09-02 teismo sprendimo, piktybiÅ¡kai trukdo transporto priemonių eismui, sudaro kliÅ«tis sniego valymui, trukdo transporto priemonėms apsisukti, prasilenkti, piktybiÅ¡kai pažeidžia valstybės, ieÅ¡kovo J. S., trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus.

8. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ tretieji asmenys UAB „Garida“ ir UAB „Lupra NT“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:     8.1. Jokiame teismo sprendime ar nutartyje nėra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsakovas UAB „Šiaulių melioracija“ turi teisę gelžbetoninės plokÅ¡tes ir sijas (statybines atliekas) suvežti į J. S. nuomos pagrindu valdomÄ Å¾emės sklypÄ ant aikÅ¡telių b5 ir b6.

Tol, kol ieÅ¡kovas J. S. turi galiojančiÄ valstybinės žemės nuomos sutartį, apeliantas neturi teisės suvežti gelžbetonines plokÅ¡tes, sijas (statybines atliekas) į ieÅ¡kovo J. S. nuomos pagrindu valdomÄ Å¾emės sklypÄ . Teismas teisingai nustatė, kad kiemo aikÅ¡telėms b5, b6 ir daliai b7 aikÅ¡telės yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, disponavimas jomis yra apribotas, o gelžbetoninių plokščių ir sijų (statybinių atliekų) pervežimas į nurodytas aikÅ¡teles ne tik pažeistų teismo nustatytus apribojimus dėl valdymo, naudojimo ir disponavimo jomis, bet ir prieÅ¡tarautų CK 1.5. straipsnyje įtvirtintiems principams.

9. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:    9.1. Apeliantas iÅ¡ esmės siekia pakeisti įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinę dalį, kad bÅ«tų įpareigojamas perkelti daiktus į kiemo aikÅ¡teles b5, b6, dėl kurių nuosavybės teisės tarp apelianto ir ieÅ¡kovo J. S. yra kilęs teisminis ginčas, kuris Å¡iuo metu nagrinėjamas apeliacinėje instancijoje.

10. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas J. S. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ , už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atsakovo UAB „Šiaulių melioracija“ atstovui advokatui A. K. skirti 5792 Eur baudÄ , 50 procentų Å¡ios baudos skiriant ieÅ¡kovui, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:     10.1. Apeliantas sÄ moningai nutyli svarbias aplinkybes dėl atitinkamų aikÅ¡telių, stoginės-sandėlio pardavimo ieÅ¡kovui, dėl kreipimosi sumažinti nuomojamos valstybinės žemės plotÄ , dėl ieÅ¡kovo teisės naudotis atitinkama žemės sklypo dalimi tokiomis pat sÄ lygomis kaip ir UAB „Šiaulių melioracija“.

Apeliantas siekdamas suklaidinti teismÄ nenurodo aplinkybės, kad 2012-02-27 valstybinės žemės nuomos sutartimi ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomojo 0,4126 ha ploto žemės sklypo dalį, kurioje yra aikÅ¡telės b5, b6 ir dalis aikÅ¡teles b7. Å iuo metu aikÅ¡telių b5, b6 ir dalies aikÅ¡telės b7 faktiniu valdytoju pripažintas J. S., kuris naudojasi valstybinės žemės sklypo ir aikÅ¡telių dalimi, moka valstybinės žemės nuomos mokestį valstybei pagal savivaldybės tarybos patvirtintÄ tarifÄ , investavo lėšas į teritorijos sutvarkymÄ , aptvėrimÄ ir apsaugÄ .

    10.2. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, apeliantas UAB „Šiaulių melioracija“ nuosavybės teise turi kitų kiemo aikÅ¡telių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tuo pačiu adresu: (duomenys neskelbtini), į kurias gali bÅ«ti pervežtos gelžbetoninės plokÅ¡tės, sijos ir jų atliekos.     10.3. Atsakovo atstovas advokatas A. K. rodo nepagarbÄ teismams, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekia sudaryti sÄ lygas apeliantui nevykdyti teismo sprendimo.

Praėjus daugiau nei metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo apeliantas piktybiÅ¡kai jo nevykdo. Dėl betoninių aikÅ¡telių valdymo ir nuosavybės teisių, ginčas tarp ieÅ¡kovo J. S. ir atsakovo UAB „Šiaulių melioracija“ sprendžiamas kitoje civilinėje byloje ir nėra Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.     10.4. Atsakovo UAB „Šiaulių melioracija“ atstovui advokatui A. K. sistemingai ir nuolat teismams teikiant melagingus duomenis, nutylint itin reikÅ¡mingas objektyvas faktines aplinkybes, atvirai neigiant ir ignoruojant įsiteisėjusias teismo nutartis, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis J.

S. praÅ¡o skirti baudÄ . Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apelianto praÅ¡ymas dėl sprendimo dalies vykdymo pakeitimo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 str. 1 d.).

13. CPK 284 straipsnis, reglamentuojantis sprendimo įvykdymo atidėjimÄ ir iÅ¡dėstymÄ , sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ , nustato galimybę teismui modifikuoti sprendimo vykdymÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rÅ«Å¡ies sprendimų vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013).

14. Kadangi praÅ¡ymas atidėti, iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ ar pakeisti jo vykdymo tvarkÄ nagrinėjamas, jau kai teismo sprendimas įsigalioja, tai, spręsdamas tokį klausimÄ , teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-346/2013).

15. Byloje nustatyta, kad gelžbetoninės plokštės ir sijos nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB „Šiaulių melioracija“, jos yra sukrautos ant kelio servituto, skirto važiuoti transporto priemonėms, teritorijos ir ieškovui bei kitiems servituto naudotojams trukdo minėtu kelio ruožu naudotis, todėl turi būti pašalintos. Iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimas yra įsiteisėjęs, jo dalis dėl statybinių medžiagų pašalinimo iš servituto teritorijos turėjo būti įvykdyta per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2015-11-06, tačiau ji nėra įvykdyta iki šiol.

16. Apeliantas pateiktu praÅ¡ymu prašė pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , nurodant, kad gelžbetoninės plokÅ¡tės, sijos ir jų atliekos iÅ¡ servituto teritorijos turi bÅ«ti perkeltos bÅ«tent į UAB „Šiaulių melioracija“ nuosavybės teise priklausančias aikÅ¡teles b5 ir b6 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančias (duomenys neskelbtini).

17. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å iaulių apylinkes teismo 2015-09-02 sprendime jokių įpareigojimų perkelti ginčo objektus į konkrečiÄ vietÄ , t. y. į aikÅ¡teles b5 ir b6, nenurodyta, todėl apeliantas nepagristai sprendimo įvykdymÄ sieja su galimybe perkelti ginčo objektus į ieÅ¡kovo J. S. nuomos pagrindu valdomas aikÅ¡teles b5 ir b6, esančias (duomenys neskelbtini) mieste. Taigi, atsakovas iÅ¡ esmės siekia pakeisti įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinę dalį, kad bÅ«tų įpareigojamas perkelti daiktus į kiemo aikÅ¡teles b5, b6, dėl kurių valdymo ir nuosavybės teisių tarp apelianto ir ieÅ¡kovo J.

S. yra kilęs teisminis ginčas. Å iaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi Å iaulių apylinkės 2016 m. liepos 18 d. sprendimÄ ir 2016 m. rugsėjo 13 d. papildomÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ , pripažindamas, kad 2011-05-24 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 11/05-2 UAB „Šiaulių melioracija“ pardavė, o J. S. nupirko už bendrÄ 66 000,00 Lt kainÄ stoginę-sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo aikÅ¡teles, pažymėtas b5 (plotas 1764,60 kv. m.), b6 (plotas 105.40 kv. m.), ir aikÅ¡telės b7 (plotas 2009 kv. m.) 1648/2009 dalį, kurių dalis aikÅ¡telių b3, b4, b5, b6, b7, b8, b9, b10, b11, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrame plote yra 3879/10671.

Valstybinės žemės nuomos sutartis, sudaryta su atsakovu J. S. 2012-02-27 sutartimi Nr. 31SŽN-112, taip pat pripažinta teisėta ir pagrįsta. Taigi, prejudiciniais faktais nustatyta, kad aikštelių b5 ir b6 savininkas yra J. S., o ne apeliantas, todėl gelžbetoninių plokščių ir sijų išgabenimas į šias aikšteles negali būti būdu teismo sprendimui įvykdyti.

18. Apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde nenurodė priežasčių, kodėl jis negali įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ir daugelį metų ieÅ¡kovui J. S. iÅ¡nuomotame valstybinės žemės sklype ((duomenys neskelbtini)) laikomų betoninių sijų ir plokščių negali iÅ¡vežti ar perkelti į kitas teritorijas (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, Å iaulių apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas, atsižvelgiant į tai, kad jo vykdymas jau keturis kartu buvo atidėtas, faktiÅ¡kai lemtų ne tik teismo sprendimo privalomumo principo pažeidimÄ , bet ir esminį sprendimo reikÅ¡mės sumenkinimÄ , be to, bÅ«tų pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, ieÅ¡kovo J.

S. ir trečiųjų asmenų interesai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas siekdamas tinkamai ir operatyviai įvykdyti teismo sprendimÄ , negali Å¡ios pareigos sieti tik su galimybe perkelti sprendime nurodytas gelžbetonines plokÅ¡tes, sijas ir jų atliekas į aikÅ¡teles b5 ir b6, esančias Å iauliuose, IÅ¡radėjų g. 13.19. Atskirasis skundas grindžiamu argumentu, kad teismas nukrypo nuo praÅ¡ymo dalyko, analizavo kreipimosi kartus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, vertino neįsiteisėjusį 2016-07-18 sprendimÄ bei 2016-09-13 papildomÄ sprendimÄ , pasisakė dėl delsimo geranoriÅ¡kai įvykdyti sprendimÄ , o patį praÅ¡ymÄ nepagrįstai prilygino vykdymo proceso vilkinimo veiksmams, todėl teismas neatskleidė ginčo esmės.

20. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai įvertino visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimo neanalizavo ir nesiejo su sprendimo rezoliucine, nepagrįstai vertino kitų civilinių bylų dalykus, kol kas neįsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų sukeliamas teisines pasekmes. Vien aplinkybė, jog teismas byloje esančius įrodymus, faktines aplinkybes bei prejudicinius faktus vertino ne taip, kaip tikėjosi apeliantas, bei priėmė jam nepalankų procesinį sprendimÄ , nesudaro pagrindo konstatuoti, jog toks teismo sprendimas yra nepagrįstas ir (ar) neteisėtas.

21. IeÅ¡kovas J. S. praÅ¡o atsakovo UAB „Šiaulių melioracija“ atstovui advokatui A. K. skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Pastebėtina, kad kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas, jeigu jis mano, kad jo teisės pažeistos (CPK 5 str.). Taip pat įstatymu įtvirtinta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (atskirÄ jį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius (CPK 95 str.). Pažymėtina, kad vien Å¡alies pasinaudojimas jam suteikta procesine teise ginti savo pažeistas teises bei jo atstovaujamojo vardu pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis CPK95 straipsnio prasme, kad dėl to jam turėtų bÅ«ti skiriama bauda.

22. Nurodytų argumentų kontekste darytina iÅ¡vada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ , todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis paliktina nepakeista.

23. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas J. S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios, pateiktais duomenimis, sudaro 150 Eur (4 t., 160–162 b. l.). Teismas, atsižvelgdamas į byloje suteiktų teisinių paslaugų kiekį, bylos aplinkybes, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) nuostatas, sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti 150 Eur suma yra pagrįsta, todėl, atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , nurodyto dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų suma priteistina iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai (CPK 98 str. 1 d.). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui J.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaulių melioracija“, į. k. 175788722, 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.                                                                                                                                            Teisėjas                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                                Â