b56d0e8d-e2dc-4533-89f5-61a4e77ad119 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-844-290/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63490-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S) Kauno apygardos teismas N u T AR T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rimo Å virino, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam E. J., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. J. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (5 veikos), 259 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iÅ¡ UAB ,,Ž.

I. C.“ priklausančio automobilio) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. S. priklausančio automobilio) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. Š. priklausančio automobilio) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš L. B. priklausančio automobilio) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A.

V. individualiai įmonei priklausančio automobilio) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 (trisdešimties) parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

E. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ nuspręsta taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Å iuo nuosprendžiu taip pat buvo nuteisti S. M. ir V. S., tačiau jie apeliacinių skundų nepateikė. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. J. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2017-12-02, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kaltinamieji E. J. ir V. S., veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ UAB ,,Ž. I. K.“ priklausančio automobilio ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išėmę keleivio pusės durų stiklÄ , įsibrovė į automobilio vidų ir slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra UAB ,,Ž.

I. K.“ priklausančius įrankius: 2 vnt. replių, kurių bendra vertė 20,45 euro, reples kurių vertė 1,95 euro, 3 vnt. kandiklinių replių, kurių bendra vertė 6,09 euro, 3 ruletes, kurių bendra vertė 4,68 euro, gulsčiukÄ kurio vertė 13,35 euro, instrumentų dėžę kurios vertė 5,44 euro, instrumentų dėžę kurios vertė 4,99 euro, 3 vnt. atsuktuvų rinkinių, kurių bendra vertė 31,40 euro, 3 vnt. raktų komplektų, kurių bendra vertė 37,45 euro, raktÄ kurio vertė 4,31 euro, raktÄ kurio vertė 4,98 euro, raktÄ kurio vertė 6,12 euro, raktÄ kurio vertė 6,59 euro, raktÄ kurio vertė 10,92 euro, ruletę kurios vertė 5,65 euro, galvučių komplektÄ kurio vertė 72,31 euro, tuo UAB ,,Ž.

I. K.“ padarė 236 eurų 68 centų turtinę žalÄ .

2. Taip, pat E. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2017-12-05, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, su S. M. ir V. S., veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ A. S. priklausančio automobilio ,,Citroen Jumper“, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) išėmę deÅ¡inės pusės priekinių durelių maÅ¾Ä jį stiklÄ , įsibrovė į automobilio vidų ir slapta pagrobė A. S. priklausančius: 13 kg migdolų rieÅ¡utų, kurių bendra vertė 90 eurų, 1kg kedrinių pinijų, kurių vertė 19 eurų, 3 kg žemės rieÅ¡utų, kurių bendra vertė 5 eurai, 7 kg lazdyno rieÅ¡utų, kurių bendra vertė 49 eurai, 13 kg graikinių rieÅ¡utų kevale, kurių bendra vertė 33 eurai, 9 kg graikinių lukÅ¡tentų rieÅ¡utų, kurių bendra vertė 63 eurai, 5 kg lazdyno rieÅ¡utų su kevalu, kurių bendra vertė 9 eurai, 1 kg pistacijų, kurių vertė 20 eurų, 1 kg bertoletijos rieÅ¡utų, kurių vertė 20 eurų, 5 kg žemės rieÅ¡utų su karamele, kurių bendra vertė 8 eurai, 4 kg anakardžio rieÅ¡utų, kurių bendra vertė 48 eurai, 3 kg migdolo riekelių, kurių bendra vertė 33 eurai, 3 kg kanapių sėklų, kurių bendra vertė 10 eurų, 5 kg ispaninio Å¡alavijo, kurio bendra vertė 17 eurų, 3 kg lukÅ¡tentų kanapių, kurių bendra vertė 33 eurai, 10 kg džiovintų slyvų, kurių bendra vertė 21 euras, 5 kg džiovintų datulių su kauliukais, kurių bendra vertė 8 eurai, 4 kg džiovintų greipfruto riekelių, kurių bendra vertė 15 eurų, 4 kg gojos uogų, kurių bendra vertė 32 eurai, 4 kg mango riekelių, kurių bendra vertė 24 eurai, 6 pakelius džiovintų greipfruto riekelių, kurių bendra vertė 29 eurai, imbiero juostelių, kurių vertė 31 euras, 13 kg datulių sirupe, kurių bendra vertė 39 eurai, 10 kg razinų ,,Jumpo“, kurių bendra vertė 30 eurų, 10 kg džiovintų datulių be kauliukų, kurių bendra vertė 16 eurų, 12 kg razinų ,,Sultana“, kurių bendra vertė 22 eurai, 3,5 kg cukruotų vyÅ¡nių, kurių bendra vertė 25 eurai, 12 kg džiovintų abrikosų, kurių bendra vertė 36 eurai, 20 kg džiovintų slyvų, kurių bendra vertė 56 eurai, 5 kg ananasų žiedų, kurių bendra vertė 27 eurai, 5 kg ananasų lazdelių, kurių bendra vertė 24 eurai, 5 kg džiovintų spanguolių, kurių bendra vertė 24 eurai, 2 kg džiovintų bananų, kurių bendra vertė 10 eurų, 10 kg citrinos rÅ«gÅ¡ties, kurios bendra vertė 11 eurų, 20 pakelių lauro lapų, kurių bendra vertė 8 eurai, 1,5 kg džiovintų pomidorų, kurių bendra vertė 8 eurai, 1 kg kalendrų, kurių vertė 1 euras, 2 kg kokoso kubelių, kurių bendra vertė 9 eurai, 2 kg aguonų, kurių bendra vertė 6 eurai, 2 kg kukurÅ«zų sėklų, kurių bendra vertė 3 eurai, 3 kg kmynų, kurių bendra vertė 11 eurų, 2 kg saulėgrÄ Å¾Å³, kurių bendra vertė 3 eurai, 2 kg sezamo, kurio bendra vertė 6 eurai, 3 kg linų, kurių bendra vertė 3 eurai., 1kg balandos, kurios vertė, 7 eurai, 1 kg burnočio, kurio vertė 3 eurai, 2 kg moliÅ«go branduolių, kurių bendra vertė 10 eurų, 3 kg imbiero kubelių, kurių bendra vertė 16 eurų, 2 kg ananasų gabaliukų, kurių bendra vertė 9 eurai, 2 kg kivi, kurių bendra vertė 10 eurų, 2 kg papajų gabaliukų, kurių bendra vertė 8 eurai, 1,6 kg Å¡okoladinių lazdelių, kurių bendra vertė 8 eurai, 2,5 kg Å¡okolado plytos, kurios bendra vertė 12 eurų, 3 kg Å¡okolado drožlių, kurių bendra vertė 10 eurų, 11 kg saldainių, kurių bendra vertė 34 eurai, 1 kg chalvos, kurios vertė 3eurai, 53 kg sausainių, kurių bendra vertė 113 eurai, 1 kg Å¡ilkmedžio, kurio vertė 7 eurai, 5 kg figų miltuose, kurių bendra vertė 22 eurai, 2 kg figų, kurių bendra vertė 5 eurai, 4 kg ananasų Å¡okolade, kurių bendra vertė 20 eurų, 4 kg slyvų Å¡okolade, kurių bendra vertė 18 eurų, 2 kg imbiero Å¡okolade, kurio bendra vertė 10 eurų, 4,5 kg paukščių pieno, kurio bendra vertė 10 eurų, 2 kg džiovintų datulių Å¡okolade, kurių bendra vertė 5 eurai, 3 kg saldainių ,,Vyturėlis“, kurių bendra vertė 8 eurai, 4 kg žemės rieÅ¡utų, kurių bendra vertė 9 eurai, 2 kg razinų spalvotame glaiste, kurių bendra vertė 4 eurai, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam A.

S. 1356 eurų turtinę žalÄ .

3. Taip, pat E. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2017-12-06, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje bendrai su kaltinamuoju V. S., iÅ¡ V. Å . priklausančio automobilio ,,Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išėmus vairuotojo pusės maÅ¾Ä jį durų stiklÄ , įsibrovė į automobilio vidų ir slaptai pagrobė nukentėjusiajam V. Å . priklausantį turtÄ : neÅ¡iojamÄ jį planÅ¡etinį kompiuterį su dėklu kurių bendra vertė 213 eurų, vaizdo grotuvÄ JVC kurio vertė 100 eurų, navigacijÄ ,,TOM TOM“ kurios vertė 100 eurų, laisvų rankų įrangÄ PLT kurios vertė 90 eurų, tuo nukentėjusiajam V. Å . padarydami 503 eurų turtinę žalÄ .

4. Taip, pat E. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2017-12-06, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V. S., iÅ¡ automobilio ,,Volkswagen“ registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto L. B. vardu, kuriuo faktiÅ¡kai naudojasi L. B. vyras R. B., išėmė vairuotojo pusės maÅ¾Ä jį durų stiklÄ , atsidarė automobilio duris per kurias pateko į automobilio vidų bei ir slaptai pagrobė R. B. priklausančias dvi navigacijas ,,TOM TOM“, kurių bendra vertė 200 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam R. B. 200 eurų turtinę žalÄ .

5. Taip, pat E. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2017 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje su V. S., veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ A. V. IÄ® priklausančio automobilio ,,Mercedes Benz Sprinter 308 CD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudaužę vairuotojo pusės priekinių durelių maÅ¾Ä jį stiklÄ , ir įsibrovę į automobilį, slaptai pagrobė A. V. IÄ® priklausančius 60 eurų, tuo padarydami Å¡iai įmonei, pagal patikslintÄ kaltinimÄ , 60 eurų turtinę žalÄ .

6. Taip, pat E. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2018-01-16, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 0,00034 gramo narkotinės medžiagos – metadono. Å iÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai laikė su savimi ir gabeno į (duomenys neskelbtini) miestÄ , kur 2018 m. sausio 16 d. 18 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų.

7. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. J. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę arba įskaityti atliktÄ bausmę ir įpareigoti gydytis metus laiko reabilitacijoje. 7.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad yra priklausomas nuo narkotikų, kad jam reikia gydytis reabilitacijoje. Ten griežtesnės sÄ lygos, negu pataisos namuose ir ten bÅ«nant bÅ«tų pasiekti tikslai, kad jis daugiau nebevartotų, tada ir nedarytų nusikaltimų ir netektų papulti į pataisos namus. Reabilitacijoje turi iÅ¡bÅ«ti metus laiko. Jam paskirtos bausmės jau yra atlikęs 7 mėnesius. 7.2. Skunde taip pat pažymi, kad nori pasikeisti, pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , matyti kaip užauga vaikai, nenuvilti sugyventinės, susirasti darbÄ ir atlyginti žalÄ nukentėjusiesiems. Dėl padarytų nusikaltimų prisipažįsta pilnai, dėl jų gailisi.

8. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

9. Nuteistojo E. J. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

10. Nuteistasis E. J. apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, praÅ¡o tik suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

11. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę, turi bÅ«ti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

12. IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę E. J., nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad E. J. padarė Å¡eÅ¡ias nusikaltimas veikas, iÅ¡ kurių net penkios yra priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau teistas 7 kartus, net 14 kartų baustas administracine tvarka, Å¡ias nusikalstamas veikas padarė teistumui neiÅ¡nykus, yra recidyvistas. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad yra nustatyta viena E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės (nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistu).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, E. J. ankstesni teistumai bei aplinkybė, kad Å¡ios veikos padarytos esant neiÅ¡nykusiam teistumui, atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad E. J. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir Å¡iuo metu nėra vertas teismo pasitikėjimo. Teismas pažymi, kad E. J. anksčiau ne kartÄ teistas, praeityje pažeidęs bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, kad teistumai bei teisių suvaržymas ankstesnių nuosprendžių vykdymo metu nuteistajam teigiamos įtakos neturėjo, jis ir toliau elgėsi neatsakingai, vykdė naujas nusikalstamas veikas.

Atsižvelgęs į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausias straipsnių dispozicijose numatytas bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimÄ (už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ ) ir areÅ¡tÄ (už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ).

13. Pažymėtina ir tai, kad BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato ir laisvės atėmimo bausmę iki Å¡eÅ¡erių metų, tačiau, apylinkės teismas parinko ženkliai mažesnes bausmes, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Be to, net ir bendrindamas už pavienes nusikalstamas veikas E. J. paskirtas bausmes, apylinkės teismas parinko jam palankesnį bausmių bendrinimo bÅ«dÄ â€“ bausmes subendrino dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«du, dėl ko, nuteistajam pagrįstai paskyrė subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o tai pirmosios instancijos teismui leido taikyti BK 641 straipsnio nuostatas, tokiu bÅ«du sumažinant paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta objektyvių argumentų, kurie paneigtų teismo iÅ¡vadÄ dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio pagrįstumÄ . Kolegijos vertinimu, nuteistajam paskirtos bausmės Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių, susijusių su padarytomis nusikalstamomis veikomis ir nuteistojo asmenybe, kontekste nelaikytinos aiÅ¡kiai per griežtomis ar neatitinkančiomis proporcingumo principo reikalavimų.

Vien tai, kad E. J. mano, kad jam turėjo būti skirta švelnesnė straipsnio dispozicijoje nurodyta bausmė, neduoda jokio pagrindo švelninti jam pirmosios instancijos teismo skirtos bausmės, o ir teigti, kad E. J. paskirta bausmė yra per griežta, teisinio pagrindo nėra.

14. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo negali niekas įtakoti ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus.

Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai, įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad pirmosios instancijos teismo paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Šiuo atveju konstatuojama, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam E. J. bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.

15. Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat praÅ¡o įpareigoti jį gydytis reabilitacijoje, kadangi yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors ir nuteistasis E. J. nurodė savo problemų Å¡altinį, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, pasižada daugiau nenusikalsti, tačiau tai tėra tik deklaratyvÅ«s teiginiai, neatsispindintys realiuose veiksmuose, kurie sudarytų prielaidas teismui vertinti, kad bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vien nuteistojo norai, pažadai, vidinė motyvacija be jokių veiksmų apraiÅ¡kų, negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu tam, kad teismas galėtų manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Be to, apeliantas gali kreiptis į įstaigos administracijÄ , kurioje atlieka paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, praÅ¡ydamas pagalbos dėl jo priklausomybės narkotinėms medžiagoms.

16. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti nuteistojo skundÄ ir keisti skundžiamÄ nuosprendį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistojo E. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai: Algirdas Jaliniauskas Jurgis KiÅ¡kis Rimas Å virinas