b56cf93f-e1ef-467b-985f-589c856b08b9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                              Administracinė byla Nr. I-287-426/2018             Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02494-2017-2                  Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 16 d.

Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokato padėjėjui Valerijui Novikovui,tretiesiems suinteresuotiems asmenims P. V. D. ir R. S. bei jos atstovui advokatui ArÅ«nui Aleknai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. R. skundÄ atsakovui Valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, P. V.

D., R. S., O. J. ir V. L. R. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, Teismasn u s t a t ė :Patikslintame skunde (b. l. 27–29) pareiÅ¡kėja A. R. praÅ¡o panaikinti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. birželio 12 d. sprendimÄ Nr. esprl-142 „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“ (toliau – Sprendimas), kuriuo buvo panaikintas valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – Vilniaus filialas)        2017 m. gegužės 22 d. sprendimas, įformintas raÅ¡tu Nr. VILIN(12.5.13.)-13446 ir priimtas naujas sprendimas:

P. V. D. atstovo O. D. 2017 m. gegužės 10 d. praÅ¡ymÄ tenkinti. Panaikinti registro įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“ atliktÄ Ä¯raÅ¡Ä (toliau – Ä®raÅ¡as). PareiÅ¡kėja nurodo, kad Sprendimas yra ydingas, nes jame nurodyta, jog P. V. D. atstovas O. D. ir R. S. 2017 m. gegužės 10 d. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti 2017 m. kovo 9 d. padarytÄ Ä®raÅ¡Ä skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“. PraÅ¡ymas paduotas suėjus 2 (dviem) mėnesiams po įraÅ¡o atsiradimo dienos.Teigia, kad Komisijai nebuvo pateikti duomenys, paneigiantys gyvenamojo namo 1A1 m, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas) bendro ploto pasikeitimÄ po rekonstrukcijos darbų.

Nurodo, kad Sprendimas neatitinka individualiam administraciniam teisės aktui keliamų reikalavimų, kadangi aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Akcentavo, kad namo plotas nesikeitė, tik norėjo įregistruoti palėpės plotÄ .

Pabrėžė, kad palėpė nuo seno priklauso pareiÅ¡kėjai tik nebuvo įregistruota Registrų centre.  Atsakovas valstybės įmonės Registrų centras (toliau – Registrų centras) atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti esminiai argumentai, jog trečiojo suinteresuoto asmens P. V. D. atstovas O. D. Komisijai skundÄ pateikė praleidęs terminÄ skundui paduoti, yra nepagrįsti.Akcentuoja, kad terminas teritorinio registratoriaus sprendimui apskųsti skaičiuojamas ne nuo ginčijamo sprendimo priėmimo dienos, o nuo sužinojimo apie jį dienos.

Pažymi, kad terminas skundui paduoti nepraleistas. Taip pat akcentuoja, kad Sprendimas yra motyvuotas, t. y. pagrįstas nustatytais objektyviais duomenimis ir konkrečiai nustatytomis teisės aktų normomis, kurios tinkamai taikytos ginčui. Atsakovo atstovams apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant. Trečiasis suinteresuotas asmuo Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime praÅ¡o skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime (b. l. 35–36) nurodo, kad pareiÅ¡kėja Vilniaus filialui pateikė 2017 m. kovo 1 d. praÅ¡ymÄ perskaičiuoti jai priklausančiÄ namo dalį arba įraÅ¡yti pastabÄ apie jai priklausančios dalies padidėjimÄ .

Kartu pateikė notaro patvirtintÄ 1989 m. kovo 1 d. bendraturčių sutikimÄ dėl pristatomos verandos ir Å¡iltnamio įrengimo, leidimÄ statyti verandÄ prie priklausančios namo dalies bei leidimÄ vykdyti individualiÄ statybÄ .Vilniaus filialas 2017 m. kovo 9 d. įrašė, kad „Gyvenamojo namo lAlm bendras plotas pasikeitė atlikus statybos darbus (rekonstrukcijÄ ), tačiau bendraturčių susitarimas dėl pasikeitusių nuosavybės teisės dalių registro tvarkytojui nepateiktas, duomenys Nekilnojamojo turto registre nepatikslinti“.Atsiliepime nurodo, kad Vilniaus filiale buvo gautas P. V.

D. atstovo O. D. panaikinti minėtÄ Ä®raÅ¡Ä . Vilniaus filialas 2017 m. gegužės 22 d. sprendimu Nr. VILIN(12.5.13.)-13446 netenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo ir juos informavo, kad skundus dėl teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėja bei sprendimus priima Komisija, kuri Sprendimu P. V. D. skundÄ tenkino – panaikino Vilniaus filialo        2017 m. gegužės 22 d. sprendimÄ bei registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“ atliktÄ ginčijamÄ Ä¯raÅ¡Ä .

PareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Trečiasis suinteresuotasis asmuo P. V. D. nesutinka su skundu, jį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime (b. l. 48-49) nurodo, kad 2017 m. gegužės 3 d., užsakęs nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , sužinojo, jog bendras Namo plotas nepasikeitė tik iÅ¡raÅ¡o 11 punkte „Registro pastabos ir nuorodos“ atsirado įraÅ¡as, kad gyvenamojo namo bendras plotas pasikeitė atlikus statybos darbus (rekonstrukcijÄ ), tačiau bendraturčių susitarimas dėl pasikeitusių nuosavybės teisės dalių registro tvarkytojui nepateiktas, duomenys nekilnojamojo turto registre nepatikslinti.

Atsiliepime sutinka su skundžiamo Komisijos Sprendimo iÅ¡vada. Trečiojo suinteresuotojo asmens nuomone, tokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia sprendime pakankamai aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti motyvai bei argumentai, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo nesutiko su pareiÅ¡kėjos patikslintu skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . P. V. D. atsiliepime į patikslintÄ skundÄ (b. l. 141) jį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .

Jo nuomone, patikslintas skundas yra ydingas. Atsiliepime paaiÅ¡kina, kad                            2016 m. gruodžio 27 d. sÄ Å¾iningai įsigijo 19/50 dalių pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Dėl įsigijimo neprieÅ¡taravo bendraturčiai. Kalbant su A. R. apie namo ploto didinimÄ ji nieko neužsiminė. Tuo pačiu metu buvo paduoti dokumentai dėl namų valdos žemės privatizavimo.Trečiasis suinteresuotasis asmuo nurodo, kad iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) 2017 m. balandžio 29 d. gavo atsakymÄ , kad pagal                           2017 m. kovo 19 d.

Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , gyvenamojo namo bendras plotas pasikeitė, atlikus statybos darbus, tačiau bendraturčių susitarimas dėl pasikeitusių dalių registro tvarkytojui nepateiktas, duomenys nekilnojamojo turto registre nepatikslinti. Pažymi, kad 2017 m. gegužės 3 d. užsakius nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä paaiÅ¡kėjo, jog bendras namo plotas nepasikeitė, tik 11 punkte padarytos registro pastabos ir nuorodos, atsirado minėtas įraÅ¡as apie galimus pakeitimus.

Akcentuoja, kad dėl statybos (rekonstrukcijos) darbų P. V. D. kreipėsi į visus bendraturčius, tame tarpe ir į A. R., tačiau nė vienas neprisipažino, kas dėl kokių nors pakeitimų bÅ«tų kreipęsis į Registrų centrÄ .Akcentuoja, kad iÅ¡ Vilniaus filialo 2017 m. gegužės 22 d. gavo atsakymÄ , iÅ¡ kurio paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. kovo 1 d., pažeidusi galiojančius normatyvinius aktus, neinformavusi bendraturčių, kreipėsi į Vilniaus filialÄ dėl bendraturčiams priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalių perskaičiavimo.

Vilniaus filialas A. R. praÅ¡ymÄ tenkino ir įregistravo be bendraturčių sutikimo. Teigia, kad Vilniaus filialo sprendimas yra ydingas. Jame nenurodyta, kokiais dokumentais remiantis padarytas Ä®raÅ¡as, nenurodytos papildomame plote bendraturčių dalys. Akcentuoja, kad Komisijai nebuvo pateikti duomenys pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ , paneigiantys 1 punkto namo bendro ploto pasikeitimÄ po rekonstrukcijos darbų, nes pastaroji nesupažindino bendraturčių su bendro ploto pakeitimais, o naujos dalys nėra užregistruotos įstatymo nustatyta tvarka.

P. V. D. paaiÅ¡kina, kad įraÅ¡o 1.2 ir 2.3 punktuose minima pagalbinių pastatų vieta nesusijusi su dabartinio ginčo esme. Teismo praÅ¡o palikti galioti Komisijos SprendimÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo P. V. D. teismo posėdyje palaikė atsiliepime į patikslintÄ skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį atmesti.Trečiasis suinteresuotasis asmuo R. S. praÅ¡o pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas.R.

S. duomenimis, P. V. D. 2017 m. balandžio 29 d. iÅ¡ NŽT gavo atsakymÄ , kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä gyvenamojo namo bendras plotas pasikeitė atlikus statybos darbus, tačiau bendraturčių susitarimas dėl pasikeitusių teisių dalių registro tvarkytojui pateiktas nebuvo, duomenys nekilnojamojo turto registre patikslinti nebuvo. 2017 m. gegužės 3 d. užsakius nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , paaiÅ¡kėjo, kad bendras Namo plotas nepasikeitė, tik iÅ¡raÅ¡o 11 punkte „Registro pastabos ir nuorodos“ atsirado įraÅ¡as, kad gyvenamojo namo bendras plotas pasikeitė atlikus statybos darbus (rekonstrukcijÄ ), tačiau bendraturčių susitarimas dėl pasikeitusių nuosavybės teisės dalių registro tvarkytojui nepateiktas, duomenys nekilnojamojo turto registre nepatikslinti.

R. S. visiÅ¡kai sutinka su skundžiamo Sprendimo iÅ¡vada, kad teritorinis registratorius neteisėtai, be jokio teisinio pagrindo pakeitė nekilnojamojo turto registro Nr. 10/294179 duomenis. Trečiasis suinteresuotasis asmuo mano, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ pakankamai aiÅ¡kiai pagrindžia Sprendime iÅ¡dėstyti motyvai bei argumentai.R. S. ir jos atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ ir Sprendime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Akcentavo, kad pareiÅ¡kėja bendraturčių sutikimo neturėjo. Tretieji suinteresuoti asmenys O. J. ir V. L. R. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama joms nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas.Byloje kilęs ginčas dėl Komisijos Sprendimo, kuriuo panaikintas teritorinio registratoriaus sprendimas ir priimtas naujas sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. kovo 1 d. Vilniaus filialui pateikė praÅ¡ymÄ perskaičiuoti jai priklausančiÄ namo dalį arba įraÅ¡yti pastabÄ apie jai priklausančios namo dalies padidėjimÄ (b. l. 37).

Prie praÅ¡ymo pridėjo: notaro patvirtintÄ 1989 m. kovo 1 d. pareiÅ¡kimÄ , Vilniaus miesto Lenino rajono 1989m. liepos 6 d. architekto leidimÄ statyti verandÄ prie priklausančios namo dalies, 1990 m. kovo 12 d. leidimÄ Nr. 46/90 vykdyti individualiÄ statybÄ Â Â Â Â Â Â Â (b. l. 38, 39, 40–41). Vilniaus filialas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir pateiktus dokumentus, registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“ 2017 m. kovo 9 d. įrašė, kad „Gyvenamojo namo lAlm bendras plotas pasikeitė atlikus statybos darbus (rekonstrukcijÄ ), tačiau bendraturčių susitarimas dėl pasikeitusių nuosavybės teisės dalių registro tvarkytojui nepateiktas, duomenys Nekilnojamojo turto registre nepatikslinti“ (b. l. 51–54).Vilniaus filiale 2017 m. gegužės 10 d. buvo gautas P. V.

D. atstovo O. D. ir R. S. praÅ¡ymas panaikinti teritorinio registratoriaus įraÅ¡Ä , nes jos nesikeičia (b. l. 42). Vilniaus filialas 2017 m. gegužės 22 d. sprendimu Nr. VILIN(12.5.13.)-13446, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro (toliau – Registro įstatymas) netenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo ir juos informavo, kad skundus dėl teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėja bei sprendimus priima Komisija (b. l. 46). P. V. D. atstovas O. D. pateikė skundÄ Komisijai (b. l. 125–127), kuri  2017 m. birželio 12 d.

Sprendimu, vadovaudamasi Registro įstatymo 31 ir 32 straipsniais, P. V. D. skundÄ tenkino, t. y. panaikino Vilniaus filialo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimÄ Nr. VILIN(12.5.13.)-13446 bei registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje „Registro pastabos ir nuorodos“ atliktÄ ginčijamÄ Ä¯raÅ¡Ä (b. l. 15–16). PareiÅ¡kėja su Sprendimu nesutinka ir teigia, kad P. V. D. ir R. S. kreipėsi į KomisijÄ praėjus dviem mėnesiams po įraÅ¡o atsiradimo dienos ir jie yra praleidę terminÄ skundui paduoti.

Teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjos teiginiais nesutinka. Pagal Registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalį, skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje pripažįstama, jog tuo atveju, kai sprendimas priimtas ne to asmens, kuris paduoda skundÄ , atžvilgiu, termino eiga sprendimui apskųsti turi bÅ«ti skaičiuojama ne nuo sprendimo priėmimo, o nuo to momento, kada skundÄ paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimÄ (LVAT 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas administracinėje byloje A502-2504/2011, 2011 m. spalio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2571/2011, 2014 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-728/2014).

Nagrinėjamu atveju teritorinis registratorius, tenkinęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ,                        2017 m. kovo 9 d. įrašė ginčijamÄ Ä®raÅ¡Ä . Byloje neginčytinai nustatyta, kad tretiesiems suinteresuotiems asmenims apie šį sprendimÄ nebuvo žinoma. Esminė aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja neturėjo Namo bendraturčių sutikimo, taigi ir į juos nesikreipė. Bylos duomenys patvirtina, kad tretieji suinteresuoti asmenys patys rinko informacijÄ ir NŽT Vilniaus miesto skyriaus                      2016 m. balandžio 20 d. raÅ¡te (laikytina raÅ¡ytiniu apsirikimu raÅ¡to metai (2017 m.), kadangi jame minimas 2017 m. kovo 9 iÅ¡raÅ¡as, kuriame ir buvo nurodyta P. V.

D. bei O. D. apie ginčijamÄ Ä®raÅ¡Ä Â (b. l. 50), 2017 m. gegužės 3 d. gavo iÅ¡raÅ¡Ä Â iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b. l. 51–54). O. D. 2017 m. gegužės 10 d. kreipėsi į Vilniaus filialÄ , kuris 2017 m. gegužės 22 d. sprendime nurodė, kad dėl įraÅ¡o įregistravimo reikia kreiptis į KomisijÄ . SkundÄ pastarajai pateikė 2017 m. gegužės 23 d. (b. l. 125–127), t. y. nepraleidus termino skundui paduoti. PareiÅ¡kėjos teiginiai dėl praleisto termino atmestini kaip nepagrįsti.

Taip pat pareiÅ¡kėja skunde teigia, kad Sprendimas neatitinka individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų ir lakoniÅ¡kai cituoja LVAT praktikÄ . VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ .

Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Teismo vertinimu, Sprendime yra nurodytas aiškus tiek faktinis, tiek teisinis pagrindai, sprendimas atitinka individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus.Byloje nustatyta, kad Namas įregistruotas bendrosios dalinės nuosavybės teise (b. l.

         55–57). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Konstatuotina, kad kai turtas yra bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas, teisės aktai nustato bÅ«tinÄ jÄ sÄ lygÄ siekiant atlikti kadastrinius matavimus – tai bendraturčių arba jų įgaliotų asmenų susitarimÄ . PareiÅ¡kėja bendraturčių sutikimo dėl pasikeitusių teisių dalių registrų tvarkytojui nepateikė.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas O. D. parodė, kad sutikimo pareiÅ¡kėjai nebuvo davęs. Kiti tretieji suinteresuoti asmenys nurodė, kad sutikimo pareiÅ¡kėjai irgi nebuvo davę. Nekilnojamojo turto registro duomenų įraÅ¡ymo ir jų pakeitimo tvarka reglamentuota Registro įstatyme bei detalizuota Nekilnojamojo turto registro nuostatuose, kurie patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379.Registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis nustato, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumÄ ir apsaugÄ .

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti.Registro įstatymo 7 straipsnis nusdtato, kad Centrinio registratoriaus funkcijos yra administruoti nekilnojamojo turto registrÄ , projektuoti, diegti ir naudoti nekilnojamojo turto registro informacinę sistemÄ , vadovauti teritoriniams registratoriams, kontroliuoti jų veiklÄ bei atlikti kitas Å¡iame įstatyme bei Nekilnojamojo turto registro nuostatuose numatytas funkcijas.

To paties įstatymo 14 straipsnis nustato, kad daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ nekilnojamojo turto registre registruojamos nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡u, kuriame nurodomi duomenys apie daiktinės teisės turėtojÄ bei dokumentas, kurio pagrindu atsirado registruojama teisė.Esminė aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja pakeitė nekilnojamojo turto – namo, kuris valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise, nekilnojamojo registro duomenis, neturėdama bendraturčių sutikimo, yra neginčytinai nustatyta.

Å iuo atveju teritorinio registratoriaus įraÅ¡as su prieraÅ¡u tokias aplinkybes irgi patvirtina. Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad namo duomenys yra nustatyti / patikslinti 2002 m. liepos 2 d. Kadastro duomenų byloje nėra duomenų (nei 2002 m. liepos 2 d., nei vėliau), patvirtinančių namo rekonstrukcijos faktÄ (b. l. 150–153). Tokių duomenų pareiÅ¡kėja teismui irgi nepateikė. Å iuo atveju atsakovo iÅ¡vada, kad teritorinis registratorius neteisėtai be jokio teisinio pagrindo pakeitė nekilnojamojo turto registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, įraÅ¡ydamas, jog namo bendras plotas pasikeitė atlikus statybos darbus, yra pagrįsta.

Minėta, kad esminė aplinkybė, jog bendraturčių susitarimo dėl pasikeitusių nuosavybės teisės dalių pareiÅ¡kėja Vilniaus filialui nebuvo pateikusi. Taigi, teritorinio registratoriaus įraÅ¡as negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Atsakovas pagal suteiktÄ kompetencijÄ , vadovaudamasis Registro įstatymo 32 straipsniu, turėjo teisę panaikinti teritorinio registratoriaus sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Kitos pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėjos nurodyti abstraktÅ«s teiginiai dėl Sprendimo neatitikties individualiam teisės aktui laikytini nepagrįstais. Teismo vertinimu, Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir nėra pagrindo jo naikinti. Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Trečiasis suinteresuotas asmuo R. S. praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2018 m. sausio 19 d. pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo (b. l. 102), tačiau Å¡ioje pažymoje nedetalizavo, kokias iÅ¡laidas advokatas suteikė (procesiniai veiksmai nedetalizuoti).

Pažymėtina, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ mokamo užmokesčio dydžiai nustatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintose Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėse. Pažymoje nepagrįsta, kas sudaro antrinės pagalbos iÅ¡laidas. Taigi, praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo paliekamas nenagrinėtu. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡is sprendimas neužkerta kelio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ organizuojančiai institucijai ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo pateikti teismui tinkamai pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo valstybei.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjos A. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai             RÅ«ta Miliuvienė              Henrikas Sadauskas              Donatas Vansevičius