b56c4ba0-232a-4986-90e4-e4f7351209d1 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-1960/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00147-2012-5                                         Procesinio sprendimo kategorija 126.8 (S)                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo individualios įmonės ,,Internikas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 12 d. nutarties, kuria atsakovui individualiai įmonei ,,Internikas“ iÅ¡kelta bankroto byla Nr. B2-718-154/2012 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas.LT“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Elmaga“ ieÅ¡kinius dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui individualiai įmonei ,,Internikas“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai UAB „Reikalavimas.LT“ ir UAB „Elmaga“ pateikė teismui ieÅ¡kinius, o trečiasis asmuo ieÅ¡kovų pusėje UAB „Šiaulių praktikos“ prekyba praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui IÄ® „Internikas“. IeÅ¡kovas UAB „Reikalavimas.LT“ nurodė, kad 2011 m. gruodžio 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 031 UAB „Saulės spektras“ perleido ieÅ¡kovui UAB „Reikalavimas.LT“ turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir kitus su skola susijusius mokėjimus iÅ¡ atsakovo IÄ® „Internikas“, todėl ieÅ¡kovas yra atsakovo kreditorius.

Atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui yra 1085,90 Lt. IeÅ¡kovas UAB „Elmaga“ nurodė, kad pagal neapmokėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 5817,40 Lt. Trečiasis asmuo ieÅ¡kovų pusėje UAB „Šiaulių praktikos“ prekyba nurodė, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp jo ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo sumokėti UAB „Šiaulių praktikos“ prekyba skolÄ taikos sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

Kadangi atsakovas taikos sutarties sÄ lygų nevykdė, Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 21 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį trečiasis asmuo pateikė vykdyti antstoliui. Tačiau skolos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, atsakovo skola trečiajam asmeniui sudaro 12648,68 Lt. Atsakovas IÄ® „Internikas“ įmonės finansinę bÅ«klę patvirtinančių dokumentų nepateikė. Atsiliepime nurodė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai nesudaro pusės balansinio turto vertės, todėl pagrindo kelti bankroto bylÄ nėra.

Pažymėjo, kad įmonės materialinės vertybės sudaro apie 12000 Lt, be to, įmonės vardu yra registruota transporto priemonė VW Transporter, v/n (duomenys neskelbtini) II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. liepos 12 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui IÄ® „Internikas“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Ritava“. Spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, teismas vadovavosi byloje esančiais duomenimis, teismo iniciatyva iÅ¡reikalautais įrodymais, taip pat duomenimis, nustatytais iÅ¡ teismų informacinės sistemos „LITEKO“, kadangi atsakovas nepateikė teismui jokių įmonės finansinę bÅ«klę atspindinčių dokumentų.

Iš VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo pažymos teismas nustatė, kad atsakovo atsiliepime nurodyta transporto priemonė VW Transporter, v/n (duomenys neskelbtini) yra 1994 metų gamybos, kito turto VĮ Registrų centro duomenimis atsakovas neturi. Teismas nustatė, kad atsakovo skola Valstybės biudžetui 2012 m. balandžio 6 d. duomenimis buvo 1435,01 Lt, valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2012 m. balandžio 1 d. duomenimis atsakovas skolingas 3563,26 Lt ( iš jų 3452,26 Lt sudaro įmokos ir 111,00 Lt delspinigiai).

Teismas nurodė, jog atsakovo skola ieÅ¡kovams ir trečiajam asmeniui UAB ,,Å iaulių praktikos“ prekyba sudaro 19 551,98 Lt sumÄ . Teismas įvertino, kad atsakovui IÄ® „Internikas“ teismuose yra pareikÅ¡ti darbuotojų reikalavimai dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, kurių bendra suma siekia apie 6000 Lt, nurodydamas, kad tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas kelti bankroto bylÄ . Teismas pažymėjo, kad atsakovui teisme reikalavimus yra pareiÅ¡kę ir kiti kreditoriai, kurių reikalavimų suma yra apie 3060 Lt.

Atsižvelgdamas į tai, kad įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, nevykdo sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų, vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ , o įmonės pradelstos skolos virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir iÅ¡kėlė jai bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas IÄ® ,,Internikas“ atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Skundžiama nutartimi teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra nemokus ir vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį bei su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, kas yra savarankiÅ¡kas pagrindas bankroto bylai iÅ¡kelti. Tačiau ginčas civilinėje byloje Nr. 2-1860-569/2012, nagrinėjamoje Å iaulių miesto apylinkės teisme, dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir su tuo susijusių sumų (5957,16 Lt) yra užbaigtas taikos sutartimi, todėl laikytina, kad atsakovas pradelstų įsipareigojimų įmonės darbuotojams neturi.

2. Tarp duomenų, kuriais vadovavosi teismas, priimdamas sprendimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nebuvo atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentų. Ä®monės nemokumas nustatomas aiÅ¡kinantis įmonės pradelstų įsipareigojimų santykį su jos balansinio turto verte. Nesant Å¡ių dokumentų nebuvo galimybės visapusiÅ¡kai, objektyviai ir tinkamai įvertinti bei nustatyti įmonės finansinę bÅ«klę bei konstatuoti jos nemokumÄ . Finansiniai dokumentai nebuvo pateikti dėl galimai nusikalstamų buvusio įmonės direktoriaus Ž.

L. veiksmų, dėl ko jo atžvilgiu įmonės savininkės iniciatyva buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ä®monės savininkė 2012 m. birželio 21 d. teismui pateiktame atsiliepime dar kartÄ prašė pratęsti terminÄ dokumentams pateikti, tačiau klausimas dėl termino pratęsimo sprendžiamas nebuvo, dėl to, jog nustatytu terminu nebuvo sumokėtas užstatas. Atsakovas apie įpareigojimÄ sumokėti užstatÄ sužinojo tik gavęs skundžiamÄ nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl neturėjo galimybės sumokėti užstato nustatytu terminu.

IÅ¡spręsdamas klausimÄ nesant pagrindinių įmonės finansinių dokumentų, teismas nepagrįstai suabsoliutino operatyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo principÄ , tokiu bÅ«du nesiekdamas visapusiÅ¡kai nustatyti ir įvertinti realiÄ Ä¯monės bÅ«klę. IeÅ¡kovas UAB ,,Reikalavimas.LT“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas neįrodė, jog ginčas civilinėje byloje Nr. 2-1860-569/2012 Å iaulių miesto apylinkės teisme dėl neiÅ¡mokėto darbo už mokesčio ir su tuo susijusių sumų yra iÅ¡spręstas taikos sutartimi.

Ä®statymas nereikalauja teismui sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bÅ«tinai įvertinti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus. Kadangi atsakovas nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų ir nesumokėjo užstato, teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai vertino jam pateiktus ir vieÅ¡ai prieinamus įrodymus, kuriuos įvertinęs konstatavo, jog atsakovas yra nemokus. IeÅ¡kovo nuomone, aplinkybė, kad atsakovas neįmokėjo 1000 Lt užstato taip pat patvirtina faktÄ , kad atsakovas yra nepajėgus vykdyti mokėjimų.

Atsakovui net tris kartus buvo pratęstas terminas pateikti finansinius dokumentus, atsakovas praleido šiuos terminus savo rizika. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovui iškelta bankroto byla, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas IÄ® ,,Internikas“ yra nemoki įmonė, todėl iÅ¡kėlė jai bankroto bylÄ . Ä®BÄ® kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.).

Atsakovas savo atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės argumentuoja tuo, kad bankroto byla atsakovui iÅ¡kelta neįvertinus atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentų. Pirmosios instancijos teismas 2012 m. kovo 29 d. nutartimi įpareigojo atsakovÄ pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus, pradelstų įmonės kreditorinių ir debitorinių reikalavimų sÄ raÅ¡us, duomenis apie įsiskolinimÄ darbuotojams, taip pat duomenis apie visÄ turimÄ turtÄ , teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus (t1, b.l.37).

Nutartis įteikta įmonės savininkei R. B. (t1, b.l.42, 51-52). Per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus reikalautų dokumentų, 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi atsakovo vadovui Ž. L. paskirta bauda ir nustatytas papildomas terminas 2012 m. kovo 29 d. nutartyje iÅ¡vardintiems dokumentams pateikti (t1, b.l.55-56). 2012 m. balandžio 17 d. nutartis tinkamai įteikta tiek atsakovo vadovui Ž. L., tiek atsakovo savininkei R. B. (t1, b.l.80-81). Pagal atsakovo vadovės R. B. praÅ¡ymus, terminas 2012 m. kovo 29 d. nutartimi reikalautiems dokumentams pateikti buvo pratęstas 2012 m. gegužės 2 d. ir 2012 m. birželio 6 d. teisėjos rezoliucijomis (t1, b.l.85, 153), tačiau per nustatytÄ terminÄ reikalauti dokumentai nebuvo pateikti. 2012 m. birželio 12 d. nutartimi atsakovo direktorei ir savininkei R.

B. už teismo įpareigojimų nevykdymÄ paskirta bauda ir nustatytas papildomas terminas įmonės finansiniams dokumentams pateikti (t1, b.l.161-162), nutartis įteikta tinkamai (t1, b.l.156, 165). 2012 m. birželio 21 d. teisme gautas atsakovo atsiliepimas, kuriame atsakovas praÅ¡o pratęsti terminÄ teismo reikalautiems dokumentams pateikti (t2, b.l.1-2). 2012 m birželio 25 d. nutartimi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2012 m. kovo 29 d. atsakovas nepateikė teismo reikalautų dokumentų, įpareigojo atsakovÄ sumokėti 1000 Lt užstatÄ , nurodydamas, kad jį sumokėjus bus svarstomas termino dokumentams pateikti pratęsimo klausimas (t2, b.l.11-12).

Nutartis įteikta atsakovo atstovui advokatui A. K. (t2, b.l.13). Per teismo nustatytÄ terminÄ užstatas nebuvo sumokėtas, atsakovas įpareigojimo pateikti reikalautus duomenis neįvykdė.Bylos duomenys patvirtina, kad teismas, iÅ¡ atsakovo negavęs minėtų dokumentų, rinko duomenis apie IÄ® ,,Internikas“ finansinę padėtį savo iniciatyva. Teismas nustatė, kad atsakovas turi pradelstÄ 3563,26 Lt įsipareigojimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui (t1, b.l.46), 1435,01 Lt pradelstÄ Ä¯sipareigojimÄ valstybės, savivaldybių biudžetams ir pinigų fondams (t1, b.l.58).

Teismas įvertino, kad ieÅ¡kovų ir trečiojo asmens UAB „Šiaulių praktikos“ prekyba pateikti pradelsti reikalavimai sudaro bendrÄ 19 551,98 Lt sumÄ . Spręsdamas apie įmonės finansinę padėtį, teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog atsakovui teisme reikalavimus yra pareiÅ¡kę ir kiti kreditoriai (t2, b.l.28-52). Teismas, vertindamas atsakovo turimÄ turtÄ atsižvelgė į jo paties nurodytas aplinkybes, jog atsakovas turi materialinių vertybių už 12 000 Lt ir transporto priemonę VW Transporter, v/n (duomenys neskelbtini) Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad VÄ® Registrų centras duomenimis atsakovas kito registruoto turto neturi, o spręsdamas dėl automobilio VW Transporter, v/n (duomenys neskelbtini) vertės atsižvelgė, jog jis yra 1994 metų gamybos.

Ä®vertinęs minėtus duomenis, teismas sprendė, jog yra pagrindas pripažinti įmonę nemokia.Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgiant į atsakovo nurodytÄ turimo turto vertę, vien atsakovo pradelsti įsipareigojimai ieÅ¡kovams, trečiajam asmeniui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui ir valstybės bei savivaldybių biudžetams, kurių bendra suma sudaro 24 550,25 Lt, yra pakankamas pagrindas atsakovo nemokumui konstatuoti.

Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog remiantis Ä®BÄ® nuostatomis, vertinant, ar įmonė yra nemoki, t.y. ar jai keltina bankroto byla, turi bÅ«ti nustatyti pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) ir jos turimo turto vertė, tačiau finansinės atskaitomybės dokumentų, iÅ¡ kurių matytųsi atsakovo turimo turto vertė bei įmonės pradelsti įsipareigojimai atsakovas nepateikė. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas buvo pakankamai aktyvus, siekdamas nustatyti atsakovo tikrÄ jÄ turtinę padėtį, ne vienÄ kartÄ kreipėsi į atsakovÄ su reikalavimu pateikti įmonės finansinius dokumentus, atsakovui nevykdant teismo įpareigojimo pateikti dokumentus, taikė Ä®BÄ® nustatytas sankcijas įmonės vadovei, rinko duomenis apie atsakovo finansinę padėtį savo iniciatyva.

Atsakovas kartu su atskiruoju skundu taip pat nepateikė teismui jokių duomenų apie įmonės finansinę padėtį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal byloje surinktus duomenis nėra pagrindo atsakovo įmonę laikyti mokia. Å alys turi sÄ Å¾iningai įgyvendinti savo proceso teises ir jomis nepiktnaudžiauti. Už piktnaudžiavimÄ Å¡iomis teisėmis teismas byloje dalyvaujančiam asmeniui gali skirti iki 20 000 Lt baudÄ (CPK 95 str.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teismui pateiktas 2012 m. kovo 19 d., įstatymas numato vieno mėnesio terminÄ nuo pareiÅ¡kimo (ieÅ¡kinio) gavimo dienos priimti nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ arba atsisakyti jÄ kelti (Ä®BÄ® 9 str. 6 d.).

Dėl atsakovo IÄ® ,,Internikas“ pakartotinių praÅ¡ymų pratęsti terminÄ finansinės atskaitomybės dokumentams pateikti buvo vilkinamas pasirengimas bankroto bylos teisminiam nagrinėjimui, atsakovui bankroto byla buvo iÅ¡kelta praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo teismui dienos. Atsakovo atskirojo skundo teiginius, jog jis negalėjo laiku pateikti teismo reikalautų dokumentų dėl buvusio įmonės vadovo Ž. L. neteisėtų veiksmų, o apie įpareigojimÄ sumokėti užstatÄ sužinojo tik gavęs skundžiamÄ nutartį paneigia byloje esantys duomenys - 2012 m. birželio 25 d. nutartis, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti užstatÄ , tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯teikta atsakovo atstovui advokatui A.

K. (t2,b.l.13), nuo 2012 m. balandžio 26 d. atsakovo vadovas buvo ne Ž. L., o R. B., kuri žinojo apie teismo įpareigojimÄ pateikti įmonės finansinius dokumentus, kadangi reiÅ¡kė praÅ¡ymus dėl termino pratęsimo. AtskirÄ jį skundÄ grįsdamas argumentu, jog nebuvo įvertinti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai, atsakovas Å¡ių dokumentų kartu su atskiruoju skundu taip pat nepateikė. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas, reikÅ¡damas pakartotinius praÅ¡ymus pratęsti terminÄ teismo reikalautiems dokumentams pateikti, tačiau nei per papildomai nustatytus terminus, nei kartu su atskiruoju skundu neteikdamas Å¡ių dokumentų, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga sprendžia, jog yra pagrindas atsakovo IÄ® ,,Internikas“ vadovei skirti 1000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis Å¡ioje byloje, kuri iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ jos asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:Å iaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Skirti atsakovo individualios įmonės ,,Internikas“ vadovei R.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vienas tÅ«kstantis litų) baudÄ už piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis, kuri turi bÅ«ti sumokėta į valstybės biudžetÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Gintaras Pečiulis Donatas Å ernas