b56a5b8a-e0e9-45f3-ad1b-562ff1b513f2 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-829-260/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04315-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos : 3.1.17; 3.2.8.5; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-689-329/2020 pagal ieÅ¡kovės D.

G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo, kuria patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis ir byla nutraukta. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. G. 2019 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. G., kuriame prašė jai iÅ¡ atsakovo priteisti 4000 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas A. G. 2020 m. sausio 28 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 30 d. nutartimi byloje paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį.

4. IeÅ¡kovė D. G. ir atsakovas A. G. 2020 m. kovo 3 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo, kuriame prašė patvirtinti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ taikos sutartį, taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 67 Eur žyminio mokesčio. Å alys taikos sutartyje nurodė, kad jiems yra žinomos teismo praÅ¡omos patvirtinti taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teisme pasekmės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės D. G. ir atsakovo A. G. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, patvirtino tarp Å¡alių 2020 m. kovo 3 d. sudarytÄ taikos sutartį joje nustatytomis sÄ lygomis, civilinę bylÄ Nr. e2-689-329/2020 nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 68 Eur žyminio mokesčio.

6. Teismas nustatė, kad pateiktos šalių taikos sutarties sudarymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia jos šalių ar trečiųjų asmenų teisių ir interesų. Taikos sutartyje šalys nurodė, jog joms žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės.

7. Teismas Å¡alims 2020 m. kovo 10 d. nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 294 straipsnio 2 dalis). Nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (CPK 646 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8.

Atskiruoju skundu atsakovas A. G. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - praÅ¡ymo dėl taikos sutarties - netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais : 1.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta pažeidžiant CPK 140 straipsnio 1 ir 3 dalių procesines teisės normas. Teismas patvirtindamas tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kurioje ir praÅ¡yme pateiktame prie taikos sutarties nėra nurodytos taikos sutarties sudarymo pasekmės, pažeidė procesinės teisė normas, kas turėjo įtakos atsakovo apsisprendimui pasiraÅ¡yti tokiÄ taikos sutartį.

Ginčo taikos sutartis buvo sudaryta atsakovo atstovui nedalyvaujant ir apie tai nežinant. Atsakovas su ieÅ¡kove tarėsi tuo pačiu taikiai užbaigti ir kitÄ Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-l164-570/2020 nagrinėjamÄ ginÄÄ . IeÅ¡kovė žadėjo ieÅ¡kinį atsiimti, skubiai jos advokatas paruošė procesinius dokumentus, tačiau ji ieÅ¡kinio neatsiėmė. Todėl Å¡ioje byloje atsakovo padarytos nuolaidos negali bÅ«ti nagrinėjamos atskirai, tuo pažeidžiant esminius civilinio proceso principus, tokius kaip teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo. 1.2.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepatikrino, ar Å¡is procesinis veiksmas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, vieÅ¡ajai tvarkai, kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, ar ieÅ¡kovė žino ieÅ¡kinio atsisakymo teisinius padarinius. Kitaip tariant, teismas neįsitikino, kad ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo iÅ¡reikÅ¡tas laisva valia ir nepažeidžia nei dalyvaujančių byloje asmenų, nei kitų asmenų interesų.

9. IeÅ¡kovė D. G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo A. G. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2020 m kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis atsakovo nurodytų argumentų pagrindu neturėtų bÅ«ti naikinama, nes teismas priimdamas nutartį patvirtinti tarp ginčo Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį jokių teisės normų, reglamentuojančių taikos sutarties patvirtinimo procesÄ , nepažeidė.

Å alių procesinė teisė užbaigti bylÄ taikos sutartimi įtvirtinta CPK 42 straipsnio 1 dalyje. Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį Å¡alys Å¡iÄ teisę gali įgyvendinti bet kurioje proceso stadijoje. Å alys Å¡ia teise pasinaudojo sudarydamos 2020 . kovo 3 d. raÅ¡ytinę taikos sutartį, kuriÄ tos pačios dienos praÅ¡ymu prašė teismo patvirtinti, šį klausimÄ iÅ¡sprendžiant raÅ¡ytinio proceso tvarka. CPK 42 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas netvirtina taikos sutarties, kai tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

Teismas nenustatė, kad taikos sutartis prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Atitinkamai tuo negrindžiamas ir atsakovo atskirasis skundas. 2.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, atsakovo nurodytų CPK 140 straipsnio 3 dalies normų nepažeidė. CPK 140 straipsnio 3 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka teismas iÅ¡siunčia Å¡alims praneÅ¡imÄ , kuriame nurodomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, jei teismui raÅ¡ytinio proceso tvarka sprendžiant taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ Å¡alys nėra nurodžiusios, kad joms žinomos taikos sutarties patvirtinimo pasekmės. Tuo tarpu pačių ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytos 2020 m. kovo 3 d. taikos sutarties paskutiniame sakinyje nurodyta, kad Å¡alims yra žinomos Å¡ios taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teisme pasekmės, todėl teismas neturėjo dar papildomai siųsti atsakovui CPK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyto praneÅ¡imo. 2.3.

Atsakovo atskirajame skunde nurodyti tikrovės neatitinkantys argumentai, kad taikos sutartis sudaryta nežinant jo atstovui, neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir jos teisėtumo, kaip ir tam neturi reikÅ¡mės ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, kad taikos sutartis buvo sudaryta tai inicijavus pačiam atsakovui netrukus po 2020 m. vasario 27 d. įvykusio parengiamojo teismo posėdžio, po kurio Å¡alių atstovai tarpusavyje aptarė galimas taikos sutarties sÄ lygas. 2.4.

Vertinant skundžiamos nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ svarbu tai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo spręsti, jog atsakovas netinkamai pasinaudojo jam įstatymo suteikta procesine teise sudaryti taikos sutartį, kadangi atsakovas Å¡ioje byloje nuo pat pradžių yra atstovaujamas kvalifikuoto teisininko (advokato padėjėjo), turėjo realiÄ galimybę su juo pasitarti ir pasikonsultuoti dėl savo atliekamų teisinių veiksmų turinio ir pasekmių bei gauti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ .

Be to, taikos sutartyje buvo nurodyta, kad Å¡alims yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teisme pasekmės. Taikos sutarties tekstas yra aiÅ¡kus ir suprantamas netgi asmeniui neturinčiam teisinio iÅ¡silavinimo. Abiejų ginčo Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartis kartu su jų pasiraÅ¡ytu praÅ¡ymu Å¡iÄ taikos sutartį patvirtinti, jos tvirtinimo klausimÄ iÅ¡sprendžiant raÅ¡ytinio proceso tvarka, per Lietuvos teismų informacinės sistemos viešųjų elektroninių paslaugų posistemį dar 2020 m. kovo 3 d. buvo pateikta į Å¡iÄ elektroninę bylÄ , prie kurios prieiga yra suteikta ir atsakovo atstovui, tačiau iki pat 2020 m. kovo 10 d. nutarties priėmimo nebuvo gauta nei atsakovo, nei jo atstovo pareiÅ¡kimų, susijusių su taikos sutarties netvirtinimu.

Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo taikos sutarties netvirtinti. 2.5. Atsakovas atskirajame skunde nurodo iÅ¡galvotas, jokiais įrodymais nepagrįstas aplinkybes (CPK 178 straipsnis), kad jis tuo pačiu tarėsi su ieÅ¡kove užbaigti ir kitoje Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1164-570/2020 nagrinėjamÄ ginÄÄ , kurioje ieÅ¡kovė žadėjo ieÅ¡kinį atsiimti, tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovė Å¡ias atsakovo nurodomas naujas aplinkybes, kurių jis nenurodė pirmosios instancijos teismui, kategoriÅ¡kai neigia, kadangi Å¡ioje byloje Å¡alių sudarytoje taikos sutartyje nėra nurodyta jokių sÄ lygų dėl kitoje civilinėje byloje sprendžiamo ginčo, kad tai galima bÅ«tų bent kaip susieti.

Be to, kaip galima matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų, kuriais apeliacinės instancijos teismas manydamas, kad tam yra pagrindas, sutinkamai su CPK 179 straipsnio 3 dalimi turi galimybę pasinaudoti, Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1164-570/2020 nagrinėjami ginčai nėra niekaip susiję su ginču Å¡ioje byloje. Atsakovas nurodytoje byloje nėra vieninteliu atsakovu, todėl sÄ lygos dėl ginčų joje iÅ¡sprendimo nebuvo ir negalėjo bÅ«ti derinamos tik su juo vienu.

Kita vertus, ieÅ¡kinio atsisakymas nurodytoje byloje apskritai nebÅ«tų galimas, nes tai pažeistų kitų asmenų - nepilnamečių vaikų teises (CPK 42 straipsnio 2 dalis), kurias siekiant apsaugoti pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nurodytoje byloje. 2.6. Atsakovas duodamas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡galvotų aplinkybių, kurių nepatvirtina jokie įrodymai, pagrindu bando pateisinti tik jam vienam suprantamas priežastis, dėl kurių po taikos sutarties patvirtinimo Å¡ioje civilinėje byloje apsigalvojo dėl ja prisiimtų prievolių ieÅ¡kovei vykdymo.

Tačiau tai, kad atsakovas po 2020 m. kovo 10 d. nutarties priėmimo apsigalvojo dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo Å¡ioje byloje, nesudaro pagrindo naikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuriÄ panaikinus ne tik nepagrįstai bÅ«tų užvilkintas bylos nagrinėjimas ir pažeisti ieÅ¡kovės teisėti interesai, bet ir bÅ«tų paneigtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarčių teisės principas, įtvirtinantis, kad sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . 2.7.

Atsakovo atskirojo skundo, kuriuo jis praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinus klausimÄ iÅ¡spręsti kitaip - netenkinti jo paties ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl taikos sutarties patvirtinimo, prieÅ¡tarauja pirmosios instancijos teismui pateiktam jo praÅ¡ymu taikos sutartį tvirtinti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

11. Apeliacijos pagal atskirÄ jį skundÄ dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis ir nutraukta byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Ä®statyme taikos sutartis apibrėžta kaip Å¡alių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galiÄ (CK 6.985 straipsnio 1 dalis). Savo esme taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria Å¡alys laisvo apsisprendimo bÅ«du (CK 6.156 straipsnis) iÅ¡sprendžia ginÄÄ , sutarties sÄ lygose pačios nusistatydamos savo teises ir pareigas.

Kadangi esminis Å¡ios sutarties bruožas yra tarpusavio kompromiso suradimas abipusių nuolaidų bÅ«du, tai taikos sutarties sÄ lygos neturi faktų konstatuojamosios, taigi ir tų faktų prejudicinės reikÅ¡mės, tačiau Å¡alims ji svarbi jų subjektinių teisių ir pareigų nustatymui, t. y. Å¡i sutartis turi Å¡alių teises ir pareigas nustatančiÄ reikÅ¡mę.

13. Å alių galimybė pasinaudoti taikos sutarties institutu kaip instrumentu užbaigti kilusį jų teisminį ginÄÄ Ä¯tvirtinta civilinio proceso normose. CPK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta Å¡alių teisė bet kurioje bylos stadijoje baigti bylÄ taikos sutartimi. Å i norma nustato, kad prieÅ¡ tvirtindamas Å¡alių taikos sutartį, teismas iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims Å¡ių procesinių veiksmų padarinius, o tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylÄ (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Be to, teismas privalo patikrinti tikruosius Å¡alių ketinimus dėl taikos sutarties sudarymo, taip pat, ar Å¡alių pateikta taikos sutartis sudaryta laisva valia, ar jos sÄ lygos neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, ar nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso (CPK 13 straipsnis, 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 3 dalis).

14. Byloje nėra įrodymų, kad Marijampolės apylinkės teismas, prieÅ¡ tvirtindamas Å¡alių 2020-03-03 sudarytÄ taikos sutartį, bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinęs Å¡alims Å¡ių procesinių veiksmų padarinius. Pačioje taikos sutartyje Å¡alys įrašė, kad joms žinomos taikos sutarties patvirtinimo pasekmės, tačiau kokios jos – konkrečiai nenurodė. Teismas tik apskųstojoje nutartyje, kuria raÅ¡ytinio proceso tvarka vykusiame teismo posėdyje patvirtino taikos sutartį, iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis), o nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

Taigi teismas akivaizdžiai pažeidė CPK 140 straipsnio 3 dalies reikalavimÄ prieÅ¡ tvirtinant Å¡alių taikos sutartį iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims Å¡ių procesinių veiksmų padarinius.

15. Atsakovas atskirajame skunde nurodė, jog jis su ieÅ¡kove tarėsi tuo pačiu taikiai užbaigti ir kitÄ â€“ Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-l164-570/2020 nagrinėjamÄ â€“ ginÄÄ , ieÅ¡kovė žadėjo ieÅ¡kinį atsiimti, tačiau to nepadarė, o jo padarytos nuolaidos negali bÅ«ti nagrinėjamos atskirai. Å ios atsakovo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti, ar atsakovo pasiraÅ¡yta ir pateikta teismui tvirtinti 2020 m. kovo 3 d. taikos sutartis, kuria jis tik visiÅ¡kai pripažįsta ieÅ¡kinį, bet jokių nuolaidų nedaro ieÅ¡kovė, tikrai atitiko jo valiÄ .

Pats tas faktas, kad dar net skundžiamai nutarčiai neįsiteisėjus apeliantas jau kvestionuoja savo laisvÄ valiÄ , kelia tam tikrÄ pagrindÄ manymui, kad Å¡ie argumentai gali bÅ«ti ne visai nepagrįsti ir neatmestina, jog atsakovo sutikimas su taikos sutartimi galėjo bÅ«ti klaidingas. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta labiau tikėtinu, kad Å¡alių sudaryta taikos sutartis galėjo neatitikti atsakovo valios, o pirmosios instancijos teismas, raÅ¡ytinio proceso tvarka vykusiame teismo posėdyje patvirtindamas taikos sutartį neturėjo galimybės patikrinti tikruosius Å¡alių ketinimus dėl taikos sutarties sudarymo.

16. Nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai – prieš šalims sudarant taikos sutartį – neišaiškino šalims apie taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo, taip pat bylos nutraukimo procesinių veiksmų padarinius, tai padarė jau tvirtindamas taikos sutartį, taip pat neturėjo galimybės patikrinti tikruosius šalių ketinimus dėl taikos sutarties sudarymo, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad dėl procesinių normų netinkamo taikymo galėjo būti nepagrįstai patvirtinta šalių pateikta taikos sutartis ir nutraukta byla.

Todėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartis panaikinama, o ieÅ¡kovės ir atsakovo praÅ¡ymas dėl jų 2010 m. kovo 3 d. sudarytos taikos sutarties tvirtinimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti, ieÅ¡kovės ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl jų 2010 m. kovo 3 d. sudarytos taikos sutarties tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis