b565fa3e-411d-45d0-a36e-26cb6c200fb2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-18461-1019/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12837-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1.; (S) 2.3.4.6.; 3.2.6.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė, sekretoriaujant Jolantai Žilienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Linai Visockienei, trečiojo asmens Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namų atstovei direktoriaus pavaduotojai Audronei Kuzminskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei T.

B. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo – Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ T. B. vaiko D. Z. atžvilgiu. Nurodė, kad atsakovė T. B. turi nepilnametį sÅ«nų D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kurio pati neaugina ir motinos valdžios jo atžvilgiu neįgyvendina.

IeÅ¡kovas nurodė, kad Tarnybai atsakovė yra žinoma nuo 2007 metų, dėl turimos priklausomybės narkotinėms medžiagoms, socialinių įgÅ«džių stokos, atsakovės Å¡eima nuo 2007-04-12 buvo įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Nepilnamečiui D. Z. nuo 2009-11-03 iki 2010-07-02 buvo nustatyta laikinoji globa Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namuose. Situacijai Å¡eimoje pagerėjus, atsakovei sprendžiant priklausomybės problemÄ , vaikas buvo grÄ Å¾intas į Å¡eimÄ .

Å eima buvo stebima socialinių darbuotojų. AntrÄ kartÄ D. Z. laikinoji globa buvo nustatyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-18 įsakymu Nr. 30-603, Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namuose, kadangi atsakovė nesugebėjo užtikrinti vaikui saugių ir tinkamų gyvenimo sÄ lygų, nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, nevykdė įsipareigojimų. Nustačius vaikui laikinÄ jÄ globÄ , teigiami pokyčiai atsakovės Å¡eimoje nevyko. Motina nesiėmė konkrečių, aktyvių veiksmų siekiant susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , įsipareigojimų nevykdė, nebendradarbiavo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5870-1050/2017 laikinai apribojo atsakovei motinos valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu, D.

Z. nustatė nuolatinę globÄ Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namuose, iÅ¡ motinos priteisė iÅ¡laikymÄ . Nuo laikino motinos valdžios apribojimo praėjo beveik dveji metai, tačiau atsakovė motinos valdžios sÅ«naus D. Z. atžvilgiu vykdyti nepradėjo, į teismÄ dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir vaiko susigrÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ nesikreipė. IeÅ¡kovas nurodė, kad socialinė darbuotoja, dirbanti su atsakovės Å¡eima, 2017-08-03, 2018-03-28 praneÅ¡imais informavo Skyrių, kad situacija T.

B. Å¡eimoje iÅ¡lieka be teigiamų pokyčių. Atsakovė ir toliau su socialine darbuotoja nebendradarbiauja, nevykdo įsipareigojimų lankyti vaikÄ , gydytis nuo turimos priklausomybės narkotinėms medžiagoms, bendradarbiauti, nekeičia gyvenimo bÅ«do ir nededa pastangų susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į Å¡eimÄ . Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai 2018-06-14 pranešė Skyriui, kad motina sÅ«naus nelanko ir juo nesidomi. Vaiko ryÅ¡ys su motina nutrÅ«ko prieÅ¡ pusę metų. 2018-06-26 Skyriuje vyko D.

Z. globos peržiÅ«ra, kurioje dalyvavo ir pati atsakovė. PeržiÅ«ros metu, nustačius, kad teigiamų pokyčių atsakovės Å¡eimoje neįvyko ir galimybės vaikui grįžti į Å¡eimÄ nėra, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl neterminuoto motinos valdžios T. B. apribojimo. 2018-11-23 ir 2018-11-28 Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos Å¡eimai skyriuje vyko atsakovės Å¡eimos atvejo vadybos posėdžiai, į kuriuos T. B. neatvyko. Surinkus atsakovę charakterizuojančiÄ informacijÄ nustatyta, kad atsakovė teista už vagystę, daug kartų bausta administracine tvarka.

Respublikinio priklausomybės ligų centro (toliau - RPLC) 2019-04-12 pateiktais duomenimis, atsakovei RPLC nustatyta diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (F11.2). Sodros duomenimis, atsakovė niekur nedirba. IeÅ¡kovo vertinimu, beveik dviejų metų laikotarpis yra pakankamas laiko tarpas susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ savo Å¡eimÄ , tačiau atsakovė T. B., teismui laikinai apribojus jai motinos valdžiÄ , nesiima jokių veiksmų, kad jai motinos valdžios apribojimas bÅ«tų panaikintas ir ji prisiimtų visas motinos pareigas bei savarankiÅ¡kai augintų savo vaikÄ , nerodo jokios iniciatyvos rÅ«pintis savo nepilnamečiu sÅ«numi bei nesiekia jo susigrÄ Å¾inti.

Atsakovė su sÅ«numi D. Z. negyvena ir juo nesirÅ«pina jau ketvirtus metus (nuo 2016-03-18) ir susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ savo priežiÅ«rai nesiekia, duomenų, kad atsakovės elgesys ir požiÅ«ris į vaikÄ pasikeistų, nėra. Atsakovei T. B. ieÅ¡kinys įteiktas tinkamai (el. bylos priedas, b. l. 2), atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovė nepateikė. Trečiajam asmeniui Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namams ieÅ¡kinys įteiktas tinkamai (el. bylos priedas, b. l. 3), trečiasis asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai.

Atsakovei T. B. teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai (el. bylos priedas, b. l. 6). Atsakovė į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjamÄ iÅ¡ atsakovės teisme negauta. CPK 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas imasi Å¡iame Kodekse nustatytų priemonių, jog bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Å alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai Å¡alys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

Atsakovė apie teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Å¾inojo, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 5 dalyje nustatytų pareigų nevykdė, tinkamu atstovavimu teisme nepasirÅ«pino, įrodymų neteikė, nepranešė teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdžiuose. Tokie veiksmai pažeidžia proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principus, taip pat vaiko teises bei teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo atstovė, trečiasis asmuo sutiko bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės atsakovei nedalyvaujant, nurodė, jog pateikė visus įrodymus ir papildomų parengiamųjų bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės veiksmų atlikti nepageidavo, teismas CPK 231 straipsnio 5 dalies pagrindu perėjo į bylos nagrinėjimÄ bei iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės atsakovei T.

B. nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti. Nurodė, kad nuo laikino motinos valdžios apribojimo situacija nepasikeitė, atsakovė motinos valdžios vykdyti nepradėjo. IeÅ¡kovo žiniomis, motina vaikÄ aplanko prie mokyklos. Atsakovė su globos įstaigos darbuotojais nebendradarbiauja, nesidomi vaiku ir yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo vaiko priežiÅ«ros, neteikia vaikui iÅ¡laikymo, nevykdo jokių įsipareigojimų, vartoja narkotines medžiagas.

Po laikino motino valdžios apribojimo jokių pokyčių Å¡eimoje neįvyko, socialiniai darbuotojai vaiko motinos neranda, ji telefonu neatsiliepia. Atsakovė pati nesikreipė dėl socialinių paslaugų jai teikimo, pati nebando keisti gyvenimo bÅ«do, nedirba. Atsakovė nedėjo jokių pastangų tam, kad susigrÄ Å¾intų vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , pažymėjo, kad atsakovė net nėra pateikusi praÅ¡ymo leisti svečiuotis vaikui pas jÄ . Trečiojo asmens Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai atstovė nurodė, kad vaikas globos namuose gyvena nuo 2016 m.

Iki 2016 metų spalio motina sÅ«nų lankė, tačiau vėliau vaikai persikėlė gyventi į butus. Vaikas Å¡iuo metu gyvena Pilaitėje bute, motina vaiko nė karto neaplankė. Vaikas lanko mokyklÄ , yra pareigingas, neturi žalingų įpročių. Per Å¡ventes D. lanko dvi močiutės, taip pat jos jį lanko ir savaitgaliais, nuperka vaikui lauktuvių. Viena vaiko močiutė gavo leidimÄ vaikui svečiuotis jos namuose, tačiau vaiko nepasiėmė. Trečiojo asmens atstovė nurodė, kad atsakovė neteikia iÅ¡laikymo vaikui.

Atsakovė kartais susitinka su vaiku prie mokyklos, kartais susiskambina vaiko iniciatyva, tačiau vaikas apie motinÄ nekalba. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Nė vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvas (ar motina) daro žalÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

Kadangi tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžiÄ , yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovė T. B. yra nepilnamečio D. Z. motina (b. l. 4). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. balandžio 12 d.

įsakymu Nr. 40-277 atsakovės Å¡eima įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (el. b. l. 5). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. 40-1591 D. Z. buvo nustatyta laikinoji globa, kuri panaikinta 2010-07-02 (b. l. 6-7). AntrÄ kartÄ D. Z. laikinoji globa buvo nustatyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-18 įsakymu Nr. 30-603 Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namuose (b. l. 8).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5870-1050/2017 laikinai apribojo atsakovei motinos valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu, D. Z. nustatė nuolatinę globÄ Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namuose, iÅ¡ motinos priteisė iÅ¡laikymÄ (b. l. 8-16). IÅ¡ byloje esančio 2017-08-03 raÅ¡to Dėl informacijos pateikimo apie T. B. Å¡eimÄ , įraÅ¡ytÄ Ä¯ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ nustatyta, kad atsakovės T. B. Å¡eimoje teigiamų pokyčių neįvyko, motina nevykdo įsipareigojimų, vaiko nelanko, vaiko motinos rasti nepavyksta arba ji neatidaro durų ar telefonas bÅ«na iÅ¡jungtas (b. l. 17).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2018-03-28 Elektroninio pranešimo tarnybinės veiklos klausimais Nr. A121-7451/18(2.1.19-SR2) duomenimis, su atsakove susisiekti nepavyksta nuo 2017 metų rugpjūčio, vaiko motina įsipareigojimų nevykdo, nekeičia gyvenimo būdo, nesigydo, nepripažįsta priklausomybės psichotropinėms medžiagoms, nedirba ir biržoje nesiregistruoja (b. l. 18). Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namų 2018-06-14 pranešimo dėl globos peržiūros duomenimis, motina sūnaus nelanko, vaiku nesirūpina, ryšys su motina nutrūkęs prieš pusę metų (b. l. 19).

Globojamo vaiko aplankymo akto duomenimis, nepilnametis D. Z. gyvena Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namuose. Berniukui patinka gyventi globos namuose ir toliau ten norėtų gyventi, tačiau nenorėtų, kad jį įvaikintų. Vaikas su mama kartais susiskambina, paskutiniu metu vaiko mama vaiko nelanko, su tėvu vaikas nepalaiko jokio ryÅ¡io, palaiko ryÅ¡ius su močiutėmis. Vaikas negali sugrįžti pas motinÄ ar tėvÄ , kadangi jie nepalaiko pastovių santykių su vaiku, toliau vartoja alkoholį, nebendradarbiauja su atvejo vadybininkais, slapstosi nuo socialių darbuotojų, pagalbos nepriima (b. l. 24-26).

Byloje esančiais 2019-04-12 Respublikinės priklausomybės ligų centro duomenimis nustatyta, kad atsakovei nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, taikytas ambulatorinės opioidinės abstinensijos gydymas, gydymui dienos stacionare pacientė neatvyko, nuo 2017-01-18 į centrÄ nesikreipė (b. l. 30). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2017-05-22 atsakovei laikinai buvo apribota motinos valdžia sÅ«naus D. Z. atžvilgiu, t. y. taikyta prevencinė priemonė, kad motina pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ .

Tačiau, kaip nustatyta socialinių darbuotojų raÅ¡tuose, atsakovės T. B. Å¡eimoje situacija nesikeičia, nuo laikino motinos valdžios apribojimo T. B. nesugebėjo pakeisti savo gyvenimo bÅ«do, neiÅ¡sprendė piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis problemos, su sÅ«numi santykių iÅ¡ esmės nepalaikė, sÅ«naus neiÅ¡laikė, neparodė noro susigrÄ Å¾inti vaikÄ . Akivaizdu, kad toks motinos elgesys daro vaikui žalÄ . Atsakovės kaip motinos pareigų savo sÅ«naus atžvilgiu neįgyvendinimas, atsakovės siekio su sÅ«numi bendrauti, susigrÄ Å¾inti jį į Å¡eimÄ , domėjimosi jo kasdiene buitimi, sveikata stoka, daroma žala vaikui, vertintinas kaip atsakovės veikimas prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Atsakovė nesinaudojo jai teikiamomis socialinėmis paslaugomis, kurios turėjo padėti jai geriau suprasti savo, kaip motinos, vaidmenį vaiko gyvenime, iÅ¡siaiÅ¡kinti sÅ«naus poreikius ir galimybes juos tinkamai tenkinti. Pažymėtina, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ . Vaiko poreikiai yra ne tik fiziologiniai, ypatingas dėmesys turi bÅ«ti skiriamas emocinių, ugdymo poreikių tenkinimui. Vaikui kas dienÄ reikalingos sveikos ir saugios raidos sÄ lygos. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais.

IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausius ieÅ¡kovo atstovės, trečiojo asmens atstovės paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė atsiribojo nuo savo vaiko D. Z., vengia atlikti savo pareigas vaiko atžvilgiu, juo nesirÅ«pina (CK 3.180 straipsnio 1 dalis) ir byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti Tarnybos reikalavimÄ neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžiÄ sÅ«naus D.

Z. atžvilgiu (pakeisti iÅ¡ laikino motinos valdžios apribojimo į neterminuotÄ ). Teismas pažymi, kad neterminuotas motinos valdžios apribojimas nepilnamečio sÅ«naus D. Z. atžvilgiu neužkerta atsakovei galimybės ateityje kreiptis į teismÄ dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaiko atžvilgiu pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo ir ugdymo procese. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad, neterminuotai apribojus motinos valdžiÄ , motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Neterminuotai apribojus motinos valdžiÄ , vaikas be atskiro motinos sutikimo gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Nuolatinės globos, gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo ir kiti su tuo susiję klausimai iÅ¡spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. sprendimu, todėl teismas dėl Å¡ių klausimų pakartotinai nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Kadangi ieÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 75 Eur už reikalavimÄ dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir 7,06 Eur teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso – 82,06 Eur (CPK 80 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 406 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžiÄ sÅ«naus D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 82,06 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 6 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija). Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Teisėja Jurgita Rimeikienė