b565f926-cbd0-470d-89aa-baa06e54cdfe · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK-278-718/2017Proceso Nr. 1-06-3-00014-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.8.1.1.; 2.11.7. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2017 m. vasario 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo K. L. privataus kaltinimo skundÄ , kuriame praÅ¡oma pradėti baudžiamÄ jį procesÄ ir pripažinti A. Å . kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. ir 235 str., n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo K. L. skundas, kuriame praÅ¡oma pradėti baudžiamÄ jį procesÄ privataus kaltinimo tvarka ir patraukti A. Å . baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. ir 235 str. Privataus kaltinimo skunde A. Å . kaltinamas tuo, kad jį, pareiÅ¡kėjÄ , Å¡meižia ir duoda melagingus parodymus. K. L. privataus kaltinimo skunde nurodo, kad jo kaimynas, A. Å ., su kuriuo gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), šmeižia jį, 2017m. sausio 10 d. teismo posėdyje teigdamas, kad jis, K.

L., siekia kaimynÄ iÅ¡kraustyti iÅ¡ buto, reikalauja policijos pareigÅ«nų tai padaryti. Teigia, kad jis, K. L., tokio praÅ¡ymo VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ pateikęs nebuvo. PareiÅ¡kėjo K. L. teigimu, A. Å . meluoja teigdamas, kad A. Å . gyvena su seserimi, nes pastaroji buvo dingusi, skleidžia melagingus teiginius apie bendrus skaitiklius, melagingai teigia, kad jis, K. L., ne pirmÄ kartÄ kviečia policijos pareigÅ«nus, ir tokie A. Å . veiksmai atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str.ir 235 str.

Privataus kaltinimo bylos procesas pagal K. L. skundÄ negali bÅ«ti pradėtas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradėtas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalis nurodo, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį – objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ (baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), visumÄ .

Nusikalstamos veikos sudėties požymiai bÅ«tini, kad pavojinga veika bÅ«tų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.K. L. praÅ¡o pradėti baudžiamÄ jį procesÄ A. Å . pagal BK 154 str., tai yra už Å¡meižimÄ . Å meižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų, ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas.

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės, nes baudžiamoji atsakomybė pagal BK 154 straipsnį galima tik už atitinkamo pobÅ«džio informacijos paskleidimÄ .BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens savybes, veiksmus. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais, objektyviai nustatytas. Nuomonė yra subjektyvus kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes.

Nuomonė yra subjektyvi ir jai netaikomas tiesos kriterijus, nors ji turi remtis faktais ir turi bÅ«ti pateikiama sÄ moningai neiÅ¡kreipiant faktų ir duomenų. Už paskleidimÄ nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iÄ normÄ nekyla. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, jog buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumÄ , bet ir tai, kad kaltininkas suvokia tokias Å¡ios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobÅ«dį) bei nori taip veikti, siekia paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ .A.

K. L. teismui pateiktÄ skundÄ , matyti, kad jis paduotas iÅ¡ esmės dėl to, jog 2017m. sausio 10d. teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , apklaustas liudytoju A. Å . nurodė, kad jis, K. L., siekia kaimynÄ iÅ¡kraustyti iÅ¡ buto, reikalauja policijos pareigÅ«nų tai padaryti. A. Å . meluoja teigdamas, kad A. Å . gyvena su seserimi, nes pastaroji buvo dingusi, skleidžia melagingus teiginius apie bendrus skaitiklius, melagingai teigia, kad jis, K. L., ne pirmÄ kartÄ kviečia policijos pareigÅ«nus.

Susipažinus su K. L. skundu ir prie skundo pridėta 2017-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo kopija, matyti, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje, K. L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 188(20) str. už tai, kad 2016-11-02 bÅ«damas neblaivus iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), skambino pagalbos telefono numeriu, kai nėra pagalbos poreikio,  liudytoju apklaustas A. Å . pasakė savo nuomonę apie santykius su kaimynu K. L., apie komunalinių mokesčių mokėjimÄ , apie tai, kad ne pirmÄ kartÄ K.

L. kviečia policijos pareigÅ«nus, apie tai, kad 2016-11-02 vyko jo pokalbis su K. L. apie jo, A. Å ., iÅ¡kraustymÄ iÅ¡ buto, bet jokio konflikto ar susistumdymo nebuvo. 2017-01-20 teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla K. L. nutraukta nesant jo veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas tokius A. Å . parodymus teisme nevertina Å¡meižtu, užtraukiančiu baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad A. Å . pateikta informacija, teiginiai, galėjo pažeminti K.

L. arba pakirsti visuomenės pasitikėjimÄ juo. A. Å . iÅ¡dėstė savo pozicijÄ , nuomonę apie K. L. ir santykius su juo. Vien subjektyvus pareiÅ¡kėjo K. L. įsitikinimas, kad tai jį Å¡meižia, negali savaime sudaryti pagrindo baudžiamajam procesui pradėti. A. Å . teiginiai pasakyti neįžeidžiančia forma, nėra prieÅ¡ingi nei moralės, nei visuomenės nuostatoms, todėl atitinkamai nėra prieÅ¡ingi ir baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms. Tokiu bÅ«du yra pagrindas iÅ¡vadai, kad A.

Å . reiÅ¡kė savo subjektyviÄ nuomonę, kuri buvo sÄ lygota ir paremta objektyviai egzistavusiais tam tikrais faktais, tam tikrais įvykiais, susijusiais su kaimynu K. L.. Jis iÅ¡sakė savo vertinimus apie jam žinomas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad A. Å ., dėstydamas savo subjektyviÄ jÄ nuomonę, kuriai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, neperžengė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje numatytos teisės turėti savo įsitikimus ir juos laisvai reikÅ¡ti ribų.

Todėl nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadų, kad A. Å . iÅ¡sakyti teiginiai turi bÅ«ti vertinami kaip BK 154 straipsnyje numatyta nusikalstama veika.     Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimuose yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.).“Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad labai svarbus yra baudžiamosios ir kitų rÅ«Å¡ių teisinės atsakomybės atribojimo klausimas, kad ne bet kokia neteisėta veika turi bÅ«ti vertinama kaip nusikalstama, kad baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi bÅ«ti suvokiama kaip kraÅ¡tutinė, paskutinė priemonė, naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti (Kasacinės nutartys 2K-P-267/2011, 2K-396/2009, 2K-526/2009, 2K-262/2011).

                     Pažymėtina, jog pagal LR Civilinio kodekso antrosios knygos 2.24 straipsnio “Asmens garbės ir orumo gynimas“ 9 dalies nuostatas, teismo proceso dalyviai už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas bei teismo dokumentuose paskelbtus duomenis neatsako.Privataus kaltinimo bylų procesÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXX skyrius. Pagal Å¡io skyriaus nuostatas nagrinėjamos tik baudžiamosios bylos dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 407 straipsnyje.

K. L. pateiktame skunde A. Å . kaltina ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu. Å i nusikalstama veika nenumatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 407 straipsnyje, dėl melagingų parodymų davimo byla yra vieÅ¡ojo, o ne privataus kaltinimo, todėl nenagrinėtina privataus kaltinimo tvarka. Dėl Å¡ios veikos turi bÅ«ti palaikomas valstybinis kaltinimas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas, todėl pareiÅ¡kėjas su pareiÅ¡kimu turi kreiptis į prokurorÄ . Įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad A.

Å . paskleidė informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti K. L. arba pakirsti visuomenės pasitikėjimÄ ja. Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pagal skunde nurodytus duomenis yra aiÅ¡kios LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybės, o vadovaujantis LR BPK 4121 str. 1 d., teismas atsisako pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ . Teismui nenustačius nei nusikaltimo, nei baudžiamojo nusižengimo požymių, privataus kaltinimo bylos procesas negali bÅ«ti pradėtas. Be to, teismas pažymi tai, kad baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 4121 straipsniu,n u t a r ė: atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesÄ pagal K.

L. skundÄ , kuriame praÅ¡oma A. Å . patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. kadangi yra aiÅ¡kios Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.          ŠiÄ nutartį per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas turi teisę apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                     Laimutė Venckuvienė            Â