b5636d01-3237-41c8-aa5d-fb5fdf24c909 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Administracinių nusižengimų byla Nr. II-11-715/2021 Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00001-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 29 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui Remigijui Stonkui, administracinėn atsakomybėn patrauktam A.

E., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimo. Teismas n u s t a t ė : TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – ir TelÅ¡ių AVPK Mažeikių r. PK) 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimu (toliau – ir nutarimas) A.

E. pripažintas kaltu padaręs nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 80 Eur bauda už tai, kad 2020 m. lapkričio 25 d. 11.01 val. vairuotojas vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. E. pateikė teismui skundÄ , kuriame nurodė, jog jis administracinio nusižengimo nepadarė, nes mobiliuoju telefonu nesinaudojo, jo neturėjo rankose, telefonas buvo pritvirtintas prie laikiklio ant priekinės automobilio panelės, be to pas jį yra laisvų rankų įranga.

PraÅ¡o panaikinti 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Atsiliepimu į skundÄ TelÅ¡ių AVPK Mažeikių r. PK prašė skundÄ atmesti. Nurodė, jog remiantis pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu matyti, jog vairuotojas A. E. vairavo automobilį rankoje laikydamas mobilųjį telefonÄ ir galvÄ palenkęs žiÅ«rėjo į jį. IÅ¡ pareigÅ«no asmeninės kameros matyti, kad pareigÅ«nas planÅ¡etinio kompiuterio pagalba pažeidimo vietoje supažindina vairuotojÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ tarnybinio automobilio, kur matyti, kad vairuotojas naudojasi mobiliu telefonu.

Ä®raÅ¡as iÅ¡ tarnybinio automobilio neiÅ¡likęs. PraÅ¡o palikti 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Teismo posėdžio metu A. E. paaiÅ¡kino, kad jis mobiliuoju telefonu nesinaudojo, netgi neturėjo jo rankose. Telefonas buvo laikiklyje ant automobilio panelės, deÅ¡inėje pusėje nuo vairo, be to automobilyje turi laisvų rankų įrangÄ . Norėdamas telefonÄ pasiimti iÅ¡ laikiklio, jis turi jį iÅ¡imti abejomis rankomis. Tuo metu, kai jį sustabdė, jis su niekuo nekalbėjo, tai matosi iÅ¡ pokalbių iÅ¡klotinės. PareigÅ«nai negalėjo matyti, kaip automobilyje jis laiko rankas, nes ten yra posÅ«kis, buvo apsiniaukusi diena, vaizdÄ pareigÅ«nams užstojo namas, atstumas buvo apie 100 metrų.

TelÅ¡ių AVPK atstovas teismo posėdyje nurodė, kad sprendimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo priimtas objektyvus, teisingas ir teisėtas, praÅ¡o nuobaudÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. PareigÅ«nai nusižengimo faktÄ užfiksavo dienos metu, kai buvo geras matomumas, nusižengimo faktÄ pareigÅ«nai matė iÅ¡ arti – iÅ¡ 10-15 metrų atstumo, tad nėra pagrindo netikėti jų parodymais. Nurodė, jog A. E. mobiliojo ryÅ¡io paslaugų iÅ¡klotinė yra tik iÅ¡ darbo telefono, tačiau gali bÅ«ti, jog A.

E. tuo laikotarpiu naudojosi asmeniniu telefono numeriu ar naudojosi kitomis telefono funkcijomis. Tarnybinio automobilio įraÅ¡ai yra saugomi tik vienÄ mėnesį. Teismo posėdyje liudytojas Aurimas Gricius – AVPK Mažeikių r. PK veiklos skyriaus tyrėjas teismo posėdyje parodė, kad 2020 m. lapkričio 25 d. vykdė sustiprintÄ kontrolę asmenų, kurie naudojasi mobiliaisiais telefonais, nesegi diržų. PareigÅ«nų automobilis stovėjo Å¡alutiniame kelyje – Mažeikių gatvėje, ViekÅ¡nių miestelyje.

Apie 11 val. pastebėjo baltos spalvos mikroautobusÄ , atvažiuojantį iÅ¡ TirkÅ¡lių gatvės į Tilto gatvę. Kai mikroautobusas iÅ¡važiavo iÅ¡ už namo kampo, jis nuo pareigÅ«nų buvo apie 10-15 metrų. Pravažiuojant matėsi, kad vairuotojas viena ranka laiko vairÄ , kita ranka laiko telefonÄ ir nuleidęs galvÄ Å¾iÅ«ri į telefonÄ , vairuotojas taip pavažiavo apie 10 m., pamatęs pareigÅ«nus, jis galvÄ pakėlė. Jis (liudytojas) nebematė, ar vairuotojas rankÄ padėjo ant vairo.

Prie vairuotojo jis nebuvo priėjęs. Teismo posėdyje liudytojas Mantas Norkus – AVPK Mažeikių r. PK veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas parodė, kad kartu su A. G. sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir pamatė, jog atvažiuojančiame automobilyje vairuotojas yra nuleidęs akis, vairÄ laikė viena ranka, kitoje rankoje buvo daiktas, iÅ¡ formos panaÅ¡us į mobilųjį telefonÄ . Matymo sÄ lygos buvo geras, dienos metas. Pažeidėjo automobilį matė per kairės pusės vairuotojo langÄ , langas buvo Å¡varus, gerai matėsi.

Jie įjungė švyturėlius, iš karto pasivijo automobilį, jį sustabdė. Nuo pamatymo momento iki jo priėjimo iki vairuotojo momento praėjo apie 2 minutės. Jis priėjo prie vairuotojo, paaiškino, kodėl sustabdė. Vairuotojas sakė, kas telefonu nesinaudojo. Neatsimena, kur vairuotojo rankos buvo, kur buvo padėtas telefonas, kai jis priėjo prie vairuotojo. Nežiūrėjo ir nematė, ar automobilyje yra telefono laikiklis, kur buvo vairuotojo telefonas, kai kalbėjo su juo. Skundas tenkintinas. 2020 m. lapkričio 25 d. 11.21 val. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl to, kad A.

E. 2020 m. lapkričio 25 d. 11.01 val. Mažeikių r., ViekÅ¡nių mstl., TirkÅ¡lių–Mažeikių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone. 2020 m. lapkričio 26 d. TelÅ¡ių AVPK Mažeikių r. PK priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-2009-2020, kuriuo A. E. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, paskyrė 80 Eur baudÄ . Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti ( ANK 567 straipsnio 2 dalis).

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Ar byloje surinkti įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Ä®rodomÄ jÄ vertę turi tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, toliau LAT, baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. birželio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287/2013).

Ä®rodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 569 straipsnio 1 dalis). Å ie duomenys nustatomi pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-9-2014).

A. E. nubaustas administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų. Tam, kad ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas bÅ«tų laikomas baigtu, pakanka bet kokių veiksmų, nesusijusių su transporto priemonės vairavimu ir nukreipiančių vairuotojo dėmesį, pavyzdžiui, mobiliojo ryÅ¡io priemonės laikymo rankose.

IÅ¡ A. E. mobiliojo ryÅ¡io paslaugų sÄ skaitos iÅ¡klotinės matyti, jog abonento numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 25 d. laikotarpiu nuo 10.24 val. iki 12.21 val. mobiliojo ryÅ¡io paslaugomis nesinaudojo. Taigi protokolÄ suraÅ¡iusi institucija turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, jog A. E. naudojosi kitomis telefono funkcijomis arba bent jau laikė rankoje mobilųjį telefonÄ . Kaip nustatyta, institucija A. E. kaltę iÅ¡ esmės įrodinėjo pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimo faktÄ , parodymais, pareigÅ«no A.

G. tarnybiniu praneÅ¡imu bei asmeninės pareigÅ«no kameros įraÅ¡ais. Ä®vertinęs visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , surinktų įrodymų rūšį, jų gavimo bÅ«dÄ , patikimumÄ , liudytojų parodymus, teismas sprendžia, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. E. kaltę. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio 2020 m. lapkričio 25 d. Tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog tyrėjas Aurimas Gricius pranešė, jog A. E. vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz Sprinter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliuoju telefonu – rankoje laikė telefonÄ , nuleistÄ ties vairu, važiavo žiÅ«rėdamas ne į keliÄ , o į šį telefonÄ . Tarnybinį praneÅ¡imÄ surašęs pareigÅ«nas Aurimas Gricius nebuvo priėjęs prie vairuotojo. IÅ¡ pareigÅ«no asmeninės kameros (Bodycam) antro įraÅ¡o matyti, kad pareigÅ«nui priėjus prie vairuotojo, jo rankos yra ant vairo, rankose telefono nėra. PareigÅ«nui pasakius nusižengimo esmę, vairuotojas ranka mosteli link telefono laikiklio, esančio ant priekinės automobilio panelės, neigia padaręs nusižengimÄ .

Trečiame vaizdo įraÅ¡e matyti, jog pareigÅ«nas rodo A. E. planÅ¡etę su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ tarnybinio telefono. PareigÅ«no asmeninės kameros įraÅ¡e nesimato, kokį vaizdÄ planÅ¡etėje pareigÅ«nas rodo vairuotojui. Rodydamas įraÅ¡Ä vairuotojui, pareigÅ«nas pats pasako, kad planÅ¡etėje automobilio registratoriaus įraÅ¡as neaiÅ¡kiai matosi. ŽiÅ«rėdamas įraÅ¡Ä vairuotojas nepatvirtina, jog matytų save laikant telefonÄ . Kituose pateiktuose įraÅ¡uose jokios reikÅ¡mingos informacijos apie nusižengimo faktÄ nėra pateikta.

Pažymėtina, jog pareigÅ«no asmeninės kameros (Bodycam) pirmame įraÅ¡e matyti, kad pareigÅ«nai vienas kito klausia: „ar matei?“, diskutuoja, ar vairuotojas naudojosi telefonu. Tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įraÅ¡as nėra iÅ¡likęs. Siekiant tinkamai užfiksuoti nusižengimÄ , dėl kurio yra sustabdytas automobilio vairuotojas, bÅ«tina įsitikinti, ar asmuo iÅ¡vis turi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ar jis yra lengvai vairuotojui pasiekiamoje vietoje ir ar jis tikrai rankoje laikė bÅ«tent mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o ne kokį nors kitÄ daiktÄ .

Jei asmuo neigia pažeidimo faktÄ , policijos pareigÅ«nai turi imtis papildomų priemonių įvykio vietoje surinkti reikÅ¡mingus bylai duomenis, galinčius patvirtinti jų nurodomas aplinkybes. Tais atvejais, kuomet kyla nesutarimas tarp galimo KET pažeidėjo ir policijos pareigÅ«no dėl administracinio nusižengimo fakto, registratorių ar „bodycam“ prietaiso įraÅ¡as bÅ«tų labai reikÅ¡mingas įrodymas. Kai jais nesinaudojama, jie dingsta ar jų negalima pateikti dėl ne visada suprantamų priežasčių, atsiranda pagrįsta abejonė ir dėl pačių policijos pareigÅ«nų parodymų.

Byloje nustatyta, kad A. E. nuo pat jo sustabdymo momento policijos pareigÅ«nams neigė, jog jis rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. PareigÅ«nas Mantas Norkus, priėjęs prie automobilio, net nematė mobilaus ryÅ¡io telefono, jis neapžiÅ«rėjo automobilio salono, neužfiksavo, ar mobilaus ryÅ¡io telefonas yra laikiklyje, ar kitoje laisvai pasiekiamoje vietoje, netikrino, ar įmanoma greitai įdėti mobilųjį telefonÄ Ä¯ laikiklį. Teismo posėdyje A. E. dalyvavo per ZOOM programÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad važiavo tuo pačiu automobiliu, iÅ¡ kurio dalyvauja ir teismo posėdyje, pademonstravo, kad viena rankÄ neįmanoma į laikiklį įdėti telefonÄ .

Ä®raÅ¡as iÅ¡ tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus nėra iÅ¡likęs. Jau siųsdamas skundÄ atsiliepimui pateikti, teismas pareikalavo pateikti tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įraÅ¡Ä . Policijos komisariatas į reikalavimÄ atsakė paaiÅ¡kindamas, kad įraÅ¡as nėra iÅ¡likęs, nes baigėsi jo saugojimo laikas. Nors nuo pat protokolo suraÅ¡ymo A. E. neigė kaltę, tačiau protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nesiėmė priemonių svarbiems įrodymams iÅ¡saugoti. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais, tačiau teismo posėdyje liudytojas Mantas Norkus parodė, jog apie pažeidimo faktÄ sprendė iÅ¡ to, jog vairuotojas buvo palenkęs galvÄ ir žiÅ«rėjo į apačiÄ , kitoje rankoje laikydamas daiktÄ , iÅ¡ formos panašų į mobilųjį telefonÄ .

Vertindamas Å¡iuos parodymus teismas įvertina ir tai, jog pareigÅ«nai buvo automobilyje, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo važiavo pro Å¡alį kitu automobiliu. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes seka iÅ¡vada, kad liudytojas gali sÄ Å¾iningai klysti dėl pravažiuojančiame automobilyje matyto vaizdo. Byla nagrinėjant teisme nebėra galimybės patikrinti, ar A. E. buvo galvÄ palenkęs dėl to, jog žiÅ«rėjo į telefonÄ , ar dėl kitų priežasčių, nes nėra iÅ¡saugotas įrodymas – tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įraÅ¡as.

ProtokolÄ suraÅ¡iusi institucija nesiėmė bÅ«tinų veiksmų, kad surinkti ir iÅ¡saugoti įrodymus. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Administracinio nusižengimo teisena A. E. nutrauktina, nenustačius jo veikoje administracinio nusižengimo pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį požymių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 641, 642 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : tenkinti A. E. skundÄ . Panaikinti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ Nr. 73-ANR_N-2009-2020 nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiama Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja Silva Plungienė