b5627a24-e84d-4fd8-9a65-cf9497fe19bd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-308-158/2016Proceso Nr.1-01-1-00858-2016-3                             Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; (S) 1.2.5.4; 2.3.6.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 22 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant prokurorei Snieguolei Lukošienei, nukentėjusiajai D.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                           G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" elektrikas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė : G. K. laikotarpyje nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. iki 201 6m. sausio 3 d., eilę kartų susitikęs, skambindamas telefonu, raÅ¡ydamas sms žinutes, sistemingai baugino D.

K., naudodamas psichinę prievartÄ , o bÅ«tent:.Jis 2015-09-14 paskambinęs sakė, jog yra sukapojęs dukrÄ Ä¯ gabalus ir jÄ pakasęs, po ko grasino iÅ¡daužti jos buto langus ir jÄ nužudyti, 2015 m. spalio 24 d., 23.00 val., Å ilutės pl. 86-1, Klaipėdos m., spardė ir daužė buto duris, grasino nužudyti D. K., 2015 m. lapkričio 4 d. prie Å ilutės pl. 86 namo, Klaipėdos m., susitikęs grasino vaikų akivaizdoje nužudyti D. K.,  2015 m. lapkričio 25 d., 23.17 val., Å ilutės pl. 86-1, Klaipėdos m., grasino D.

K. nužudyti, apmėtė buto langus grumstais, 2015 m. gruodžio 9 d. susitikęs grasino nužudyti D. K., 2016 m. sausio 3 d., apie 19.00 val., Å ilutės pl. 86-1, Klaipėdos m., grasino D. K. iÅ¡daužti buto langus.  Tokiu bÅ«du, G. K. laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. iki 2016 m. sausio 3 d., naudodamas psichinę prievartÄ sistemingai baugino D. K., taip sukeldamas jai nuolatinę baimę. G. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jo grasinimai buvo nerealÅ«s, 2015-09-14 apie dukrÄ taip galėjo pasakyti iÅ¡ pykčio, kadangi buvusi žmona neleidžia vaikams perduoti atneÅ¡tų lauktuvių.

Jis nėra tas, kuris žudytų savo vaikÄ . Pamena, kad kartÄ buvo įvykis kai jis atėjęs pas buvusiÄ Å¾monÄ Ä¯ namus norėjo vaikams perduoti maiÅ¡Ä su dovanomis, tačiau žmona neatidarė durų, tuomet jis keletÄ kartų paklibino durų rankenÄ , o išėjęs į laukÄ su mobiliuoju telefonu pabeldė į lango palangę bei metė žemės grumstelį į langÄ , kad ji atidarytų langÄ , tačiau neatidarė, susinervinęs nusikeikė ir išėjo namo. Buvusi žmona buvo ir policijÄ jam iÅ¡kvietusi, kuomet jį einantį nuo jos namų sulaikė policijos pareigÅ«nai, nors jis nieko nedarė.

Su nukentėjusiÄ ja yra iÅ¡situokę, santuokoje pragyveno 6 metus.Nukentėjusioji D. K. parodė, kad iki santuokos kartu pragyveno apie keturis metus, o iÅ¡tekėjo kai pradėjo lauktis pirmosios dukters. Kaltinamojo charakteris visada bÅ«davo arÅ¡esnis, buvo greit užsidegantis, tačiau buvo susitarę, kad po netinkamo elgesio jis atsipraÅ¡ys. Po santuokos sudarymo santykiai prastėjo, sutuoktinis pradėjo daug gerti, todėl ji neapsikentusi jo girtavimo ir agresijos išėjo iÅ¡ namų su dviem vaikais ir besilaukdama trečio vaiko iÅ¡ namų pas seserį, o vėliau iÅ¡sinuomojo butÄ .

Teigia, kad jis siekia ne bendravimo su vaikais, o bendravimo su ja, siekia jÄ kontroliuoti. Parodė, kad dėl jo elgesio policijÄ kviesdavo tik tada, kai kildavo reali grėsmė, tačiau persekiojimas vyko pastoviai, beveik kiekvienÄ vakarÄ ateidavo ir apmėtydavo kambario, kuriame gyvena vaikai, langus bet kuo, kas papuola po ranka. Kai ateidavo susitikti su vaikais, dažniausiai bÅ«davo truputį iÅ¡gėręs. 2015-09-14 kai telefonu pasakė, kad sukapojo dukrÄ , vyresnioji dukra buvo pas jį, nes ji buvo susilaužiusi rankÄ , nėjo į darželį, todėl jis kelioms dienoms buvo jÄ pasiėmęs pas save.

Å iuo metu kaltinamasis yra aprimęs, žino, kad ateina iki namų, juos stebi, tačiau nebepripuola gatvėje, nesikeikia. Liudytoja A. J. parodė, kad sesuo policijÄ kviesdavo tik tais atvejais, kai kildavo reali grėsmė jai dėl netinkamo kaltinamojo elgesio. Kaltinamojo persekiojimas pasireikÅ¡davo tuo, kad jis ateidavo pas seserį kada nori, skambindavo seseriai naktimis, jeigu neatsiliepdavo, tada jis skambindavo jai. Kaltinamasis ateidavo naktimis, jo neįsileidus daužydavo per palangę, apmėtydavo langus grumstais, akmenimis ir kitkuo, kas papuldavo po ranka.

AtneÅ¡tų lauktuvių vaikams neleisdavo paimti jai, reikalaudavo, kad iÅ¡eitų su juo susitikti sesuo. Policija buvo kviečiama tada, kai kildavo reali grėsmė, kai grasindavo iÅ¡daužti langÄ , kartÄ buvo nulaužęs durų rankenÄ . Sesuo vaikų jam nebeduoda nuo tada, kai kaltinamasis pradėjo ypač agresyviai elgtis, nebekontroliuoti savęs, todėl nusprendė, kad pavojinga jį vienÄ palikti su vaikais. Mano, kad kaltinamasis siekia visiÅ¡kai kontroliuoti seserį.IÅ¡ 2016-01-06 protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad D.

K. pranešė apie buvusio sutuoktinio G. K. terorizuojantį elgesį (b. l. 1).IÅ¡ 2015-11-04 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad D. K. 2015-10-24 pranešė apie konfliktÄ su buvusiu vyru G. K., kuris policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas prie D. K. buvo durų ir pristatytas į Klaipėdos miesto policijos komisariatÄ iÅ¡blaivinimui (b. l. 14-15). IÅ¡ 2015-11-13 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad D. K. 2015-11-04 pranešė apie konfliktÄ su buvusiu vyru G.

K., kuris be jos leidimo pas save į namus pasiėmė dukrÄ U. K. (b. l. 16-18).IÅ¡ 2015-12-02 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad D. K. 2015-11-25 pranešė apie netinkamÄ buvusio sutuoktinio elgesį, kuris, nepatekęs į jos butÄ , apmėtė buto langus grumstais, o pasakius, kad bus iÅ¡kviesta policija, pasiÅ¡alino (b. l. 19-20).IÅ¡ 2016-01-03 pareiÅ¡kimo matyti, kad D. K. policijos pareigÅ«nams pranešė apie buvusio vyro grasinimus (b. l. 27).IÅ¡ 2016-02-02 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D.

K. apžiÅ«rai pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia, kurio IMEI:(duomenys neskelbtini), ir Prestigio, kurio IMEI:(duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių į CD buvo įraÅ¡ytos fotonuotraukos su SMS žinutėmis ir nuotraukomis (b. l. 33-34).IÅ¡ 2016-02-02 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas CD, pridėtas prie savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, kuriame yra įvairaus pobÅ«džio SMS žinutės, kurias G. K. siuntė nukentėjusiajai D. K.. Taip pat yra keletas nuotraukų, kuriose matyti apmėtyti langai neaiÅ¡kia mase, matyti palangė, ant kurios duonos trupiniai (b. l. 35-36, 37-48).Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 145 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų, naudodamas psichinę prievartÄ .

Taigi BK 145 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytos alternatyvios veikos: žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ bei sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sistemingo kito žmogaus bauginimo naudojant psichinę prievartÄ sudėtyje psichinė prievarta suprantama ne vien kaip grasinimai nužudyti, bet ir kaip kitokiais poelgiais vykdomas bauginimo procesas, objektyviai pasireiÅ¡kiantis baimės jausmo sukėlimu kitam žmogui.

Sistemingu žmogaus bauginimu gali bÅ«ti pripažinti pasikartojantys, ne vien tik žodžiu ar raÅ¡tu bet ir įvairiais kitais atvirais ar užmaskuotais bÅ«dais padaryti poelgiai, kuriais siekiama sukelti arba palaikyti baimės ir nesaugumo jausmÄ nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. sausio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-65-648/2016). Nors kaltinamasis G. K. savo kaltės nepripažįsta, teigia, kad jis ateidamas pas nukentėjusiÄ jÄ nesiekė nukentėjusiosios įbauginti, tačiau jo kaltę pagrindžia byloje surinkti įrodymai.

Kaltinamasis G. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 70-71), tiek teisiamojo posėdžio metu neneigė, kad atėjęs prie nukentėjusiosios namų keikdavosi, belsdavo į duris, klibindavo durų rankenÄ , mėtydavo į langÄ grumstus, ir tai darė iÅ¡ pykčio, kad nukentėjusioji neleidžia bendrauti su vaikais. Tokius kaltinamojo parodymus teismas laiko jo gynybine pozicija, bandymu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi kita bylos medžiaga yra nustatyta, kad kaltinamasis G. K. persekiojo buvusiÄ Å¾monÄ sistemingai, gana ilgÄ laiko tarpÄ laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. iki 2016 m. sausio 3 d. Nukentėjusiosios parodymus , kad kaltinamasis prie jos namų ateidavo vakare, apie 20.30 val. ir vėliau, kuomet vaikai jau buvo guldomi miegoti ar miegodavo, atėjęs spardydavo buto duris reikalaudamas jas atidaryti, rėkaudavo po kambario, kuriame miegodavo vaikai, langais ir į minėto kambario langus mėtydavo grumstus, kitus po ranka papuolusius daiktus, jo rėkavimus ir keliamÄ triukÅ¡mÄ girdėdavo ir nepilnamečiai vaikai, dėl ko bÅ«davo iÅ¡sigandę, patvirtino liudytoja A.

J. .IÅ¡ Å¡ios liudytojos parodymų matyti, kad kaltinamasis nepraÅ¡ydavo pasimatyti su vaikais, o reikalaudavo pasikalbėti arba pasimatyti su nukentėjusiÄ ja. Taip pat liudytoja A. J. parodė, kad kaltinamasis taip elgdavosi bÅ«damas pavartojęs alkoholio. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodydamas, kad po darbo kartais iÅ¡gerdavo alkoholio. Nukentėjusiosios D. K. ir liudytojos A. J. parodymus patvirtina ir baudžiamojoje byloje pateiktos fotonuotraukos, kuriose matyti neaiÅ¡kia mase apmėtyti langai.

Taip pat fotonuotraukose matyti SMS žinutės su reikalavimais atsiliepti, necenzÅ«riniais žodžiais. IÅ¡ byloje esančios ataskaitos apie gautus pažeidimus, matyti, kad 2015-12-16 21.16 val. nukentėjusioji D. K. pranešė policijai, kad buvęs sutuoktinis lauke į langus mėto sunkius daiktus, o iÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2015-12-16 21.59 val. kaltinamasis siuntė sms žinutę nukentėjusiajai. 2015-11-04 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal nukentėjusiosios gautÄ praneÅ¡imÄ dėl 2015-10-24 konflikto su buvusiu vyru G.

K., o 2015-10-25 00.20 val. kaltinamasis siuntė sms žinutę nukentėjusiajai su tekstu „tai kiek laukti policijos?“. Iš byloje esančios ataskaitos apie gautus pažeidimus, matyti, kad 2016-01-03 19.00 val. nukentėjusioji D. K. pranešė policijai, kad buvęs sutuoktinis skambina į duris ir reikalauja įsileisti. Jo neįsileidus vaikšto aplink langus, renka nuo žemės šiukšles ir mėto į langus. Taip pat nustatyta, kad kaltinamsis G. K. 2016-01-03 20.46 val. atsiuntė nukentėjusiajai sms žinutę su tekstu „lak siup“.

Ä®vertinus byloje iÅ¡tirtus įrodymus nustatyta, kad kaltinamojo G. K. psichinė prievarta reiÅ¡kėsi bauginančios atmosferos kÅ«rimu (sistemingu skambinimu telefonu ir sms žinučių raÅ¡ymu bei reikalavimu atsiliepti bet kuriuo paros metu, rėkavimu prie buto durų ir po buto langais, įžeidinėjimais, nukentėjusiosios laukimu prie jos namų, gasdinimu ir t. t.). IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių matyti, kad tokiais sistemingais veiksmais kaltinamasis G. K. siekė sÄ moningai sudaryti buvusiai sutuoktinei baimės ir nerimo atmosferÄ , sunkiai pakenčiamas gyvenimo sÄ lygas.

Toks elgesys netraktuotinas vien tik kaip kaltinamojo pykčio iÅ¡raiÅ¡ka į ginčus su buvusia sutuoktine dėl bendravimo su vaikais.Veikos pavojingumÄ rodo ir tai, kad kaltinamojo G. K. tam tikri veiksmai buvo atliekami girdint nepilnamečiams vaikams, kurie taip pat buvo įbauginti. Nagrinėjamu atveju besitęsiančius sistemingo bauginimo veiksmus kaltinamasis padarė ne vienÄ kartÄ , jie sudaro tam tikrÄ neteisėto elgesio grandinę, juos darė siekiant sukelti ir palaikyti nukentėjusiosios baimę, norint, jog ji nerimautų, jaustųsi nesaugiai.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir liudytojos A. J. nurodyta aplinkybė, kad nors ji kaltinamajam pasakiusi, kad nukentėjusioji D. K. jo bijo, todėl nenori su juo kalbėti ir matytis, tačiau kaltinaasis it toliaus tęsė savo neteisėtus veiksmus keliančius nerimÄ ir baimę.Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis G. K. terorizavo D. K. grasindamas sukelti pavojų jos gyvybei, nužudyti bei sugadinti jos turtÄ . Teismų praktikoje laikoma, jog vertinant grasinimus, taikomas ir jų realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumÄ , bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo nevykęs pokÅ¡tas, spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dę žodžiai, į grasinimÄ panaÅ¡Å«s bet kitokiÄ prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-341/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų su jose esančiomis sms žinutėmis nenustatyta, kad kaltinamasis raÅ¡ydamas nukentėjusiajai sms žinutes bÅ«tų jai grasinęs sukelti pavojų jos gyvybei, nužudyti bei sugadinti jos turtÄ . Nors ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. K. nurodė, kad kaltinamasis G. K. grÄ sindavo jÄ nužudyti atėjęs prie jos namų ar paskambinęs telefonu, tačiau darytina iÅ¡vada, kad grasinimai nebuvo efektyvÅ«s, kadangi iÅ¡ byloje esančių nutarimų atisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , 2016-01-03 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu nukentėjusioji D.

K. fizinio skausmo dėl G. K. veiksmų nepatyrė. Taip pat nukentėjusioji nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu duodama paaiÅ¡kinimus nenurodė, kad grasindamas kaltinamasis su savimi bÅ«tų turėjęs kažkokį įrankį, kaip galimÄ Å¾udimo ar pavojų nukentėjusiosios gyvybei keliantį įrankį, todėl darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusioji neturėjo pakankamo pagrindo manyti, kad grasinimai buvo realÅ«s. Naudodamas psichinę prievartÄ kaltinamasis G. K. akivaizdžiai suvokė savo elgesio bauginamÄ pobÅ«dį nukentėjusiajai ir norėjo sukelti jai baimės bei nesaugumo jausmÄ , jis suvokė, jog tokiais savo veiksmais kelia nukentėjusiajai baimę dėl jos sveikatos ir gyvybės, verčia jÄ nuolat nesaugiai jaustis, sukelia baimę, nerimÄ , taigi jis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis Å¡iuos veiksmus atliko sistemingai. Baudžiamosios atsakomybės taikymas už asmens sistemingÄ bauginimÄ suponuoja bÅ«tinumÄ konstatuoti atitinkamÄ tyčiÄ , t.y. savo veiksmų suvokimÄ kaip kryptingÄ bauginimÄ ir norÄ kelti kitam žmogui baimę ir nesaugumo jausmÄ . Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ buvus bÅ«tent tokiam kaltinamojo tyčios kryptingumui.Nagrinėjamu atveju nustačius, jog kaltinamasis G. K. sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ naudodamas psichinę prievartÄ , tačiau nenustačius terorizavimo požymių, Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina.Kaltinamojo nusikalstami veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalies kvalifikacijÄ .Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.Kaltinamasis G. K. įvykdė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), ankščiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis dirba, iÅ¡ jo darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡komas priteistas iÅ¡laikymas jo nepilnamečiams vaikams. Ä®vertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei Å¡ios bausmės vidurkis, bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant įpareigojimus.Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamÄ jį charakterizuojanti medžiaga.

Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 metrų atstumu naikintinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais n u s p r e n d ž i a : G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimÄ .Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., 4 d.,721 str.

G. K. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesiartinti prie nukentėjusiosios D. K., gim. 1981-03-23, gyv. Å ilutės pl. 86-1, Klaipėda, arčiau nei 50 metrų atstumu bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 metrų atstumu nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Zita Romanovaitė