b56259cb-7977-4cc2-ac6f-ad3bef446c2a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1350-302/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00272-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.; 3.3.1(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovei, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1187-459/2016 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos plieno sistemos“ dėl nepagrįstai gautų lėšų grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė:Ginčo esmėSprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.IeÅ¡kovė BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės UAB „Baltijos plieno sistemos“ priteisti 89 564,08 Eur nepagrįstai gautų lėšų.

IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl nesÄ Å¾iningų buvusio UAB „PajÅ«rio metalo kontrukcijos“ vadovo veiksmų atsakovė be jokio teisinio pagrindo iÅ¡ UAB „Vikstata“ gavo 89 564,08 Eur, kurie 2013 m. lapkričio 7 d. sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Vikstata“ pagrindu, turėjo atitekti ieÅ¡kovei už pagamintas prekes, todėl, siekiant apginti ieÅ¡kovės kreditorių interesus, minėta suma turėtų bÅ«ti priteista ieÅ¡kovei. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ , kilnojamÄ turtÄ ir pinigines lėšas ieÅ¡kinio reikalavimo ribose.

Nurodė, kad pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika yra preziumuojama, kai ginčas kyla dėl didelės pinigų sumos. Kadangi nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovės praÅ¡oma priteisti suma laikytina didele, todėl yra pagrįsta tikimybė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tavo atsakovei UAB „Baltijos plieno sistemos“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, taip pat atsakovės turimas turtines teises, nevirÅ¡ijant bendros 89 564,08 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau leido atsakovei atsiskaityti su ieÅ¡kove.Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ pirmos instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas.

Be to, įvertinęs tai, kad reiÅ¡kiamas finansinis reikalavimas yra didelis, o duomenų apie atsakovės finansinę padėtį byloje nėra, teismas nurodė, kad negali spręsti, jog atsakovės finansinė padėtis teismo nutarties priėmimo dienÄ yra tokia gera, kad atsakovei pareikÅ¡tų reikalavimų suma, lyginant su turimu turtu, jai nėra didelė. Nurodytų argumentų pagrindu teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , bei kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Baltijos plieno sistemos“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Be to, prie bylos praÅ¡o prijungti su atskiruoju skundu teikiamus naujus raÅ¡ytinius įrodymus.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas, kadangi visa ieÅ¡kinyje nurodyta suma, kuriÄ praÅ¡oma priteisti, pagal UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ direktoriaus praÅ¡ymus buvo grÄ Å¾inta atlikus atitinkamus pavedimus UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“, kÄ patvirtina atsakovės 2013-12-01 – 2014-02-04 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmos instancijos teismas rėmėsi tik ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kais teiginiais, nurodytais ieÅ¡kinyje, tačiau nenagrinėjo kitų svarbių aplinkybių bei nepateikė jokių motyvų, kodėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti vertinamas kaip tikėtinai pagrįstas.IeÅ¡kovė tik formaliai nurodė, kad egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad tokios sÄ lygos yra. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę kelia didelio ieÅ¡kinio suma.

Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro neįmanoma bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl vien didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti vertinama kaip pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Grėsmė bÅ«simo ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui galėtų kilti tik tada, jeigu bÅ«tų duomenų, kad atsakovė ketina perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ , jį paslėpti ar sunaikinti ar imtis kitokių veiksmų tam, kad iÅ¡vengtų galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau nagrinėjamu atveju tokie faktai byloje nebuvo nustatyti.

IÅ¡ su atskiruoju skundu pateikto atsakovės 2015 m. balanso matyti, kad atsakovės turimas turtas sudaro 432 892,41 Eur, t. y. net 4,8 karto virÅ¡ija reikalaujamÄ priteisti sumÄ , todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė neturėtų finansinių galimybių ieÅ¡kinio tenkinimo atveju atsiskaityti su ieÅ¡kove.Atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Å ioje byloje egzistuoja reali ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo tikimybė.

IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 20131104-1 atsiskaityti už prekes UAB „Vilstata“ turėjo tiesiogiai su ieÅ¡kove UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“, o ne direktoriaus nurodymu su kitais asmenimis, patvirtina UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ direktoriaus nesÄ Å¾iningus veiksmus. Vien atsakovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovė turi turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , savaime negarantuoja teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali turimÄ turtÄ perleisti ir tokiu bÅ«du apsunkinti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismask o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atsakovei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta.Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujų raÅ¡ytinių įrodymų: UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ praÅ¡ymus, UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2013-12-01 - 2014-02-04 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2015 m. balansÄ , informacijÄ apie apdraustų darbuotojų skaičių, 2012-11-14 finansinės nuomos sutarties Nr. 20126809 priedÄ bei 2014-11-14 nuomos sutartį Nr. MM-2014/68.

CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė šių įrodymų pateikti anksčiau galimybės neturėjo, kadangi klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo išspręstas atsakovei apie tai nepranešus, taip pat į tai, jog ieškovei šie dokumentai žinomi, nes išsiųsti kartu su atsakovės atskiruoju skundu, jie prijungti prie bylos.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors antrosios ginčo Å¡alies veiksmų arba neveikimo bÅ«simu teismo sprendimu galimai patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai gali bÅ«ti neįvykdyti, todėl teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmiausiai turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Jeigu preliminariai įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismui susiformuoja nuomonė, kad toks palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, tada turi bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. ar yra grėsmė, kad galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas..Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ pirmos instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas.

Tuo tarpu apeliantė atskirajame skunde kategoriÅ¡kai laikosi pozicijos, jog ieÅ¡kinys negali bÅ«ti vertinamas kaip tikėtinai pagrįstas, bei pateikia raÅ¡ytinius įrodymus neva pagrindžiančius tai, jog ieÅ¡kinyje nurodyta suma, vadovaujantis UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ direktoriaus praÅ¡ymais, buvo atlikus atitinkamus pavedimus pervesta ieÅ¡kovės kreditoriams. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atliekamas tik preliminarus pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas, t. y. vertinamas ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«dis, ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų turinys bei prie ieÅ¡kinio pridėtų įrodymų sudėtis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-786-180/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1492-236/2015 ir kt.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei nurodžius argumentus, kuriais siekiama pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimus, bei pateikus atitinkamus įrodymus, kurie, jos manymu, patvirtina ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bÅ«tų teisiÅ¡kai nepagrįsta daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo galimybė apskritai neegzistuoja, t. y. nėra pagrindo konstatavimui, jog ieÅ¡kinys atsakovės UAB „Baltijos plieno sistemos“ atžvilgiu dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo nėra net tikėtinai pagrįstas.

Ar kartu su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai yra susiję su ieÅ¡kovės reikalavimais ir ar jie pagrindžia ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes, bus atsakyta tik teismui iÅ¡tyrus bei įvertinus Å¡iuos bei atsakovės į bylÄ pateiktus įrodymus, nustačius bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.Toks preliminarus vertinimas neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog jam negali bÅ«ti keliami ir tokie pat motyvavimo kriterijai, kaip priimant sprendimÄ iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, todėl nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, jog pirmos instancijos teismas nepakankamai motyvavo savo iÅ¡vadÄ dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Pastebėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog ne tik detalių motyvų dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo neaptarimas, bet net nenurodymas nutartyje apie tai, kad teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog teismas tokio vertinimo neatliko arba atliko netinkamai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1320/2014).Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1dalimi, pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas (pirmoji sÄ lyga), bet ir realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sÄ lyga), kuriÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.Tiek ieÅ¡kovė, tiek pirmos instancijos teismas nagrinėjamu atveju grėsmę, kad galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, grindžia didele ieÅ¡kinio suma, tačiau motyvų, pagrindžiančių tokiÄ teismo pozicijÄ , t. y. kodėl vien didelės turtinės vertės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip savaime sukeliantis grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nei ieÅ¡kovė, nei pirmosios instancijos teismas nenurodė.Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1170-407/2016 ir kt.).Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė bÅ«tent tokiame kontekste apeliantės nesÄ Å¾iningumo neįrodinėjo ir bent tikėtinų duomenų, kad apeliantė turi ketinimų turimÄ turtÄ perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, neteikė (CPK 178 straipsnis). Jokių aplinkybių, patvirtinančių galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , nenustatė ir teismas. Å alys civiliniame procese yra lygios, ir vien ieÅ¡kinio pateikimas, nepateikus įrodymų, jog atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nesudaro pagrindo varžyti atsakovės teisių taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovei neįrodžius bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 185 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas atsakovės finansinės padėties ir jos santykio su pareikÅ¡tų reikalavimų verte iÅ¡samiai neanalizuoja, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės laikinųjų apsaugos priemonių klausimui iÅ¡spręsti. Bet kuriuo atveju atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ atsakovės su atskiruoju skundu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų apie jos finansinę padėtį matyti, jog atsakovės turtas 2015 metais sudarė 432 892,41 Eur, t. y. beveik 5 kartus virÅ¡ija praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio tenkinimo atveju atsakovė turi finansines galimybes atsisakyti su ieÅ¡kove.IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimas byloje neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, ieÅ¡kovei pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Nurodytų argumentų kontekste darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrįstÄ prielaidÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų.

Nesant Å¡ios sÄ lygos, laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos, todėl atskirasis skundas tenkinamas, o Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str. teismas n u t a r i a:Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos plieno sistemos“ atmesti.Teisėja                                                                 Romualda Janovičienė