b5600a66-5f3b-4ef6-a106-30ea040561c5 · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-219-1082/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48189-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.12; 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 27 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokurorės Gailutės Vilkienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs); kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : V. Ž. 2022 m. gruodžio 24 d. apie 20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę A.

Ž., tai yra su medine kėde sudavė vienÄ smÅ«gį A. Ž. į galvÄ , taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai A. Ž. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis V. Ž. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis su žmona A. Ž. gyvena abiem priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini). Su A. susituokę beveik 35 metus. 2022-12-24 namuose jis ir žmona kartu vartojo alkoholį, tai yra gėrė degtinę. Jiems su A. bebÅ«nant namuose, vakare, tikslaus laiko nepamena, į svečius atėjo sesuo R.

B.. Kadangi ji sugrįžo iš Vokietijos, tai atėjo jų pasveikinti su šventėmis. Žmona jai padarė kavos, ji truputį pasėdėjo ir išėjo. Tada su A. ir toliau kartu sėdėjo, ruošėsi Kūčių vakarienę. Ruošiant vakarienę vis išgerdavo degtinės. Tada 2022-12-24 apie 19 val., tikslaus laiko nepamena, jiems bebūnant svetainės kambaryje A. pradėjo jį įžeidinėti, vadindama jį ,,pydaru“ ir kitais negražiais žodžiais. Žmona supyko ant jo ir taip vadino, nes jis žmonai priminė apie tai, kad ji prieš maždaug penkis metus laiko buvo neištikima.

Dėl to ir kilo visas konfliktas. Konflikto metu jis paėmė medinę kėdę ir ja A. nestipriai sudavė į galvÄ . Žmona tuo metu stovėjo svetainės kambario tarpduryje. Jis norėjo žmonÄ tik pagÄ sdinti ir norėjo jai lengvai suduoti į nugarÄ , bet A. tuo metu pasisuko ir pataikė jai į galvÄ . Tuo metu jie abu buvo neblaivÅ«s. Po Å¡io įvykio žmona iÅ¡kvietė policijÄ ir, atvykus policijos pareigÅ«nams, jį sulaikė. Po suduoto smÅ«gio V. Ž. jos iÅ¡ karto atsiprašė. Sukelti fizinio skausmo jis nenorėjo ir dėl to labai gailisi.

PrieÅ¡ A. niekada anksčiau nėra naudojęs fizinio smurto. Papildomai apklaustas V. Ž. parodė, kad jų konflikto niekas nematė, nes tuo metu namuose buvo dviese. Jis pripažįsta, kad sudavė medine kėde vienÄ smÅ«gį sutuoktinei A. Ž. į galvÄ , į pakaušį. Dėl savo tokių veiksmų labai gailisi. Atsiprašė A. Ž., jam A. Ž. atleido (b. l. 159-162, 168-170). Be kaltinamojo V. Ž. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

IÅ¡ nukentėjusiosios A. Ž. apklausos protokolo matyti, kad 2022-12-24 apie 20 val., adresu (duomenys neskelbtini), ji buvo namuose, svetainėje, sėdėjo prie stalo kartu su vyru V. Ž.. Taip pat buvo ir jos vyro sesuo R. B., kur gyvena (duomenys neskelbtini). Sėdint prie paruoÅ¡to kūčių stalo, valgant paruoÅ¡tÄ maistÄ , vartojo alkoholį. Buvo visi trys neblaivÅ«s, t. y. visi trys buvo iÅ¡gėrę 2 butelius brendžio 0,7 litro talpos.  Ji, vyras ir vyro sesuo kalbėjo prie stalo. Vyro sesuo R.

B. pradėjo kalbėti su jos vyru apie jÄ , kad ji nemyli savo vyro, ir vyro sesuo jÄ pavadino „kale“. Ji R. B. pasakė, kad jos į namus nekvietė, pasakė gražiai, kad iÅ¡eitų iÅ¡ jos namų, kodėl ateina pas juos į svečius, jei jai čia nepatinka, ji R. B. pavadino „neadekvačia“. Vyras supyko, kad ji sesę įžeidė, jis ant A. Ž. puolė ir iÅ¡vadino jÄ â€žkale“. Ji atsistojo nuo stalo eiti iÅ¡ kambario ir tuomet atsistojo R. B. puolė ant jos, jÄ pargriovė rankomis ir kojomis (negali nurodyti kuriomis ir kiek kartų trenkė į galvos sritį), tuomet jos vyras stojo ginti sesers R.

B., ir pasiėmė medinę kėdę, kuri buvo svetainėje ir trenkė jai vienÄ kartÄ per galvÄ , t. y. galvos plaukuotÄ jÄ dalį iÅ¡ nugaros pusės, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Nuo suduoto smÅ«gio ji jautė stiprų fizinį skausmÄ . Vėliau netgi atsirado guzas, o iki Å¡ios dienos netgi jautė Å¡ioje galvos vietoje (t. y. kur sudavė su kėde V. Ž.) skausmÄ . Jai V. Ž. sudavė tik vienÄ smÅ«gį. Po suduoto smÅ«gio, ji išėjo į virtuvę. Tada ji paskambino dukrai I.

M. per programėlę „messenger“ su vaizdo skambučiu, kad iÅ¡kviestų pagalbÄ . Dukra iÅ¡kvietė policijÄ . Vyras V. Ž. ir jo sesuo R. B. tuo metu buvo svetainėje, sėdėjo prie stalo. Jai bÅ«nant kambaryje, pamatė, kaip atvyko policija. Dėl R. B. veiksmų ir naudoto smurto, iÅ¡siblaiviusi kreipsis į policijos komisariatÄ adresu (duomenys neskelbtini). Vyras yra naudojęs prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ prieÅ¡ daug metų, tačiau į policijÄ nesikreipė, nes manė, kad pasikeis. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 50-53, 60-63, 64-66).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad apžiūros metu objektyvių duomenų apie A. Ž. padarytus sužalojimus nenustatyta. Remiantis pateiktomis įvykio aplinkybėmis A. Ž. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Nesant objektyvių duomenų apie patirtus sužalojimus, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (b. l. 73). Iš liudytojos I. M. apklausos protokolo matyti, kad tėvai-mama A. Ž. ir tėvas V. Ž. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ji gyvena Panevėžio mieste. 2022-12-24 ji su savo šeima pavakarieniavo namuose, buvo gal apie 19.45 ar 19.50 val., paskambino jai mama A.

Ž. iÅ¡ savo MESSENGER „A. Ž.“ į jos MESSENGER „I. Ž. M.“. Skambutis buvo su vaizdu. Pokalbio metu A. Ž. jai pasakė: „mane muÅ¡a“ Ji suprato iÅ¡ mamos pasakojimo, kad ji, tėvas ir tėvo sesuo R. B. buvo svetainėje ir trenkė V. Ž. jai su kėde į galvÄ , t. y. į plaukuotÄ jÄ galvos dalį iÅ¡ nugaros pusės. A. Ž. sakė, kad skaudėjo nuo minėto smÅ«gio į galvÄ ir mama verkė. Ji įvykio nematė. Kai kalbėjo su mama, tai tuo metu A. Ž. buvo virtuvėje, sėdėjo prie Å¡aldytuvo ir virtuvės durų, kurios veda į koridoriukÄ .

Bekalbant su A. Ž., pokalbio metu, dar mama ginčijosi su R. B., koliojosi tarpusavyje, vartodamos viena kitos atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius. Matė, kaip R. B., atbėgo iÅ¡ koridoriuko prie mamos ir jau tuomet vaizde matė R. B., kuri pribėgusi prie A. Ž. sudavė smÅ«gius į kairės pusės galvos sritį su kumščiu. Matė, kaip R. B. sudavė nemažiau 5-ių smÅ«gių į galvÄ , t. y. į kaktÄ ir kairės pusės plaukuotÄ jÄ galvos dalį. Paskui paėmė R. B. mamai už plaukų ir taip tampė.

Tada vaizdas dingo, nes kai smurtavo R. B., matė, kaip iÅ¡ V. Ž. rankų telefonas krenta ant žemės ir vaizdas bei garsas dingo, pokalbis nutrÅ«ko. VisÄ tÄ laikÄ , kol kalbėjo su mama, Å¡alia jos buvo sutuoktinis M. M. ir taip pat matė, kaip viskas įvyko. Kai nutrÅ«ko pokalbis su mama, tai sutuoktinis paėmė jos telefonÄ ir paskambino į 112, bei iÅ¡kvietė policijÄ . Praėjus gal 15 minučių, jai mama vėl per MESSENGER paskambino su vaizdu. Tuo metu ji jau buvo užsidariusi kambaryje ir užsirakinusi. 2022-12-26 Å v.

Kalėdų antrÄ dienÄ , pirmadienį, atsivežė mamÄ Ä¯ miestÄ Â (b. l. 78-82). IÅ¡ liudytojo M. M. apklausos protokolo matyti, kad 2022-01-24, tai buvo Å v. Kūčių vakaras, jis su savo Å¡eima – I. M. ir dukra P. ((duomenys neskelbtini) metai) pakūčiavojo, ir I. M. paskambino į MESSENGER programėlę su vaizdu mama. A. Ž. pasakė, kad jÄ sumušė V. Ž., t. y. sudavė su kėde, nes kilo kažkoks žodinis konfliktas su V. Ž. seserimi R. B.. Jis pats to įvykio nematė, jis tik žino patį faktÄ , kad taip nutiko.

A. Ž. sakė, kad su kėde sudavė į galvÄ vienÄ smÅ«gį ir dėl to smÅ«gio jautė fizinį skausmÄ . Kadangi pokalbio metu su I. M., A. Ž. pradėjo vėl žodžiu konfliktuoti su R. B. ir R. B. pradėjo muÅ¡ti A. Ž., tai jis iÅ¡kvietė policijÄ iÅ¡ savo telefono policijÄ , t. y. paskambino į 112. Apie tai, kaip mušė R. B. jo sutuoktinės motinÄ A. Ž. jis papasakos kitoje apklausoje, t. y. byloje, kur yra pati R. B. įtariamoji. Po įvykio, praėjus kelioms dienoms, tiksliai nepasakys kada, ji atsivežė pas juos į namus A.

Ž., kuri sakė, kad vis dar skaudÄ galvÄ , t. y. plaukuotoje galvos dalyje, panaÅ¡iai pakauÅ¡yje, t. y. toje vietoje, kur sudavė smÅ«gį V. Ž.. Kiek jam yra žinoma, tai V. Ž. atsiprašė A. Ž. ir jie abu susitaikė (b. l. 97-100). IÅ¡ liudytojo G. N. apklausos protokolo matyti, kad pagal numatytÄ darbo grafikÄ 2022-12-24 dirbo kartu su kolega J. P.. Nepamena, kiek buvo tiksliai valandų, bet pamena, kad tai buvo vakaras. Gavo iÅ¡ operatyvaus valdymo skyriaus nurodymÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ (adreso jau dabar nepamena, bet jis turėtų bÅ«ti nurodytas tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje atlinkoje atvejo), dėl smurto artimoje aplinkoje, t. y. praneÅ¡imas buvo:

“moterį muša vyras su kėde, o kita moteris konfliktuoja su pranešėja“. Nuvykus nurodytu adresu, tai buvo privatus namas. Su kolega užėjo į namo vidų. Svetainėje ant kėdės sėdėjo nukentėjusi moteris, kuri paaiškino, kad ji ir sutuoktinis bei sutuoktinio sesuo sėdėjo prie stalo. Nukentėjusi pasakojo, kad sukonfliktavo su vyro seserimi ir šalia buvo jos sutuoktinis. Nukentėjusi aiškino, kad sutuoktinis sudavė jai su kėde, kuri stovėjo prie to pačio stalo, kur jie sėdėjo.

Kėdė buvo su atloÅ¡u. Sutuoktinis sudavė moteriai su ta kėde per galvÄ , t. y. su kėdės (minkÅ¡tÄ jÄ dalimi, ten minkÅ¡tas atloÅ¡as yra tos kėdės) atloÅ¡o dalimi. Nukentėjusi aiÅ¡kino, kad nuo sutuoktinio suduoto smÅ«gio jai skaudėjo. Nukentėjusios moters sutuoktinis neneigė savo kaltės, tiksliau pripažino, kad sudavė smÅ«gį sutuoktinei su kėde. Taip pat nukentėjusi moteris aiÅ¡kino, kad puolė ant jos ir vyro sesuo, tačiau konkrečiai kaip puolė – nesakė, neįvardino ar sudavė kokius smÅ«gius, ar kaip kitaip smurtavo prieÅ¡ jÄ sutuoktinio sesuo.

Nukentėjusios moters sutuoktinį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ . VyriÅ¡kis sulaikomas nesiprieÅ¡ino. Pamena, kad tiek nukentėjusi moteris, tiek jos sutuoktinis ir sutuoktinio sesuo buvo labai neblaivÅ«s. Jei gerai atsimena, tai visiems trims buvo nustatyti girtumai ir, jei gerai atsimena, tai nukentėjusi moteris pripÅ«tė į alkotesterį apie 2,5 promilės, jos sutuoktinis – apie 1,6 promilės, o sutuoktinio sesuo – apie 2 promiles (b. l. 107-110). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini).

Namo teritorija neaptverta. Įėjus pro duris, matomas koridorius, praėjus koridorių, tiesiai matomos pravertos svetainės durys. Svetainė – įvykio vieta, dešinėje pusėje prie lango matomas šaldytuvas ant šaldytuvo mikrobangų krosnelė, kampuotas stalas prie stalo matomos 3 medinės kėdės su atlošu, iš kurių viena paimama (nurodė, kad su ja smurtavo), ant stalo užtiesta baltos spalvos staltiesė, uždėti indai (b. l. 8-20). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas daiktinis įrodymas – kėdė. Daiktas apžiūrimas adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, svetainėje.

Medinė kėdė – kojos medinės rudos spalvos, kėdės sėdimoji dalis baltos spalvos, atloÅ¡o rėmas medinis su baltos spalvos paminkÅ¡tinimu. Ant kėdės nepastebėta tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų (b. l. 21-23). IÅ¡ pakvitavimo matyti, kad A. Ž. grÄ Å¾inta kėdė, kuriÄ Ä¯sipareigoja saugoti (b. l. 24). IÅ¡ 2022-12-24 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešęs asmuo – kt. asmenys (giminaičiai, kaimynai ir pan.) M.

M., tel. (duomenys neskelbtini) (dukros sutuoktinis). SmurtÄ patyręs asmuo – A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Smurto patyrusio asmens sužalojimai – patinimas (05), kita (09) (fizinis skausmas). SmurtÄ patyrusio asmens sužalojimo vieta (sužalojimo vietÄ apibraukti ir pažymėti atitinkamu skaitmeniu) – pažymėtas galva (05), (09). SmurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs, nustatytas girtumas – blaivumas 2,57 prom. Smurtu įtariamas asmuo –V.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Smurto įtariamo asmens bÅ«klė – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs, girtumas – blaivumas 2,62 prom. RyÅ¡ys, siejantis smurtÄ patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – sutuoktinis. Nepilnamečiai (vaikai) Å¡eimoje – nėra. Įvykio aplinkybes galintys paaiÅ¡kinti asmenys – R. B., gim. (duomenys neskelbtini). Gauti pareiÅ¡kimai: 2022-12-24 apie 20 val. (duomenys neskelbtini), Å¡venčiant Å v. Kūčias, įvyko žodinis konfliktas tarp R.

B. ir A. Ž., konflikto metu kartu girtavęs V. Ž. svetainėje, paėmęs stovėjusiÄ kėdę, metė į savo žmonÄ ir pataikė į galvÄ , tuo sukeldamas A. Ž. fizinį skausmÄ ir patinimÄ pakauÅ¡yje. Apie 20.55 val. V. Ž. sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Informacija apie įvykio aplinkÄ â€“ tvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai, svetainėje ant stalo stovėjo tuščias degtinės butelis. Informacija apie smurtu įtariamo asmens sulaikymÄ ir pristatymÄ Ä¯ policijos įstaigos patalpas - smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas (b. l. 111-113).

IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti iÅ¡ BPC gauti garso įraÅ¡ai: 1. ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: (duomenys neskelbtini)  2. ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: (duomenys neskelbtini). Garso įraÅ¡uose užfiksuota kaip M. M. praneÅ¡a apie įvykį ir kviečia policijos pareigÅ«nus (b. l. 118-120). Kaip matyti, kaltinamasis V. Ž. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku nukentėjusiosios A. Ž. atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ .

Kaltinamojo parodymai dėl fizinio smurto vartojimo esminėmis aplinkybės sutampa su pačios nukentėjusiosios A. Ž. parodymais, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada bei kitais bylos duomenimis. Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie esminėse aplinkybėse yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. Ž. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios A.

Ž. atžvilgiu, t. y. 2022 m. gruodžio 24 d. apie 20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę A. Ž., tai yra su medine kėde sudavė vienÄ smÅ«gį A. Ž. į galvÄ , taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai A. Ž. fizinį skausmÄ . Nėra abejonių, kad V. Ž. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiÅ¡kę neteisėtu, nepageidaujamu kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kÅ«nui, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ .

Akivaizdu ir tai, kad atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis savo neteisėtais smurtiniais veiksmais savo Å¡eimos nariui – sutuoktinei sukėlė fizinį skausmÄ , jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos BPK 418 straipsnyje. Kaltinamojo V. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. V. Ž. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, kaltinamasis neteistas (teistumas iÅ¡nykęs) (b. l. 121-124), administracine tvarka nebaustas (b. l. 125-126), nedirba (b. l. 127-129), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 130), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 133, 136, 137).

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skiriant prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , tik jo trukmę nustatant trumpesnę už Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį, bet jam artimÄ , neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Ä®vertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas V. Ž. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. gruodžio 24 d. 20.55 val. iki 2022 m. gruodžio 26 d. 09.55 val. (2 paros) (b. l. 146-149, 151-153). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 171-174), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. Ž. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V.

Ž. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. gruodžio 24 d. 20.55 val. iki 2022 m. gruodžio 26 d. 09.55 val. (2 paras). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. Ž., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Rita Dirkė