b5600364-241d-4ea0-bc59-ac299f4f6aef · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja RPranešėjas Almantas Padvelskis                                   Civilinė byla Nr. 2A-769-538/2014             Teisėja Diana Vercinskė                                            (Proceso Nr. 2-10-3-00364-2013-5)     Procesinio sprendimo kategorijos (S)      45.6.; 56.; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės B.

P. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. V. ieÅ¡kinį atsakovei B. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė L. V. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės B. P. 100 000 Lt skolos, palÅ«kanas ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė B. P. nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi pagal turto pirkimo–pardavimo sutartį ir iki Å¡iol liko skolinga 100 000 Lt. Nurodė, kad ji yra raÅ¡tu patvirtinusi, kad sutartis įvykdyta, tačiau tai padarė praÅ¡oma atsakovės B.

P., kuri ketino imti paskolÄ iÅ¡ banko ir negalėjo bÅ«ti skolinga. Matydama, kad atsakovė B. P. negali visiÅ¡kai atsiskaityti pagal turto pirkimo–pardavimo sutartį, paprašė jos, kad paraÅ¡ytų skolos raÅ¡telį. Pagal šį raÅ¡telį ir praÅ¡o priteisti skolÄ . Palangos miesto apylinkės teismas 2013-12-16 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovės B. P. 100 000 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 100 000 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo 2013-05-09 iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 000 Lt žyminio mokesčio, 600 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovei L.

V. ir 19,55 Lt korespondencijos įteikimo iÅ¡laidų Valstybei. Nurodė, kad atsakovė B. P. neigia, kad tai skola pagal nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, ir nurodo, kad tai pinigų suma, grÄ Å¾inta kaip permokėta už ieÅ¡kovės L. V. artimų giminaičių pagal 2006-12-15 sutartį parduotÄ kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovė B. P. Å¡ios sumos nelaiko skola, tačiau pripažįsta, kad ieÅ¡kovė L. V. pagal 2010-09-29 raÅ¡telį jai perdavė 100 000 Lt, tačiau nėra įsipareigojimo ir pagrindo Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs 2006-12-15 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp G. B., D. B. ir B. P., nustatė, kad turto pardavėjai G. B., D. B. pardavė turtÄ B. P., tačiau nėra jokių įsipareigojimų už parduotÄ turtÄ dar papildomai atsiskaityti ar sumokėti permokėtÄ pinigų sumÄ už perkamÄ turtÄ . Atsakovės B. P. atstovė advokatė L. D. patvirtino, kad tai buvo tik žodinis susitarimas, kurį D. B. įvykdė per ieÅ¡kovę L. V. perdavęs 100 000 Lt.

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas D. B. paneigė aplinkybę, kad jis per ieÅ¡kovę L. V. perdavė pinigus – 100 000 Lt atsakovei B. P., ir patvirtino, kad už parduotÄ turtÄ su juo visiÅ¡kai atsiskaityta. Atsakovės B. P. ir jos atstovės argumentas, kad D. B. pagal 2006-12-15 sutartį perduota daugiau pinigų ir tai patvirtina pinigų pervedimai per bankÄ , neįrodo aplinkybės apie D. B. prievolę atsakovei B. P. dėl neva per brangiai sumokėtos už turtÄ pinigų sumos grÄ Å¾inimo.

Teismas konstatavo, kad atsakovė B. P. leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad jos 2010-09-26 pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis apie 100 000 Lt paėmimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės L. V. yra susijęs su kitų asmenų prievolėmis jai. IeÅ¡kovė L. V. ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 100 000 Lt grindė skolos teisinių santykių pagrindu iÅ¡ neįvykdytos 2005-12-14 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties. VisiÅ¡kas Å¡ios sutarties įvykdymas patvirtintas 2007-03-07 pareiÅ¡kimu, tačiau 2010-09-29 raÅ¡telio suraÅ¡ymas įrodo, kad galimai 2005-12-14 sutartis atsakovės B.

P. nebuvo iki galo įvykdyta arba atsakovė B. P., jos pačios teigimu, gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės L. V. 100 000 Lt, kurių neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo gauti. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė B. P. 100 000 Lt paėmė ir gavo iÅ¡ L. V., ji turi pareigÄ juos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei L. V., nes nenustatyta jokių faktinių ir teisinių pagrindų, dėl kurių ji neturi pareigos grÄ Å¾inti 100 000 Lt, nes pagal raÅ¡telio turinį, Å¡is raÅ¡telis neturi dovanojimo sandorio požymių, o turi prievolinių teisinių santykių sukÅ«rimo požymių.

Atsakovė B. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-12-16 sprendimÄ ir netenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliantė iÅ¡ ieÅ¡kovės L. V. ir jos artimų giminaičių – sÅ«naus D. B. ir anÅ«kės – pirko nekilnojamÄ jį turtÄ ir sumokėjo per didelę sumÄ už perkamÄ turtÄ . Artimi giminaičiai per ieÅ¡kovę grÄ Å¾ino apeliantei permokÄ už pirktÄ turtÄ sumÄ , t. y. 100 000 Lt. Palangos miesto apylinkės teismui buvo pateiktas 2010-09-29 apeliantės B.

P. pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis, kuriame nurodyta: „AÅ¡ B. P. asm. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) paėmiau iÅ¡ V. L. as. k. (duomenys neskelbtini) 100.000 Lt“. Kaip matyti iÅ¡ raÅ¡telio, jame nėra fakto, kad apeliantė iÅ¡ ieÅ¡kovės paimtus pinigus įsipareigojo grÄ Å¾inti. Pirmosios instancijos teismas ginčo sprendime nurodęs, kad Å¡alių nesieja paskolos teisiniai santykiai, vis tiek padarė iÅ¡vadÄ , kad B. P. privalo grÄ Å¾inti 100 000 Lt, nes raÅ¡telis turi prievolinių santykių sukÅ«rimo požymių.

Apeliantė nepripažįsta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės skolinosi pinigus. Jokiame Palangos miesto apylinkės teismui pateiktame įrodyme nebuvo užfiksuota, kad apeliantė įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovei, kas bÅ«tų esminė paskolos sutarties sÄ lyga. Vadinasi, neegzistuojant sÄ lygai, kad apeliantė įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ , negali bÅ«ti konstatuojama, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Todėl teismo iÅ¡vada, kad 2010-09-29 raÅ¡telis sukuria prievolę apeliantei B.

P. grÄ Å¾inti 100 000 Lt ieÅ¡kovei L. V., yra daroma nepagrįstai ir neteisėtai. 2010-09-29 raÅ¡telis nesukuria apeliantei jokios prievolės, todėl yra nepagrįstai teigiama, kad raÅ¡telis turi prievolinių teisinių santykių sukÅ«rimo požymių.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė L. V. praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. spendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pardavė atsakovei sodybÄ už                300 000 Lt, tačiau atsakovė sumokėjo 200 000 Lt, o likusius 100 000 Lt žadėjo sumokėti vėliau ir patvirtindama, kad pripažįsta skolÄ , 2010-09-29 parašė raÅ¡telį.

Apeliacinis skundas netenkintinas. Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus (CPK 320 str. 2 d.).Byloje nustatyta, kad 2010-09-29 atsakovė B.

P. surašė ir pasirašė raÅ¡telį, kuriame nurodo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės L. V. paėmė 100 000 Lt (b. l. 7). IeÅ¡kovė L. V. nurodo, kad Å¡io raÅ¡telio atsiradimo pagrindas yra atsakovės B. P. skola pagal 2005-12-14 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, atsiskaitant už nusipirktÄ turtÄ , Å¡iÄ skolÄ laiko paskola. Atsakovė B. P. neigia, kad tai skola pagal nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, ir nurodo, kad tai pinigų suma, grÄ Å¾inta kaip permokėta už ieÅ¡kovės L.

V. artimų giminaičių pagal 2006-12-15 sutartį parduotÄ kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovė B. P. Å¡ios sumos nelaiko skola, tačiau pripažįsta, kad ieÅ¡kovė L. V. pagal 2010-09-29 raÅ¡telį jai perdavė 100 000 Lt, tačiau nėra įsipareigojimo ir pagrindo Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti. IÅ¡ 2005-12-14 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties nustatyta, kad ieÅ¡kovė L. V. pardavė atsakovei B. P. turtÄ už 300 000 Lt, iÅ¡ kurių 150 000 Lt atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2006-01-30 (sutarties 2 punktas, b. l. 46).

IÅ¡ 2007-03-07 pareiÅ¡kimo nustatyta, kad ieÅ¡kovė L. V. patvirtino notarine forma, kad gavo 150 000 Lt pagal 2005-12-14 sutartį iÅ¡ atsakovės B. P. (b. l. 79). IeÅ¡kovė L. V. tvirtina, kad Å¡is pareiÅ¡kimas neatitinka tikrovės, o suraÅ¡ytas tik praÅ¡ant atsakovei B. P., siekiant jai toliau plėtoti verslÄ . 150 000 Lt skola dalimis pagal 2005-12-14 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį buvo grÄ Å¾inama iki 2010 m. ir atsakovei B. P., dėl turtinės padėties nutraukus prievolės vykdymÄ pagal 2005-12-14 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, buvo suraÅ¡ytas 2010-09-29 raÅ¡telis dėl likusios nesumokėtos 100 000 Lt sumos.Apeliantė teigia, kad neįrodytas paskolinių santykių tarp Å¡alių buvimas ir ieÅ¡kinys nepagrįstas.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės teiginiais, jog byloje nustatyti ne paskoliniai Å¡alių santykiai, kadangi ir pati ieÅ¡kovė neigia paskolinius santykius, tačiau konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ginčo skolÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Ä®rodinėjimo tikslas byloje – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis).

ReikÅ¡mingos bylai faktinės aplinkybės (įrodinėjimo dalykas) nustatomos įrodinėjimo priemonėmis, iÅ¡vardytomis CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Ä®rodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos teismo proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis (CPK 185 straipsnis).

Vertindamas kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, teismas, be kita ko, turi nustatyti įrodymo ryšį su byla (įrodymo sÄ sajumÄ ), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo ar neegzistavo, taip pat kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokiÄ iÅ¡vadÄ . Ä®rodymų sÄ sajumas (CPK 180 straipsnis) reiÅ¡kia, kad informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti aplinkybes.

Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, todėl teismas įvertina byloje esančiÄ informacinę medžiagÄ laikydamasis CPK nustatytų įrodymų sÄ sajumo, leistinumo ir įrodymų vertinimo taisyklių. Atsakovė nurodė, kad D. B. per ieÅ¡kovę perdavė ginčo pinigus, kadangi D. B. pagal 2006-12-15 sutartį perduota daugiau pinigų. Tačiau D. B. neigė Å¡ia aplinkybę ir patvirtino, kad už parduotÄ turtÄ atsakovė su juo visiÅ¡kai atsiskaitė. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė, kad 2010-09-26 pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis apie 100 000 Lt paėmimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės yra susijęs su kitų asmenų prievolėmis jai.IÅ¡ byloje esančių įrodymų – 2005-12-14 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties nustatyta, kad ieÅ¡kovė L.

V. pardavė atsakovei B. P. turtÄ už 300 000 Lt, iÅ¡ kurių 150 000 Lt įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2006-01-30 (sutarties 2 punktas, b. l. 46). IÅ¡ 2007-03-07 pareiÅ¡kimo nustatyta, kad ieÅ¡kovė L. V. patvirtino notarine forma, kad gavo 150 000 Lt pagal 2005-12-14 sutartį iÅ¡ atsakovės B. P. (b. l. 79). IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė liko skolinga 100 000 Lt pagal minėtÄ pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovė teigia, kad permokėjo ieÅ¡kovei pagal ginčo pirkimo–pardavimo sutartį ir ieÅ¡kovė jai grÄ Å¾ino 100 000 Lt, todėl ji nėra skolinga ieÅ¡kovei. 2010-09-29 apeliantės B.

P. pasiraÅ¡ytame raÅ¡telyje nurodyta, kad ji paėmė iÅ¡ atsakovės ginčo pinigus.Esant tokiems įrodymams konstatuotina, kad tarp Å¡alių nesusiklostė paskolos santykiai, tačiau darytina iÅ¡vada, jog 2010-09-29 raÅ¡telis buvo suraÅ¡ytas dėl negrÄ Å¾intų pagal 2005-12-14 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį 100 000 Lt, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ginčo sumÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (CPK 178 str., 185 str., CK 6.305 str. 1 d., 6.314 str. 5 d.).Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo keisti, todėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.

                1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325–331 straipsniais, teismas n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjai                                                    Rimvida Zubernienė                                                                                                                                                                          Alvydas Žerlauskas