2013-04-03 Nr. AB-972 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A261-205/2008

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „Šviesa“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A261-205/2008 pagal pareiškėjos J. P. skundą atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai, Elektrėnų savivaldybės administracijai, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant sodininkų bendrijai „Šviesa“, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas, 2007 m. gegužės 3 d. išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjos J. P. skundą atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai ir Elektrėnų savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui sodininkų bendrijai „Šviesa“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. vasario 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Sodininkų bendrija „Šviesa“ padavė prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjos – 5 900 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Jas sudaro: 1 180 Lt – ginčo medžiagos įvertinimas ir konsultavimas, 1 180 Lt – atsiliepimo į skundą ir patikslintą skundą parengimas, 2 360 Lt – kliento interesų atstovavimas teismo posėdžiuose, 1 180 Lt – atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas ir konsultavimas. Šios paslaugos sodininkų bendrijai „Šviesa“ suteiktos remiantis 2006 m. lapkričio 20 d. atstovavimo sutartimi su advokatu Michail Gaibel. Taip pat trečiasis suinteresuotas asmuo reikalauja atlyginti 400 Lt, kuriuos sumokėjo antstolei už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. kovo 3 d. nutartimi priteisė iš pareiškėjos J. P. trečiojo suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „Šviesa“ naudai 3 030 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos administraciniame teisme, atlyginimą, o trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, perdavė spręsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

III. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 ir 2, 4 ir dalių nuostatas proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Pagal to paties straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę inter alia reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamoje byloje teisinių paslaugų apeliacinės instancijos teisme teikimo metu (nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2007 m. liepos 1 d.) MMA buvo 600 Lt.

Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2008 m. vasario 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą palikus nepakeistą, t. y. pareiškėjos J. P. skundą atmetus, res judicata galią turinčia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „Šviesa“ teisės, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kartu su prašymu atlyginti bylinėjimosi išlaidas trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė 2007 m. birželio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MG Nr. 069 (II t., b. l. 166) bei 2007 m. birželio 29 d. grynųjų pinigų priėmimo kvitą Nr. 208225096 (II t., b. l. 168). Sąskaitoje faktūroje pateiktas suteiktų teisinių paslaugų detalizavimas ir minėtas pinigų priėmimo kvitas patvirtina, jog už atsiliepimo į J. P. apeliacinį skundą (II t., b. l. 111-117) parengimą ir konsultavimą trečiasis suinteresuotas asmuo advokatui Michail Gaibel sumokėjo 2 000 Lt su PVM, tačiau prašyme dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo (II t., b. l. 161) prašo atlyginti tik 1 180 Lt.

Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, taikytinas Rekomendacijų 8.11 punktas, pagal kurį už atsiliepimą į apeliacinį skundą maksimalus užmokesčio dydis yra 900 Lt (1,5 x 600 Lt (MMA) = 900 Lt). Pažymėtina, kad kadangi apeliacinės instancijos teisme advokatas Michail Gaibel trečiojo suinteresuoto asmens neatstovavo, o šį asmenį atstovavo atstovas pagal įstatymą – sodininkų bendrijos pirmininkas A. N. (II t., b. l. 151-152), konsultavimas, už kurį prašoma atlyginti atstovavimo išlaidas ir kurio maksimalus dydis Rekomendacijose nenumatytas, nelaikytinas susijusiu su atstovavimu apeliacinės instancijos teismo posėdyje, todėl už jį patirtos atstovavimo išlaidos neatlygintinos. Šiuo atveju trečiasis suinteresuotas asmuo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir konsultavimą prašo priteisti 1 180 Lt, tačiau ši suma viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį, todėl priteistina tik maksimali Rekomendacijose numatyta suma – 900 Lt.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

trečiojo suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „Šviesa“ prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti trečiojo suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „Šviesa“ naudai iš pareiškėjos J. P. 900 Lt (devynis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas