b559e6a0-cf56-4e1d-b8cc-36cf4f2c78b5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-646-1053/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50079-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Å arÅ«no Å imonio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje R.

J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) raj., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) sav., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)sav., nevedęs, nedirba, teistas: 1) 2019-10-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, laisvės apribojimas 6 mėn.; 2) 2020-03-05 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimas 1 metai 5 mėn., su draudimais ir įpareigojimais, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : R. J. 2020 m. gruodžio 25 d. apie 02.00 val., Vilniuje, Minsko pl., pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,95 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad jis jokiose psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, neregistruotas jokiuose priklausomybės ligų centruose, yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra teistas. 2020 m. gruodžio 24 d. (duomenys neskelbtini). vartojo alkoholį, gėrė degtinę, vėliau automobiliu "Audi", v/n (duomenys neskelbtini), jis važiavo link Vilniaus miesto. Kur ir kokiu tikslu važiavo, pasakyti negali, nes neprisimena dėl girtumo.

Kad padarė eismo įvykį, taip pat neprisimena. Automobilis priklauso jam, jį nusipirko iš draugo D. S., kitų jo duomenų nežino, yra sumokėjęs pinigus, pirkimo - pardavimo sutarties nesudarė. Vairuotojo pažymėjimo įtariamasis neturi, niekada neturėjo, niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti. Pripažįsta pilnai, kad vairavo automobilį neblaivus (el. b. l. 85-87). Liudytojas N. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Trečios kuopos Antrame būryje. 2020 m. gruodžio 24 d. jo pamaina prasidėjo 19.30 val., baigsis 07.30 val.

Jis dirbo su pareigÅ«nu A. Ž.. 2020 m. gruodžio 25 d. 02.00 val. patruliuojant Vilniuje tarnybiniu automobiliu "Å koda", v/n (duomenys neskelbtini) borto numeris 1730, važiuojant Minsko pl. pastebėjo automobilį „Audi A6“, kuris važiavo be Å¡viesų ir stipriai apgadintu automobilio priekiu, akivaizdžiai po eismo įvykio, todėl nusprendė patikrinti tÄ automobilį. Sustabdžius automobilį „Audi A6“, v/n (duomenys neskelbtini), liudytojas priėjo iÅ¡ keleivio pusės prie automobilio, o A.

Ž. iÅ¡ vairuotojo pusės ir prisistatė. Vairuotojo buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. PaaiÅ¡kėjo, kad tai R. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), kurio blaivumas patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB0191. Paklaustas, kada paskutinį kartÄ vartojo alkoholinius gėrimus, R. J. atsakė, kad prieÅ¡ dvi valandas jis gėrė degtinę. Pirmu pÅ«timu 02.08 val. R. J. nustatytas 2,03 prom. neblaivumas, antru pÅ«timu 02.30 val.

R. J. nustatytas 1,95 prom. neblaivumas. R. J. sutiko su alkoholio kiekio matuoklio parodymais, neprieštaravo. Paaiškėjo, kad automobilis "Audi A6" dalyvavo eismo įvykyje (duomenys neskelbtini)g., iš kur pasišalino. Dėl eismo įvykio įformino patrulis V1833. R. J. buvo sulaikytas, tolimesniam aiškinimuisi pristatytas į Vilniaus m. OVS. Įvykis užfiksuotas kūno kamera Nr. 1709. Automobilis "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini), priverstinai išvežtas į Eišiškių pl. 127. (el. b. l. 35-39). Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog 2020 m. gruodžio 25 d., apie 02.00 val., Minsko pl., Vilnius, R.

J. gim. (duomenys neskelbtini) m. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,95 promilės etilo alkoholio koncentracija (el. b. l. 1-6). Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta jog 2020 m. gruodžio 25 d. 02.08 val. R. J. nustatytas 2,03% prom. girtumas, o 02.30 val. nustatytas 1,95% prom. girtumas (el. b. l 40), alkotesterio kvitai (el. b. l. 47-52).

Transporto priemonės techninės bÅ«klės ir apžiÅ«ros protokole užfiksuoti automobilyje "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini), matomi sugadinimai, fotolentelė (el. b. l. 55-63). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis automobilio „Audi A6“ v/n (duomenys neskelbtini) vidutinė transporto priemonės kaina su PVM yra 1150 Eur (el. b. l. 127). VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilio „Audi a6“v/n (duomenys neskelbtini) valdytoja savininkė yra J. P. (el. b. l. 69). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Kaltinamasis R. J. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina liudytojo policijos pareigūno N. G. parodymai, tarnybinio pranešimo, alkotesterio kvitų bei neblaivumo nustatymo akto duomenys. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis R. J. vairavo kelių motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad R. J. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis R. J. su bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis sutinka (el. b. l. 100-106).

Skirdamas bausmę R. J., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,95 prom.): transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia itin didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį R. J. – 20 metų amžiaus, anksčiau du kartus teistas (el. b. l. 70-74), administracine tvarka 19 kartų baustas, daugiausia už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (el. b. l. 41-46), Å¡iuo metu nedirbantis (el. b. l. 130-131). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , bausmės trukmę nustatant mažesnę nei vidurkis.

R. J. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. PareiÅ¡kimu dėl baudžiamojo įsakymo prokuroras prašė subendrinti R. J. siÅ«lomÄ skirti bausmę su Alytaus apylinkės teismo rÅ«mų 2020-03-05 nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2020-03-26), kuriuo skirta laisvės apribojimo 1 metų 5 mėnesių bausmė. Teismo vertinimu tai trukdytų kaltinamajam tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybÄ .

Ä®statymas neįpareigoja teismo baudžiamuoju įsakymu subendrinti bausmes, tai galima padaryti vėliau Baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsnyje nustatyta tvarka priimant nutartį (ne tik gavus praÅ¡ymÄ , bet ir savo iniciatyva). Nutartis dėl bausmių subendrinimo gali bÅ«ti apskųsta apeliacinės instancijos teismui, o nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis turi teisę tik praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Perdavus bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje teismas nebėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tai reiÅ¡kia, kad praÅ¡ymas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme gali pabloginti kaltinamojo padėtį.

Be to, surengus bylos nagrinėjimÄ teisme turės bÅ«ti iÅ¡ naujo nagrinėjama baudžiamoji byla, atliekamas įrodymų tyrimas, o tai prieÅ¡tarauja baudžiamojo įsakymo instituto prigimčiai ir tikslams, kurių vienas – proceso operatyvumas ir efektyvumas. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia baudžiamuoju įsakymu bausmių nebendrinti. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. R. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,95 promilių neblaivumas.

Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . BÅ«damas jauno amžiaus asmuo, R. J. yra padaręs sÄ lyginai daug administracinių nusižengimų susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimais – vairuoja neturėdamas tokios teisės, virÅ¡ija leistinÄ greitį ir pan. Teismas pripažįsta, kad R. J. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, jis piktybiÅ¡kai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, nuolat vairuoja neturėdamas tokios teisės. Todėl bÅ«tina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ .

Atsižvelgus ir į tai, kas iÅ¡dėstyta, nustatytinas maksimalus minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas – 5 metai, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – t. y. nuo 2020 m. gruodžio 25 d. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam R. J., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „Audi A6“ v/n (duomenys neskelbtini). Taigi kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Prokuroras pareiÅ¡kimu dėl baudžiamojo įsakymo prašė teismo konfiskuoti automobilį, kaltinamasis nurodo, jog automobilis priklauso jam, tačiau iÅ¡ VÄ® „Registra“ duomenų matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytoja-savininkė yra J.

P.. Byloje nėra duomenų apie J. P. pozicijÄ dėl automobilio konfiskavimo, neaiÅ¡ku, kokios jos teisės į minimÄ automobilį, R. J. teiginys, kad automobilis priklauso jam, nepagrįstas jokiais dokumentais. Be to, automobilis dalyvavo eismo įvykyje, buvo apgadintas. Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , konfiskuoti netikslinga. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims arba jį konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, automobilio vertė 1150 Eur (su PVM). Ikiteisminio tyrimo metu R. J. ir J. P. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „Audi A6“ v/n (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai apribojant teisę Å¡iems asmenims valdyti, disponuoti ir naudoti Å¡iÄ transporto priemonę. Turto saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (el. b. l. 107-109). Laikinas nuosavybės teisių apsiribojimas naikintinas įvykdžius baudžiamÄ jį įsakymÄ turto konfiskavimo dalyje.

R. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 25 d. 02.08 val., iki 2020 m. gruodžio 25 d. 13.19 val. t. y. vienÄ parÄ (el. b. l. 26-30). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, R. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 1 areÅ¡to parai. 2020 m. gruodžio 25 d. nutarimu R. J. buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymas (el. b. l. 88-94), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, R. J. skirti 20 parų areÅ¡to bausmę. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 16.43 val., iki 2020 m. gruodžio 17 d. 14.50 val. t. y. vienÄ parÄ , vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 1 areÅ¡to parai, ir R.

J. paskirti galutinę bausmę – 19 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 25 d.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilio „Audi A6“ v/n (duomenys neskelbtini) vertę – 1150 Eur.

R. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymÄ baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. LaikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ R. J. ir J. P. į automobilį „Audi A6“ v/n (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai apribojant teisę Å¡iems asmenims valdyti, disponuoti ir naudoti Å¡iÄ transporto priemonę, panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, automobilį, saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, grÄ Å¾inti teisėtam jo savininkui.

Išaiškinti R. J., kad:

1. AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ugnė Gailiūnienė