b557db38-3a47-4e0f-81ca-3cd25fb0bcbc · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5192-331/2013Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03141-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 16.4, 16.6, 74 (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo, n u s t a t ė:

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2013-07-19 įsakymu Nr. P-818 „Dėl E. V. tarnybinio nusižengimo“ pripažino E. V. padarius Å¡iukÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ ir nustatė, kad jam turėtų bÅ«ti skirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ pareigų (b. l. 5). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å¡iuo įsakymu, kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-4) ir praÅ¡o panaikinti Inspekcijos 2013-07-19 įsakymÄ Nr. P-818 „Dėl E. V. tarnybinio nusižengimo“ (b. l. 40).PaaiÅ¡kino, kad Inspekcijos virÅ¡ininko 2013-06-05 įsakymu Nr. P-637, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 44 straipsnio 1 dalies 16 punkto nuostatomis buvo atleistas iÅ¡ Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Å iaulių AVMI) virÅ¡ininko pareigų.

Tačiau Inspekcijos virÅ¡ininko vėlesniu 2013-07-19 įsakymu Nr. P-818 „Dėl E. V. tarnybinio nusižengimo“ buvo pripažintas padaręs Å¡iukÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ , pasiÅ«lyta skirti tarnybinę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ pareigų. Å iame įsakyme teigiama, kad 2011-11-09 9 val. 10 min. darbo kabinete, bÅ«damas tarnyboje, sulaikytas neblaivus. Å iais veiksmais pažeidė valstybės tarnautojo elgesio kodekso, patvirtinto Inspekcijos virÅ¡ininko 2005 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 141, 13.10 punkto reikalavimus, Vidaus darbo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Inspekcijos virÅ¡ininko 2006 m. liepos 13 d.

įsakymu Nr. VA-65, 10 punkto nuostatas, taip pat nesilaikė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 8 straipsnio 3 dalyje nustatyto pavyzdingumo principo. Šiais veiksmais šiurkščiai pažeidė VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktų reikalavimus — laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, o taip pat valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių. Pareiškėjas neigia, kad 2011-11-09 tarnybos metu vartojęs alkoholį.

Saikingai alkoholį vartojo 2011-11-08 ne darbo metu. Atvykęs į tarnybÄ 2011-11-09 nejautė jokių neblaivumo požymių. Teismo medicinos iÅ¡vadoje nurodoma, kad kraujas tyrimams paimtas 2011-11-09 11.50 val., kraujyje rasta 1,06 promilės etilo alkoholio. Tačiau 2011-11-09 Specialiųjų tyrimų tarnybos Å iaulių valdyboje atlikus blaivumo nustatymo patikrinimÄ 14.22 val., alkotesteris parodė - 0,07 promilės, o 15.55 val. prietaisas rodė 0.00 promilių. Atsakovas Å¡ių aplinkybių net nevertino ir dėl jų nepasisakė skirdamas tarnybinę nuobaudÄ .

Mano, kad tyrimams paimto kraujo chronologija ir alkoholio skaidymo kraujyje greitis rodo, kad jeigu 11.50 val. (Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus kraujo paėmimo laikas) kraujyje bÅ«tų 1,06 promilės etilo alkoholio, tai iki 14.22 val. (Specialiųjų tyrimų tarnybos Å iaulių valdyboje atlikto blaivumo nustatymo laikas) etilo alkoholio kiekis nuo 1,06 iki 0,07 nebÅ«tų sumažėjęs. Tokiu tempu medicininiu požiÅ«riu organizmas paprasčiausiai neskaido etilo alkoholio.Atsakovas, 2013-07-23 raÅ¡tu Nr. (6.15-01)-R-5666 „Dėl dokumentų“, registruotu laiÅ¡ku atsiuntė tik skundžiamÄ Ä¯sakymÄ , kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda - atleidimas iÅ¡ pareigų.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada nebuvo pateikta, taip pat tokia iÅ¡vada nenurodyta ir įsakyme, kuri yra sudėtinė administracinio akto, kuria skiriama nuobauda, dalis. Todėl mano, kad atliekant tarnybinio nusižengimo tyrimÄ ir skiriant nuobaudÄ , teisės aktuose įtvirtinta iÅ¡vada nebuvo parengta, tuo akivaizdžiai pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teises, susijusias su objektyviu ir visapusiÅ¡ku aplinkybių iÅ¡tyrimu. Tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo pradėtas jau 2011-11-09, o baigtas tik 2013-07-19. Tai, jog atsakovo bei Å iaulių miesto apylinkės teismo ir Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimis nuo 2011-11-09 iki 2013-05-30 buvo nuÅ¡alintas nuo Å iaulių AVMI virÅ¡ininko pareigų, nebuvo teisėta kliÅ«tis atlikti tarnybinio nusižengimo tyrimo.

IÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje buvo pareikÅ¡ti kaltinimai, kurie visiÅ¡kai nesusiję su atliekamu tarnybinio nusižengimo tyrimu, todėl mano, kad tarnybinė nuobauda paskirta praleidus VTÄ® 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ 30 dienų terminÄ . Å iuo atveju taikyti trijų metų terminÄ tarnybinei nuobaudai skirti nėra jokio pagrindo, nes įstatymų leidėjas numato sÄ lygas, kurioms esant Å¡is terminas taikomas. Tokių sÄ lygų jo atžvilgiu pradėto tarnybinio tyrimo atveju nenustatyta.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.

PaaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ tarnybos atleistas 2013-06-05 Inspekcijos virÅ¡ininko įsakymu, todėl jam nesuprantami Inspekcijos virÅ¡ininko veiksmai, kai jam nesant valstybės tarnautoju, 2013-06-25 buvo suraÅ¡yta ir patvirtinta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada ir 2013-07-19 įsakymu jis pripažintas padaręs Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ . Atsakovė Inspekcija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 36-38) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui Inspekcijos virÅ¡ininko 2013-07-19 įsakymas Nr. P-818 iÅ¡siųstas raÅ¡tu Nr. (6.15-01 )-R-5666 2013-07-23.

Ä®sakyme yra pateikti motyvai dėl kurių skirtina tarnybinė nuobauda. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad nebuvo parengta tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada neatitinka tikrovės, nes Komisija 2013-07-25 pateikė tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. (6.17-01 )-7-62 Inspekcijos virÅ¡ininkui.Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo tarnybinio nusižengimo tyrimas pradėtas 2011-11-09 Inspekcijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. P-1201 „Dėl E. V. nuÅ¡alinimo nuo pareigų“ buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų, o nuo 2011-11-10 Inspekcijos virÅ¡ininko daugkartiniais įsakymais buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų iki 2013-05-30, remiantis Å iaulių miesto apylinkės teismo ir Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimis.

NuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpiu tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo sustabdytas ir atnaujintas tik pareiÅ¡kėjui sugrįžus į pareigas po nuÅ¡alinimo. Atsakovės teigimu, aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų, lėmė tai, kad tiriant ar skiriant tarnybinę nuobaudÄ jis nedirbo, todėl pareiÅ¡kėjas bÅ«tų netekęs galimybės realizuoti savo teisės dalyvauti tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«roje, t.y., teikti paaiÅ¡kinimus dėl įtarimo padarius nusižengimo, apskųsti paskirtÄ nuobaudÄ ir panaÅ¡iai.

Be to, Taisyklių 15 punkto reikalavimo supažindinti valstybės tarnautojÄ su sprendimu dėl tarnybinės nuobaudos pasiraÅ¡ytinai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po jo pasiraÅ¡ymo nebÅ«tų galima įvykdyti iki tol, kol pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų sugrÄ Å¾intas į pareigas arba iÅ¡ jų atleistas.Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.). S k u n d a s  t e n k i n t i n a s Å ioje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos virÅ¡ininko 2013-07-19 įsakymo Nr. P-818 „Dėl E. V. tarnybinio nusižengimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-11-12 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį (piktnaudžiavimas tarnyba), 227 straipsnio 4 dalį (papirkimas). Panevėžio apygardos teismas, patikrinęs Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-11-12 nuosprendį, 2013-05-29 nuosprendžiu E. V. iÅ¡teisino pagal Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį, kitoje dalyje nuosprendis liko galioti.

Inspekcijos virÅ¡ininkas, gavęs Panevėžio apygardos teismo 2013-05-29 nuosprendį, 2013-06-05 įsakymu Nr. P-637, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 3 punkto (įstatymų nustatyta tvarka pripažintas kaltu dėl baudžiamojo nusižengimo valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams ar korupcinio pobÅ«džio baudžiamojo nusižengimo padarymo ir nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nepraėjo treji metai) ir 44 straipsnio 1 dalies 16 punkto (įsiteisėja teismo nuosprendis, kuriuo jam paskirta bausmė už sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , nusikalstamÄ veikÄ valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams ar korupcinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ arba bausmė, dėl kurios jis negali eiti savo pareigų) nuostatomis atleido pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Å iaulių AVMI virÅ¡ininko pareigų (b. l. 39).

PareiÅ¡kėjas Å¡io įsakymo nustatyta tvarka ir terminais neskundė, tai pripažino teismo posėdyje. Tačiau Inspekcijos virÅ¡ininkas, vėlesniu 2013-07-19 įsakymu Nr. P-818 „Dėl E. V. tarnybinio nusižengimo“, kai pareiÅ¡kėjas nebuvo valstybės tarnautoju, pripažino jį padariusį šiukÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ , pasiÅ«lė skirti tarnybinę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ pareigų (b. l. 40). Å iame įsakyme teigiama, kad 2011-11-09 9 val. 10 min. darbo kabinete, bÅ«damas tarnyboje, sulaikytas neblaivus.

Šiais veiksmais pažeidė valstybės tarnautojo elgesio kodekso, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2005 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 141, 13.10 punkto reikalavimus, Vidaus darbo tvarkos aprašo, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2006 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. VA-65, 10 punkto nuostatas, taip pat nesilaikė VTĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatyto pavyzdingumo principo. Šiais veiksmais šiurkščiai pažeidė VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktų reikalavimus — laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, o taip pat valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių.

PareiÅ¡kėjas ginčija šį įsakymÄ , teigdamas, kad iÅ¡ tarnybos jis atleistas 2013-06-05 Inspekcijos virÅ¡ininko įsakymu, todėl jam nesuprantami Inspekcijos virÅ¡ininko veiksmai, kai jam nesant valstybės tarnautoju, 2013-06-25 buvo suraÅ¡yta ir patvirtinta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada ir 2013-07-19 įsakymu jis pripažintas padaręs Å¡iurkÅ¡tų tarnybinį nusižengimÄ . Šį ginčo klausimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintos Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklės (toliau – Taisyklės).Pagal Valstybės tarnybos įstatymo ir Taisyklių nuostatas tarnybinių nuobaudų procedÅ«ra galima tik valstybės tarnautojams, nes pagal VTÄ® nuostatas, valstybės tarnyba – teisinių santykių, atsirandančių įgijus valstybės tarnautojo statusÄ , jam pasikeitus ar jį praradus, taip pat atsirandančių dėl valstybės tarnautojo vieÅ¡ojo administravimo veiklos valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje įgyvendinant tam tikros valstybės valdymo srities politikÄ ar užtikrinant jos įgyvendinimo koordinavimÄ , koordinuojant tam tikros valstybės valdymo srities įstaigų veiklÄ , valdant, paskirstant finansinius iÅ¡teklius ir kontroliuojant jų panaudojimÄ , atliekant auditÄ , priimant ir įgyvendinant teisės aktus, valstybės ir savivaldybių institucijų ar įstaigų sprendimus vieÅ¡ojo administravimo srityje, rengiant ar koordinuojant teisės aktų, sutarčių ar programų projektus ir teikiant dėl jų iÅ¡vadas, valdant personalÄ arba turint vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus nepavaldžių asmenų atžvilgiu, visuma (VTÄ® 2 str. 1 d.).

Valstybės tarnautojas – fizinis asmuo, einantis pareigas valstybės tarnyboje ir atliekantis Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ vieÅ¡ojo administravimo veiklÄ (VTÄ® 2 str. 2 d.). Taisyklės reglamentuoja tarnybinių nuobaudų skyrimÄ tik valstybės tarnautojams.Å iuo atveju atsakovo 2013-06-05 įsakymu Nr. P-637 pareiÅ¡kėjas buvo atleistas iÅ¡ Å iaulių AVMI virÅ¡ininko užimamų pareigų nuo 2013-06-05 (b. l. 39), jokių vieÅ¡ojo administravimo funkcijų ginčo įsakymo priėmimo laiku pareiÅ¡kėjas neatliko, todėl drausminių nuobaudų skyrimo procedÅ«ra turėjo bÅ«ti nutraukta, nes tarnybines nuobaudas galima skirti tik valstybinėje tarnyboje dirbantiems asmenims (Taisyklių 1 punktas).

Vadinasi atsakovo 2013-06-25 iÅ¡vada Nr. (6.17-01)-7-62 ir 2013-07-19 įsakymas Nr. P-818 dėl E. V. tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros yra neteisėti ir nepagrįsti, nes priimant Å¡iuos aktus pareiÅ¡kėjas jau nedirbo valstybės tarnyboje, o VTÄ® ir Taisyklės reglamentuoja tik Å¡ioje tarnyboje dirbančių asmenų santykius. Teismui nustačius, kad ginčo įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kiti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai nėra reikÅ¡mingi, įtakos teismo sprendimui neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., 85–87 str., 88 str. 2 p. ir 127 str., teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ patenkinti.Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2013-07-19 įsakymÄ Nr. P-818 „Dėl E. V. tarnybinio nusižengimo“.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Henrikas Sadauskas     Â