b5573bb9-a320-4e4a-a2e5-67e0a8cd150a · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-120-888/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32532-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.5.3; 2.4.7. (S) Kauno apygardos teismas N U O S P R E N d I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, Juditos Sungailaitės, Laimos Å eputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vaido Vasiliausko, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ G.

G. gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Živilės Gecevičienės bei atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ G. G. ir jo gynėjo Arnoldo Blaževičiaus apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, kuriuo G. G., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Nustatytas 1 (vienerių) metų laidavimo terminas. Laiduotoja paskirta V. B., netaikant užstato. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. Konfiskuota transporto priemonė – automobilis „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 30 d. prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, G.

G. automobiliui „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, paliktos galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti – panaikintinos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. G. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 18.14 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – nuosavÄ automobilį „Audi A4 Allroad Quattro“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 3,11 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore). II. Apeliacinių skundų argumentai 2. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Živilė Gecevičienė praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo G. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , bÅ«tų paskirta 75 MGL (3750 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu G. G. skirti galutinę – 50 MGL (2500 Eur) baudÄ . Klausimai dėl baudžiamojo poveikio priemonių, laikinojo nuosavybės teisės apribojimo bei kardomųjų priemonių siÅ«lomi spręsti analogiÅ¡kai kaip pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. 2.1. Skunde prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai sprendė, jog G. G. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pasak prokurorės, buvo įvertinti tik teigiamai asmenį charakterizuojantys duomenys, tačiau ignoruoti duomenys, kurie jį charakterizuoja neigiamai.

Pirmosios instancijos teismas formaliai pasisakė apie G. G. padarytus administracinius nusižengimus. G. G. septynis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus: 2017 m. gruodžio 7 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį, 2018 m. vasario 2 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 2022 m. balandžio 28 d. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, 2022 m. kovo 12 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 2022 m. liepos 3 d. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, 2022 m. liepos 8 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 2022 m. spalio 19 d. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį.

Taip pat jis yra baustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, nes 2019 m. vasario 20 d. vieÅ¡oje vietoje pasirodė neblaivus (nustatytas 3,00 promilių neblaivumas) bei savo elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams. Be to, nors G. G. pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl vairavimo esant neblaiviam, tačiau vis tik įvertinus bylos aplinkybes negali bÅ«ti daroma neabejotina iÅ¡vada, kad jis nedarys tokio pobÅ«džio nusižengimų ar nusikaltimų ir laikysis įstatymų. 2.2.

Taip pat prokurorė skunde teigia, kad G. G. nusižengimas yra susijęs su itin Å¡iurkščiu KET nesilaikymu, nes bÅ«damas neblaivus, dienos metu, apie 18.14 val., kelyje (duomenys neskelbtini), jis automobilį vairavo tuoj pat po darbo, gana ilgÄ atstumÄ , intensyvaus eismo keliu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Pasak prokurorės, toks G. G. elgesys rodo, kad jis veikė itin neatsakingai, aplaidžiai, lengvabÅ«diÅ¡kai ir patvirtina jo kritiÅ¡ko požiÅ«rio į savo veiksmus stokÄ . G. G. tolimesni veiksmai nutrÅ«ko tik dėl to, kad jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad G. G. nepiktnaudžiauja alkoholiu, tačiau pirmojo neblaivumo patikrinimo metu jam buvo nustatytas 3,26 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu – 3,11 promilių neblaivumas. Anot prokurorės, asmuo nepiktnaudžiaujantis alkoholiu turėjo suvokti, kad yra stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuoti negali. Prokurorės teigimu, toks G. G. elgesys atskleidžia jo neigiamÄ požiÅ«rį į įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas.

Pritaikius laidavimÄ ir atleidus G. G. nuo baudžiamosios atsakomybės jam gali susidaryti nebaudžiamumo įspÅ«dis, kas skatintų jo teisei prieÅ¡ingÄ elgesį. 2.3. Skunde nurodoma, kad G. G. yra brandi asmenybė, turinti pakankamÄ gyvenimiÅ¡kÄ patirtį ir susiformavusias vertybes, o pirmosios instancijos teismo paskirta laiduotoja V. B. iki nusikalstamos veikos padarymo savo gyvenimo partneriui G. G. nepadarė teigiamos įtakos, kad jis nevairuotų transporto priemonės bÅ«damas neblaivus. Taip pat laiduotoja teisme nenurodė aiÅ¡kių ir įtikinamų veiksmų, kuriais G.

G. darys teigiamÄ Ä¯takÄ . Be to, teismo posėdžio metu laiduotoja ieÅ¡kojo pateisinimo neteisėtam G. G. elgesiui teigdama, kad įvykio metu buvo sudėtingas laikotarpis dėl bÅ«sto įsirenginėjimo. Anot prokurorės, tai rodo kad laiduotoja negali bÅ«ti verta teismo pasitikėjimo ir užkardyti G. G. galimus neteisėtus veiksmus. 2.4. Prokurorės skunde teigiama, kad G. G. padarė nesunkų nusikaltimÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra neteistas, nėra duomenų, kad bÅ«tų įraÅ¡ytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitÄ , jis vykdo individualiÄ veiklÄ .

Atsižvelgiant į tai, prokurorė siÅ«lo G. G. skirti bausmę – baudÄ , nustatant jos dydį artimÄ minimaliam ir taikyti BK 641 straipsnio nuostatas.

3. Apeliaciniame skunde G. G. ir jo gynėjas Arnoldas Blaževičius praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendį dalyje dėl turto konfiskavimo ir konfiskuoti automobilio „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 5190 Eur bei panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ G. G. priklausančiam automobiliui „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 3.1.

Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmuo ir jo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi, t. y. iÅ¡ nuteistojo asmens imperatyviai privaloma konfiskuoti turtÄ , tuo tarpu asmenį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«ra. Tokiu atveju, kuomet teismui suteikta diskrecijos teisė spręsti klausimÄ dėl turto konfiskavimo, pirmiausia turėtų bÅ«ti įvertintas Å¡ios teisinės priemonės suderinamumas su tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. 3.2.

Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas turto konfiskavimÄ neįvertino, jog Å¡iuo atveju nėra galimybės konfiskuoti turtÄ valstybės nuosavybėn, nes bendrai gyvenančių asmenų bendro gyvenimo metu įgytas turtas yra jų bendroji dalinė nuosavybė. Skunde teigiama, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, sukėlė suvaržymų ir nepatogumų su įvykiu nesusijusiai V. B.. Automobilio „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G.

G., konfiskacija yra neteisėta ir neatitinka V. B. interesų, nes pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog automobilis buvo pirktas iÅ¡ bendrai gyvenančių asmenų bendrų piniginių lėšų. Kadangi byloje yra VÅ¡Ä® „Emrekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su PVM yra 10 380 Eur, todėl skunde praÅ¡oma konfiskuoti dalį – 5190 Eur automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos ir grÄ Å¾inti automobilį teisėtam savininkui. 3.3.

Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmuo ir jo gynėjas skunde cituoja Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ , kurioje pažymima, kad pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 11 straipsnio reikalavimus į nuosavybę nukreiptos priemonės turi iÅ¡laikyti teisingÄ pusiausvyrÄ , t. y. proporcingumÄ tarp vieÅ¡ojo ir privataus intereso, kad asmeniui nebÅ«tų užkrauta pernelyg didelė naÅ¡ta (sprendimai bylose Sun prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 31004/02;

Ismaylov prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 30352/03; James prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, pareiÅ¡kimo Nr. 8793/79). Taip pat nurodo, kad tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-130-699/2015). Skunde teigiama, kad skiriant turtinio pobÅ«džio baudžiamÄ sias priemones svarbu įvertinti, kad jos netaptų neproporcinga naÅ¡ta kaltininkui. G. G. ir jo gynėjo teigimu, neproporcingai didelė naÅ¡ta asmeniui laikoma ne tik radikalus atvejis, kuomet asmuo dėl pritaikytų priemonių tampa beturčiu ar beviltiÅ¡ku valstybės skolininku, tačiau ir tokie atvejai, kuomet nors ir nekilo kaltininko nemokumo rizika, tačiau turtinio pobÅ«džio sankcijos ar baudžiamojo poveikio priemonės, įvertinus visas bylos aplinkybes, buvo nepagrįstai griežtos.

Atsižvelgiant į tai, G. G. ir jo gynėjo nuomone, baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, yra neproporcinga ir pernelyg didelė našta nubaustajam.

4. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme prokurorė, palaikė savo apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, tuo tarpu G. G. ir jo gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti. Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmens – G. G. gynėjas prašė jų apeliacinį skundÄ tenkinti, tuo tarpu prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Živilės Gecevičienės apeliacinis skundas tenkinamas. G. G. ir jo gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad pabloginti nuteistojo ar iÅ¡teisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai.

6. Apeliaciniame skunde prokurorė neginčija G. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ar kaltės klausimų, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo spendimu G. G. taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ir paÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei priimti naujÄ â€“ apkaltinamÄ jį nuosprendį G. G. atžvilgiu, pripažįstant jį kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir skiriant bausmę – baudÄ bei analogiÅ¡kas apylinkės teismo nuosprendžiu skirtas baudžiamojo poveikio priemones.

7. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sutikdama su prokurorės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais sprendžia, kad nors pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė G. G. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, bei pagrįstai konstatavo G. G. kaltę, tačiau netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ nepagrįstai G. G. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jo atžvilgiu nutraukdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , t. y. netinkamai taikė BK 40 straipsnio nuostatas.

Siekiant, kad neįsiteisėtų nepagrįsti ir neteisėti pirmosios instancijos teismo sprendimai, apeliacinės instancijos teismas turi teisę iÅ¡ naujo įvertinti apylinkės teismo jau vertintus įrodymus ir remiantis jų visuma padaryti skirtingas teisines iÅ¡vadas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , skundžiamas Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendis panaikintinas ir G. G. atžvilgiu priimtinas naujas, apkaltinamasis nuosprendis.

Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo 8. BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu ar be jo. Asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sprendžiant, ar asmenį galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ turi bÅ«ti nustatyta Å¡ių aplinkybių visuma, o nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laidavimo instituto taikymas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).

9. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad byloje yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sÄ lygos: G. G. padarė vienÄ nesunku tyčinį nusikaltimÄ , praeityje neteistas, t. y. pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo veiksmais nebuvo padaryta žala. Apylinkės teismas nuosprendyje aptarė ir G.

G. penkerių metų laikotarpiu padarytus administracinius nusižengimus, vertindamas, kad jie nėra priskiriami prie itin šiurkščių bei nurodė, kad be padarytų administracinių nusižengimų byloje nėra G. G. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Taip pat skundžiamame nuosprendyje teigta, kad ši G. G. padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinė, o ne susiformavusio nusikalstamo elgesio rezultatas. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindo manyti, jog G.

G. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vertindamas laiduotojos tinkamumÄ apylinkės teismas sprendė, kad praÅ¡ymÄ laiduoti už G. G. pateikusi jo sugyventinė V. B. gyvena kartu su G. G., palaiko glaudžius Å¡eiminius ryÅ¡ius, yra neteista, nebausta administracine tvarka, dirbanti. Apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju laiduotoja gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ sugyventiniui, nes jie gyvena kartu, artimai bendrauja, G. G. atsižvelgia į jos nuomonę.

10. Visgi apygardos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo pateiktus motyvus, su jais sutinka tik iÅ¡ dalies. Nors G. G. praeityje Lietuvos Respublikoje iÅ¡ tiesų neteistas, savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos nuosekliai pripažino viso proceso metu ir nuoÅ¡irdžiai galėjosi dėl padaryto nusikaltimo, taip pat nusikalstamos veikos padarymo metu niekam nebuvo padaryta žala, dėl ko yra nustatytos BK 40 straipsnio 1–3 punktų sÄ lygos, tačiau apeliacinės instancijos teismas, pritardamas prokurorės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytiems motyvams, nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad yra pagrindas manyti, jog G. G. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios itin svarbios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra.

11. Atkreiptinas dėmesys, kad laidavimo instituto taikymo sÄ lyga – pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas) yra vertinamojo pobÅ«džio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, turi bÅ«ti atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti iÅ¡vadÄ apie atsitiktinį padarytos veikos pobÅ«dį ar prieÅ¡ingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisi įstatymus.

Taip pat vertinamos aplinkybės, apibÅ«dinančios kaltininko asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį praeityje ir kita. Teismo, sprendžiančio dėl Å¡ios sÄ lygos egzistavimo, iÅ¡vadai gali turėti įtakos ankstesni (iÅ¡nykę) teistumai ir veikų, už kurias kaltininkas ankščiau buvo nuteistas, pobÅ«dis, taip pat informacija apie ankščiau padarytus administracinius nusižengimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274-693/2018, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019, 2K-127-628/2021).

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. G. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nors praeityje Lietuvos Respublikoje G. G. teistas nebuvo, tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo faktÄ , jog jis eilę kartų baustas (duomenys neskelbtini) vien tik už Eismo taisyklių pažeidimus. IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad 2013 metų – 2016 metų laikotarpiu G.

G. užsienio valstybėje iÅ¡ viso baustas trisdeÅ¡imt kartų ir jam buvo paskirtos įvairaus pobÅ«džio sankcijos – piniginės baudos, vairuotojo pažymėjimo galiojimo sustabdymas, laisvės atėmimas, taip pat laisvės atėmimas jo vykdymÄ atidedant (1 t., b. l. 76–92). Taip pat pritartina prokurorės skunde nurodytam argumentui, jog pirmosios instancijos teismas formaliai įvertino G. G. padarytus administracinius nusižengimus. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad penkerių metų laikotarpiu G.

G. administracine tvarka yra baustas aÅ¡tuonis kartus už įvairaus pobÅ«džio administracinius nusižengimus, iÅ¡ kurių Å¡eÅ¡is kartus už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ (2022 m. rugpjūčio 20 d., 2022 m. liepos 4 d., 2022 m. liepos 2 d., 2022 m. kovo 2 d., 2021 m. birželio 10 d., 2018 m. sausio 6 d. administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 416 straipsnio 2, 3 dalyse). Taip pat G. G. yra baustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , nes sustojo ir paliko stovėti savo automobilį arčiau kaip 5 m atstumu iki pėsčiųjų perėjos.

Be to, G. G. yra baustas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , t. y. kad 2019 m. vasario 20 d., dienos metu – apie 13.35 val. bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,00 promilių neblaivumas) vieÅ¡oje vietoje keikėsi, įžeidinėjo kitus asmenis, sulaikomas prieÅ¡inosi apsaugos darbuotojams, grasino jiems susidorojimu ir tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį (1 t., b. l. 69–74).

13. Nors vien asmens padaryti administraciniai nusižengimai negali užkirsti kelio taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, tačiau vertinant tiek G. G. padarytus administracinius nusižengimus, tiek didelį skaičių teisės pažeidimų (susijusių su eismo taisyklių pažeidimais), padarytų užsienio valstybėje, negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad G. G. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė atsitiktinai, o ne dėl susiformavusio nusikalstamo elgesio. Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas skundžiame nuosprendyje, Å¡ioje baudžiamojoje byloje G.

G. neigiamai charakterizuoja ne tik jo padaryti administraciniai nusižengimai Lietuvos Respublikoje, tačiau ir eilė baustumų už eismo taisyklių pažeidimus užsienio valstybėje – (duomenys neskelbtini). Å ių aplinkybių visuma, apygardos teismo vertinimu, leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad G. G. padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, o ankstesni lengvesnio pobÅ«džio KET pažeidimai Lietuvos Respublikoje ir sistemingas įstatymų nesilaikymas (duomenys neskelbtini) lėmė sunkesnio pobÅ«džio nusikalstamos veikos padarymÄ .

Dėl šios priežasties nėra pagrindo teigti, kad G. G. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

14. Privalu pažymėti ir tai, kad aptariamu atveju G. G. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio kai jam nustatytas sunkus (3,11 promilių) neblaivumo laipsnis. Be to, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ paaiÅ¡kino, kad stiprųjį alkoholinį gėrimÄ â€“ degtinę, vartojo valandÄ arba valandÄ su puse prieÅ¡ vairuojant automobilį (1 t., b. l. 161).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad G. G. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Ne mažiau svarbu ir tai, kad G. G., bÅ«damas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio apie 18.14 val., vairavo automobilį intensyvaus eismo kelyje (duomenys neskelbtini), kuriame kiekviena eismo kryptimi yra tik po vienÄ eismo juostÄ . Nors Å¡iuo atveju G. G. veiksmais tiesioginė žala niekam nebuvo padaryta, tačiau neigiamų pasekmių asmeniui pavyko iÅ¡vengti tik atsitiktinumo dėka.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aptartos aplinkybės, visų G. G. praeityje padarytų administracinių nusižengimų ir teisės pažeidimų užsienio valstybėje kontekste, tik sustiprina iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo spręsti, jog jis bus linkęs laikytis visuomenėje nustatytos tvarkos bei įstatymų.

15. Taigi, atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju byloje nenustatyta, jog G. G. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytÄ sÄ lygÄ , leidžiančiÄ taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, o atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nebus pasiekti bausmės tikslai.

16. Svarbu pažymėti ir tai, kad teismų praktikoje yra suformuota pozicija, jog taikant BK 40 straipsnio nuostatas bÅ«tina įvertinti ir aplinkybę, ar nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo iÅ¡ tiesų yra tokia nesavarankiÅ¡ka ir nebrandi asmenybė, kurios vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, dar nesusiformavę. Tik tokiam nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir aktyviai besigailinčiam asmeniui pagal BK 40 straipsnio nuostatas numatoma papildoma jo tolimesnio elgesio priežiÅ«ra patikint jÄ autoritetÄ turinčiam asmeniui, kuris galės kaltininkui daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų ir pakartotinai nenusikalstų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-697/2017, 2K-176-303/2018, 2K-196-697/2018).

17. Nors baudžiamojoje byloje nustatyta, kad V. B. charakterizuojama teigiamai (neteista, administracine tvarka nebausta, yra dirbanti), tačiau apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju G. G. nelaikytinas tokia nebrandžia asmenybe, kuri be kito asmens priežiÅ«ros negebėtų priimti tinkamų gyvenimiÅ¡kų sprendimų, tuo tarpu V. B. nelaikytina asmeniu, turinčiu autoritetÄ pagal laidavimÄ atleistam asmeniui, nes net ir gyvenant kartu ir vedant bendrÄ Å«kį nepadarė teigiamos įtakos G. G., kad jis nenusikalstų.

Be to, G. G. yra gimęs (duomenys neskelbtini) metais, praeityje ilgÄ laikÄ dirbo, o Å¡iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ , gyvena kartu su sugyventine, su kuria yra įgiję bendrÄ bÅ«stÄ â€“ butÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, matyti, kad G. G. yra savarankiÅ¡kas ir brandus asmuo, kurio gyvenimiÅ¡ka patirtis leido jam aiÅ¡kiai suvokti savo veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį, jis neabejotinai suprato, kad gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir galėjo susilaikyti nuo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, tačiau to nepadarė.

Teisėjų kolegija nepritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad V. B. turi autoritetÄ G. G. ir galės jam padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ .

18. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, nenustačius BK 40 straipsnyje numatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ visumos, teisėjų kolegija sprendžia, kad G. G. apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nepagrįstai atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Atsižvelgiant į tai, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendis, kuriuo G. G. dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, perduodant jį laiduotojos V. B. atsakomybei, naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis – G. G. pripažintinas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

19. Apygardos teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad G. G. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad G. G., 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 18.14 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – nuosavÄ automobilį „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 3,11 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore).

20. G. G. teik ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. vairavo automobilį „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas 3,11 promilių neblaivumas. TÄ dienÄ jis dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau pritrÅ«ko medžiagų užbaigti objektÄ , tuo tarpu užsakovas supykęs pasakė, kad daugiau nenuomos vieÅ¡bučio, kuriame jis gyveno, todėl turėjo iÅ¡vykti namo.

Sėsdamas vairuoti automobilį nesijautė apsvaigęs, kavinėje iÅ¡gėrė 200 g degtinės, prieÅ¡ sėdant vairuoti alkoholį vartojo prieÅ¡ valandÄ arba pusantros, prieÅ¡ tai dirbo, buvo labai karÅ¡ta (1 t., b. l. 161–162). Taip pat G. G. kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. L. duoti parodymai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2022 m. rugpjūčio 25 d. patruliuojant, apie 18.14 val. (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre sustabdė automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. G.. Bendraujant su vairuotoju jautėsi stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo akys buvo paraudę, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli. Pirmojo neblaivumo patikrinimo metu – 18.21 val. G. G. buvo nustatytas 3,26 promilių neblaivumas. Antrojo tikrinimo metu – 3,11 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 36–39). 2022 m. rugpjūčio 25 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad G. G., buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę, eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 7 val., atliktas neblaivumo patikrinimas. Pirmojo tikrinimo metu – 18.21 val., nustatytas 3,26 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 18.41 val., nustatytas 3,11 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais G. G. sutiko (1 t., b. l. 10–11). 2022 m. rugpjūčio 27 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. apžiÅ«rint automobilį Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio galinėje dalyje (kairėje pusėje) ant kilimėlio rasta metalinė alkoholinių gėrimų tara – alaus „(duomenys neskelbtini)“ skardinės bei geltonos spalvos maišelis su įvairiais daiktais. Automobilio bagažinėje sudėti įvairūs statybiniai įrankiai bei dėžės įrankiams sudėti. Automobilio galinėje dalyje, dešinėje pusėje ant kilimėlio matomas baltos spalvos kabelis bei šalia matomos trys skardinės alkoholinio gėrimo – alaus „(duomenys neskelbtini)“ taros (1 t., b. l. 21–29).

21. Taigi, G. G. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik jo prisipažinimas, tačiau ir liudytojo parodymai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuotas girtumo laipsnis, daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuotos aplinkybės ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių 22. Teisėjų kolegijai konstatavus, kad G. G. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo nepagrįstai atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ir pripažįstant jį kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, spręstinas bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo klausimas.

23. BK 54 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Taip pat bausmės skyrimo metu svarbu užtikrinti ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis).

24. G. G. padarė vienÄ baigtÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. G., jo teigimu, dirba – vykdo individualiÄ veiklÄ , praeityje Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka baustas, taip pat daug kartų baustas už eismo taisyklių pažeidimus užsienio valstybėje – (duomenys neskelbtini).

G. G. transporto priemonę vairavo judriame kelyje kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tokiu bÅ«du keldamas pavojų ne tik sau, bet ir kietiems eismo dalyviams bei jų turtui. Prokurorė apeliaciniame skunde siÅ«lo G. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti Å¡velniausiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aukščiau aptartas aplinkybes sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti G. G. paskyrus Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Ä®vertinus tai, kad BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ Ä¯statymų leidėjas yra numatęs baudos dydį nuo 50 iki 2000 MGL, todėl prokurorės pasiÅ«lytas baudos dydis – 75 MGL yra proporcingas tiek nusikalstamos veikos pavojingumui, tiek G. G. asmenybei. Kadangi baudžiamoji byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtinos baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu. Dėl BK 68 straipsnio nuostatų taikymo 25.

Prokurorė apeliaciniame skunde sutinka su pirmosios instancijos teismo paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir praÅ¡o G. G. paskirti analogiÅ¡kas baudžiamojo poveikio priemones – vadovaujantis BK 68 straipsniu, dvejus metus Å¡eÅ¡is mėnesius uždrausti jam naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. bei vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Audi A4 Allroad Quattro“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). G. G. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde nepateikė savo pozicijos dėl BK 68 straipsnio nuostatų taikymo, ginčydami tik BK 72 straipsnio nuostatų taikymÄ .

26. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas be kita ko, gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (suvestinė įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2022 m. birželio 2 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d.). Vertinant ar baudžiamojoje byloje yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones, turi bÅ«ti atsižvelgta tiek į kaltininko asmenybę, teik į ankstesnius jo padarytus pažeidimus naudojantis Å¡ia specialia teise.

Pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ , vien už vairavimÄ neblaiviam, kuomet vairuotojui nustatomas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, prevenciniais tikslais paprastai skiriama BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

27. Å iuo atveju G. G. padarė nesunkų nusikaltimÄ vairuodamas kelių transporto priemonę – „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo metu jam buvo nustatytas sunkus – 3,11 promilių girtumo laipsnis. G. G. Lietuvos Respublikoje neteistas, 2022 metais keturis kartus baustas administracine tvarka už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ , užsienio valstybėje daugybę kartų baustas už įvairius eismo taisyklių pažeidimus. Kaip jau minėta, G.

G. po suvartoto stipriojo alkoholinio gėrimo, praėjus apie vienai arba vienai valandai su puse, vairavo transporto priemonę pakankamai intensyviame kelio ruože, taip keldamas grėsmę teik savo paties, tiek kitų eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d.

Dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo 28. BK 72 straipsnio 1–2 dalyse numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis, neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Lietuvos A. T. suformuotoje praktikoje, kelių transporto priemonė yra laikoma nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka BK 72 straipsnio nuostatose nurodytus konfiskuotino turto požymius.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

29. G. G. ir jo gynėjas Arnoldas Blaževičius, neginčydami nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir kaltės klausimų, apeliaciniame skunde nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemone – automobilio „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu ir prašo panaikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, vietoje jo skiriant automobilio „Audi A4 Allroad Quattro“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos (5190 Eur) konfiskavimÄ bei praÅ¡o automobilį grÄ Å¾inti teisėtam savininkui. G. G. ir jo gynėjas savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad automobilis „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra kartu gyvenančių G. G. ir V. B. už bendras pajamas įgytas turtas – bendroji dalinė nuosavybė ir dėl to turto konfiskavimas sukėlė suvaržymų su įvykiu nesusijusiai V. B.. Be to, skunde nurodoma, kad asmenį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas nėra imperatyviai įpareigotas taikyti turto konfiskavimo institutÄ , prieÅ¡ingai nei asmenį nuteisus, tuo tarpu Å¡iuo atveju turto konfiskavimas G.

G. būtų pernelyg didelė našta.

30. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nustatytais pagrindais, įskaitant BK 40 straipsnį, gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors G. G. ir jo gynėjas skunde teisingai nurodė, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo arba neskyrimo, tačiau nagrinėjamu atveju apygardos teismas nustatė, jog pirmosios instancijos teismas baudžiamojoje byloje neteisingai taikė BK 40 straipsnio nuostatas ir G.

G. pagal laidavimÄ atleido nepagrįstai. Dėl to, Å¡iuo atveju G. G. pripažinus kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, transporto priemonės – automobilio „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas yra privalomas. Be to, teisėjų kolegija susipažinusi su G. G. ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentais sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo iÅ¡ G. G. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tuo tarpu prieÅ¡ingai – bÅ«tina ir tikslinga konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį „Audi A4 Allroad Quattro“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).

31. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad transporto priemonės – automobilio „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra G. G. (1 t., b. l. 46). Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti G. G. ir jo gynėjo skunde nurodytÄ argumentÄ , jog automobilis „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pirktas bendromis G. G. ir V. B. piniginėmis lėšomis.

Tokių duomenų nepateikė ir apeliantas bei jo gynėjas kartu su apeliaciniu skundu. Taip pat nėra aišku, kokių suvaržymų šios nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas galėjo sukelti V. B. atsižvelgiant į tai, kad apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, ji nurodė, jog pati automobilio nevairuoja (1 t., b. l. 156). Be to, pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju net ir nustačius, jog automobilis „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendroji G.

G. ir V. B. nuosavybė, fakto, kad automobilis turi būti konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, tai nekeičia.

32. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog nustačius, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė – automobilis, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jis gali būti konfiskuojamas, net ir tokiu atveju, jeigu vienas iš sutuoktinių žinojo, kad perleidžia naudotis automobilį kitam neblaiviam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-13-458/2021). Šiuo atveju G. G. automobilio neperleido vairuoti kitam neblaiviam asmeniui, o pats būdamas neblaivus vairavo savo automobilį, be to, kaip jau minėta, baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad automobilį „Audi A4 Allroad Quattro“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), G. G. ir V. B. įgijo bendromis lėšomis. Be kita ko, svarbu pažymėti ir tai, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje bei Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas transporto priemones vairuoti neblaiviems asmenimis. Nusikalstamos veikos padarymo metu G. G. turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , todėl spręstina, kad jis žinojo Kelių eismo taisyklių nuostatas. Taigi, net ir preziumuojant, kad automobilis „Audi A4 Allroad Quattro“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo priklausyti bendrai G. G. ir V. B., tai nekeičia aplinkybės, kad G. G. žinodamas, jog Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam ir suvokdamas, kad tokį turtÄ naudoja įstatymo uždraustai veikai daryti, prisiėmė Å¡io turto praradimo (konfiskavimo) rizikÄ .

33. Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus, kad G. G. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę, kuri nuosavybės teise priklauso pačiam kaltininkui, apygardos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju egzistuoja imperatyvus teisinis pagrindas taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti G. G. priklausantį automobilį „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi jo ir gynėjo Arnoldo Blaževičiaus apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Kiti klausimai 34. G. G. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), ir specialiosios teisės – vairuoti transporto priemonės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. G. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VÄ® „Regitra“.

35. Automobilio „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisės apribojimas (paskirtas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Živilės Gecevičienės 2022 m rugpjūčio 30 d. nutarimu), siekiant užtikrinti nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymÄ , pratęstinas ir paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl Å¡io automobilio konfiskavimo įvykdymo (BPK 151 straipsnis).

36. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu grÄ Å¾inti G. G., nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Vienas kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais, saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 3 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: G. G. ir jo gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Živilės Gecevičienės apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2022 m. lapkričio 16 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį:

G. G. pripažinti kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. G. paskirti galutinę 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ . Ä®pareigoti G. G. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtÄ baudÄ Ä¯ paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Jam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjęs baudÄ , jis privalo banko kvitÄ pateikti Kauno apygardos teismo raÅ¡tinės tarnautojui. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, uždrausti G. G. naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti G. G. priklausantį automobilį „Audi A4 Allroad Quattro“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o G. G. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® ,,Regitra“. Automobilio „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ pratęsti ir palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl Å¡io automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Audi A4 Allroad Quattro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu grÄ Å¾intus G. G., nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. VienÄ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais, saugomÄ voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjai Judita Sungailaitė Laima Å eputienė Vaidas Vasiliauskas