b555d650-9412-44f2-95d2-e666a256925e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6960-270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03472-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.;2.1.1;2.1.2;2.14.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. balandžio 27 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodantis gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), kita nurodyta gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             P. S. 2016-03-11, apie 10.41 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ paėmė 5 vnt. migdolų maiÅ¡elius po 100 g., 1 vnt. kaina 2,20 eurų, bendra vertė 11,00 eurų, ir nesumokėjęs už prekes praėjo pro mokėjimo kasas.

Å iais savo veiksmais P. S. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du).Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. S. neatvyko į teismo posėdį, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, Å¡iÄ bylÄ teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.PaaiÅ¡kinime tyrimo metu P. S. nurodė, jog su pažeidimu nesutinka (b.l. 2).

Nors P. S. pažeidimo nepripažino, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, visiÅ¡kai įrodo byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), parduotuvės „Narvesen“ administracijos pareiÅ¡kimas, patvirtinantis pavogtų prekių kiekį bei vertę ir padaryto pažeidimo aplinkybes per vaizdo įraÅ¡Ä mačiusio apsaugos darbuotojo nustatytÄ aplinkybę, jog vagystę įvygdė P. S., kuris bÅ«damas parduotuvėje, priėjęs prie lentynos su rieÅ¡utais, pradėjo juos krauti į maiÅ¡elį ir iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino už prekes nesumokėjęs (b.l. 4), kuris, pastebėjęs P. S. toje pačioje parduotuvėje 2016-03-29 apie 11.45 val., P. S. sulaikė ir apie tai pranešė policijos pareigÅ«nams, kurie atvykę pagal gautÄ praneÅ¡imÄ bei parduotuvės administracijos pareiÅ¡kimÄ surašė P. S. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

P. S. teiginiai, kad jis nepadarė jam inkriminuoto pažeidimo vertintini kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės už padarytus veiksmus ir yra paneigti anksčiau aptartais įrodymais. Abejoti parduotuvės pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis bei apsaugos darbuotojo nustatytoms aplinkybėms dėl įvykdytos vagystės nėra jokio pagrindo.P. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis, vagystės bÅ«du, pagrobė turtÄ nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės. P. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad P. S. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgtina į pažeidimo pavojingumÄ , pagrobtÄ turtÄ , jo kiekį ir vertę (vertė nėra maža), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – byloje esančiais ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis P. S. ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ , pažeidimus daro sistemingai, turi galiojančias nuobaudas taip pat ir už narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, iÅ¡vadų iÅ¡ praeitų baustumų nedaro, todėl teismas mano, jog P. S. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu artima įstatymo sankcijoje numatytam maksimaliam baudos dydžiui.

Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., n u t a r i a: Pripažinti P. S. kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir jam skirti 210 (dviejų Å¡imtų deÅ¡imt) eurų baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.). Teisėjas                                                                                                                                  Olegas Zaicevas NuoraÅ¡as tikras             Â