b554a5fc-bdfb-4c5a-aec9-77b3030abbe6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

        Administracinė byla Nr. I-3719-561/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02252-2014-1                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjai O.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. S. skundÄ atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja O. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) padavė teismui skundÄ , kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2014-04-01 sprendimÄ Nr. (6.5) I-3020 ir atnaujinti praleistÄ terminÄ sprendimui apskųsti;

2) įpareigoti atsakovę VSDFV iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ esmės.Nurodė, kad 2013-11-27 su skundu kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyriaus 1-Ä jį pensijų skyrių (toliau – ir Skyrius), praÅ¡ydama grÄ Å¾inti neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31. Skyrius praÅ¡ymo netenkino, todėl ji kreipėsi į atsakovę. Atsakovė 2014-02-28 raÅ¡tu atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir pasiÅ«lė iki 2014-03-25 pateikti įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

Pažymėjo, kad atsakovei pateikė įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, tačiau atsakovė praÅ¡ymo netenkino ir atsisakė nagrinėti paduotus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus.Pažymėjo, kad nežinojo, jog Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinasis įstatymas (toliau – ir Laikinasis įstatymas) prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kol dėl jo nepasisakė Konstitucinis Teismas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė skunde iÅ¡ dėstytas aplinkybes ir prašė skundÄ tenkinti visÄ .

Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime nurodė, kad iki 2013-01-01 galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 str. 1 dalyje buvo nustatyta, kad Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti skundžiami Fondo valdybai. Å io straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad Fondo valdybos ir jos teritorinių skyrių sprendimai gali bÅ«ti apskundžiami teismui.

Pažymėjo, kad pirmoji sumažinta pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatas senatvės pensija pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta 2010 metų sausio mėnesį, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja apie tai, kad mokama ne viso dydžio paskirta senatvės pensija, sužinojo 2010 metų sausio mėnesį. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu dėl 2010–2011 metais negautos senatvės pensijos dalies iÅ¡mokėjimo į Fondo valdybÄ kreipėsi 2014-02-12, todėl, atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėja praleido iki 2012-12-31 galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 str. 1 dalyje nustatytÄ 3 metų terminÄ .

Dėl Å¡ios priežasties VSDFV 2014-02-28 sprendimu Nr. (6.5) I-1873, vadovaudamasi IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008-03-18 įsakymu Nr. V-131, 31 punktu, pareiÅ¡kėjos 2014-02-12 praÅ¡ymÄ nagrinėti atsisakė ir nurodė, kad iki 2014-03-25 pateikus įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, skundo nagrinėjimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėja 2014-03-24 pateikė praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ , tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad 3 metų terminÄ praleido dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių, aplinkybių.

Atsakovė 2014-04-01 sprendimu Nr. (6.5) I-3020, vadovaudamasi Taisyklių 31 punktu, netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2014-02-12 ir 2014-03-24 praÅ¡ymus, kuriuose pareiÅ¡kėja prašė iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį.Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra konstatavęs, jog savo pažeistas teises dėl tokios pensijos nepriemokos suinteresuoti asmenys galėjo apginti per trejų metų terminÄ .

Nurodė, kad termino eigos pradžiÄ teismas laikė pirmos sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimÄ .Atsakovės vertinimu, priimtas ir ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis Pensijų įstatymo 45 str. 1 dalies nuostatomis, Taisyklių 31 punktu, taip pat LVAT suformuota praktika bei atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2014-02-12 su praÅ¡ymu kreipėsi į VSDFV, praÅ¡ydama iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 (b. l.

25) VSDFV 2014-02-28 sprendimu Nr. (6.5) I-1873, vadovaudamasi Taisyklių 31 punktu, pareiÅ¡kėjos 2014-02-12 praÅ¡ymÄ nagrinėti atsisakė. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai iki 2014-03-25 pateikus įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, skundo priėmimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo (b. l. 5–6).PareiÅ¡kėja 2014-03-24 pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydama atnaujinti praleistÄ terminÄ (b. l. 26). PraÅ¡yme nurodė, kad yra labai silpnos sveikatos, kas, jos vertinimu, sutrukdė laiku kreiptis dėl pensijos grÄ Å¾inimo.Atsakovė 2014-04-01 sprendimu Nr. (6.5) I-3020, vadovaudamasi Taisyklių 31 punktu, netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2014-02-12 ir 2014-03-24 praÅ¡ymus, kuriuose pareiÅ¡kėja prašė iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį (b. l. 27).

Byloje ginčas kilęs dėl VSDFV 2014-04-01 sprendimo Nr. (6.5) I-3020 teisėtumo bei pagrįstumo.  Pensijų įstatymo 45 straipsnyje (redakcija, galiojanti nuo 2013 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais gali bÅ«ti skundžiami VSDFV Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka. Iki 2013-01-01 galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 str. 1 dalyje buvo nustatyta, kad VSDFV teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti skundžiami VSDFV.

Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 1 dalis nustato, kad draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti VSDFV teritorinių skyrių ir kitų VSDFV įstaigų, susijusių su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimu, sprendimus ir veiksmus (neveikimÄ ) VSDFV. VSDFV yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį, VSDFV, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , gali jį patenkinti visÄ ar iÅ¡ dalies, taip pat skundÄ atmesti.

VSDFV iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka priimtas sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Ginčo laikotarpiu galiojusių Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 101 punktas nustatė, kad pagal Pensijų įstatymo 45 straipsnį socialinio draudimo skyriaus direktoriaus ar jo įgalioto Å¡io skyriaus valstybės tarnautojo sprendimai pensijų klausimais gali bÅ«ti apskųsti VSDFV per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ .Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, kad VSDFV administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais turi bÅ«ti skundžiami VSDFV Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnyje nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-03-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A552-519/2013 konstatavo, kad pagal ginčo metu galiojusį teisinį reguliavimÄ savo pažeistas teises dėl valstybinės pensijos mokėjimo suinteresuoti asmenys galėjo apginti per trejų metų terminÄ . IÅ¡aiÅ¡kino, kad kompetentingų įstaigų, mokančių valstybinio socialinio draudimo pensijas, sprendimų apskundimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnis.

Pagal ginčo laikotarpiu galiojusį teisinį reguliavimÄ , tokių įstaigų sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , galėjo bÅ«ti apskundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir jos teritorinių skyrių sprendimai galėjo bÅ«ti apskundžiami teismui. <..> PareiÅ¡kėjai dėl pažeistų teisių visų pirma privalėjo kreiptis į kompetentingÄ subjektÄ , kuriam pavesta iÅ¡mokėti valstybinę pensijÄ , o Å¡iam subjektui reikalavimo nepatenkinus, galėjo skųsti nepalankų sprendimÄ teismui.Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad raÅ¡ytinio sprendimo mokėti pagal Laikinojo įstatymo nuostatas perskaičiuotas pensijas VSDFV Vilniaus skyrius 2010–2011 metais nebuvo priėmęs. Apie tai, kad paskirta senatvės pensija buvo sumažinta, pareiÅ¡kėja sužinojo (turėjo sužinoti) 2010 m. sausio mėnesį, kai jai buvo iÅ¡mokėta ne visa pensija.

Šias teismo išvadas patvirtina ir LVAT praktika. LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2013-11-07 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-444-2232/2013 konstatavo, jog pirmosios sumažintos valstybinės pensijos išmokėjimo diena yra ta objektyvi aplinkybė, su kuria nagrinėjamu atveju gali būti siejama skundo padavimo teismui termino pradžia. Nurodė, kad panašios pozicijos LVAT laikėsi ir ankstesnėje praktikoje. Pirmosios sumažintos pensijos išmokėjimo momentas pripažįstamas svarbia aplinkybe, sprendžiant termino eigos pradžios klausimus.

PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama iÅ¡mokėti jai senatvės pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ 2010–2011 metais taikant Konstitucijai prieÅ¡taravusias Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, į VSDFV kreipėsi su 2014-02-12 ir 2014-03-24 praÅ¡ymais, t. y. praleidusi Pensijų įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2012 m. gruodžio 31 d.) 45 str. 1 dalyje nustatytÄ trejų metų terminÄ .Taisyklių 31 punkte nustatyta, kad jeigu skundas pateiktas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjas per Fondo valdybos nurodytÄ terminÄ nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindÄ terminui atnaujinti, arba Fondo valdybos direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas.

Apie sprendimÄ nenagrinėti skundo pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ama ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo neatnaujinti termino priėmimo dienos. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 2014-03-24 atsakovei pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , kuriame nurodė, jog visos pareiÅ¡kėjos ligos trukdė normaliam ir adekvačiam gyvenimui, kas, jos vertinimu, ir sÄ lygojo termino praleidimÄ (b. l. 26).LVAT savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs, kad terminas skundui paduoti asmeniui atnaujinamas tik tada, kai paduoti skundÄ jam sutrukdė konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis laiku paduoti praÅ¡ymÄ bei pateikti atitinkamus dokumentus ar įgyvendinti savo tikslus per atstovÄ arba turėjo įtakos jo valiai pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ .

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , todėl praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio spręstina, jog, pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, ji apskritai termino kreiptis į atsakovę nėra praleidusi, nes reikalavimo teisė atsirado tik Konstituciniam Teismui priėmus nutarimÄ . Kita vertus, pareiÅ¡kėja formuluoja praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir pateikia papildomus raÅ¡ytinius įrodymus.  Atsakant į Å¡iuos pareiÅ¡kėjos argumentus, teismas pažymi ir tai, kad nuo Konstitucinio Teismo nutarimo priėmimo – 2012-02-06, taip pat ir nuo jo paskelbimo – 2012-09-21, praėjo pakankamai laiko, kad pareiÅ¡kėja galėtų suvokti galimÄ savo teisių pažeidimÄ ir įstatymo nustatyta tvarka ir terminais jas ginti.

LVAT ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai inter alia yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ . Be to, administracinių teismų praktikoje akcentuojama ir tai, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ (2012-11-28 nutartis adm. byloje Nr. AS520-845/2012 ir kt.).Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes, kurios, jos manymu, sudarė pagrindÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , teismas konstatuoja, kad pagrindo, kaip teisingai nustatė atsakovė, atnaujinti pareiÅ¡kėjai terminÄ paduoti skundÄ nebuvo.

Tai, kad pareiÅ¡kėja tam tikrais laikotarpiais gavo ligos paÅ¡alpÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybės, nepriklausiusios nuo jos valios ir sutrukdžiusios laiku kreiptis į VSDFV. Teismo vertinimu, teisės aktų nuostatos nustatė pakankamai ilgÄ trejų metų terminÄ paduoti skundÄ VSDFV. Kitų aplinkybių, kurios sutrukdė pareiÅ¡kėjai laiku kreiptis į VSDFV ir sudarytų pagrindÄ atnaujinti pareiÅ¡kėjai terminÄ paduoti skundÄ , ji nenurodė.Atsižvelgiant į tai, VSDFV 2014-04-01 skundžiamu sprendimu Nr. (6.5) I-3020 pagrįstai atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ sprendimui apskųsti ir pateiktų pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų nenagrinėjo, todėl skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti VSDFV iÅ¡nagrinėti jos skundÄ iÅ¡ esmės, yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo panaikinti 2014-04-01 sprendimÄ Nr. (6.5) I-3020, todėl teismui konstatavus, kad ginčijamas VSDFV sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, yra atmestinas ir pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti VSDFV iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ esmės. Vadovaudamasis ABTÄ® 85–87 straipsniais, 88 str. 1 dalimi, 127, 129 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjos O. S. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                    ArÅ«nas Kaminskas                                                                  Margarita Stambrauskaitė                                                                  Halina Zaikauskaitė