b553df27-d2ae-4a1e-82f0-a4c800a4e113 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-157-158/2013Teisminio proceso Nr. 1-06-3-00055-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.8.1.1.; 1.2.8.2.1.; 2.9. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant privačiam kaltintojui ir nukentėjusiajam V. S., jo atstovui advokatui Vidmantui Žylei, gynėjui advokatui RamÅ«nui Dobrovolskiui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis draudimo brokeriu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : M. K. buvo kaltinamas tuo, kad paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ir pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, t.y. tuo, kad jis, 2012-07-21 23:46 val. iÅ¡ adresu (duomenys neskelbtini), esančio interneto, tinklalapyje „Skundai.lt“ id 25346 (IP (duomenys neskelbtini)) parašė skundÄ apie UAB „Gipsata“ bei jos direktorių V.

S., vieÅ¡ai pavadindamas jį „paskutiniu lochu“.Be to, M. K. buvo kaltinamas ir tuo, kad savo veiksmais ir žodžiu užgauliai pažemino žmogų, t.y. tuo, kad jis, 2012-07-17 12:00 val. privačiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), priimdamas statybos darbus iÅ¡ rangovo UAB „Gipsata“, darbų vadovÄ V. S. iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, galų gale pavadindamas jį â€žÅ¾Ä sinu“ iÅ¡vijo jį iÅ¡ baigtų remontuoti patalpų.Kaltinamasis M. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra jo gyvenamasis namas, kurio remonto darbus atliko UAB „Gipsata“, darbams vadovavo direktorius V.

S.. 2013 m. liepos 17 d. jis nebuvo susitikęs V. S. , su juo nebendravo ir jo skunde minimo įvykio tÄ dienÄ nebuvo. Darbus minėta įmonė atliko nekokybiÅ¡kai, todėl 2012m. liepos 21d. trims objekte buvusiems darbininkams jis paliepė iÅ¡vykti ir pakviesti direktorių, kuris atvyko maždaug po valandos, tai buvo apie pietus. Jis jam pasakė, kad atsisako jo paslaugų ir pinigų nemokės, nes darbai padaryti nekokybiÅ¡kai, tačiau â€žÅ¾Ä sinu“ jo nevadino, jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojo.

Darbai turėjo bÅ«ti baigti iki 2012-07-17, bet buvo dirbama iki 2012-07-21. KomentarÄ internete parašė todėl, kad buvo nepatenkintas atliktų darbų kokybe, jo nuomone, žodis „lochas“ nėra įžeidimas, tai jo nuomonė apie blogai atliktÄ darbÄ .Jis komentarÄ internete iÅ¡trynė po to, kai gavo Å¡aukimÄ Ä¯ policijÄ .Nukentėjusysis V. S. parodė, kad M. K. name Daubarų km. dirbo apie savaitę, atliko pirmo aukÅ¡to dažymo darbus, įstatė duris. Tiek M. K., tiek jo žmona kabinėjosi prie smulkmenų, buvo nepatenkinti darbų kokybe, o iÅ¡ objekto iÅ¡varė jo darbininkus.

Darbus turėjo baigti 2013-07-17, tÄ dienÄ Ä¯ namÄ atvyko M. K. su trimis asmenimis – tėvu, broliu ir žmona, o su juo taip pat buvo keli žmonės. Pasipylė iÅ¡ M. K. rusiÅ¡ki keiksmažodžiai jo atžvilgiu, kurių įvardinti nenori. Išėjo iÅ¡ namo, nes bijojo smurto. M. K. jį pavadino â€žÅ¾Ä sinu“ , o tai jį žemina. NecenzÅ«rinius žodžius girdėjo ir M. K. giminaičiai. IÅ¡ savo darbuotojų sužinojo apie tai, kad internete apie jį patalpintas komentaras, kuriame jis vadinamas „lochu“ .

Perskaitęs jį, kreipėsi į policijÄ , nes komentaras sužlugdė jo reputacijÄ . Žodį „lochas“ jis supranta kaip atitinkantį žodžiui padugnė. Perskaitęs komentarÄ , su M. K. nekontaktavo, neprašė, kad jis paneigtų paskleistÄ informacijÄ . Komentaras vėliau buvo iÅ¡trintas. Po įvykio susirgo depresija, nebepasitikėjo savimi, o iÅ¡ jo įmonės išėjo trys darbuotojai. Mano, kad jo darbai buvo pakankamai geros kokybės. Nuotraukose, kurias teismui pateikė M.

K., yra ne jų padaryti darbai. Galėjo sienas sugadinti ir jiems iÅ¡vykus. Ä® antstolį nesikreipė dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, defektinio akto taip pat nebuvo. Nurodė, kad M. K. jį susirado pagal skelbimÄ , tai buvo pirmas jo užsakymas, prieÅ¡ tai dirbo užsienyje. Jis praÅ¡o priteisti 10000 Lt neturtinės žalos dėl patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų. Liudytojas J. B. parodė, kad 2012 metais 10 dienų dirbo UAB „Gipsata“, direktorius buvo V. S.. (duomenys neskelbtini) objekte jis nedirbo.

Nurodė, jog bendrovėje dirbo dar du vyrai, kurie sakė, kad direktorius internete buvo pavadintas „lochu“, tačiau jam tai nesukėlė jokių abejonių direktoriumi. Iš bendrovės išėjo savo noru, nes manė, kad darbo nebebus.Iš Juridinių asmenų registro elektroninio sertifikuoto išrašo matyti, kad UAB „Gipsata“ vadovu nuo 2012-07-10 yra V. S. (b.l. 56).Iš 2013 m. spalio 7 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-262-904/2013 matyti, kad visiškai patenkintas UAB „Gipsata“ ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš M.

K. (b.l. 59-61).IÅ¡ 2013 m. spalio 23 d. apeliacinio skundo matyti, kad M. K. apskundė 2013 m. spalio 7 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-262-904/2013 (b.l. 63-68).IÅ¡ M. K. pateiktų nuotraukų matyti nekokybiÅ¡ki namo vidaus apdailos darbai (b.l. 69-83).IÅ¡ 2013-08-28 Å iaulių rajono savivaldybės administracijos pažymos „Apie A. K. darbÄ â€œ Nr. S-18896 (3.43) matyti, kad laikotarpyje nuo 2012-07-09 iki 2012-07-31 jis nebuvo kasmetinėse atostogose (b.l. 84).IÅ¡ internetiniame tinklapyje skundai.lt 2012-07-31 patalpinto praneÅ¡imo matyti, kad raÅ¡oma „Klaipėdoje veikia tokia UAB „Gipsata“, statybos darbai ir kt.

Venkite ir nesusidėkite. Ale direktorius V. S. loch paskutinis. Nemoka vyrai dirbti visiÅ¡kai. Baisu. Å araÅ¡kino kontora.“ (ikiteisminio tyrimo medžiaga l. 3).IÅ¡ Klaipėdos AVPK Operatyvinės veiklos biuro 2012-10-10 raÅ¡to matyti, kad IP adresas 78.61.238.160 priklausė J. K., RÅ«ko g. 5-23, Klaipėda (ikiteisminio tyrimo medžiaga l. 10).V. S. kaltinime nurodoma, kad M. K. sÄ moningai paskleidė apie V. S. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , internetiniame tinklapyje pavadindamas jį „paskutiniu lochu „ todėl jo veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuoti pagal LR BK 154 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ , t.y. prasimanytÄ Â informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį ar pakirsti pasitikėjimÄ juo. LR BK 154 str. numatyta veika nusikalstama veika gali bÅ«ti padaryta tik tiesiogine tyčiaM. K. neneigia internetiniame puslapyje „Skundai.lt“ parašęs praneÅ¡imÄ apie bendrovę „Gipsata“ir jos vadovÄ , tačiau neigia, jog siekęs apÅ¡meižti V.

S.. Jo tikslas buvęs tik paraÅ¡yti skundÄ dėl jo darbų kokybės, kad ir kiti žinotų.IÅ¡ kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų matyti, jog anksčiau jie pažįstami nebuvo, o iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog tarp M. K. ir UAB „Gipsata“, vadovaujamos V. S., yra kilęs ginčas dėl M. K. name, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „Gipsata“ atliktų vidaus apdailos darbų bei atsiskaitymo už juos. Å is ginčas iÅ¡ Klaipėdos rajono apylinkės teismo persikėlė į Klaipėdos apygardos teismÄ , kur tesprendžiamas civiline tvarka (civilinės bylos Nr. 2A-192-125/2014).

Nustatyta, kad iki 2012-07-21 23:46 val. tarp M. K. ir V. S. jau buvo kilęs konfliktas dėl remonto darbų kokybės ir neatsiskaitymo , todėl interneto tinklalapyje, kuriame talpinami skundai, M. K. paraÅ¡ytas tekstas traktuotinas kaip to konflikto iÅ¡raiÅ¡ka ir tęsinys. Nors nukentėjusysis mano, kad M. K. pavartotas žodis „loch“ atitinka žodžiui „ padugnė“, tačiau tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis teismui  pateikė žodžio „lochas“ reikÅ¡mės paaiÅ¡kinimus lietuvių žargono žodynuose, kurie rodo , jog taip apibÅ«dinami žiopliai , vėplos, gvėros, o tai reiÅ¡kia, kad taip sakoma apie neatsakingus, nekokybiÅ¡kai kÄ nors padariusius ar pasielgusius asmenis.

         Teismas neturi pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog internete M. K. paraÅ¡ytas tekstas yra prasimanymas ar tikrovės neatitinkanti informacija, o iÅ¡ surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų matyti, jog M. K. tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę apie jo samdytÄ bendrovę ir jos vadovÄ . Teis mų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuomonė nėra nusikalstamos veikos pagal LR BK 154 str. nagrinėjimo dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje s darbus.

Nr. 2K-7-437/2008). Be to , iÅ¡Â internete paskelbto teksto , jog „ nemoka vyrai dirbti visiÅ¡kai“ ir M. K. parodymų tiek teisme, tiek Klaipėdos AVPK ( ikiteisminio tyrimo medžiaga, psl. 2),  darytina iÅ¡vada, jog M. K. skundas internete buvo nukreiptas , pirmiausia, ne į V. S. asmenį, o į UAB „Gipsata“ kaip įmonę, atlikusiÄ jo name nekokybiÅ¡kus darbus, tuo tarpu  LR BK 154 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektu gali bÅ«ti tik fizinis asmuo.             Pagal subjektyviuosius požymius Å¡meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl tikrovės neatitinkanti informacija turi bÅ«ti paskleista jÄ paskleidusiam asmeniui suvokiant, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti kitÄ asmenį, pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir to siekiant.

         Kaip jau minėta byloje nėra paneigti M. K. parodymai, kad jo tikslas buvo internetiniame puslapyje, kur talpinami skundai iÅ¡sakyti savo nuomonę  apie nekokybiÅ¡kai dirbančiÄ Ä¯monę ir jos vadovÄ V. S.. IÅ¡ nukentėjusiojo skundo, jo parodymų , jo atstovo pasisakymo matyti, jog M. K. tikslu įvardijamas siekis iÅ¡vengti atsiskaitymo už darbus.        Kad M. K., galimai, turėjo pagrindÄ neigiamai atsiliepti apie jo name darbus atlikusiÄ Ä¯monę ir jos vadovÄ , matyti iÅ¡ jų tebesitęsiančio bylinėjimosi civilinio proceso tvarka, taip pat teismui pateiktų fotonuotraukų (b.l. 69-83). M.

K. tvirtino, kad jo tikslas buvo praneÅ¡ti apie nekokybiÅ¡kai dirbančiÄ Ä¯monę, tačiau to negalima laikyti jo siekimu apÅ¡meižti V. S. , nes V. S. paaiÅ¡kinimai dėl M. K. pateiktų fotonuotraukų , jog tai ne jo darbai ir kad pats M. K. sugadino jo kokybiÅ¡kai padarytus darbus , nėra logiÅ¡ki. Kad M. K. , neteisus manydamas , jog V. S. ir jo įmonė „visai nemoka dirbti“ , gali bÅ«ti nustatyta ne baudžiamojoje , o civilinėje byloje ,  todėl V. S. pažeistas teises dėl nepalankaus jo asmens vertinimo , galėtų ginti civilinio proceso tvarka.        Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M.

K. veiksmai neperžengė civilinio delikto ribų .         Už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalyje – įžeidimo, padarymÄ atsako asmuo, kuris vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai pažemina žmogų. Įžeidimas yra neigiamas , nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes, bÅ«dÄ .

Įžeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobÅ«dį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti. Įžeidimas yra vieÅ¡as, kai jis padarytas kitų žmonių akivaizdoje. Užgaulumas reiÅ¡kia, kad veiksmai ar vertinimai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiÅ¡kiems moralės reikalavimams.M. K. savo kaltės dėl to, kad įžeidė V. S. savo name pavadindamas jį â€žÅ¾Ä sinu“ ne tik, kad nepripažįsta, bet ir neigia, jog kaltinime nurodytÄ dienÄ 2012-07-17 buvo susitikęs su V.

S.. Nurodo, jog priimti darbų kartu su tėvu, broliu ir žmona į namÄ atvyko 2012-07-21, tuomet ir iÅ¡sakė nepasitenkinimÄ atliktais darbais, tačiau V. S. neįžeidinėjo. IÅ¡ pateiktos 2013-08-28 Å iaulių rajono savivaldybės administracijos pažymos „Apie A. K. darbÄ â€œ Nr. S-18896 (3.43) matyti, kad laikotarpyje nuo 2012-07-09 iki 2012-07-31 jis nebuvo kasmetinėse atostogose, todėl nebÅ«tų galėjęs 2012-07-17 atvykti kartu su M. K. į namÄ , kadangi tai buvo darbo diena, o įvykis vyko dienÄ apie 12:00 val.

Kad kaltinamojo brolis dalyvavo įvykyje, patvirtino ir pats nukentėjusysis, taip netiesiogiai paneigdamas savo paties nurodytÄ aplinkybę, jog įvykis buvo 2012-07-17.Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog M. K. pavadino V. S. â€žÅ¾Ä sinu“, tokiu bÅ«du jį įžeisdamas, iÅ¡skyrus pačio nukentėjusiojo duotus parodymus. Nors remiantis teismų praktika, nukentėjusiojo parodymai tokio pobÅ«džio bylose turi didelę reikÅ¡mę, tačiau Å¡iuo atveju jie teismui kelia pagrįstų abejonių.

Pirmiausia dėl to, jog nukentėjusysis negalėjo įvardinti rusiÅ¡kų necenzÅ«rinių žodžių, kuriais kaltinamasis jį neva įžeidinėjo, nors nurodė, kad jo atžvilgiu jų buvo iÅ¡sakyta ne vienas, o iÅ¡skiria bÅ«tent â€žÅ¾Ä sinÄ â€œ. Su tokiais nukentėjusiojo parodymais kategoriÅ¡kai nesutinka kaltinamasis. Kitų įrodymų byloje nėra.Baudžiamajame procese, prieÅ¡ingai nei ginant asmens garbę ir orumÄ civilinio proceso tvarka, galioja nuostata, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (nekaltumo prezumpcija).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog paskleisti asmens garbę ir orumÄ Å¾eminantys duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo prieÅ¡ingai. Tuo tarpu baudžiamojoje byloje faktÄ , kad kaltinamasis paskleidė apie kitÄ Å¾mogų (nukentėjusįjį) tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ar jį įžeidė, siekdamas pažeminti ar paniekinti, turi įrodyti kaltinimo Å¡alis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204/2008).

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog M. K. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal LR BK 155 straipsnio 1 dalį, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio prasme, galėtų bÅ«ti traktuotini kaip įrodymai. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių M. K. turėjus tiesioginę tyčiÄ apÅ¡meižti ar įžeisti V. S., pasikėsinti į jo garbę ir orumÄ . Tuo tarpu apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados apkaltinamajame nuosprendyje turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .Teismas, įvertinęs aptartų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad M.

K. nepadarė veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalyje, 155 straipsnio 1 dalyje, t.y. kad apÅ¡meižė V. S., vieÅ¡ai pavadindamas jį „paskutiniu lochu“ bei, kad užgauliai pažemino V. S. iÅ¡vadindamas jį necenzÅ«riniais žodžiais bei pavadindamas â€žÅ¾Ä sinu“, todėl jis iÅ¡teisintinas (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Byloje yra pareikÅ¡tas V. S. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad M. K. iÅ¡teisintinas, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.V.

S. taip pat prašė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ M. K. jo patirtas 1000 Lt iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ (b.l. 122). Ä®vertinus tai, kad M. K. iÅ¡teisintinas, o procesas buvo pradėtas bÅ«tent V. S. iniciatyva, Å¡is praÅ¡ymas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :M. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).V.

S. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.V. S. praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ priteisimo netenkinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Zita Romanovaitė