b55188f4-976b-4e82-b4f9-db06919f5fbb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-264-483/2018 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00555-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.17.1.3; 1.2.23.2.2.2; 2.4.6.4.3; 2.4.6.5.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Viktoro Kažio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aloyzo Kruopio, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, vertėjaujant Giedriui Kašubai, Nomedai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Matuizienei, nuteistiesiems V.

M., K. Z., D. P. M., gynėjams advokatams Stasiui Zabitai, Mariui Zabitai, Mindaugui PaukÅ¡tei, Giedriui Danėliui, specialistams Izoldai Žvironaitei, Aidui Žebrauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Mindaugo Sabaičio, nuteistojo V. M., nuteistojo K. Z. gynėjo advokato Mariaus Zabitos, nuteistojo D. P. M. gynėjo advokato Mindaugo PaukÅ¡tės apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo redakcija) - laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams; - pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

K. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo redakcija) - laisvės atėmimo bausme 4 (ketveriems) metams; - pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoneriems) metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir K. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

D. P. M. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo redakcija) - laisvės atėmimo bausme 5 (penkeriems) metams; - pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimo bausme 9 (devyneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

1. V. M. nuteistas už tai, kad dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, ne vėliau kaip nuo 2015-06-29, dalyvavo kito asmens suburtos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ minėto kito asmens, D. P. M., K. Z. ir užsiimančios neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais narkotinės medžiagos ir jos kontrabanda bei platinimu, veikloje ir turėdamas atskirÄ vaidmenį organizuotoje grupėje, vykdė atskiras užduotis, susijusias su labai didelių kiekių narkotinės medžiagos neteisėtu saugojimu, laikymu ir gabenimu. 1.1.

V. M., dalyvaudamas organizuotos grupės veikloje, ir kitam asmeniui neteisėtai įgijus labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kokaino, jį paslėpus tarp įmonėms UAB „E. “ ir UAB „T.“ gabenamų akmens anglių ir tokiu bÅ«du, nepateikiant muitinės kontrolei, į Lietuvos RespublikÄ per Klaipėdos teritorinės muitinės JÅ«rų uosto postÄ per du kartus: 2015-06-26 labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, slepiant tarp UAB „E. “ gabenamos akmens anglies, ir 2016-07-01 labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, slepiant tarp UAB „T.“ gabenamos akmens anglies, kontrabandos bÅ«du atgabenus labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 71 kg narkotinės medžiagos - kokaino, V.

M., atlikdamas savo atskirÄ vaidmenį organizuotoje grupėje, 2015-06-29 pasitiko UAB „B.“ atgabentus jÅ«rinius konteinerius Nr. MSKU8558714, Nr. TGHU7865575, Nr. MSKU0265788, su juose esančiu akmens anglies ir joje paslėptu labai dideliu kiekiu kokaino bei bendrais veiksmais su K. Z. iÅ¡krovė sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), labai didelį kiekį kokaino ir ten jį toliau neteisėtai laikė. 1.2. V. M., tęsdamas bendrÄ nusikalstamÄ organizuotos grupės sumanymÄ , 2015-07-03 apie 10.30 val., kartu su D.

P. M., K. Z. atvyko į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame tarp 129 t akmens anglies buvo neteisėtai laikomas labai didelis kiekis - ne mažiau kaip 71 kg narkotinės medžiagos – kokaino ir bendrais veiksmais kartu su K. Z., D. P. M., laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 14.15 val., atrinko ir į atskirÄ maiÅ¡Ä supakavo 11 kg 800 g narkotinės medžiagos - kokaino ir pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ Å¡Ä¯ labai didelį kiekį kokaino perdavė K. Z. tolesniam kokaino gabenimui ir platinimui. Tokiu bÅ«du V.

M., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno ir kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ atgabeno bei sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino. 1.3. K. Z. nuteistas už tai, kad dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, ne vėliau kaip nuo 2015-06-29, dalyvavo kito asmens suburtos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ minėto kito asmens, D. P. M., V. M., užsiimančios neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais narkotinės medžiagos ir jos kontrabanda bei platinimu veikloje ir turėdamas atskirÄ vaidmenį organizuotoje grupėje, vykdė atskiras užduotis, susijusias su labai didelių kiekių narkotinės medžiagos neteisėtu saugojimu, laikymu ir gabenimu. 1.4.

K. Z., dalyvaudamas organizuotos grupės veikloje, ir kitam asmeniui neteisėtai įgijus labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kokaino, jį paslėpus tarp įmonėms UAB „E. “ ir UAB „T.“ gabenamų akmens anglių ir tokiu bÅ«du, nepateikiant muitinės kontrolei, į Lietuvos RespublikÄ per Klaipėdos teritorinės muitinės JÅ«rų uosto postÄ per du kartus: 2015-06-26 labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, slepiant tarp UAB „E. “ gabenamos akmens anglies, ir 2016-07-01 labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, slepiant tarp UAB „T.“ gabenamos akmens anglies, kontrabandos bÅ«du atgabenus labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 71 kg narkotinės medžiagos – kokaino.

K. Z., atlikdamas savo atskirÄ vaidmenį organizuotoje grupėje, 2015-06-29 pasitiko UAB „B.“ atgabentus jÅ«rinius konteinerius Nr. MSKU8558714, Nr. TGHU7865575, Nr. MSKU0265788, su juose esančiu akmens anglies ir joje paslėptu labai dideliu kiekiu kokaino, organizavo akmens anglies su kokainu iÅ¡krovimÄ sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), ir tolesnį neteisėtÄ kokaino laikymÄ ir saugojimÄ Å¡iame sandėlyje. K. Z., toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir vykdydamas savo atskirÄ užduotį, 2016-07-02 pasitiko dar tris UAB „B.“ atgabentus jÅ«rinius konteinerius Nr. MSKU2173016, Nr. MSKU2113038, Nr. MSKU2594036, su juose esančiu akmens anglies ir joje paslėptu labai dideliu kiekiu kokaino, vėl organizavo akmens anglies su kokainu iÅ¡krovimÄ tame pačiame sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), ir tolesnį neteisėtÄ kokaino laikymÄ ir saugojimÄ Å¡iame sandėlyje. 1.5.

K. Z., tęsdamas bendrus nusikalstamus veiksmus, nukreiptus į labai didelio kiekio kokaino gabenimÄ ir tolesnį platinimÄ , 2015-07-01 susitiko su iÅ¡ užsienio atvykusiu kitu organizuotos grupės nariu – D. P. M., organizavo pastarojo apgyvendinimÄ savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 1.6. K. Z., tęsdamas nusikalstamÄ organizuotos grupės sumanymÄ , 2015-07-03 apie 10.30 val., kartu su D. P. M., V. M. atvyko į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame tarp 129 t akmens anglies buvo neteisėtai laikomas labai didelis kiekis - ne mažiau kaip 71 kg narkotinės medžiagos – kokaino ir bendrais veiksmais kartu su V.

M., D. P. M., laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 14.15 val., atrinko ir į atskirÄ maiÅ¡Ä supakavo 11 kg 800 g narkotinės medžiagos - kokaino. K. Z., tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir vykdydamas bendrÄ organizuotos grupės narių sumanymÄ , maiÅ¡e supakuotÄ â€“ 11 kg 800 g kokainÄ neteisėtai gabeno automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, o neteisėtai laikoma ir gabenta narkotinė medžiaga surasta ir iÅ¡imta.

Tokiu bÅ«du K. Z., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno ir kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ atgabeno bei sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino. 1.7. D. P. M. nuteistas už tai, kad dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, ne vėliau kaip nuo 2015-06-26, dalyvavo kito asmens suburtos organizuotos grupės, susidedančios iÅ¡ minėto kito asmens, K. Z., V. M. ir užsiimančios neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais narkotinės medžiagos ir jos kontrabanda bei platinimu veikloje ir turėdamas atskirÄ vaidmenį organizuotoje grupėje, vykdė atskiras užduotis, susijusias su labai didelių kiekių narkotinės medžiagos surinkimu, t. y. neteisėtu narkotinės medžiagos laikymu ir gabenimu. 1.8.

D. P. M., dalyvaudamas organizuotos grupės veikloje, ir kitam asmeniui neteisėtai įgijus labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kokaino, jį paslėpus tarp įmonėms UAB „E. “ ir UAB „T.“ gabenamų akmens anglių ir tokiu bÅ«du, nepateikiant muitinės kontrolei, į Lietuvos RespublikÄ per Klaipėdos teritorinės muitinės JÅ«rų uosto postÄ per du kartus: 2015-06-26 labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, slepiant tarp UAB „E. “ gabenamos akmens anglies, ir 2016-07-01 labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, slepiant tarp UAB „T.“ gabenamos akmens anglies, kontrabandos bÅ«du atgabenus labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 71 kg narkotinės medžiagos - kokaino, D.

P. M., vykdydamas bendrÄ organizuotos grupės sumanymÄ ir atlikdamas savo atskirÄ vaidmenį organizuotoje grupėje, 2015-07-01 atvyko į Lietuvos RespublikÄ , kur susitiko su kitais organizuotos grupės nariais K. Z., o vėliau ir V. M. 1.9. 2015-07-03 D. P. M., tęsdamas bendrus nusikalstamus veiksmus, nukreiptus į labai didelio kiekio kokaino gabenimÄ ir tolesnį platinimÄ , atlikdamas savo vaidmenį ir turėdamas atskirÄ užduotį tarp 129 t akmens anglies krovinio surasti ir iÅ¡imti ne mažiau kaip 71 kg narkotinės medžiagos - kokaino, ir tuo pačiu kokaino paieÅ¡koms apmokyti K.

Z., V. M., 2015-07-03 apie 10.30 val., atvyko į kito asmens iÅ¡nuomotÄ sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai buvo laikomas labai didelis kiekis kokaino. D. P. M., bÅ«damas sandėlyje ir tokiu bÅ«du bendrais veiksmais, kaip organizuotos grupės narys, neteisėtai laikydamas labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 71 kg kokaino, D. P. M. kartu su kitais organizuotos grupės nariais V. M., K. Z., turėdamas tikslÄ platinti, 2015-07-03 laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 14.15 val., iÅ¡ viso ne mažesnio kaip 71 kg kokaino kiekio iÅ¡rinko ir į atskirÄ maiÅ¡Ä supakavo 11 kg 800 g narkotinės medžiagos - kokaino ir pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ Å¡Ä¯ labai didelį kiekį kokaino perdavė K.

Z. tolesniam kokaino gabenimui ir platinimui. Tokiu bÅ«du D. P. M., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno ir kontrabandos bÅ«du į Lietuvos RespublikÄ atgabeno bei sandėlyje (duomenys neskelbtini), laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - kokaino.

2. Kauno apygardos prokuratūros prokuroras apeliaciniame skunde prašo 1) pripažinti, kad V. M., K. Z., D. P. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje (2003-04-10 įstatymo redakcija);

2) panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. M., K. Z. ir D. P. M. pritaikytos Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos;

3) V. M. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirti 11 metų laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalyje (2003-04-10 įstatymo redakcija), padarymÄ skirti 4 metus laisvės atėmimo bausmę. Paskirtas bausmes bendrinti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies l punktu pagrindu ir galutinę skirti 11 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose;

4) D. P. M. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirti 11 metų laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalyje (2003-04-10 įstatymo redakcija), padarymÄ skirti 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Paskirtas bausmes bendrinti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies l punkto pagrindu ir galutinę skirti 11 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose;

5) K. Z. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirti 12 metų laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalyje (2003-04-10 įstatymo redakcija), padarymÄ skirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Paskirtas bausmes bendrinti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies l punkto pagrindu ir galutinę skirti 12 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. 2.1. Prokuroras nurodo, kad nuosprendis skundžiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalis) ir neteisingai V.

M., K. Z., D. P. M. skirtos bausmės. 2.2. Anot apelianto, teismas visiškai teisingai pripažino, kad nuteistieji veikė organizuotoje grupėje ir įvykdė labai sunkų ir sunkų nusikaltimus. Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalis, 199 straipsnio 2 dalis nenumato kvalifikuojančio požymio - organizuotos grupės. Teismų praktikoje (Nr. 2K-140/2014, Nr. 2K-255/2013) pripažįstama, kad konstatavus organizuotos grupės požymį, kaltininko veiksmų kvalifikacijoje nurodoma Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalis ir atitinkamas specialiosios dalies straipsnis. 2.3.

Pasak prokuroro, susipažinus su teismo nuosprendžiu nustatytomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis, kaltininkų asmenybėmis ir skirtomis bausmėmis, manytina, kad teismas nesivadovavo bendraisiais bausmių skyrimo principais, nepagrįstai konstatavo pagrindÄ taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skyrė aiÅ¡kiai per Å¡velnias bausmes. Nuosprendyje neaptarta įvykdytų nusikaltimų negatyvaus motyvo ir tikslų įtaka. Neigiami nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai turi įtakos nustatant bausmės dydį, jos didėjimo linkme.

Anot prokuroro, pakankami didelę reikÅ¡mę turi ir nusikalstamos veikos stadija, nes esant rengimosi ar pasikėsinimo stadijai gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė bausmė negu už pabaigtÄ nusikaltimÄ . V. M., K. Z. atžvilgiu teismas konstatavo, kad „jų vaidmuo organizuotoje grupėje iÅ¡ esmės antraeilis“. D. P. M. atžvilgiu tokios iÅ¡vados teismas nepadarė. Taip pat nuosprendyje konstatuota, kad nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta veikimas organizuotoje grupėje.

Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nėra galimas Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymas ir bausmės, mažesnės negu straipsnio už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis, skyrimas. 2.4. Prokuroro manymu, pagrindinės aplinkybės, lėmusios teismo iÅ¡vadÄ taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį ir tuo pačiu lėmusios skirtos bausmės dydžius, tai teismo iÅ¡vados apie ikiteisminio tyrimo trukmę, kaltininkams taikytas procesinis prievartos priemones.

Nuosprendyje nurodyta, kad atsižvelgtina į ikiteisminio tyrimo pradžiÄ - 2015-07-03, toks baudžiamosios bylos tyrimo ir nagrinėjimo laikotarpis vertintinas kaip pakankamai ilgas (nuosprendis paskelbtas 2018-01-24). Individualizuodamas bausmes teismas nurodė, kad V. M. taikytas suėmimas laikotarpiu nuo 2015-07-05 iki 2015-12-29, tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys procesiniai dokumentai patvirtina, kad V. M. suėmimas skirtas 2015-07-05 (terminÄ skaičiuojant nuo sulaikymo dienos 2015-07-03) 1 mėnesio laikotarpiui, 2015-08-03 suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, o 2015-08-19 nutartimi suėmimas pakeistas kitomis kardomosiomis priemonėmis - užstatu, namų areÅ¡tu.

Tokiu būdu nustatyta, kad „V. M. laikiname sulaikyme ir suėmime išbuvo nuo 2015-07-03 iki 2015-08-19 (1 mėn. ir 15 d.). K. Z. suėmimas taikytas nuo 2015-07-05 (laikinai sulaikytas 2015-07-03) iki 2016-10-24. D. P. M. suėmimas taikytas nuo 2015-07-05 (laikinai sulaikytas 2015-07-03) iki 2018-01-24. Nuosprendyje teismas rėmėsi EŽTT jurisprudencija, kurioje konstatuojama, kad tais atvejais, kai pripažįstama, kad byloje yra nepateisinami procesiniai delsimai, viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgos proceso trukmės priemonių - bausmės sumažinimas kaltinamiesiems.

Ä®vertinus baudžiamosios bylos aplinkybes, ikiteisminio tyrimo trukmę ir tyrimo intensyvumÄ , pagrįstai manytina, kad nėra aplinkybių, kurios leistų kalbėti apie nepateisinamai ilgÄ tyrimo trukmę ar tuo labiau procesinį delsimÄ , o taikytų procesinių prievartos priemonių pobÅ«dis ar trukmė nėra iÅ¡skirtinė tokio pobÅ«džio bylose. 2.5. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo taikymo galimybė - taikytina atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Teismų praktikoje susiformavo nuostatos, kad toks bausmės skyrimo (reguliavimo) principas yra sietinas su bylos konkrečiomis aplinkybėmis, jų visuma, neginčijamai įrodančia, kad teisingumo principas negali bÅ«ti įgyvendintas vadovaujantis bendromis bausmių skyrimo taisyklėmis, ar normomis reguliuojančiomis Å¡velnesnės, negu įstatymas numatytos bausmės skyrimÄ (Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnis). Taikydamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį teismas privalo nurodyti kokios iÅ¡imtinės aplinkybės, patvirtinančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės skyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, buvo nustatytos.

IÅ¡analizavus nuosprendžio motyvus, darytina iÅ¡vada, kad teismas taikydamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį rėmėsi tik proceso trukme ir taikytų procesinių prievartos priemonių pobÅ«džiu. LAT nutartyje Nr. 2K-402-2014 įtvirtinta, kad „teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, neturi diskrecijos laisvai traktuoti teisingumo principo turinį. Tiesiogiai taikant teisingumo principÄ baudžiamojoje byloje, bÅ«tina atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus Å¡velnesnės bausmės skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalies, 59, 62 straipsnių nuostatas)“.

Pirmos instancijos teismas tinkamai neįvertino, kad nėra nustatyta jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadai apie nuteistųjų neigiamÄ savo įvykdytos veikos vertinimÄ , ar bent kokį apgailestavimÄ dėl įvykdytos veikos. Teismų praktikoje iÅ¡ tiesų įtvirtinta, kad atskirais atvejais dėl pernelyg ilgos proceso trukmės, priklausomai nuo kitų bausmės skyrimui reikÅ¡mę turinčių aplinkybių ir teisės į greitÄ procesÄ pažeidimo aplinkybių, bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose (pvz.

LAT 2K-256/2009, 2K-503/2010). Taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas tik esant pagrindui konstatuoti, kad ilga proceso trukmė yra iÅ¡imtinė aplinkybė (taip pat įvertinant ir veikų pobÅ«dį, kaltininko asmenybę bei teisės į įmanomai greitÄ procesÄ pažeidimo aplinkybes). 2.6. Baudžiamojo proceso trukmė yra siejama ne su bendra proceso trukme, o su konkrečios bylos aplinkybėmis nepagrįsta pernelyg ilga proceso trukme, pažeidžiančia asmens teisę į įmanomai greitesnį procesÄ .

Remiantis EŽTT suformuota praktika vertinami tokie kriterijai, kaip:

1) bylos sudėtingumas. Šiame tyrime nustatytos aplinkybės (iš esmės patvirtintos ir teismo nuosprendžiu) leidžia konstatuoti, kad labai sunkus ir sunkūs nusikaltimai, turintys tarptautinį pobūdį, buvo įvykdyti organizuotoje grupėje, esant akivaizdžiam vaidmenų, užduočių pasiskirstymui, t. y. ši baudžiamoji byla neabejotinai laikytina sudėtinga;

2) persekiojamų asmenų elgesį. K. Z. viso ikiteisminio tyrimo metu atsisakė teikti paaiškinimus. V. M. tik pirminės apklausos metu atsakinėjo į klausimus, vėliau naudojosi teise atsisakyti teikti paaiškinimus. D. P. M. apklausų metu teikė paaiškinimus. Lietuvos Respublikos BPK 21 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisė duoti parodymus ar tylėti nėra kvestionuojama, tačiau šios aplinkybės liudija, kad ne visi nuteistieji buvo suinteresuoti proceso spartumu;

3) institucijų veiksmai organizuojant bylos procesÄ . Å is ikiteisminis tyrimas laikytinas pakankamai sudėtingu, tiek dėl tirtų veikų įvykdymo mechanizmo, tiek dėl nustatytos bendrininkavimo formos. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nagrinėjami skundai, dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės. Kauno apygardos teismas konstatavo, kad „tiriamu atveju nėra jokių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų pasyvumÄ , neveikimÄ rodančių duomenų. Ikiteisminio tyrimo veiksmai, reikÅ¡mingi atskleisti nusikaltimus, buvo atliekami tinkamai, jie iÅ¡tirti, padaryta jų analizė, be to, neatmetama galimybė, kad nusikaltimai galėjo bÅ«ti planuojami ir vykdomi ilgÄ laiko tarpÄ , todėl jų tyrimas, kuris reikalauja ne tik materialių iÅ¡teklių, bet ir specialių žinių, dėl nusikaltimo dalyko, jo labai didelio kiekio ir laiko, nes buvo panaudotas specifinis narkotinių medžiagų slėpimo bÅ«das, pateisinamas.

Tyrimo medžiaga patvirtina, kad be skundų ir prašymų nagrinėjimo buvo atliktos liudytojų apklausos, spręstas klausimas dėl ikiteisminių tyrimų išskyrimo įtariamojo ir kitų įtariamųjų atžvilgiu, atliktos objektų apžiūros, specialistų išvados, jų analizė, atlikti asmenų atpažinimai pagal nuotraukas, atlikti cheminiai, biologiniai DNR ir kiti reikalingi tyrimai“;

4) proceso reikÅ¡mė persekiojamam asmeniui, t. y. taikytinų procesinių prievartos priemonių pobÅ«dis ir trukmė. Visų nuteistųjų atžvilgiu procesinės prievartos priemonės buvo pradėtos taikyti 2015-07-03, t. y. ikiteisminio tyrimo pradėjimo dienÄ . Å ių priemonių pobÅ«dis nuteistųjų V. M., K. Z. atžvilgiu kito: griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę keitė kitos, savo pobÅ«džiu Å¡velnesnės kardomosios priemonės. V. M. griežčiausia kardomoji priemonė taikyta l mėn. ir 15 d., K.

Z. atžvilgiu 15 mėn. 19 d. Vieninteliam D. P. M. (beje jam skirta griežčiausia bausmė) kardomoji priemonė - suėmimas nekito nuo proceso pradžios iki nuosprendžio paskelbimo. 2.7. Be jokios abejonės kardomoji priemonė - suėmimas yra pati griežčiausia, esmingai varžanti asmens teises ir laisves. Tačiau atsižvelgtina ir griežčiausios priemonės taikymo trukmę: V. M. suėmimas taikytas l mėn. ir 15 d., K. Z. beveik 16 mėn. Å ios aplinkybės vertinant visumoje su nusikalstamų veikų pavojingumu, nustatyta bendrininkavimo forma, negali bÅ«ti pripažintos kaip pažeidžiančios proporcingumo principÄ ar teismų praktikÄ .

IÅ¡vada, dėl konkretaus proceso trukmės (tuo pačiu ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, bei Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis, 44 straipsnio 5 dalis) daroma ne vertinant atskirai vienÄ ar kitÄ kriterijų, o vertinant jų visumÄ (LAT Nr. 2K-7-109/2013). Å iame baudžiamajame procese nėra nustatyta nuteistųjų teisės į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pažeidimų ar kitų aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinės, sudarančios pagrindÄ taikyti bÅ«tent Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

V. M., K. Z., D. P. M. charakterizuojančios aplinkybės (neteisti, neturi galiojančių nuobaudų, dirba ir pan.) nėra iÅ¡imtinės, tik rodo, kad nuteistųjų asmenybės yra tipinės Å¡iai nusikaltimų kategorijai, tipini pavojingumo visuomenei laipsnio, todėl nėra pagrindo skirti jiems netipinę bausmę už padarytÄ sunkų ir labai sunkų nusikaltimÄ . 2.8. Pasak prokuroro, vertinant skirtas bausmes ir jų specialiÄ jÄ , bendrÄ jÄ prevencijÄ , atsižvelgtina ir į tai, kad narkotikai kelia didelę grėsmę ne tik vienai valstybei, bet, kaip buvo pabrėžta Jungtinių Tautų Organizacijos konvencijoje, narkotikų padariniai pražūtingi visoms tautoms.

Narkotikų kontrolei ir narkomanijos prevencijai visos valstybės skiria ypatingÄ dėmesį. Kovos su neteisėta narkotikų apyvarta Tarptautinės narkotikų politikos reikalavimai nustatyti Jungtinių Tautų Organizacijos konvencijose dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės bei kovos su neteisėta jų apyvarta (1961, 1971, 1988 m.). Å ių konvencijų reikalavimais vadovaujasi visos Å¡alys, tarptautinės organizacijos. Narkotikų kontrolės ir narkomanijos prevencijos politika įgauna tarptautinį pobÅ«dį.

Išvardytos konvencijos, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 138 straipsnio 3 dalimi, yra Lietuvos Respublikos įstatymų sudedamoji dalis.

3. Nuteistasis V. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 24 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį: V. M. iÅ¡teisinti. 3.1. Apelianto manymu, nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, visų pirma dėl to, kad yra deklaratyvus, neparemtas visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodymų tyrimu, jų analize bei tinkamu vertinimu. 3.2. Nors teismas sutiko su gynybos argumentais, kad ant respiratorių ir pirÅ¡tinių rasti kokaino pėdsakai negali bÅ«ti vertinami kaip kategoriÅ¡kas kaltinamųjų kaltės įrodymas, tačiau nurodė, kad „siejant byloje nustatytÄ aplinkybę, kad ant tų pačių objektų yra ir kaltinamųjų biologinių pėdsakų ir kokaino pėdsakų, su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas vertina, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad kaltinamieji sÄ moningai disponavo narkotinėmis medžiagomis“.

Tačiau šių duomenų neišvardijo ir jų neanalizavo. Juolab, kad tiek pirštinių ir respiratorių poėmis bei pateikimas specialistams kelia abejonių, kurių nepašalino ir papildomai byloje apklausti specialistai. 3.3. Anot apelianto, tas faktas, kad V. M. dirbo sandėlyje, kuriame buvo kraunama ir sandėliuojama akmens anglis yra akivaizdus, tačiau kokie duomenys leidžia manyti, jog V. M. žinojo, kad akmens anglyje yra paslėpta narkotinė medžiaga, tiek ikiteisminiame, tiek teisme neįrodyta.

Juo labiau, kad V. M. nuo pat pirmo sulaikymo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme davė nuoseklius ir nepaneigtus parodymus. Apeliantas neneigia, kad iÅ¡birusiÄ akmens anglį sėmė į maiÅ¡us ir krovė sandėlyje. Nuo akmens anglies kilo daug dulkių, todėl V. M. naudojo pirÅ¡tines ir respiratorių. Specialistas A. Žebrauskas patvirtino, jog kartu su anglies dulkėmis kokaino dulkės galėjo nusėsti bet kur. V. M. sulaikymo metu buvo visas juodas, tačiau tai, kad akmens anglyje buvo kokainas, nežinojo.

Taip pat V. M. nežinojo, kad narkotinę medžiagÄ paslėpė anglyje, kaip ji atsirado Lietuvoje ir kas pasirÅ«pino, kad ji bÅ«tų atgabenta į Alytų. Apelianto įsitikinimu, noras papildomai užsidirbti pinigų iÅ¡kraunant akmens anglį negali bÅ«ti baudžiamas baudžiamÄ ja tvarka. Apeliantas nesupranta, kuo jis dėtas dėl to, kad K. Z. vairuojamame automobilyje buvo rastas maiÅ¡as su akmens anglimi, kurioje tariamai buvo 11 kg 800 g kokaino. V. M. jos ten nekrovė ir apie tai jam nebuvo žinoma.

V. M. taip pat nežinoma, kaip ir kodėl sandėlyje atsirado bei kÄ jame veikė D. P. M., kaip ir kodėl atsirado Lietuvoje. Nei vienas iÅ¡ nuteistųjų, taip pat byloje apklausti liudytojai, kiti duomenys nepatvirtina to fakto ir neįrodo, kad V. M. buvo žinoma apie narkotines medžiagas. Anot apelianto, teismas, padaręs kitokias iÅ¡vadas, ignoravo nekaltumo prezumpcijÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 303-307 straipsnių, 301 straipsnio reikalavimus. 3.4. Apeliantas nurodo, kad teismas, neįvardindamas nei vieno įrodymo, pripažino V.

M. ir kitus kaltinamuosius padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 199 straipsni 2 dalyje. Prokuroras nutraukė baudžiamÄ jÄ bylÄ E. M. atžvilgiu, nors jinai iÅ¡muitino ir organizavo kokaino (anglių su heroinu) atgabenimÄ Ä¯ Alytų, tačiau prokuroras neįžiÅ«rėjo jos veikloje nei kontrabandos, nei dokumentų klastojimo, nei narkotinių medžiagų gabenimo nusikaltimų sudėties. Tačiau V. M., net nežinodamas, kas ir iÅ¡ kur akmens anglį atgabeno į sandėlį, esantį Alytuje, yra nuteistas dar ir už kontrabandÄ .

Pasak apelianto, Å¡ioje byloje ne teismas, o prokuroras įvykdė kelių asmenų atžvilgiu teisingumÄ , t. y. jų atžvilgiu baudžiamÄ sias bylas nutraukė. M. Z. ir A. Z. atžvilgiu prokuroras baudžiamÄ sias bylas nutraukė, nors jie, kaip ir V. M., atliko analogiÅ¡kus veiksmus, t. y. padėjo iÅ¡krauti ir susemti iÅ¡byrėjusiÄ akmens anglį. Apelianto įsitikinimu, kad jis į Å¡iÄ istorijÄ pateko atsitiktinai ir nežinojo, jog akmens anglyje yra paslėpti narkotikai.

4. Nuteistojo K. Z. gynėjas advokatas M. Zabita apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 24 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį: K. Z. iÅ¡teisinti. 4.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Teismas neteisingai ir netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , buvo padaryti esminiai baudžiamojo įstatymo ir baudžiamojo proceso pažeidimai, pažeisti objektyvumo ir teisingumo principai.

Teismai remdamasis bylos duomenimis ir juos pripažindamas įrodymais turėjo juos įvertinti objektyviai, visapusiÅ¡kai juos iÅ¡tirti sudėjus į įrodymų visetÄ , paÅ¡alinti visus prieÅ¡taravimus ir abejones, o nepavykus to padaryti vertinti kaltinamojo naudai (in dubio pro reo), be kita ko, kai kurios nurodytos aplinkybės keliančios pagrįstų abejonių dėl kaltės yra vertintos kaltinamojo nenaudai. 4.2. Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia, todėl už Å¡ios veikos padarymÄ asmuo atsako tik tada, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės. Tačiau, anot apelianto, bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kad nuteistasis K.

Z. žinojo ar galėjo žinoti, ar bent bendrais bruožais suprato, ar galėjo suprasti, kad sandėlyje esančioje anglyje, taip pat konteineriais atvežtoje ir iškrautoje anglyje buvo įmaišytos narkotinės medžiagos - kokainas. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas be pagrindo ir nepašalinęs visų prieštaravimų nusprendė, kad „vertinant visus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad V. M., K. Z., D. P. M. kaltė disponuojant narkotinėmis medžiagomis yra pilnai įrodyta“.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę. 4.3. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nuosprendyje nuteistųjų K. Z., V. M. ir D. P. M. kaltę grindė 2015-07-03 kratos metu policijos pareigÅ«nams apžiÅ«rint sandėlio patalpas rastomis pirÅ¡tinėmis ir respiratoriais, ant kurių buvo rasti nuteistųjų biologiniai pėdsakai, taip pat buvo rastos narkotinės medžiagos - kokaino dulkės. Be to, rasti ir paimti daiktai buvo supakuoti į bendrÄ maiÅ¡Ä .

Atnaujinus įrodymų tyrimÄ Å¡ioje byloje, buvo nustatyta, kad 2015-07-03 kratos metu iÅ¡imtos pirÅ¡tinės ir respiratoriai buvo supakuoti kartu, po to jie perpakuoti dar kartÄ atskirai ir tik tada pateikti tyrimams nustatyti biologinius pėdsakus bei narkotinių medžiagų pėdsakus. Gynybos nuomone, esant tokiai situacijai, Å¡ie duomenys negali bÅ«ti pripažinti tinkamais įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 1 dalies, 4 dalies prasme, kadangi tiriamieji objektai buvo paimti ir sudėti bendrai, dėl ko susimaiÅ¡yti ir persiduoti galėjo tiek biologiniai pėdsakai, tiek ir narkotinių medžiagų dulkės. Tai neatitinka nustatytos kriminalistinių tyrimo centro praktikos bei instrukcijų.

Net jeigu ir laikyti, kad Å¡ie duomenys yra leistini Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio prasme, jie neįrodo nuteistojo K. Z. ir kitų nuteistųjų kaltės pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį, kadangi Å¡ie duomenys neturi jokio pagrindo subjektyviosios nusikaltimo pusės nustatymui. Nei vienas iÅ¡ nuteistųjų neneigė, kad naudojo tiek pirÅ¡tines (abu kartus iÅ¡kraunant konteinerius), tiek respiratorius (antrÄ kartÄ iÅ¡kraunant konteinerius), kadangi iÅ¡kraunant anglį, didmaiÅ¡iai, kuriuose buvo sukrautos anglys, plyÅ¡o ir anglis iÅ¡byrėjo tiek iÅ¡kraunant lauke, tiek kraunant sandėlyje, dėl ko buvo daug dulkių, o ir pats darbas krauti anglį buvo purvinas. 4.4.

Apeliantas nurodė, kad nuteistojo K. Z. parodymai visiškai sutampa su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nuteistojo V. M., liudytojų parodymais, tačiau jie niekaip neatskleidžia Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties. To neatskleidžia ir 2015-07-03 kratos metu išimtos pirštinės bei respiratoriai. Šioje byloje atlikta įvykio vietos apžiūra bei specialistų išvadose nurodyti tiriamieji objektai ir tyrimo metodika tik patvirtina, kad narkotinė medžiaga - kokainas buvo paslėpta anglies krovinyje, tačiau ji buvo paslėpta ne kaip grynoji medžiaga, bet įmaišyta į anglies masę, ko neturint specialiųjų priemonių plika akimi nenustatysi.

Be kita ko, nors anglies sudėtyje ir nustatyta, kad yra narkotinės medžiagos - kokaino, byloje taip ir liko neatsakytas klausimas, kaip ši medžiaga gali būti išskirta ir ar ji gali būti panaudojama kaip narkotikas, ar tai yra tik koksinės anglies sudedamoji dalis. Jeigu gali būti išskirta, tai kokiu būdu. 4.5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje buvo apklausta daug liudytojų: K. Š., B. Š., M. Z., A. Z., A. J., V. M., V. G., G. G., D. S., U. R., R. V., A. J., R. R., K. Š., E. M., M. J., kurių parodymai niekaip nepagrindžia nuteistojo K.

Z. kaltės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad buvo nustatytas tik krovinių judėjimo mechanizmas, nustatytos Å¡io krovinio atgabenimo į Lietuvos RespublikÄ aplinkybės, nustatytos tranzito per Lietuvos RespublikÄ mechanizmas, nustatytos galimos Å¡alys, į kurias Å¡is krovinys turėjo bÅ«ti gabenamas, kas savaime neužtraukia baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalies prasme. 4.6. Anot apelianto, kai kurios faktinės aplinkybės, sugretinus jas tarpusavyje, taip pat rodo K. Z. parodymų teisingumÄ bei tai, kad jis jokioje nusikalstamoje veikoje nedalyvavo.

Sandėlis, kuriame buvo sulaikytas anglies krovinys, adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡nuomotas dar 2014 m. rugsėjo mėn., tai patvirtino liudytoja B. Å ., kuri dirbo AB „MaÅ¡inų gamyba“ „Astra“ turto valdymo skyriaus vadove. B. Å . nurodė, kad minėtÄ sandėlį iÅ¡nuomojo bÅ«tent UAB „T.“ atstovui. Kaltinamųjų posėdyje ji neatpažino, nes nurodė, jog viskÄ suderino ir nuomos sutartį pasirašė su vyru, kuris buvo UAB „T.“ direktorius Garmus. Duomenų, kad UAB „A.“, kurioje vadybininku dirbo K.

Z., bÅ«tų gabenusi UAB „T.“ ir UAB „E. “ krovinius iki K. Z. sulaikymo byloje, nenustatyta. SÄ sajumo tarp Å¡ių įmonių veiklos, taip pat nenustatyta. Taigi, K. Z. su UAB „T.“ ir UAB „E. “ jokių ryÅ¡ių neturėjo. Tai patvirtina K. Z. teiginį, kad su UAB „T.“ atstovu jis pirmÄ kartÄ kontaktavo 2015 m. birželio mėn., kai tuo tarpu iÅ¡ liudytojos B. Å . parodymų matyti, kad kroviniai į sandėlį buvo gabenami dar 2014 m. Krovinių muitinimo ir gabenimo į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), paslaugas teikė liudytojais apklausti D.

S., U. R., R. V., A. J., R. R., K. Š., E. M., M. J., iš kurių parodymų matyti, kad tarp jų ir nuteistojo K. Z. jokio ryšio nebuvo. Muitinės procedūros ir gabenimas buvo vykdomas užsakovų UAB „T.“, UAB „E. “ prašymu. Iš bylos duomenų matyti, kad buvo gabenama tiek anglis, tiek siera. UAB „B.“ direktorė U. R. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jų įmonė vežė konteinerius į Alytų. Dėl įmonių UAB „T.“ ir „E. “ pastoviai bendravo su E. M.

UAB „B.“ vairuotojas R. V. parodė, kad Klaipėdoje pasikraudavo konteinerius ir važiuodavo į Alytų, pats vienas krovinius vežė 2-4 kartus. Krovinius kartais rentgenu tikrindavo muitinė. Krovinį iÅ¡kraudavo 3 jauni vyrai, o jis sėdėjo vilkiko kabinoje, todėl negali pasakyti, ar salėje yra nors vienas iÅ¡ tų vyrų. Pasak apelianto, Å¡ie duomenys taip pat atskleidžia tokiÄ aplinkybę, kad minėti kroviniai buvo tikrinami tiek rentgenu, tiek imami mėginiai, kurių metu muitinės procedÅ«ras atliekantys pareigÅ«nai nenustatė, kad kroviniuose yra narkotinė medžiaga, kas reiÅ¡kia, kad negalima buvo nustatyti, jog anglies krovinyje anglies sudėtyje yra narkotinių medžiagų net ir turint specialias priemones. 4.7.

Apeliantas nesutinka su teismo teiginiu, kad „K. Z. vairuojamame automobilyje rastas maiÅ¡as su 11 kg 800 g kokaino akivaizdžiai patvirtina, kad kokainas į šį maiÅ¡Ä buvo surinktas sÄ moningai, atskiriant jį nuo anglies masės“, nes jis yra iÅ¡ esmės klaidingas. Sulaikius K. Z., jo vairuotame krovininiame mikroautobuse buvo surastas 50 kg maiÅ¡as, kuriame buvo anglis. Narkotinė medžiaga - kokainas iÅ¡ anglies masės atskirtas nebuvo, nes tai buvo ta pati įvairios formos ir dydžio anglis, kurios sudėtyje specialistai, panaudodami specialų chromotografinį prietaisÄ , rado narkotinės medžiagos - kokaino.

Dėl Å¡io maiÅ¡o radimo fakto K. Z. paaiÅ¡kino, kad sandėlyje buvo tiek didmaiÅ¡iai, tiek mažesni maiÅ¡ai, kuriuose buvo sukrauta anglis. Be to, kai kraunant plyÅ¡o didmaiÅ¡iai, jie iÅ¡byrėjusiÄ anglį sukasė, suÅ¡lavė ir sukrovė į įvairius maiÅ¡us, t. y. kiek įmanoma atgal į didmaiÅ¡ius, kiek liko - į mažesnius. VienÄ maiÅ¡Ä K. Z. „nugvelbė“, nes kaime turėjo kieto kuro pečių, niekas nebÅ«tų pasigedęs tokio akmens anglies kiekio. K. Z. maiÅ¡Ä su anglimi įdėjo į mikroautobuso galÄ todėl, kad krovinių skyriuje buvo metalo laužas.

Tai patvirtina transporto priemonės pridavimo-priėmimo akte padaryta atžyma „automobilio kabina krauta aliuminio laužu“ (T. 2, b. l. 57-59). 4.8. Apeliantas taip pat nesutinka su apygardos teismo išvadomis dėl D. P. M. vaidmens nagrinėjamame įvykyje, kadangi jos nepagrįstos. Kratos metu buvo išimtos pirštinės ir respiratoriai, kuriais, kaip teigia ir patys nuteistieji, jie naudojosi apsisaugant nuo anglies dulkių, suodžių ir taršos. Ši aplinkybė niekaip nepagrindžia kaltės Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalies prasme.

Be to, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ bei atliekant daiktinių įrodymų tyrimÄ buvo apžiÅ«rėti D. P. M. daiktai, iÅ¡imti kratos metu, tarp kurių buvo rasti akmens gabalai, kurių sudėtyje matyti inkrustuoti smaragdai, kitaip tariant, žaliava, kuriÄ D. P. M. nurodo, kaip jo rastus anglies krovinyje, nes jis užsiima smaragdų prekyba. Å iame krovinyje turėjo bÅ«ti jam skirta smaragdų kontrabanda. Be to, tarp jo asmeninių ir teisme apžiÅ«rėtų daiktų buvo apžiÅ«rėti ir juvelyrikos įrankiai - matavimo žiedai, rastos vizitinės kortelės „Esmeralda de Columbia”, kurie, jo teiginius, prieÅ¡ingai nei teismas nurodo - patvirtina visiÅ¡kai.

Teismo teiginys, kad D. P. M. kontaktavo su kokainu ir į Lietuvos RespublikÄ atvyko turėdamas tikslÄ disponuoti kokainu, yra niekuo nepagrįstas, kadangi kaip teismas pripažino ir nuosprendyje, byloje nustatyta, kad objektai, ant kurių buvo rasti kokaino ir kaltinamųjų biologiniai pėdsakai, buvo supakuoti kartu su objektais, ant kurių rasti tik kokaino pėdsakai. Beje, niekas nenustatinėjo kokių dar cheminių medžiagų yra ar buvo ant pirÅ¡tinių ir respiratorių. Byloje apklaustas specialistas parodė, kad buvo tiriama tik, ar nėra narkotinių medžiagų ant tiriamų objektų, kokaino pėdsakai ant pavirÅ¡ių galėjo likti dėl to, kad patalpoje, kurioje buvo dirbama galėjo bÅ«ti kokaino dulkių, be to, kokaino pėdsakai galėjo persiduoti iÅ¡ vieno objekto į kitÄ . 4.9.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad K. Z., V. M., D. P. M. veikė organizuotoje grupėje tarpusavyje ir su nenustatytais asmenimis, tačiau tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas iÅ¡ esmės nustatė vien tik inkriminuotų nusikalstamų veikų sunkumo pagrindu, kas yra nepagrįsta. Organizuota grupė, kaip ir nusikaltimo sudėties požymiai, kvalifikuojantys požymiai, turi bÅ«ti įrodyta ir dėl jos pasisakyta atitinkamai pagrįstai ir motyvuotai. Anot apelianto, vien tik inkriminuotos nusikalstamos veikos sunkumas nustatant organizuotÄ grupę neatitinka nuosprendžio suraÅ¡ymo reikalavimų.

Byloje nenustatyta, kad K. Z. susitarė daryti nusikalstamÄ veikÄ , nėra nustatyta, kad veikė organizuotoje grupėje, nėra nustatyti organizuotos grupės nariai, nėra nustatytas susitarimas, nėra jokių užduočių pasiskirstymo. Tad, organizuota grupė yra tik deklaratyviai pripažinta be jokio teisėto ir objektyvaus pagrindimo, todėl Å¡i aplinkybė Å¡alintina. K. Z. su V. M. buvo bendradarbiai, kurio K. Z. paprašė atlygintinai (už 50 eurų) padėti iÅ¡krauti krovinį, kuris vėliau taps jų įmonės kroviniu ir turės nuolatinį užsakovÄ .

K. Z. su D. P. M. susitarti iÅ¡vis nieko negalėjo, kadangi jie nekalba bendrai žinoma kalba. Veikti organizuotoje grupėje su nenustatytais asmenimis negalima, nes tokia iÅ¡vada yra tik prielaida, kurios negalima pagrįsti duomenimis. 4.10. Pasak apelianto, nuosprendyje nenurodyta, kokiais duomenimis įrodyta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalyje, ir kas jÄ pagrindžia. Akmens anglies muitinės procedÅ«ros buvo atliktos, Å¡ias muitinės procedÅ«ras užsakė UAB „T.“ ir UAB „E. “.

Muitinių procedūrų atlikimu rūpinosi E. M. ir D. S. Apie atliekamas muitinės procedūras nei K. Z., nei V. M., nei D. P. M. nebuvo žinoma, kadangi jie Klaipėdos uoste atliekamose procedūrose nedalyvavo. Duomenų, kad jiems būtų buvę žinoma apie krovinio atgabenimo į muitinę ir krovinio muitinimo aplinkybes byloje nėra. Nėra byloje ir duomenų, kad jie tokias procedūras būtų užsakę. Taip pat byloje nėra duomenų, kad krovinys priklausytų jiems. Iš bylos duomenų matyti, kad kontrabandoje K.

Z. ar V. M. nedalyvavo, juos krovinys pasiekdavo sandėliavimo vietoje, o kad jame yra kas nors neteisėta, jie nežinojo ir tokių duomenų byloje nėra. Ši veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri taip pat turi būti įrodyta.

5. Nuteistojo D. P. M. gynėjas advokatas M. PaukÅ¡tė apeliaciniame skunde praÅ¡o 1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendį ir D. P. M. iÅ¡teisinti dėl visų kaltinimų, o jei dėl procesinių ir materialinės teisės normų pažeidimo neįmanoma to padaryti apeliacinės instancijos teisme, bylÄ grÄ Å¾inti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo;

2) panaikinti iÅ¡ kaltinimo inkriminuojamÄ narkotikų dalį, kuri buvo rasta paketuose su plombomis Nr. 0027503 ir Nr. 0027506;

3) pavesti prokurorui iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas pasisavino paketÄ su plomba Nr. 002750 ir pradėti dėl to ikiteisminį tyrimÄ ;

4) atlikti dalinį įrodymų tyrimÄ apeliacinės instancijos teisme: atlikti dviejų akmenų „esmeralda“ ir „kvarcas“, kurie buvo rasti pas D. P. M., ekspertizę; kreiptis į Kolumbijos Respublikos atsakingas institucijas su teisinės pagalbos praÅ¡ymu ir apklausti J. G. O., O. R. C. ir C. C. R. C.; įpareigoti prokurorÄ pateikti duomenis apie V. P. ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos eigÄ ir rezultatus. 5.1. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismo nuosprendis nepagrįstas, buvo padaryti esminiai baudžiamojo įstatymo ir baudžiamojo proceso pažeidimai, pažeisti objektyvumo ir teisingumo principai, teismas neobjektyviai vertino bylos duomenis ir įrodymus, nepaÅ¡alino abejonių, nesilaikė in dubio pro reo principo, todėl naikintinas. 5.2.

Apeliantas teigia, kad į bausmės laikÄ teismas įskaitė sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2015-07-04 iki 2018-01-24, tačiau D. P. M. realiai buvo sulaikytas 2015-07-03, tÄ patvirtina ir Kauno apylinkės teismo 2015-07-05 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2015-07-03 (T. 6, b. l. 79-81), todėl nuosprendis, jei D. P. M. nebus iÅ¡teisintas Å¡ioje dalyje, turi bÅ«ti pakeistas ir sulaikymo ir suėmimo laikotarpis įskaitytas nuo 2015-07-03. 5.3.

Pasak apelianto, teismas tik deklaratyviai nurodė, kad „įvertinant byloje surinktus ir teismo Å¡iame nuosprendyje aptartus įrodymus teismas konstatuoja, kad K. Z., V. M., D. P. M. veiksmuose yra visi jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 199 straipsnio 2 dalyje, sudėčių požymiai“, tačiau visiÅ¡kai nemotyvavo savo teiginio. Kontrabandos objektyviesiems požymiams bÅ«dingi tik aktyvÅ«s veiksmai, t. y. neteisėtas prekių ar kitų daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ .

Kontrabanda yra privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengiant arba neturint leidimo gabenti jų tiek iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos, tiek į jos teritorijÄ . Kaltinimas kontrabanda visada turi suponuoti iÅ¡vada, kad gabentojas sÄ moningai nepateikė daiktų kontrolei, žinodamas apie pareigÄ pateikti, ar kitaip sÄ moningai vengė kontrolės. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo, kaltinamas kontrabanda, turėjo daryti aktyvius veiksmus - gabenti daiktus, ar gabenant daiktus nepateikti jų muitinės kontrolei.

Bet kuriuo atveju D. P. M. turėjo pats kirsti Lietuvos sienas ir per jas gabenti narkotines medžiagas, nepateikiant jų muitinės kontrolei. Å iuo atveju nėra nė vieno įrodymo, kad D. P. M. bÅ«tų vykdęs aktyvius nusikalstamus veiksmus. PrieÅ¡ingai, byloje yra nustatyta, kad D. P. M. yra juvelyras, dirbantis su brangiaisiais akmenimis ir bÅ«tent dėl jų atvykęs į LietuvÄ , ko jis ir neneigia. 5.4. Kontrabandos nusikaltimo subjektyviesiems požymiams bÅ«dinga tiesioginė tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabena muitinei privalomus pateikti daiktus, to nori ir taip veikia.

Kaltininkas sÄ moningai nepateikia daiktų kontrolei, žinodamas apie pareigÄ juos pateikti, ar kitaip sÄ moningai vengia kontrolės. Kai nėra aplinkybių, rodančių tokį intelektualinį kaltės momentÄ , nėra ir kaltės. Kontrabanda padaroma iÅ¡ankstine tyčia. Asmuo, kuris ruoÅ¡iasi kontrabanda gabenti prekes, paprastai iÅ¡ anksto sudaro Å¡io nusikaltimo planÄ , numato veikimo bÅ«dÄ . D. P. M. Å¡ioje byloje teisiamas už narkotinių medžiagų kontrabandÄ , todėl teismas turėjo motyvuoti subjektyvius D.

P. M. veiksmus bÅ«tent dėl narkotikų kontrabandos ir paneigti jo iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , kad jis atvyko į LietuvÄ dėl brangiųjų akmenų „esmeralda“ kontrabandos ir jo veiksmuose nėra subjektyviųjų nusikalstamos veikos požymių gabenti narkotikus, t. y. D. P. M. pats nevykdęs kontrabandos, neturėjo ir tyčios vežti kontrabanda narkotikų, o tik brangiuosius akmenis. Tiesioginė tyčia pasireiÅ¡kia tiek suvokimu, kad vykdoma nusikalstama veika, tiek ir siekiu jÄ vykdyti. D. P. M. labai aiÅ¡kiai nurodė, kad jis į LietuvÄ atvyko dėl brangiųjų akmenų kontrabandos, tačiau niekaip nesusijęs su narkotikų kontrabanda.

Anot apelianto, skundžiamame nuosprendyje teismas nesigilino į kaltės formÄ , jos net nenurodė, D. P. M. veiksmuose dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį nusikaltimo sudėties nėra, todėl jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas. 5.5. Kaip ir kontrabandos, Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta veika gali bÅ«ti padaroma tik aktyviais kaltininko veiksmais. Tai reiÅ¡kia, kad D. P. M. turėjo pats atlikti veiksmus, numatytus straipsnio dispozicijoje. Apelianto nuomone, byloje nėra nei vieno įrodymo, leidžiančio daryti iÅ¡vadÄ , kad D.

P. M. disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tačiau yra daug įrodymų, kad jis buvo patalpoje, kurioje buvo laikomos narkotinės medžiagos, kurios atrodė kaip anglis, todėl to nežinantis asmuo net negalėjo žinoti, kad aplink jį yra narkotinių medžiagų ir „skraido“ narkotinės medžiagos, susimaišiusios su anglies dulkėmis. Be to, D. P. M. aktyvius veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį turi suvokti, t. y. tiesiogine tyčia juos atlikti.

Apie D. P. M. tiesioginę tyčiÄ ginčijamame Kauno apygardos teismo nuosprendyje nepasisakyta ir nepaneigta D. P. M. pozicija, kad jis buvo sandėlyje dėl brangiųjų akmenų „esmeralda“ ir net 2 akmenis rado, t. y. jo tiesioginė tyčia apėmė „esmeraldų“ kontrabandÄ ir jų paieÅ¡kÄ . Tai reiÅ¡kia, kad byloje nėra nustatyti D. P. M. aktyvÅ«s veiksmai ir tiesioginė tyčia, kurie bÅ«tini inkriminuojant nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį.

Kauno apygardos teismas nuosprendyje kaltės klausimo atskirai neanalizavo. 5.6. Ä®rodinėjant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnyje yra bÅ«tina įrodyti tikslo turėjimÄ , tyčiÄ , narkotinių medžiagų kiekį, įsigijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, nustatyti ir įrodyti konkrečiÄ alternatyviÄ veikÄ , už kuriÄ asmuo pripažįstamas kaltu, asmens turtinę padėtį ir kitas objektyvias aplinkybes bei subjektyvius aspektus. Å ioje byloje nenustatytas nei vienas bÅ«tinas kriterijus:

D. P. M. nedisponavo narkotinėmis medžiagomis, jų neturėjo, jokia forma ir jokio kiekio, asmuo neturėjo tikslo daryti ar prisidėti prie narkotinių medžiagų disponavimo, laikymo, platinimo, siuntimo. Byloje nėra įrodymų, kad D. P. M. bÅ«tų perdavęs narkotines medžiagas, tad jis negali bÅ«ti pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį, nesant nusikalstamos veikos sudėties ir jos neįrodžius vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio taisyklėmis. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę. 5.7.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , nuosprendyje nuteistųjų K. Z., V. M. ir D. P. M. kaltę grindė 2015-07-03 kratos metu policijos pareigÅ«nų rastomis pirÅ¡tinėmis ir respiratoriais, ant kurių buvo rasti nuteistųjų biologiniai pėdsakai, taip pat buvo rastos kokaino dulkės. Policijos pareigÅ«nai, nesilaikydami elementarių kriminalistikos vadovėlinių tiesų, visus įrodymus, t. y. pirÅ¡tines ir respiratorius, sudėjo į vienÄ maiÅ¡Ä , todėl Å¡ie kontaktavo, lietėsi vieni su kitais, narkotinių medžiagų dalelės susimaiÅ¡iusios su akmens anglies dalelėmis galėjo pereiti nuo vieno objekto ant kito, todėl Å¡ie įrodymai negali bÅ«ti laikomi tinkamais, nes padarytos klaidos juos surenkant, pervežant ir laikant.

Atnaujinus įrodymų tyrimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje ir patikrinus teismui kilusius neaiÅ¡kumus, buvo nustatyta, kad 2015-07-03 kratos metu iÅ¡imtos pirÅ¡tinės ir respiratoriai buvo supakuoti kartu, po to jie perpakuoti dar kartÄ atskirai ir tik tada pateikti tyrimams nustatyti biologinius pėdsakus bei narkotinių medžiagų pėdsakus. Tai patvirtino ekspertas, atlikęs respiratorių ir pirÅ¡tinių tyrimÄ . Teismo posėdyje 2018-01-08 jis kelis kartus nurodė, kad nagrinėjamu atveju, sudėjus objektus į vienÄ maiÅ¡Ä , jie gali užsiterÅ¡ti vienas nuo kito.

Po Å¡io teiginio, teismas turėjo ir galėjo priimti tik vienÄ sprendimÄ Å¡ių įrodymų atžvilgiu - nepripažinti jų įrodymais ir nevertinti jų nuosprendyje. Taip padarius nelieka nė vieno įrodymo, kad D. P. M. bent kontaktavo su narkotinėmis medžiagomis, nekalbant apie įrodymus, kad jis jomis disponavo. 5.8. Anot apelianto, Å¡ie duomenys negali bÅ«ti pripažinti tinkamais įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 1 dalies, 4 dalies prasme, kadangi tiriamieji objektai buvo paimti ir sudėti bendrai, dėl ko susimaiÅ¡yti ir persiduoti galėjo tiek biologiniai pėdsakai, tiek ir narkotinių medžiagų dulkės. Tai neatitinka ne tik nustatytos kriminalistinių tyrimo centro praktikos bei instrukcijų, bet ir teisingumo bei protingumo principų.

Net jeigu ir laikyti, kad šie duomenys yra leistini Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio prasme, jie neįrodo D. P. M. ir kitų nuteistųjų kaltės pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį, kadangi šie duomenys neturi jokio pagrindo subjektyviosios nusikaltimo pusės nustatymui. Nei vienas iš nuteistųjų neneigė, kad naudojo tiek pirštines, tiek respiratorius, kadangi iškraunant anglį, didmaišiai, kuriuose buvo sukrautos anglys, plyšo ir anglis išbyrėjo, dėl to buvo daug dulkių, o ir pats darbas krauti anglį buvo purvinas.

Visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, todėl Å¡iuo atveju, teismas, turėdamas nors menkiausias abejones, privalėjo taikyti in dubio pro reo principÄ . 5.9. Byloje buvo apklausta daug liudytojų: K. Å ., B. Å ., M. Z., A. Z., A. J., V. M., V. G., G. G., D. S., U. R., R. V., A. J., R. R., K. Å ., E. M., M. J., kurių nei vienas nepatvirtino, kad bendravo su D. P. M. arba bent matė jį, todėl jų parodymai niekaip nepagrindžia D. P. M. kaltės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad buvo nustatytas tik krovinių judėjimo mechanizmas, nustatytos Å¡io krovinio atgabenimo į Lietuvos RespublikÄ aplinkybės, nustatytos tranzito per Lietuvos RespublikÄ mechanizmas, nustatytos galimos Å¡alys, į kurias Å¡is krovinys turėjo bÅ«ti gabenamas kas savaime neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį. 5.10.

Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl D. P. M. vaidmens. Apeliantas nurodo, kad D. P. M. naudojosi pirÅ¡tinėmis ir respiratoriais apsisaugodamas nuo anglies dulkių, suodžių ir tarÅ¡os. Å i aplinkybė yra aiÅ¡ki, bet niekaip nepagrindžianti kaltės pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį. Be to, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ bei atliekant daiktinių įrodymų tyrimÄ , buvo apžiÅ«rėti D. P. M. daiktai, iÅ¡imti kratos metu, tarp kurių buvo rasti du objektai, kuriuose yra „esmeraldų“, kuriuos D.

P. M. - nurodo, kaip jo rastus anglies krovinyje, nes jis užsiima smaragdų prekyba. Å iame krovinyje turėjo bÅ«ti jam skirta smaragdų kontrabanda. Be to, tarp jo asmeninių ir teisme apžiÅ«rėtų daiktų buvo apžiÅ«rėti ir juvelyrikos įrankiai - matavimo žiedai, rastos vizitinės kortelės „Esmeralda de Columbia”, kurie jo teiginius, prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, patvirtina visiÅ¡kai. Teismo teiginys, kad D. P. M. kontaktavo su kokainu ir į Lietuvos RespublikÄ atvyko tikslu disponuoti kokainu, yra niekuo nepagrįstas, kadangi kaip teismas pripažino ir nuosprendyje, byloje nustatyta, kad objektai, ant kurių buvo rasti kokaino pėdsakai ir kaltinamųjų biologiniai pėdsakai, buvo supakuoti kartu su objektais, ant kurių rasti tik kokaino pėdsakai.

Beje, niekas nenustatinėjo kokių dar cheminių medžiagų yra ar buvo ant pirÅ¡tinių ir respiratorių. Byloje apklaustas specialistas parodė, kad buvo tiriama tik ar nėra narkotinių medžiagų ant tiriamų objektų, kokaino pėdsakai ant pavirÅ¡ių galėjo likti dėl to, kad patalpoje, kurioje buvo dirbama galėjo bÅ«ti kokaino dulkių, be to, kokaino pėdsakai galėjo persiduoti iÅ¡ vieno objekto ant kito. Pasak apelianto, ikiteisminis tyrimas ir teismas padarė grubius tiek materialinės, tiek procesinės teisės pažeidimus, neteisingai vertino įrodymus, nesilaikė reikalavimų dėl nuosprendžio suraÅ¡ymo, pažeidė in dubio pro reo principÄ , dėl ko nuosprendyje nesugebėjo paÅ¡alinti visų prieÅ¡taravimų ir motyvuoti D.

P. M. kaltės, todėl D. P. M. Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti iÅ¡teisintas. 5.11. Organizuota grupė, kaip ir nusikaltimo sudėties požymiai, kvalifikuojantys požymiai, turi bÅ«ti įrodyta ir dėl jos pasisakyta atitinkamai pagrįstai ir motyvuotai. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ dėl organizuotos grupės iÅ¡ esmės padarė vien tik inkriminuotų nusikalstamų veikų sunkumo pagrindu, kas neatitinka nuosprendžio suraÅ¡ymo reikalavimų. Byloje nėra nustatyta, kad D. P. M. susitarė daryti nusikalstamÄ veikÄ , nėra nustatyta, kad veikė organizuotoje grupėje, nėra nustatyti organizuotos grupės nariai, nėra nustatytas susitarimas, nėra jokių užduočių pasiskirstymo, todėl organizuota grupė yra pripažinta deklaratyviai, be jokio teisėto ir objektyvaus pagrindimo, todėl Å¡i aplinkybė Å¡alintina iÅ¡ nuosprendžio. 5.12.

Teismas nuosprendyje nurodė, kad visai nepasisako dėl V. P. ir jo vaidmens, nes jo byla išskirta, tačiau, apelianto manymu, šiuo atveju iškreipiamas įrodinėjimo principas ir organizuota grupė konstatuojama D. P. M. be kaltės ir be įrodymų. Apelianto nuomone, šioje dalyje teismas savarankiškai išėjo už kaltinimo ribų ir juos praplėtė. Kaltinamajame akte yra labai aiškiai suformuluota, kad D. P. M. dalyvavo V. P. suburtos organizuotos grupės, susidedančios iš V. P., D. P. M., K.

Z. ir V. M., veikloje. Tuo tarpu teismas nurodo, kad buvo dar ir „minėtas kitas asmuo“, kuris niekur nepaminėtas. Organizuotos grupės egzistavimas negali bÅ«ti įrodinėjamas atskyrus tyrimus keliose baudžiamosiose bylose, nes visi organizuotos grupės nariai yra susiję, o Å¡iuo atveju tariamas organizatorius V. P. net nebuvo apklaustas dėl D. P. M. inkriminuojamų kaltinimų ir dalyvavimo organizuoto susivienijimo veikloje. Apelianto nuomone, teismas, po to kai atsirado V. P., privalėjo Å¡iÄ bylÄ grÄ Å¾inti ikiteisminiam tyrimui papildyti, o ten V.

P. ir Å¡i byla turėjo bÅ«ti sujungtos ir iÅ¡tirtos bei iÅ¡nagrinėtos kartu, o dabartinėje situacijoje teismas negalėjo konstatuoti organizuotos grupės egzistavimo, nes net nenustatė kas jos organizatorius, t. y. nėra bÅ«tinojo organizuotos grupės požymio. 5.13. Apeliantas teigia, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baigiamojoje kalboje buvo atkreiptas dėmesys į narkotinių medžiagų dingimÄ , dėl ko D. P. M. pateikti kaltinimai dėl narkotinės medžiagos kiekio net neatitinka tikrovės ir bylos duomenų, tačiau teismas dėl to visai nepasisakė nuosprendyje. 2015-07-04 objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros metu tarp anglių rasti juodos spalvos gabalėliai surinkti ir sudėti į 9 maiÅ¡us ir paketus, kurie užplombuoti plombomis Nr. 0007361, Nr. 0065997, Nr. 0027295, Nr. 0027501, Nr. 0027502, Nr. 002750, Nr. 0027274, Nr. 0027505 ir Nr. 0027292 (T. 1, b. l. 56-62), tuo tarpu 2015-07-23 specialisto iÅ¡vadoje Nr. l40-(4314)-ISl-4899 nurodyta, kad buvo iÅ¡tirti maiÅ¡ai ir paketai su plombomis Nr. 0007361, Nr. 0065997, Nr. 0027295, Nr. 0027501, Nr. 0027502, Nr. 0027274, Nr. 0027505 (T. 1, b. l. 66-67), o 2015-07-23 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4507)-ISI-4898 nurodyta, kad buvo iÅ¡tirtas paketas su plomba Nr. 0027292 (T. 1, b. l. 75-76), t. y. ekspertui nebuvo pateiktas paketas su plomba Nr. 002750, tačiau buvo pateikti paketai su plombomis Nr. 0027503 ir Nr. 0027506, kurių masė atitinkamai 8,631 kg ir 10,356 kg, kurių objektų apžiÅ«ros protokoluose nebuvo, t. y. buvo pateikta daugiau maišų nei paimta vietoje, o kai kurie maiÅ¡ai visai nebuvo pateikti, todėl apeliantas praÅ¡o panaikinti iÅ¡ kaltinimo inkriminuojamÄ narkotikų dalį, kuri buvo rasta paketuose su plombomis Nr. 0027503 ir Nr. 0027506 bei iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas pasisavino paketÄ su plomba Nr. 002750 ir pradėti dėl to ikiteisminį tyrimÄ .

6. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, prokurorė prašė Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistųjų ir jų gynėjų apeliacinius skundus atmesti, nuteistieji ir jų gynėjai prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, o Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.

7. Nuteistojo V. M. apeliacinis skundas tenkinamas, Kauno apygardos prokuratūros prokuroro, nuteistojo K. Z. gynėjo advokato M. Zabitos ir nuteistojo D. P. M. gynėjo advokato M. Paukštės apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

8. Nuteistieji ir jų gynėjai apeliaciniuose skunduose iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis. Nurodo, kad byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtina nuteistųjų kaltės padarius Lietuvos Respublikos 260 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teigia, kad V. M., K. Z. ir D. P. M. veiksmuose nėra minėtos nusikalstamos veikos subjektyviojo požymio – tiesioginės tyčios, nes jie nežinojo ir nesuvokė, kad akmens anglyse buvo labai didelis kiekis narkotinės medžiagos - kokaino.

Nuteistieji ir jų gynėjai taip pat nesutinka su jų nuteisimu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo redakcija), neigia dalyvavę padarant narkotinių medžiagų kontrabandÄ . Pagrįsdami Å¡iuos teiginius, apeliantai kelia savo versijas, ginčija apygardos teismo nustatytas faktines aplinkybes, bando sumenkinti juos kaltinančių įrodymų įrodomÄ jÄ vertę. Nuteistieji ir jų gynėjai apeliaciniuose skunduose taip pat nesutinka, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant organizuota grupe.

Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nusikalstamų veikų kvalifikavimu be nuorodos į Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį, taip pat nuteistiesiems paskirtomis bausmėmis, nurodo, jog jos yra per švelnios, nesutinka su Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies taikymu, mažinant sankcijoje numatytos bausmės dydį.

9. Dėl V. M., K. Z. ir D. P. M. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį 9.1. Pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iÅ¡ minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Å i nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. kai asmuo suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti.

Asmuo už Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymÄ atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat jų kiekį ir pan. Tam, kad galima bÅ«tų inkriminuoti šį požymį, nebÅ«tina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Ä®rodymais, patvirtinančiais tokį suvokimÄ , gali bÅ«ti Å¡ių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rÅ«Å¡is, kaina, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, ir pan. 9.2. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėčių objektyviesiems požymiams bÅ«dingas specifinis nusikaltimo dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos. Konstatuojant, kad asmuo neteisėtai disponavo psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, bÅ«tina įvardyti, kokios tai medžiagos, nustatyti tikslų jų kiekį. Nustatant tokių medžiagų rūšį, pavadinimÄ , savybes, kiekį, be kitų įrodymų, byloje turi bÅ«ti specialisto iÅ¡vada arba ekspertizės aktas.

Kvalifikuojant veikÄ pagal atitinkamÄ Lietuvos Respublikos BK 259 ar 260 straipsnio dalį, nusikalstamos veikos dalykas apraÅ¡omas ir pagrindžiamas taip, kad nekiltų abejonių, kokio pavojingumo veikÄ kaltininkas padarė. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. 9.3. Å ioje byloje neginčijamai nustatyta, kad angare-sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), sukrautoje į maiÅ¡us akmens anglyje rasti juodos spalvos medžiagos gabalėliai, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė 59689 g (59,689 kg) ir 83,942 g (T. 1, b. l. 66-67, 75-76). 2015-07-03 K.

Z. vairuotame automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu rastas ir paimtas baltos spalvos plastikinis maišas su juodos spalvos medžiagos gabalėliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė 11800 g (11,800 kg) (T. 2, b. l. 6-12, 15-17). Ant pirštinių ir respiratorių, paimtų 2015-07-03 kratos metu angare-sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų, bei biologinių D. P. M., K.

Z., V. M. pėdsakų. Taip pat byloje neginčijamai nustatyta, kad 2015-07-03 angare-sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kur buvo laikoma akmens anglis su joje paslėptu kokainu, buvo visi trys nuteistieji V. M., K. Z. ir D. P. M. 9.4. V. M. nuteistas už tai, kad pasitiko atgabentus tris jūrinius konteinerius su akmens anglimi, kurioje buvo paslėptas labai didelis kiekis kokaino, ir iškrovė kartu su K. Z. sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), labai didelį kiekį kokaino ir ten jį toliau neteisėtai laikė.

Taip pat V. M. kartu su D. P. M., K. Z. atvyko į sandėlį, kuriame tarp 129 t akmens anglies buvo neteisėtai laikomas labai didelis kiekis - ne mažiau kaip 71 kg narkotinės medžiagos – kokaino ir bendrais veiksmais kartu su K. Z., D. P. M. atrinko ir į atskirÄ maiÅ¡Ä supakavo 11 kg 800 g narkotinės medžiagos - kokaino ir pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ Å¡Ä¯ labai didelį kiekį kokaino perdavė K. Z. tolesniam kokaino gabenimui ir platinimui. Tokiu bÅ«du V. M., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno bei sandėlyje neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino. 9.5.

K. Z. nuteistas už tai, kad pasitiko atgabentus jÅ«rinius konteinerius, su juose esančiu akmens anglies ir joje paslėptu labai dideliu kiekiu kokaino, organizavo akmens anglies su kokainu iÅ¡krovimÄ sandėlyje ir tolesnį neteisėtÄ kokaino laikymÄ bei saugojimÄ Å¡iame sandėlyje. K. Z. susitiko su iÅ¡ užsienio atvykusiu kitu organizuotos grupės nariu – D. P. M., organizavo pastarojo apgyvendinimÄ savo namuose. 2015-07-03 K. Z. kartu su D. P. M. atvyko į sandėlį, kuriame tarp 129 t akmens anglies buvo neteisėtai laikomas labai didelis kiekis - ne mažiau kaip 71 kg narkotinės medžiagos – kokaino ir bendrais veiksmais kartu su D.

P. M. atrinko ir į atskirÄ maiÅ¡Ä supakavo 11 kg 800 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurį neteisėtai gabeno automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, o neteisėtai laikoma ir gabenta narkotinė medžiaga surasta ir iÅ¡imta. Tokiu bÅ«du K. Z., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno ir sandėlyje neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino. 9.6.

D. P. M. nuteistas už tai, kad 2015-07-01 atvyko į Lietuvos RespublikÄ , kur susitiko su kitais organizuotos grupės nariais K. Z. D. P. M., atlikdamas savo vaidmenį ir turėdamas atskirÄ užduotį tarp 129 t akmens anglies krovinio surasti ir iÅ¡imti ne mažiau kaip 71 kg narkotinės medžiagos - kokaino, ir tuo pačiu kokaino paieÅ¡koms apmokyti K. Z., 2015-07-03 apie 10.30 val., atvyko į sandėlį, kur neteisėtai buvo laikomas labai didelis kiekis kokaino. D. P. M., bÅ«damas sandėlyje ir tokiu bÅ«du bendrais veiksmais, kaip organizuotos grupės narys, neteisėtai laikydamas labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 71 kg kokaino, D.

P. M. kartu su K. Z., turėdamas tikslÄ platinti, iÅ¡ viso ne mažesnio kaip 71 kg kokaino kiekio iÅ¡rinko ir į atskirÄ maiÅ¡Ä supakavo 11 kg 800 g narkotinės medžiagos - kokaino ir pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ Å¡Ä¯ labai didelį kiekį kokaino perdavė K. Z. tolesniam kokaino gabenimui ir platinimui. Tokiu bÅ«du D. P. M., veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai įgijo, gabeno bei sandėlyje laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - kokaino. 9.7. Byloje nėra ginčijama, kad visi trys nuteistieji buvo patalpoje, kurioje buvo laikoma akmens anglis bei supresuotas su akmens anglies dulkėmis kokainas, kontaktavo su narkotine medžiaga – kokainu ar jo dulkėmis, kad K.

Z. automobiliu gabeno supresuotus su akmens anglies dulkėmis kokaino gabalėlius, kurių sudėtyje buvo 11800 g (11,800 kg) gryno kokaino. Nuteistieji V. M., K. Z. ir D. P. M. ginčija subjektyviÄ jÄ nusikalstamos veikos sudėties pusę - tiesioginę tyčiÄ , t. y. nurodo, jog nežinojo, kad akmens anglyje buvo paslėptas kokainas, neturėjo tyčios disponuoti narkotine medžiaga. Tačiau subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, ir kaltės turinys atskleidžiamas, remiantis ne vien tik kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet taip pat ir byloje surinkta ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta bylos medžiaga, t. y. objektyviais bylos duomenimis. 9.8.

Byloje nustatyta, kad V. M., K. Z. ir D. P. M. tiesiogiai kontaktavo su akmens anglimi, kuriame buvo paslėpta narkotinė medžiaga – kokainas, bei buvo sandėlyje, kuriame buvo daug anglies ir kokaino dulkių, todėl ant V. M., K. Z. ir D. P. M. naudotų pirštinių ir raspiratorių buvo rasta jų biologinių ir kokaino pėdsakų. Specialistas Aidas Žebrauskas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose paaiškino, kad anglis ir kokainas dulka, pats kokainas nėra kieta medžiaga, todėl lengvai pereina ant kitų paviršių.

Tam, jog ant pirÅ¡tinių ir raspiratorių atsirastų kokaino pėdsakai, užtenka bÅ«ti toje patalpoje, kurioje buvo laikoma narkotinė medžiaga. 9.9. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, siekiant individualizuoti kiekvieno nuteistojo veiksmus, kÄ kiekvienas nuteistasis darė sandėlyje, kas iÅ¡ jų atrinkinėjo iÅ¡ akmens anglies juodos spalvos supresuotus gabalėlius, kurių sudėtyje buvo kokainas, kokie tarpusavio nuteistųjų ryÅ¡iai buvo, apie kÄ nuteistieji tarpusavyje kalbėjo iki inkriminuotos veikos padarymo, buvo iÅ¡siųstas paklausimas į Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ant pateikti duomenis, ar V.

M., K. Z. ir D. P. M. atžvilgiu buvo atliekami kriminalinės žvalgybos ar kiti nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmai, tačiau gautame atsakyme jokios reikÅ¡mingos bylai informacijos nebuvo. 9.10. K. Z. iÅ¡kelta versija, kad jis iÅ¡ sandėlio paėmė bet kurį pasitaikiusį maiÅ¡Ä su akmens anglimi, nes norėjo jÄ iÅ¡bandyti tėvų krosnyje, yra neįtikima, nes tuo metu buvo 2015-07-03, t. y. vasaros vidurys, kai orai bÅ«na Å¡ilti ir patalpos nekÅ«renamos, be to, jÄ paneigia kiti byloje esantys įrodymai.

Iš 2015-07-04 specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktame maiše, paimtame 2015-07-03 iš automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esanti juodos spalvos masė iš viso svėrė 15814 g (15,814 kg). Šio maišo turinyje buvo 380 g gryno akmens anglies, taip pat juodos spalvos matinių, lygių briaunų gabalėlių, kurių bendroji masė buvo 15434 g (15,343 kg), ir kurių sudėtyje buvo 11800 g (11,800 kg) kokaino (76,5 %) (T. 2, b. l. 15-17). Apeliacinės instancijos teisme specialistas A.

Žebrauskas paaiÅ¡kino, kad maiÅ¡e, paimtame iÅ¡ automobilio, iÅ¡ viso buvo 15,814 kg medžiagos, o grynos narkotinės medžiagos - 11,8 kg, taip pat specialistas rado gryno akmens anglies gabaliukų, tačiau jų buvo tik 380 g, t. y. labai nežymus kiekis lyginant su supresuoto su akmens anglies dulkėmis kokaino kiekiu. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad K. Z. vairuotame automobilyje rastame maiÅ¡e buvusi medžiaga, kurios absoliučiÄ dalį sudarė narkotinė medžiaga, į maiÅ¡Ä nebuvo supilta atsitiktinai, o buvo atrinkta sÄ moningai.

MaiÅ¡as, kuriame buvo 11 800 g kokaino, į K. Z. automobilį taip pat pateko neatsitiktinai, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad K. Z. tyčia, sÄ moningai disponavo narkotinėmis medžiagomis, jas įgydamas, laikydamas ir gabendamas. 9.11. Nuteistasis K. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad į LietuvÄ atskrido D. P. M., kalbantis ispanų kalba, kuris turėjo patikrinti, apžiÅ«rėti krovinį, ir kurį K. Z. V. P. nurodymu pasitiko oro uoste bei apgyvendino savo namuose. Tai patvirtino ir nuteistasis V. M., kuris teisiamajame posėdyje parodė, kad sandėlio tvarkymo dienÄ â€“ penktadienį, kartu su K.

Z. atvažiavo D. P. M., kurį K. Z. pristatė kaip krovinio tiekėjÄ ar užsakovÄ , kuris atvažiavo pasižiÅ«rėti krovinio. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad K. Z. suprato, jog tai buvo nepaprasta akmens anglis, o pakankamai vertingas krovinys iÅ¡ Kolumbijos, kad jį apžiÅ«rėti ir įvertinti atvyko net asmuo iÅ¡ kitos valstybės - Olandijos, kuris pats kilęs iÅ¡ Kolumbijos, kai, anot K. Z., Å¡i akmens anglis turėjo bÅ«ti vežama į LenkijÄ ar UkrainÄ . 9.12. Nuteistojo D.

P. M. iÅ¡kelta versija, kad sandėlyje buvusioje akmens anglyje turėjo bÅ«ti 1 cm arba 1,5 cm dydžio smaragdų už 45 000-60 000 eurų (D. P. M. apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad turėjo bÅ«ti apie 400-500 gramų smaragdų už 80 000 – 120 000 eurų vertę), jog D. P. M. akmens anglyje surado paketÄ su dviem smaragdais, yra neįtikima, be to, jÄ paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Liudytojai R. V., J. M. ir A. U., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai, atlikę sandėlyje objektų apžiÅ«rÄ , apeliacinės instancijos teisme parodė, kad policijos pareigÅ«nai, patikrinę visų sandėlyje buvusių maišų turinį, nerado nei vieno smaragdo ar pakuočių su smaragdais.

Liudytoja R. V. apeliacinės instancijos teisme parodė, kad nerealu peržiÅ«rėti visus sandėlyje buvusius 246 maiÅ¡us, kurių kiekvienas svėrė apie 1 tonÄ , ir surasti smaragdus, kurių dydis apie 1 cm. Net pats nuteistasis D. P. M. pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose pripažino, kad tokiuose dideliuose maiÅ¡uose ir tokiame dideliame jų kiekyje neįmanoma buvo surasti smaragdus. Be to, nuteistieji K. Z. ir V. M. neparodė, kad matė, jog D. P. M. rado paketÄ ar smaragdus. 9.13. V. P., asmuo kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apeliacinės instancijos teisme atsisakė duoti parodymus, tačiau nurodė vadovautis jo parodymais, duotais kitoje byloje.

Nors kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, tačiau Å¡iais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimÄ . IÅ¡ apeliacinės instancijos teisme gautų papildomų duomenų, t. y. V. P., asmens kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalis), matyti, kad Kolumbijos kilmės asmenys, kurie atgabenimo iÅ¡ Kolumbijos į LietuvÄ akmens anglį, kurioje turėjo bÅ«ti paslėpti smaragdai, taip pat atsiuntė į LietuvÄ savo žmogų patikrinti akmens anglį ir iÅ¡rinkti iÅ¡ jos brangakmenius (T. 12, b. l. 30-36).

Byloje nustatyta, kad tas žmogus buvo D. P. M. Tačiau, kaip jau minėta aukščiau, akmens anglies krovinyje nerastas nei vienas brangakmenis (smaragdas), bet buvo rastas labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – kokaino. Nuteistojo D. P. M. parodymai, kad jis į LietuvÄ atvyko turėdamas tikslÄ surasti akmens anglyse smaragdus, o bÅ«damas sandėlyje visÄ laikÄ jų ir ieÅ¡kojo, vertinami kaip jo gynybinė versija, kuria jis siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės arba jÄ palengvinti. 9.14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei į tai, kad 2015-07-03 K.

Z. ir D. P. M. į sandėlį atvažiavo ir iÅ¡ jo iÅ¡važiavo tuo pačiu metu, kad K. Z. automobilyje rastas maiÅ¡as su juodos spalvos gabalėliais, kurių sudėtyje buvo narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 11800 g (11,800 kg), darytina iÅ¡vada, kad K. Z. ir D. P. M. sandėlyje tarp akmens anglies ieÅ¡kojo ne smaragdų, o sÄ moningai atrinkinėjo iÅ¡ akmens anglies tuos gabalėlius, kurių sudėtyje buvo narkotinė medžiaga – kokainas, t. y. tyčia disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, suvokė, jog akmens anglyje paslėptas labai didelis kiekis kokaino.

Be to, D. P. M. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad Ispanijoje 3 metus buvo įkalintas už narkotinių medžiagų gabenimÄ skrandyje, t. y. jau ir anksčiau yra daręs nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinėmis medžiagomis. Byloje surinktų įrodymų visetas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. P. M. bÅ«tent tam ir atvyko į LietuvÄ , jog atrinktų pats ar iÅ¡mokytų kitus asmenis iÅ¡ akmens anglies maišų atrinkti supresuotus su akmens anglimi kokaino gabalėlius. 9.15. Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų veikų padarymÄ , byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.

Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiÅ¡kai, o iÅ¡vesti iÅ¡ kitų Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnyje kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Veikos, kurios yra grindžiamos ne įrodymais, bet tik prielaidomis, iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamos (nuosprendžio dalis naikintina). 9.16. Nuteistasis D. P. M. be narkotinių medžiagų – kokaino įsigijimo ir laikymo, taip pat buvo nuteisti už Å¡ių narkotinių medžiagų gabenimÄ , t. y. kad turėdamas tikslÄ platinti, iÅ¡ viso ne mažesnio kaip 71 kg kokaino kiekio iÅ¡rinko ir į atskirÄ maiÅ¡Ä supakavo 11 kg 800 g narkotinės medžiagos - kokaino ir pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ Å¡Ä¯ labai didelį kiekį kokaino perdavė K.

Z. tolesniam kokaino gabenimui. Tačiau iÅ¡ pačios kaltinimo formuluotės ir byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad narkotinę medžiagÄ (dalį iÅ¡ laikomos sandėlyje) automobilyje gabeno tik nuteistasis K. Z. Atsižvelgiant į tai, kad D. P. M. pats tiesiogiai negabeno narkotinių medžiagų, iÅ¡ jo kaltinimo naikintina jam inkriminuota veika – narkotinių medžiagų gabenimas. Tačiau tai nekeičia nuteistojo D. P. M. veikos kvalifikavimo. Net ir nenustačius, kad D. P. M. gabeno narkotines medžiagas, lieka neginčytinai įrodyta, kad D.

P. M. narkotines medžiagas įsigijo ir jas laikė turėdami tikslÄ jas platinti. Å iÄ aplinkybę (tikslÄ platinti) patvirtina nuteistųjų D. P. M. ir K. Z. įgytas bei sandėlyje laikytas, taip pat K. Z. gabentos jau atrinktos narkotinės medžiagos – kokaino labai didelis kiekis (nuteistieji D. P. M. ir K. Z. įsigijo ir sandėlyje laikė iÅ¡ viso ne mažiau kaip 71 kg kokaino, iÅ¡ kurio tyčiniais veiksmais iÅ¡rinko į atskirÄ maiÅ¡Ä supakavo 11 kg 800 g kokaino, kurį K. Z. paskui gabeno automobiliu). 9.17.

Nuteistojo D. P. M. gynėjas advokatas M. PaukÅ¡tė apeliaciniame skunde nurodo, kad ekspertui nebuvo pateiktas paketas Nr. 002750, tačiau buvo pateikti paketai Nr. 0027503 ir Nr. 0027506, kurių masė atitinkamai 8,631 kg ir 10,356 kg, kurių objektų apžiÅ«ros protokole nebuvo, t. y. buvo pateikta daugiau maišų nei paimta vietoje, o kai kurie maiÅ¡ai visai nebuvo pateikti, todėl apeliantas praÅ¡o panaikinti iÅ¡ kaltinimo inkriminuojamÄ narkotikų dalį, kuri buvo rasta paketuose Nr. 0027503 ir Nr. 0027506. 9.18. 2015-07-04 objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros metu tarp anglių rasti juodos spalvos gabalėliai surinkti ir sudėti į 9 maiÅ¡us ir paketus:

į maiÅ¡Ä , kuris užplombuotas plomba Nr. 0007361, bei paketus Nr. 0065997, Nr. 0027295, Nr. 0027501, Nr. 0027502, Nr. 002750, Nr. 0027274, Nr. 0027505, Nr. 0027292 (T. 1, b. l. 56-62). 2015-07-23 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4314)-IS1-4899 nurodyta, kad buvo iÅ¡tirtas maiÅ¡as su plomba Nr. 0007361 bei paketai Nr. 0027501, Nr. 0027502, Nr. 0065997, Nr. 0027295, Nr. 0027505, Nr. 0027274 ir Nr. 0027506, Nr. 0027503 (T. 1, b. l. 66-67). 2015-07-23 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4507)-ISI-4898 nurodyta, kad buvo iÅ¡tirtas paketas Nr. 0027292 (T. 1, b. l. 75-76).

Specialistams nebuvo pateiktas paketas Nr. 002750, tačiau buvo pateikti paketai Nr. 0027503 ir Nr. 0027506, kurių masė atitinkamai 8,631 kg ir 10,356 kg, ir kurie nenurodyti objektų apžiÅ«ros protokole. IÅ¡ objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad sandėlyje juodos spalvos medžiagos gabalėliai nuo akmens anglies buvo policijos pareigÅ«nų atrinkinėjami laikotarpiu nuo 2015-07-04 iki 2015-07-10, o užduotis atlikti objektų tyrimÄ , kurioje prie priedų taip pat nurodyti paketai Nr. 0027503 ir Nr. 0027506, buvo suraÅ¡yta 2015-07-08 (T. 1, b. l. 63-64), Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras užduotį su tyrimo medžiaga, kurioje buvo ir paketai Nr. 0027503 ir Nr. 0027506, gavo 2015-07-09 (T. 2, b. l. 66-67), t. y. iÅ¡ karto po juodos spalvos medžiagos gabalėlių atrinkimo iÅ¡ akmens anglies sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini).

Specialistė I. Žvironaitė apeliacinės instancijos teisme parodė, kad visuose pateiktuose tyrimui paketuose buvo vienodi objektai. Iš specialistų išvadų matyti, kad maiše su plomba bei visuose paketuose, tame tarpe Nr. 0027503 ir Nr. 0027506, kurie nenurodyti objektų apžiūros protokole, buvo ta pati medžiaga – juodos spalvos medžiagos gabalėliai, kurių sudėtyje buvo ta pati narkotinė medžiaga ir tokios pačios koncentracijos - kokainas (78,3 proc.). Liudytoja R. V., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresnioji tyrėja, pirmosios instancijos teisme parodė, kad paketai galėjo būti blogai sunumeruoti dėl techninės klaidos.

Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo abejoti, jog visuose paketuose esanti medžiaga buvo surinkta iÅ¡ tos pačios įvykio vietos – sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo panaikinti iÅ¡ kaltinimo inkriminuotÄ narkotinių medžiagų dalį, kuri buvo rasta paketuose Nr. 0027503 ir Nr. 0027506. Net ir atėmus iÅ¡ kaltinimo paketuose Nr. 0027503 ir Nr. 0027506 rastÄ narkotinę medžiagÄ , tai neturėtų esminės reikÅ¡mės nuteistųjų K. Z. ir D. P. M. nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį, nes labai didelis kiekis kokaino laikomas nuo 100 g, o byloje nustatyta, kad nuteistieji K.

Z. ir D. P. M. disponavo iÅ¡ viso 71 kg kokainu, iÅ¡ kurio 11 kg 800 g kokaino, kuris sÄ moningai, tyčia buvo atrinktas iÅ¡ akmens anglies, buvo rastas K. Z. vairuotame automobilyje. 9.19. Nuteistojo K. Z. gynėjas advokatas M. Zabita apeliaciniame skunde nurodo, kad, nors anglies sudėtyje ir nustatyta, kad yra narkotinės medžiagos - kokaino, byloje taip ir liko neatsakytas klausimas, kaip Å¡i medžiaga gali bÅ«ti iÅ¡skirta ir ar ji gali bÅ«ti panaudojama kaip narkotikas, ar tai yra tik koksinės anglies sudedamoji dalis.

Jeigu gali bÅ«ti iÅ¡skirta, tai kokiu bÅ«du. 9.20. Specialistė I. Žvironaitė apeliacinės instancijos teisme parodė, kad juodos spalvos medžiagos gabalėliuose buvo sumaiÅ¡yta anglis su kokainu. IÅ¡ pateiktos tyrimui medžiagos grynas kokaino kiekis buvo nustatytas naudojant dujinį chromatografo prietaisÄ su masės selektyviu detektoriumi. Juodos spalvos medžiagos gabalėliuose grynas kokainas sudarė 78,3 procento visos medžiagos, o kita gabalėlio dalis buvo anglis, t. y. kokaino koncentracija buvo pakankamai aukÅ¡ta, o anglies maža, anglis buvo naudojama siekiant nudažyti kokainÄ juoda spalva.

Specialistė nurodė, kad kokainÄ galima atskirti nuo anglies ir mechaniniu bÅ«du. Specialistas A. Žebrauskas apeliacinės instancijos teisme parodė, kad kokainÄ , sumaiÅ¡ytÄ su anglimi, galima vartoti kaip paprastÄ kokainÄ , tik jis dažys, o kadangi anglis yra neaktyvi, ji neturės jokio poveikio narkotinei medžiagai. Taip pat kokainÄ galima susmulkinti ir rÅ«kyti, t. y. padaryti krekÄ . 9.21. Nuteistasis V. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo paprastas darbininkas, krovėjas, kuris nieko nežinojo apie akmens anglyse paslėptas narkotines medžiagas.

V. M. bendradarbio K. Z. praÅ¡ymu dvi dienas padėjo iÅ¡krauti akmens anglies krovinį į sandėlį už atlygį (50 eurų už vienÄ iÅ¡krovimÄ ), o trečiÄ kartÄ â€“ penktadienį (sulaikymo dienÄ ) tvarkė sandėlį, nes kai kurie didmaiÅ¡iai krovimo metu plyÅ¡o, visur ant grindų buvo iÅ¡byrėjusi akmens anglis. V. M. teigė, jog neturėjo užduoties atrinkti kažkokius akmens anglies gabalus atskirai, sėmė viskÄ iÅ¡ eilės. V. M. neigė atrinkęs iÅ¡ akmens anglies kokainÄ ir maiÅ¡Ä perdavęs K.

Z. V. M. nepastebėjo, kaip K. Z. paėmė maiÅ¡Ä . V. M. neigė pažinojęs V. P., apie jį K. Z. neminėjo. V. M. nesuprato, kad dalyvauja V. P. suburtoje organizuotos grupės veikloje, neturėjo jokio atskiro vaidmens Å¡ioje grupėje. Å ių nuteistųjų parodymų nepaneigia ir nuteistųjų K. Z. bei D. P. M. parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai. Nors kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui, nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, tačiau Å¡iais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimÄ .

IÅ¡ apeliacinės instancijos teisme gautų papildomų duomenų, t. y. V. P., asmens kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalis), matyti, kad V. P. bendravo tik su K. Z., o V. M. nepažįsta. 9.22. PrieÅ¡ingai nei nurodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, byloje nėra jokių patikimų duomenų, kad V. M. sÄ moningai disponavo narkotinėmis medžiagomis, t. y. jog V. M. kontaktuodamas su akmens anglimi, žinojo ir suvokė, kad joje yra paslėpta narkotinė medžiaga – kokainas, nes akmens anglyje rasti juodos spalvos gabalėliai, kuriuose rastas kokainas, buvo tokios pat spalvos kaip akmens anglis, Å¡iuos gabalėlius su kokainu iÅ¡ pirmo žvilgsnio buvo sunku atskirti nuo akmens anglies, be to, jų buvo daug mažiau nei akmens anglies (liudytojas A.

U. apeliacinės instancijos teisme parodė, kad iÅ¡ Å¡imto maišų, kurių kiekvienas sveria apie 1 tonÄ , buvo rasta iÅ¡ viso virÅ¡ 50 kg kokaino, tačiau ne visuose maiÅ¡uose buvo gabalėlių su kokainu). Apeliacinės instancijos teisme apklausti liudytojai J. M. ir A. U., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresnioji tyrėja ir vyresnysis specialistas, atlikę sandėlyje objektų apžiÅ«rÄ , parodė, jog juos iÅ¡ pradžių apmokė atskirti akmens anglį nuo gabalėlių su narkotine medžiaga, nes jau buvo surasti K.

Z. automobilyje atrinkti gabalėliai su narkotine medžiaga, todėl žinojo ko ieÅ¡koti sandėlyje; akmens anglis ir gabalėliai su kokainu skyrėsi pagal formÄ , anglis buvo netaisyklingos formos, aptrupusi, o gabalėliai su narkotine medžiaga – aiÅ¡kios formos, lyg supresuoti, ant gabalėlių su kokainu buvo įspausti ženklai, taÅ¡kai, taip pat akmens anglis blizgėjo, o gabalėliai, kurių sudėtyje buvo kokainas, buvo matiniai. Taip pat liudytojas A. U. apeliacinės instancijos teisme parodė, kad jiems buvo kilusios abejonės, jog ne visÄ kokainÄ iÅ¡rinko iÅ¡ akmens anglies, nes dėl žmogiÅ¡kojo faktoriaus galėjo kai kuriuos gabalėlius su kokainu nepastebėti.

Liudytojas R. R., S. R. įmonės vairuotojas, teisiamajame posėdyje parodė, kad vienÄ kartÄ Klaipėdos muitinė atliko pilnÄ akmens anglies krovinio patikrÄ , t. y. patikrino rentgenu bei paėmė akmens anglies mėginius, tačiau nieko įtartino nesurado. IÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų darytina iÅ¡vada, kad supresuoti su anglies dulkėmis kokaino gabalėliai labai nežymiai skyrėsi nuo grynos akmens anglies gabalėlių. Byloje nėra duomenų apie tai, kad V. M. žinojo, kad akmens anglyje yra paslėptas kokainas, iÅ¡ anksto nežinant, kad tarp akmens anglies yra ir supresuoti juodos spalvos gabalėliai, kurių sudėtyje yra kokainas, juos atskirti nuo akmens anglies labai sudėtinga. 9.23.

Nors nuteistasis V. M. buvo kelias valandas kartu su kitais nuteistaisiais K. Z. ir D. P. M. tame pačiame sandėlyje, galimai matė, kÄ darė kiti nuteistieji, t. y. jog kažkÄ atrinkinėjo iÅ¡ akmens anglies, kad V. M. betarpiÅ¡kai lietė akmens anglį su gabalėliais, kurių sudėtyje galimai buvo kokainas, tačiau byloje nėra patikimų, neginčytinų duomenų, kad jis sÄ moningai prisidėjo prie kitų nuteistųjų K. Z. ir D. P. M. atliekamų veiksmų, narkotinių medžiagų atrinkimo į maiÅ¡Ä , kuris buvo rastas K.

Z. automobilyje, jog žinojo ir suvokė, kad akmens anglyse paslėpta narkotinė medžiaga - kokainas. Byloje nepaneigta V. M. versija, kad jis nieko nežinojo apie akmens anglyse paslėptas narkotines medžiagas, jog neatrinkinėjo iÅ¡ akmens anglies kokaino, o tik tvarkė sandėlį, sėmė viskÄ iÅ¡ eilės. Byloje nėra patikimų duomenų, kad V. M. kaip nors prisidėjo prie labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kokaino neteisėto įgijo, gabeno bei laikymo sandėlyje. Tokius pat ar panaÅ¡ius veiksmus sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), galimai buvo atlikę ir kiti asmenys, tačiau jie arba nebuvo traukiami baudžiamojon atsakomybėn, arba jų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (pvz., A.

Z., M. Z.). Byloje nėra ir jokių duomenų apie V. M. veiksmus sandėlyje ar bendravimÄ su K. Z., D. P. M., V. P., t. y. asmeniu, kuriuo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kurie bÅ«tų užfiksuoti atliekant nevieÅ¡o pobÅ«džio žvalgybos veiksmus. Visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių nėra galimybės paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į tai, V. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinamas, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 dalis).

Taip pat iš K. Z. ir D. P. M. kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad jie kaltinime nurodytus veiksmus atliko kartu su V. M.

10. Dėl V. M., K. Z. ir D. P. M. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo redakcija) 10.1. Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti.

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Nekaltumo prezumpcijos principo baudžiamajame procese (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) turinio analizė leidžia teigti, kad neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui. 10.2.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo redakcija) baudžiamas tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos iÅ¡vengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno, be kita ko, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius). Kontrabandos nusikaltimo sudėtis pradedama realizuoti, kai asmuo gabena kontrabandos dalykÄ per valstybės sienÄ , t. y. jis privažiavo valstybės sienÄ ir įvažiavo į muitinės teritorijÄ .

Nusikaltimas yra baigtas nuo pervežamų daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar kitokio jos išvengimo momento. Kitokiu muitinės kontrolės išvengimu teismų praktikoje laikomas ir neteisingų duomenų apie gabenamus daiktus pateikimas, suklastotos muitinės deklaracijos pateikimas, taip pat kitų suklastotų dokumentų, reikalingų muitinės procedūrai atlikti, pateikimas. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali – kontrabanda laikoma baigta nuo privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei ar kitokio jos išvengimo momento (nereikalaujant padarinių atsiradimo).

Å iuo atveju kontrabandos subjektyviÄ jÄ pusę apibÅ«dina kaltė, pasireiÅ¡kusi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkai suvokė, kad jie neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabena privalomus pateikti muitinei daiktus, siekė iÅ¡vengti tinkamos muitinės kontrolės ir norėjo taip veikti (Lietuvos Respublikos BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Esant bendrininkų padarytai kontrabandai, bÅ«tina nustatyti asmenų veikos bendrumÄ : susitarimÄ kartu daryti nusikalstamÄ veikÄ ir bendrÄ tyčiÄ , t. y. situacijÄ , kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus. 10.3.

V. M., K. Z. ir D. P. M. nuteisti už tai, kad jie, dalyvaudami organizuotos grupės veikloje, ir kitam asmeniui neteisėtai įgijus labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - kokaino, jį paslėpus tarp įmonėms UAB „E. “ ir UAB „T.“ gabenamų akmens anglių ir tokiu bÅ«du, nepateikiant muitinės kontrolei, į Lietuvos RespublikÄ per Klaipėdos teritorinės muitinės JÅ«rų uosto postÄ per du kartus: 2015-06-26 labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, slepiant tarp UAB „E. “ gabenamos akmens anglies, ir 2016-07-01 labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, slepiant tarp UAB „T.“ gabenamos akmens anglies, kontrabandos bÅ«du atgabenus labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 71 kg narkotinės medžiagos - kokaino, V.

M. kartu su K. Z., atlikdami savo atskirÄ vaidmenį organizuotoje grupėje, 2015-06-29 pasitiko UAB „B.“ atgabentus jÅ«rinius konteinerius Nr. MSKU8558714, Nr. TGHU7865575, Nr. MSKU0265788, su juose esančiu akmens anglies ir joje paslėptu labai dideliu kiekiu kokaino ir bendrais veiksmais V. M. kartu su K. Z. iÅ¡krovė sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), labai didelį kiekį kokaino ir ten jį toliau neteisėtai laikė. Taip pat K. Z., organizavo akmens anglies su kokainu iÅ¡krovimÄ sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), ir tolesnį neteisėtÄ kokaino laikymÄ ir saugojimÄ Å¡iame sandėlyje.

K. Z., toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir vykdydamas savo atskirÄ užduotį, 2016-07-02 pasitiko dar tris UAB „B.“ atgabentus jÅ«rinius konteinerius Nr. MSKU2173016, Nr. MSKU2113038, Nr. MSKU2594036, su juose esančiu akmens anglies ir joje paslėptu labai dideliu kiekiu kokaino, vėl organizavo akmens anglies su kokainu iÅ¡krovimÄ tame pačiame sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), ir tolesnį neteisėtÄ kokaino laikymÄ ir saugojimÄ Å¡iame sandėlyje. D. P. M., vykdydamas bendrÄ organizuotos grupės sumanymÄ ir atlikdamas savo atskirÄ vaidmenį organizuotoje grupėje, 2015-07-01 atvyko į Lietuvos RespublikÄ , kur susitiko su kitais organizuotos grupės nariais K.

Z., o vėliau ir V. M. 10.4. Nors pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus ir nuosprendyje aptartus įrodymus, konstatavo, kad K. Z., V. M., D. P. M. veiksmuose yra visi jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai, tačiau apygardos teismas visiÅ¡kai nemotyvavo Å¡io teiginio, nenurodė, kokie konkretÅ«s byloje esantys įrodymai tai pagrindžia, iÅ¡ esmės nenurodė, kokius veiksmus nuteistieji atliko, realizuodami jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . 10.5.

Nuteistieji viso proceso metu neigė dalyvavę narkotinių medžiagų, paslėptų akmens anglyje, kontrabandoje. Nuteistieji V. M. ir K. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad jie tik iÅ¡krovė jau atvežtÄ prie sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), akmens anglį. Nei kaltinime, nei nuosprendyje nenurodyta, kokius konkrečius betarpiÅ¡kus veiksmus kiekvienas iÅ¡ nuteistųjų padarė, prisidėdamas prie narkotinės medžiagos - kokaino, paslėptos tarp akmens anglių, kontrabandos. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, siekiant individualizuoti kiekvieno nuteistojo veiksmus, buvo iÅ¡siųstas paklausimas į Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ant pateikti duomenis, ar V.

M., K. Z. ir D. P. M. atžvilgiu buvo atliekami kriminalinės žvalgybos ar kiti nevieÅ¡o pobÅ«džio veiksmai, tačiau gautame atsakyme jokios reikÅ¡mingos bylai informacijos nebuvo. 10.6. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad akmens anglies krovinių atgabenimÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ Kolumbijos kartu su kitais iÅ¡ Kolumbijos kilusiais asmenimis organizavo asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, o krovinį Klaipėdos teritorinės muitinės JÅ«rų uosto poste pasitikdavo, iÅ¡muitindavo, kitus dokumentus paruoÅ¡davo ir krovinio atgabenimu iki Alytaus sandėlio pasirÅ«pindavo E. M., t. y. asmuo, kurio atžvilgiu Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2016-12-13 nutarimu Å¡ioje dalyje baudžiamoji byla nutraukta (T. 3, b. l. 62-65).

Byloje nėra duomenų, kad krovinys bÅ«tų užsakytas nuteistųjų V. M., K. Z. ir D. P. M. vardu ir kad jie dalyvavo Klaipėdos uoste atliekamose muitinės procedÅ«rose, prieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad akmens anglies krovinio užsakovai buvo dvi įmonės - UAB „E. “ ir UAB „T.“, su kuriomis nenustatyti jokie nuteistųjų ryÅ¡iai. Byloje taip pat nėra duomenų, kad nuteistiesiems V. M., K. Z. iÅ¡ anksto buvo žinoma apie planuojamÄ daryti kontrabandÄ , kuri buvo baigta 2015-06-26 ir 2015-07-01, kai akmens anglies kroviniai privažiavo valstybės sienÄ ir įvažiavo į muitinės teritorijÄ , esančiÄ Klaipėdos uoste.

Byloje nėra paneigta, kad nuteistieji V. M. ir K. Z. apie kontrabandÄ sužinojo tik po jos padarymo. Nors nuteistajam D. P. M. buvo iÅ¡ anksto žinoma, kad į LietuvÄ bus atgabenta kontrabanda, tačiau į LietuvÄ jis atskrido tik 2015-07-01, t. y. kai kontrabanda jau buvo baigta. Byloje nėra jokių duomenų, kad D. P. M. bÅ«tų kaip nors aktyviais veiksmais prisidėjęs prie narkotinių medžiagų kontrabandos padarymo. 10.7. Byloje neginčijamai nustatyta, kad V. M. ir K. Z. iÅ¡krovė iÅ¡ vilkikų konteinerių tik jau atvežtÄ prie sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), akmens anglį, o D.

P. M. atvyko į LietuvÄ jau esant akmens angliai iÅ¡krautai Alytaus sandėlyje, t. y. nuteistieji atliko veiksmus su akmens anglimi jai jau esant Lietuvos teritorijoje. Byloje nesant patikimų duomenų, kad nuteistieji V. M., K. Z. ir D. P. M. dalyvavo narkotinių medžiagų – kokaino kontrabandos padaryme, jie iÅ¡teisinami pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo redakcija), neįrodžius, jog V. M., K. Z. ir D. P. M. dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

11. Dėl organizuotos grupės 11.1. Nuteistųjų K. Z. ir D. P. M. gynėjai apeliaciniuose skunduose nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog nuteistieji veikė organizuota grupe. 11.2. Atsižvelgiant į bendrininkų tarpusavio susitarimo pobÅ«dį, jų ryÅ¡ius, veiksmų bendrumÄ , suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 1 dalyje iÅ¡skiriamos Å¡ios bendrininkavimo formos: bendrininkų grupė, organizuota grupė, nusikalstamas susivienijimas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimÄ stadijoje arba jau pradėtos ar tęsiamos veikos metu. Sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo. Pagal teismų praktikÄ organizuotÄ grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, iÅ¡skiria bÅ«tent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas.

Tai reiÅ¡kia, kad nebÅ«tina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Pagal teismų praktikÄ vaidmenų pasiskirstymas esant organizuotai grupei nereikalauja, kad visi bendrininkai visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies realizuotų nusikaltimo sudėtį. Skirtingai nei esant bendrininkų grupei, kelių vykdytojų buvimas nėra bÅ«tinas organizuotos grupės požymis. OrganizuotÄ grupę iÅ¡skiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas.

Kai kurie organizuotos grupės nariai gali atlikti veiksmus, kurie atitinka padėjėjo požymius, apraÅ¡ytus Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, tačiau, konstatavus organizuotÄ grupę, nepriklausomai nuo jų vaidmens, jie prilyginami nusikaltimo vykdytojui ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojai. Inkriminuojant bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, bÅ«tina, kad Å¡is suprastų priklausÄ s tokiai grupei. Konstatuojant tokiÄ bendrininkavimo formÄ , nebÅ«tina, jog visi bendrÄ sumanymÄ Ä¯gyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitÄ , palaikytų tarpusavio ryÅ¡ius ir pan., pakanka abipusio supratimo, kad iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos padarymo planÄ jie realizuoja bendrai. 11.3.

Nors kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui, nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, tačiau Å¡iais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimÄ . IÅ¡ apeliacinės instancijos teisme gautų papildomų duomenų, t. y. V. P., asmens kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalis), matyti, kad V.

P. susitarė su Kolumbijos kilmės asmenimis gabenti iÅ¡ Kolumbijos į LietuvÄ akmens anglį, kurioje turėjo bÅ«ti paslėpti smaragdai. Akmens anglį iÅ¡krovė K. Z. Taip pat vienas iÅ¡ kolumbiečių V. P. elektroniniu laiÅ¡ku pranešė, jog atsiųs savo žmogų iÅ¡ Kolumbijos į LietuvÄ patikrinti akmens anglį ir iÅ¡rinkti iÅ¡ jos brangakmenius. Šį žmogų sutartu laiku Vilniaus oro uoste turėjo pasitikti K. Z. (T. 12, b. l. 30-36). Nuteistasis K. Z. teisiamajame posėdyje parodė, kad V.

P. paprašė jo organizuoti akmens anglies iÅ¡krovimÄ Alytuje, žadėjo už tai sumokėti. Taip pat V. P. po pirmo ar po antro iÅ¡krovimo paskambino ir pasakė, kad atskris į LietuvÄ Å¾mogus, kalbantis ispanų kalba (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D. P. M.), kuris patikrins, apžiÅ«rės krovinį, bei paprašė K. Z. jį pasitikti Vilniaus oro uoste. K. Z. apgyvendino D. P. M. pas save namuose. K. Z., važiuodamas tvarkyti sandėlį, su savimi paėmė ir D. P. M. Nuteistasis D. P. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad asmuo, kilęs iÅ¡ Kolumbijos, nurodė D.

P. M., gyvenančiam Olandijoje, važiuoti pasiimti krovinį iÅ¡ Kolumbijos į LietuvÄ , kur jį oro uoste turėjo pasitikti plikas žmogus, vairuojantis „Škoda“ automobilį (kas atitinka K. Z. apibÅ«dinimÄ ir jo vairuojamÄ transporto priemonę), kuriam reikėjo pasakyti žodį „esmeralda“. D. P. M. Vilniaus oro uoste pasitiko K. Z., kurio anksčiau nepažinojo, ir kuris nuvežė jį į kitÄ miestÄ pas save į namus. 11.4. Byloje nustatyta, kad Kolumbijos kilmės asmenys duodavo nurodymus D.

P. M. ir asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, o asmuo, kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, atitinkamai duodavo nurodymus K. Z. Kolumbijos kilmės asmenys buvo iÅ¡ anksto susitarę su asmeniu, kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, kad į LietuvÄ bus atgabenta akmens anglis, kurioje bus paslėptas vertingas krovinys. Byloje nustatyta, kad tai buvo ne brangakmeniai, o narkotinės medžiagos. Asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, nurodymu K. Z. iÅ¡ anksto iÅ¡nuomotame sandėlyje kartu su kitais asmenimis iÅ¡krovė akmens anglies krovinį.

Kolumbijos kilmės asmenys atsiuntė į LietuvÄ savo žmogų – kolumbietį D. P. M., kuris turėjo patikrinti, apžiÅ«rėti akmens anglį ir iÅ¡rinkti iÅ¡ jos vertingÄ krovinį (kaip nustatyta byloje narkotines medžiagas). Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, nurodymu K. Z. 2015-07-01 Vilniaus oro uoste pasitiko atskridusį iÅ¡ Olandijos D. P. M. ir apgyvendino savo namuose. 2015-07-03 K. Z. nuvežė D. P. M. į sandėlį, kur buvo laikoma akmens anglis su joje paslėptomis narkotinėmis medžiagomis, iÅ¡ kurios D.

P. M. kartu su K. Z. iÅ¡rinko ir supakavo narkotines medžiagas į maiÅ¡Ä , kurias paskui K. Z. gabeno automobiliu. Nuteistieji K. Z., D. P. M. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo pasiskirstę vaidmenimis, kiekvienas atliko tam tikras užduotis. Be kiekvieno jų padarytų veiksmų, be jų indėlio, neįmanoma bÅ«tų padaryti nusikaltimo. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistųjų K. Z. ir D. P. M. veiksmai yra susiję vienas su kitu ir kiekvieno iÅ¡ jų veiksmas sudarė sÄ lygas kitų bendrininkų veiksmams. 11.5.

Byloje nustatyta, kad Kolumbijos kilmės asmenys ir asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, pažinojo vienas kitÄ , o asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, pažinojo K. Z. Kolumbijos kilmės asmenys žinojo kaip atrodo K. Z. ir jo bruožus apibÅ«dino D. P. M., kad pastarasis žinotų koks asmuo jį pasitiks Vilniaus oro uoste ir nuveÅ¡ iki sandėlio, kuriame akmens anglyje buvo paslėptos narkotinės medžiagos. Visi Å¡ie asmenys turėjo kruopščiai apgalvotÄ nusikalstamų veikų darymo mechanizmÄ ir planÄ , iÅ¡ bendrininkų konkliudentinių veiksmų matyti, kad jie buvo pasiskirstę vaidmenimis ir kiekvienas iÅ¡ jų atliko konkrečias užduotis, turėdami bendrÄ tikslÄ â€“ disponuoti labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų.

Nuteistieji K. Z. ir D. P. M. suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir tai, kad dalyvauja kelių žmonių bendroje planingoje veikloje, atlikdami tam tikras užduotis ar vaidmenis kartu su Kolumbijos kilmės asmenys ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, kad jų grupės narių veiksmai buvo suderinti, t. y. jie suvokė, jog veikia kaip organizuotos grupės nariai ir vykdo bendrÄ organizuotÄ susitarimÄ disponuoti labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, bei to siekė. Be visų Å¡ių organizuotos grupės narių pastangų ir indėlio į bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , narkotinių medžiagų įsigijimo, laikymo ir gabenimo veika apskritai negalėjo bÅ«ti įvykdyta, kiekvieno jų veiksmai buvo bÅ«tini. 11.6.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį mažiausias organizuotos grupės narių skaičius yra du asmenys, todėl nuteistųjų K. Z. ir D. P. M. dalyvavimas organizuotoje grupėje inkriminuotas teisingai. K. Z. ir D. P. M. atlikti veiksmai pagal susitarimo lygį ir tyčiÄ , vaidmenų pasiskirstymÄ , tarpusavio ryšį su kitais organizuotos grupės nariais peržengia paprastos bendrininkų grupės veikimo (organizuotumo) lygį, t. y. jie veikė pagal aukÅ¡tesnį ir sudėtingesnį organizuotumo lygį.

Pagal minimalų grupės dalyvių skaičių, susibÅ«rimo tikslÄ , nusikaltimų sunkumÄ , pasiskirstymÄ užduotimis ir vaidmenimis, organizuotumo lygį, tokia grupė atitinka baudžiamajame įstatyme įtvirtintus objektyviuosius ir subjektyviuosius organizuotos grupės požymius. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nuteistieji bendras nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuota grupe, ir tai pagrįstai pripažino nuteistųjų K. Z. ir D. P. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 11.7.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o nuteistųjų padarytÄ veikÄ kvalifikuoti kartu su nuoroda į Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį. 11.8. IÅ¡ kaltinamojo akto matyti, kad nuteistųjų veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje teisingai nurodė, jog nuteistieji nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami organizuotoje grupėje, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nuteisdamas K.

Z. ir D. P. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį papildomai nenurodė Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalies. Teismų praktikoje pripažįstama, kad konstatavus organizuotos grupės požymį, kaltininko veiksmų kvalifikacijoje nurodoma Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalis ir atitinkamas specialiosios dalies straipsnis. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog nuteistieji K. Z. ir D. P. M. veikė organizuota grupe, jų padaryta veika papildomai kvalifikuojama su nuoroda į Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį.

12. Dėl bausmės 12.1. Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos taikymÄ ir nuteistiesiems skirti griežtesnes nei paskirta pirmosios instancijos teismo bausmes - D. P. M. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirti 11 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose, o K. Z. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirti 12 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. 12.2.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi bÅ«ti teisingos.

Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiÅ¡kia, kad valstybės taikomos priemonės turi bÅ«ti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi bÅ«ti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatÅ«s nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Ä®statymų leidėjas apibÅ«dina bausmės paskirtį Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumÄ , kurie Å¡iame įstatyme iÅ¡dėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningÄ bausmės paskirtį.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų Å¡ių reikalavimų ir nė vienam negali bÅ«ti suteikiama virÅ¡enybė, o paskirta bausmė turi atitikti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokiÄ bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų.

Šie atvejai numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnyje. Paprastai švelnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio nuostatomis. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. 12.3.

Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacinių skundų ribose, bÅ«tina nustatyti, ar teisėtai bei pagrįstai nuteistųjų atžvilgiu buvo taikytos Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir, ar paskirtosios bausmės nėra aiÅ¡kiai per Å¡velnios ar aiÅ¡kiai per griežtos. 12.4. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje, priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų, alternatyvių bausmių laisvės atėmimui baudžiamasis įstatymas nenumato. 12.5.

Kauno apygardos teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nuteistiesiems K. Z. ir D. P. M. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė mažesnį nei sankcijoje numatyta minimali bausmės dydį. Tokį sprendimÄ Å¡is teismas motyvavo tuo, kad sprendžiant klausimÄ dėl bausmių dydžio teismas taip pat atsižvelgia į pakankamai ilgÄ baudžiamosios bylos tyrimo ir nagrinėjimo laikotarpius, į nuteistiesiems taikomas kardomÄ sias priemones, kas, anot apygardos teismo, taip pat turi reikÅ¡mė parenkant bausmės dydį. 12.6.

Baudžiamojo proceso trukmė gali turėti įtakos skiriamos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimui. Konstatavus pernelyg ilgÄ baudžiamojo proceso trukmę ir įvertinus baudžiamojoje byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalis ir kt.), skiriama bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama neperžengiant Lietuvos Respublikos BK straipsnio, pagal kurį kvalifikuota kaltininko veika, sankcijos ribų (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) arba gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė nei sankcijoje numatyta bausmė (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalis), jei atsižvelgus į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltininko asmenybę ir bylos iÅ¡nagrinėjimo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ reikalavimo pažeidimo aplinkybes nusprendžiama, kad pernelyg ilga proceso trukmė yra iÅ¡imtinė aplinkybė, dėl kurios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Baudžiamojo proceso trukmės pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , įtariamojo (kaltinamojo) elgesį, proceso poveikį jam ir institucijų veiksmus organizuojant baudžiamÄ jį procesÄ . 12.7. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas nuo 2015-07-03, byla Kauno apygardos teisme gauta 2016-12-27, baigta nagrinėti – 2018-01-08, nuosprendis paskelbtas 2018-01-24. Nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo praėjo 2 metai 4 mėnesiai ir 21 diena.

Å i byla nėra didelės apimties ar ypatingai sudėtinga, nes buvo tiriamas tik vienas nusikalstamos veikos epizodas, byloje yra trys įtariamieji (kaltinamieji, nuteistieji), visi byloje apklaustini asmenys gyvena Lietuvos Respublikos teritorijoje (iÅ¡skyrus nuteistÄ jį D. P. M., kuris buvo sulaikytas ir laikomas suimtas viso proceso metu), pagal įrodinėtinus nusikalstamos veikos sudėties požymius byla nėra ypatingai sudėtinga. Å ioje byloje atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai yra įprasti, paskirti tyrimai bÅ«dingi tokio pobÅ«džio bylose.

Byloje nebuvo atliekamos jokios sudėtingos daug laiko reikalaujančios ekspertizės arba kokie nors kiti sudėtingi ilgai trunkantys ikiteisminio tyrimo veiksmai, ši byla nepasižymi nei proceso dalyvių, nei proceso veiksmų arba dokumentų gausumu. Byloje nebuvo ilgai trunkančio bendradarbiavimo su užsienio valstybių teisėsaugos institucijomis. Nuteistieji dalyvavo procese ir procesui netrukdė (nuteistasis V. M. neatvyko į du teismo posėdžius dėl pateisinamos priežasties - ligos), nuteistieji buvo sulaikyti įvykio vietoje ir jiems buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas (K.

Z. atžvilgiu suėmimas taikytas 15 mėn. 19 d., D. P. M. nuo 2015-07-03 iki dabar). Pirmosios instancijos teismas turėjo teisėtÄ pagrindÄ laikyti, kad nagrinėjamu atveju baudžiamasis procesas užtruko pernelyg ilgai, buvo pažeista nuteistųjų teisė į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per kuo trumpiausiÄ laikÄ ir nuteistųjų pažeistas teises kompensuoti taikant Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei skiriant bausmes, mažesnes už numatytas straipsnio sankcijoje. 12.8. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistiesiems skirta bausmė yra nežymiai mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali riba.

Ikiteisminis tyrimas turėjo nepateisinamai ilgas pertraukas, tačiau jo trukmė nebuvo tiek ilga, kad žymiai pažeistų nuteistųjų teises, bet pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl per pernelyg ilgos proceso trukmės buvo. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo paskirtÄ jÄ bausmę gali koreguoti tik tada, kai ji yra aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni. Vertinant ne tik padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nuteistųjų kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus (K.

Z. ir D. P. M. padarė tiesiogine tyčia vienÄ baigtÄ labai sunkų nusikaltimÄ , susijusį su labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų įgijimu, laikymu (K. Z. dar ir gabenimu), turėdami tikslÄ jas platinti), bet ir nuteistųjų asmenybę (K. Z. ir D. P. M. anksčiau teisti, tačiau teistumai iÅ¡nykę, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, K. Z. darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimas (K. Z. turi 4 vaikus, tarp jų ir nepilnamečių), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė organizuota grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nepateisinamai ilgai trÅ«kusį procesÄ , pirmosios instancijos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtųjų K.

Z. - 8 metų 6 mėnesių ir D. P. M. – 9 metų laisvės atėmimo bausmių laikyti aiÅ¡kiai per Å¡velniomis nėra pagrindo. Taip pat nėra pagrindo Å¡ių bausmių laikyti ir aiÅ¡kiai per griežtomis (nuteistiesiems paskirtos bausmės yra mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali, nuteistieji disponavo itin dideliu kiekiu narkotinių medžiagų). 12.9. Nuteistojo D. P. M. gynėjas advokatas M. PaukÅ¡tė apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinÄ sulaikymo ir suėmimo laikotarpį, kuris skaičiuotinas nuo 2015-07-03, o ne nuo 2015-07-04, kaip nurodyta nuosprendyje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ši Kauno apygardos teismo 2018-01-24 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje esanti rašymo klaida buvo ištaisyta Kauno apygardos teismo 2018-01-25 nutartimi, nurodant, kad D. P. M. sulaikymo ir suėmimo laikotarpis skaičiuotinas nuo 2015-07-03 (T. 11, b. l. 62). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 328 straipsnio 1 punktu, 3 punktu, 329 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžio dalį, kuria: V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo redakcija); K. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo redakcija); D. P. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo redakcija); V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį; ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:

IÅ¡teisinti V. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo redakcija), nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ; IÅ¡teisinti K. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo redakcija), nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ; IÅ¡teisinti D. P. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo redakcija), nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ;

IÅ¡teisinti V. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl D. P. M. inkriminuotos veikos – narkotinių medžiagų gabenimo. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendį pakeisti: K. Z. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, palikti Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę 8 (aÅ¡tuoneriems) metams 6 mėnesiams.

D. P. M. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalies į Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir, taikant Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, palikti Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę 9 (devyneriems) metams. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Viktoras Kažys Aloyzas Kruopys