b5508ea4-ca90-4f79-bb23-084ce1a2dc01 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-22256-861/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16801-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; (S) 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Nemiros Å iugždaitės - StakeliÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo (duomenys neskelbtini) vadovui A.

C., suinteresuoti asmenys A. C., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama (duomenys neskelbtini) vadovui A. C. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ skirti 500 Eur baudÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolių Nemiros Å iugždaitės StakeliÅ«nės ir Dariaus StakeliÅ«no kontoroje yra vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2VP-42706-1064/2018 iÅ¡ skolininko A.

C. išieškotojos VMI naudai. Paaiškina, jog išieškojimo metu nustatė, jos skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), kurios vadovaujantis VĮ „Registro centro“ išrašu, vadovu yra pats skolininkas. Nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) buveinės adresu, registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2019 m. rugsėjo 17 d. pasirašytinai įteiktas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kadangi skola iš A. C. darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma, 2019 m. gruodžio 2 d. skolininko darbovietės adresu buvo išsiūtas patvarkymas dėl neišieškomos skolos, tačiau reikalavimai nebuvo įvykdyti.

PaaiÅ¡kina, kad 2019 m. gruodžio 16 d. civilinėje byloje Nr. 2VP-44241-1099/2019 nutartimi teismas antstolės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė A. C. 200 Eur baudÄ . Nurodo, jog 2020 m. vasario 24 d. (duomenys neskelbtini) oficialiu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos iÅ¡skaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai, tačiau jame nurodyti reikalavimai nebuvo įvykdyti.

PaaiÅ¡kina, kad 2020 m. kovo 13 d. civilinėje byloje Nr. 2VP-12075-863/2020 nutartimi teismas antstolės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė A. C. 300 Eur baudÄ . Nurodo, jog 2020 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini) oficialiu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos iÅ¡skaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai, tačiau jame nurodyti reikalavimai nebuvo įvykdyti.

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims. PareiÅ¡kimas tenkinamas. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0033/19/00817 nustatyta, kad antstolė Nemira Å iugždaitė – StakeliÅ«nė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-42706-1064/2018 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. C. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai.

Vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė nustatė, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna draudžiamÄ sias pajamas, todėl 2019 m. rugsėjo 10 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę daryti patvarkyme nurodyto dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Minėtas patvarkymas iÅ¡siųstas (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. rugsėjo 17 d. įteiktas.

Nevykdant antstolės įpareigojimų, antstolė 2019 m. gruodžio 2 d. priėmė patvarkymÄ dėl praneÅ¡imo kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pateikimo, minėtas patvarkymas buvo iÅ¡siÅ«tas oficialiu (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to adresu. (duomenys neskelbtini) nevykdant antstolės reikalavimų, antstolė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl baudos skolininkės įmonės vadovui skyrimo, kuris 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-44241-1099/2019 (duomenys neskelbtini) vadovui A.

C. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ skyrė 200 Eur baudÄ . Antstolė taip pat dėl baudos skyrimo kreipėsi į teismÄ antrÄ kartÄ ir 2020 m. kovo 13 d. civilinėje byloje Nr. 2VP-12075-863/2020 teismas antstolės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė A. C. 300 Eur baudÄ . 2020 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini) oficialiu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos iÅ¡skaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai, tačiau jame nurodyti reikalavimai nebuvo įvykdyti.

Juridinių asmenų registro duomenimis skolininkas A. C. yra ir (duomenys neskelbtini) vadovas ir jam kyla atsakomybė už antstolės patvarkymų nevykdymÄ . Byloje duomenų apie tai, kad minėtas antstolės reikalavimas bÅ«tų įvykdytas nėra (CPK 178 straipsnis). Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Teismas, spręsdamas dėl praÅ¡omos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas klausimÄ dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį.

Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) vadovas A. C. neįvykdė antstolio reikalavimų, taip pat atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį, į laikotarpį, kurį vengiama vykdyti antstolės reikalavimus, ir į tai, kad bauda (duomenys neskelbtini) vadovui A. C. skiriama ne pirmÄ kartÄ , antstolės praÅ¡ymas tenkinamas ir (duomenys neskelbtini) vadovui A. C. skirtina 500 Eur dydžio bauda. Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsniu, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, n u t a r i a: antstolės Nemiros Å iugždaitės – StakeliÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo (duomenys neskelbtini) vadovui A.

C. tenkinti. Skirti A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ už antstolės 2020 m. gegužės 8 d. patvarkymo nevykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Donata Kravčenkienė